《遺陳尚書(shū)江總諫》商榷

《遺陳尚書(shū)江總諫》商榷

我讀了吳思強(qiáng)同志關(guān)于“隋唐再評(píng)價(jià)”的評(píng)論。(一)楊廣是個(gè)人主義和平陳之人隋文帝于楊廣平陳前夕,次第采取兩項(xiàng)任命,先“置淮南行臺(tái)省于壽春,以晉王廣為尚書(shū)令”第一,親撰《遺陳尚書(shū)江總檄》,從政治上進(jìn)行分化和瓦解。檄文從運(yùn)數(shù)存亡、兵力大小、陳主荒淫、內(nèi)部解體等幾方面作了分析,曉以大義,脅以威刑,指出陳之必亡、隋之必勝,策動(dòng)宰相江總投誠(chéng),第二,軍事上“小有才而戰(zhàn)屢克”。楊廣不是軍事家與戰(zhàn)將,當(dāng)然談不上運(yùn)籌帷幄之能、馳騁沙場(chǎng)之勇,但卻是一個(gè)“戰(zhàn)屢克”的常勝統(tǒng)帥。吳文以馳騁沙場(chǎng)之勇要求一個(gè)統(tǒng)帥,未免失當(dāng),以運(yùn)籌帷幄之能衡量一個(gè)“小有才”的統(tǒng)帥,未免苛刻。雖然如此,楊廣并非吳文視為的軍事庸才,正如王夫之所說(shuō)的:“逆廣非胡亥匹也,少長(zhǎng)兵間,小有才而戰(zhàn)屢克,使與群雄角逐于中原,未必其劣于群雄也”第三,戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束,采取妥善措施,進(jìn)據(jù)建康之后,號(hào)令嚴(yán)明,封陳府庫(kù),珍物珠寶,一無(wú)所取,天下稱(chēng)賢。又?jǐn)仃愗?以謝三吳,對(duì)歸附文武,予以妥善安置;指示裴矩協(xié)理高颎“收陳圖籍”第四,兵不血刃,傳檄而定上江。陳叔寶投降之后,長(zhǎng)江中游尚未結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng),楊廣“命陳叔寶手書(shū)招上江諸將”,陳守軍在楊廣軍事、政治雙重攻勢(shì)下紛紛投誠(chéng),楊素下至漢口與楊俊會(huì)師,“上江皆平”楊廣節(jié)度三大戰(zhàn)區(qū),僅及三月,大功告成,功成之速,自古罕見(jiàn)。當(dāng)然,平陳之役不是楊廣一人之功,但楊廣身為平陳最高統(tǒng)帥,豈能無(wú)功,隋文帝論功封為太尉,位列三公,職銜一品,比原職拔擢一級(jí)。魏征冠以“南定吳會(huì)”,王夫之贊他“立平陳之功”,“而天下一”,決非吳文所說(shuō)僅是“虛名罷了”。(二)吳若用“墨守”保質(zhì)量隋文帝是采取鉗形攻勢(shì)平陳戰(zhàn)略方針的制訂者,當(dāng)韓擒虎、賀若弼出征前,文帝面諭他們“同時(shí)合勢(shì),以取偽都”楊廣追究賀若弼的失誤,與賀造成損兵折將的嚴(yán)重后果有關(guān)。當(dāng)賀橫渡長(zhǎng)江、攻克京口、進(jìn)屯蔣山步步取勝時(shí),竟違背“同時(shí)合勢(shì)”的文帝令旨。蔣山即鐘山,形勢(shì)險(xiǎn)要,為建康屏障,陳軍為防京都失守,派遣魯達(dá)、周智安、任蠻奴、田瑞、樊毅、孔范、蕭摩訶等將重重設(shè)防,賀若弼孤軍奪陣,失去了友軍的聲援,勢(shì)必遭到優(yōu)勢(shì)敵軍的頑強(qiáng)抵抗,“魯達(dá)等相繼遞進(jìn)”,致使“弼軍屢卻”吳文為賀若弼開(kāi)脫責(zé)任,假設(shè)他“墨守既定的戰(zhàn)斗部署,不根據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)的形勢(shì)變化而采取新的行動(dòng),則有陷隋軍于被動(dòng)的可能”。前已說(shuō)過(guò),經(jīng)文帝制定、楊廣執(zhí)行的戰(zhàn)略方針是完全正確的軍事部署,它既能避免損失,又能擴(kuò)大戰(zhàn)果,正確的軍令就應(yīng)執(zhí)行,怎能說(shuō)成“墨守”!賀若弼的違令冒進(jìn),一度造成了陷隨軍于被動(dòng)的境地,而不是相反。吳文倒栽既定戰(zhàn)斗部署的正確性,必從邏輯上導(dǎo)致為賀若弼只得死戰(zhàn)以擺脫被動(dòng)、戴上靈活作戰(zhàn)的桂冠。拙作沒(méi)有否認(rèn)賀若弼的戰(zhàn)功,還將他與韓擒虎相提并論。但吳文為了駁議拙評(píng)煬帝“嚴(yán)于執(zhí)法”的論點(diǎn),竟持厚此薄彼的偏見(jiàn),認(rèn)為賀若弼的“先期決戰(zhàn)”才“為韓擒虎兵不血刃地進(jìn)入建康開(kāi)辟了道路”。言外之意,韓擒虎豈不成了坐享其成的摘桃者,事實(shí)上韓擒虎并非等閑之輩。本傳載“擒率五百人宵濟(jì),襲采石,守者皆醉,擒遂取之。進(jìn)攻姑熟,半日而撥,次于新林。”采石(今安徽馬鞍山市)系江防要塞,采石失守等于失去建康江右屏障,故陳叔寶驚恐不已,急忙召集公卿共議軍機(jī),擬下詔親征未成,只得加強(qiáng)屯軍,起了牽制北線陳軍的作用,利于“北道”的賀若弼攻拔京口(今鎮(zhèn)江)。姑熟(今安徽當(dāng)涂)系長(zhǎng)江重要渡口,新林(今南京市西南)是通向建康的西南渡口就整體戎功而論,彼此相若,但就局部戰(zhàn)果而言,賀若弼也承認(rèn)自己略遜一籌:“既而弼恚恨不獲叔寶,功在韓擒之后”?？傊?用不著替賀若弼的大過(guò)辯護(hù),至于英勇殺敵、反敗為勝當(dāng)然是有功的。在處理功過(guò)時(shí),楊廣也是分明的,如他對(duì)賀在白土崗激戰(zhàn)殺敵沒(méi)有瞞功:“晉王廣上狀,帝大悅”。(三):楊廣“增強(qiáng)黨”,讓黨凈化中國(guó)開(kāi)皇九年正月平陳,文帝將陳朝的南兗州改名揚(yáng)州,設(shè)總管府于廣陵,命秦王俊為“揚(yáng)州總管四十四州諸軍事,鎮(zhèn)廣陵”次年底,江南土豪相煽作亂,先起淮左、三吳、浙東、浙西,后又蔓延至浙閩。文帝改派楊廣為揚(yáng)州總管,鎮(zhèn)江都,總管揚(yáng)州四十四州諸軍事,統(tǒng)轄故陳江南全境的軍事行動(dòng),顯然借重楊廣平陳的區(qū)域與威望有關(guān),先后任命楊素為行軍總管與行軍元帥,駐扎會(huì)稽,會(huì)稽是叛亂策源地之一,在揚(yáng)州總管府轄區(qū)。從職銜與區(qū)域而言,楊素都在楊廣的隸下。吳文說(shuō):“那時(shí)楊廣雖為揚(yáng)州總管四十四州諸軍事,但隋初的總管是地方官,不能指揮出征時(shí)由皇帝任命的行軍元帥。因?yàn)橼w克堯同志明知這一點(diǎn),所以用‘搖控駐軍會(huì)稽的楊素’一語(yǔ),企圖把平叛戰(zhàn)爭(zhēng)置于楊廣的統(tǒng)率之下,為他增添一功,這是與事實(shí)不符的?！碑?dāng)時(shí),拙文為簡(jiǎn)潔起見(jiàn),對(duì)題外的政治制度史就從略了?，F(xiàn)在吳文既然提出,我只得啰嗦幾句,以明究竟是誰(shuí)明知或無(wú)知。隋承前代舊制,州郡長(zhǎng)官常設(shè)刺史、太守,但在緣邊或軍鎮(zhèn)也置總管,并需加使“持節(jié)”那么,楊廣有否參與平叛呢?回答是肯定的。第一,他有權(quán)署授司馬、行軍總管等軍職?！端鍟?shū)·張煚傳》云:“晉王廣為揚(yáng)州總管,授煚司馬”。開(kāi)皇十年,郭衍“從晉王廣出鎮(zhèn)揚(yáng)州。遇江表構(gòu)逆,命衍為總管,領(lǐng)精銳萬(wàn)人先屯京口?！惫芟群笥懫綎|陽(yáng)、永嘉、宣城、黟、歙諸洞叛軍。《隋書(shū)·陸知命傳》:“會(huì)高智慧等作亂于江左,晉王廣鎮(zhèn)江都,以其三吳之望,召令諷諭反者。知命說(shuō)下賊十七城,得其渠帥陳正緒、蕭思行等三百余人,以功拜儀同三司?！庇缮峡芍?楊廣不僅善于用將,而且擅于攻心,收效甚巨,怎么沒(méi)有功勞呢?魏征贊揚(yáng)廣“南平吳會(huì)”,這是公允之論?！皡菚?huì)”是吳、會(huì)稽兩郡(州)的合稱(chēng),實(shí)指故陳的腹心地域,據(jù)《元和郡縣圖志》卷25載“(吳郡)與吳興、丹陽(yáng)號(hào)為三吳”。楊素進(jìn)討的會(huì)稽、京口、晉陵、無(wú)錫、吳郡皆在三吳。都在揚(yáng)州大軍區(qū)之內(nèi),能不接受楊廣的近控或搖控嗎?故魏征的史評(píng)是有史實(shí)依據(jù)的。吳文謂拙文憑空為楊廣“增添一功”,無(wú)異謂魏征“僅憑推測(cè)”,因拙的立論是依據(jù)魏征的史、論而來(lái)的。關(guān)于楊素稟報(bào)閩越的艱難行軍,也屬他的職責(zé)。我沒(méi)有將此與楊廣的平叛戰(zhàn)功聯(lián)系起來(lái),而是與爾后的開(kāi)運(yùn)河,加強(qiáng)對(duì)南方的控制聯(lián)系起來(lái)。楊廣兩度平定吳越,特別是對(duì)江南豪帥憑籍“水陸阻絕”增加了平叛的難度當(dāng)深有體會(huì),故他即位后馬上開(kāi)運(yùn)河的動(dòng)機(jī)不能說(shuō)與此毫無(wú)關(guān)系。(四)身份分裂,統(tǒng)一了南北士族拙文這部分并沒(méi)有泛論煬帝的用人,更沒(méi)有涉及其用人準(zhǔn)則?；\絡(luò)南士屬于用人的策略問(wèn)題,我探討這個(gè)問(wèn)題,目的在于闡明:南北長(zhǎng)期分裂,受到地域分隔,使南北士族缺乏共事的機(jī)會(huì)。隋初南北一統(tǒng),從政治、地理上消除了隔閡,有助于南北士族的合流。如故陳官員虞世基任職文帝朝的通直郎、直內(nèi)史省,有機(jī)會(huì)與河?xùn)|士族任職秘書(shū)監(jiān)的柳顧言相識(shí)、晤談,柳贊嘆:“海內(nèi)當(dāng)共推此一人,非吾儕所及也?！逼鋵?shí),凡屬分裂趨向統(tǒng)一的王朝,都多少能做到這一點(diǎn)。文帝平陳“悉閱江南衣冠之士”(五)從主觀因素來(lái)看,這是和隋唐民族士族聯(lián)合參政,唐承隋制,是采用新門(mén)閥觀的依據(jù)隋朝建立時(shí),士族地主雖已較前衰落,但是政治勢(shì)力仍然舉足輕重。隋文帝曾著手總結(jié)了以北朝為主已經(jīng)開(kāi)始變化的政治制度,“隋煬帝又借鑒了南朝的制度,進(jìn)一步加以革新?！彼陂T(mén)下省置給事郎四員,“省讀奏案”,使門(mén)下省由一般的“獻(xiàn)納諫正”、侍從天子的機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變成對(duì)法令和軍國(guó)事務(wù)進(jìn)行審核乃至批準(zhǔn)的中樞機(jī)構(gòu),“為唐初的三省制奠定了基礎(chǔ)?！弊疚膹乃逄颇媳笔孔迓?lián)合參政的啟承關(guān)系,談到唐承隋制,并以唐太宗進(jìn)一步消除地域介蒂、制訂《氐族志》作為一個(gè)例子,闡明唐太宗的新門(mén)閥觀具有繼隋的一面。吳文卻斷章取義,避開(kāi)我文中提到的《氏族志》這個(gè)核心問(wèn)題,強(qiáng)加于我一段不相干的議論,說(shuō)我把隋之南北士族合流與“唐太宗在‘任人唯賢,的原則指導(dǎo)下,做到不分地域,不分出身,不分派系地任用人才相提并論”。須知,隋的南北士族合流參政與唐修《氏族志》存在合乎邏輯的聯(lián)系和發(fā)展。《氏族志》與唐太宗的任賢論治雖有聯(lián)系,但有嚴(yán)格區(qū)別。前者是他關(guān)隴門(mén)閥觀的反映,后者是他開(kāi)明用人政策的表現(xiàn)(六)改善觀:教化刑也隋煬帝大業(yè)五年括取丁口,我在《再評(píng)價(jià)》一文中已引用了一段完整的史料;恕不復(fù)引,但有必要依據(jù)史料予以闡釋一下。封建壓榨中以力役或徭役負(fù)擔(dān)最重,農(nóng)民不堪苛重的徭役壓迫,力圖設(shè)法避役,途徑不外有二。一是逃亡脫籍(逃丁);二是在籍人丁瞞報(bào)丁年(瞞丁)。歷代統(tǒng)治者對(duì)付逃丁的措施是括戶,對(duì)付瞞丁的措施是貌閱。隋代重點(diǎn)采取貌閱,唐代重點(diǎn)采取括戶吳文認(rèn)為大業(yè)五年隋煬帝“括戶”(確切地說(shuō)主要是貌閱括丁)的“作用與文帝時(shí)有所不同。”也就是說(shuō)吳不同意拙文中煬帝的貌閱也有抑制豪強(qiáng)地主的作用。事實(shí)究是如何呢?讓我們回顧一下隋行貌閱的原因吧!文帝貌閱是針對(duì)“是時(shí)山東尚承齊俗”的現(xiàn)狀而來(lái)的。所謂“齊俗”指北齊故境“詐老詐小”的陋習(xí)。山東地區(qū)的宗族豪強(qiáng)勢(shì)力特別強(qiáng)大,如宋孝王在《關(guān)東風(fēng)俗傳》中說(shuō)到瀛冀劉氏、清河張姓、并州王氏、濮陽(yáng)侯族等等,都有萬(wàn)家之眾,聚族而居,炊煙相連,比屋相鄰。宗豪擁用私人武裝,即平時(shí)農(nóng)耕、戰(zhàn)時(shí)作戰(zhàn)的部曲,是不折不扣的地方割據(jù)勢(shì)力。絕大多數(shù)依附農(nóng)民相當(dāng)于農(nóng)奴,他們需受宗主督護(hù),依編宗主大戶名下,形成“或百室合戶,或千丁共籍”的局面,宗主可以無(wú)償占有他們的賦役?；螂m有獨(dú)立戶籍,但宗豪以鄉(xiāng)官身份上下其手,瞞報(bào)隱戶丁年,使國(guó)家無(wú)法征納賦役,而讓自已中飽私囊。北齊統(tǒng)治者一方面依靠這些宗豪的支持,另方面也有利害沖突,但以依靠為主,宗豪勢(shì)力的強(qiáng)大,意味著北齊國(guó)力的削弱。北周消滅北齊,但未能消除這種“齊俗”。隋文帝代周后采取貌閱措施,揭露故齊宗豪與農(nóng)民的“詐老詐小”陋習(xí),打擊了山東豪族,取得了一些效果。隋文帝進(jìn)行貌閱并未全面鋪開(kāi),打擊也不徹底。煬帝鑒于文帝時(shí)“禁網(wǎng)疏闊,戶口多漏”的缺陷,采用裴蘊(yùn)的建議,從重打擊,除承襲文帝時(shí)懲處包庇的州縣鄉(xiāng)里之職外(“若一人不實(shí),則官司解職,鄉(xiāng)正里長(zhǎng)皆遠(yuǎn)流配”),又開(kāi)檢舉揭發(fā)之科:“許民相告,若糾得一丁者,令被糾之家代輸賦役?！睙鄣膹膰?yán)懲處,實(shí)是對(duì)文帝貌閱法令的健全與完善化。《隋書(shū)》主編魏征對(duì)煬帝的作法沒(méi)有非議,但對(duì)文帝的“戶口多漏”頗有微詞,這是經(jīng)過(guò)撥亂反正之后,唐初統(tǒng)治者極有代表性的看法,可以作為煬帝貌閱具有合理性的有力旁證。貌閱以括丁為主、附帶也括戶的措施,涉及封建國(guó)家與豪強(qiáng)地主爭(zhēng)奪地租和勞動(dòng)力控制的再分配,被核查為丁的農(nóng)民不能說(shuō)都很準(zhǔn)確,有被地方勢(shì)力隱瞞丁年的,也有將非丁農(nóng)民錯(cuò)劃為丁的,核丁的目的是為國(guó)家增加賦役對(duì)象,就此而言,貌閱僅改變?yōu)檗r(nóng)民的服役對(duì)象,加上煬帝“宮苑是飾,臺(tái)榭是崇,徭役無(wú)時(shí),于戈不戢”就《隋書(shū)》來(lái)看,由貌閱直接引爆的農(nóng)民起義還不曾有過(guò)。吳文提到大業(yè)六年的幾次事件,被認(rèn)為農(nóng)民起義,是與史實(shí)不符的。正旦東都發(fā)生以“素冠練表、焚香持華(花)”的少數(shù)彌勒教徒奪取城門(mén)衛(wèi)士武器的事,雖被誣為“盜”,但凡盜并非都是起義農(nóng)民。煬帝信奉天臺(tái)宗,冷落凈土宗之彌勒教宗派,該派《彌勒下生經(jīng)》因有釋迦佛衰、彌勒佛生的說(shuō)教,故不為煬帝所喜,原有宗派之爭(zhēng),這些教徒可能是城市的無(wú)業(yè)游民,而非來(lái)自農(nóng)村的純樸農(nóng)民。六月發(fā)生“雁門(mén)賊帥尉文通聚眾三千,保于英壁谷”的事,雁河屬河?xùn)|地區(qū),并非煬帝貌閱之處,賊帥實(shí)是塢主,魏晉以來(lái)筑壁自保者極多(七)從統(tǒng)一西域的角度談隋與吐谷渾隋和西北邊疆各族的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的,文帝時(shí)任用裴矩出使突厥,縱行離間,東突厥內(nèi)附,末年西突厥雖然發(fā)生內(nèi)亂,但它仍控制看西域。煬帝初年,鐵勒又占據(jù)伊吾、高昌,侵?jǐn)_隋邊。此外,吐谷渾自周隋之際一度也成邊患,隋初出兵侵入弘州(今甘肅碌曲縣西南),文帝以地曠人稀,廢而棄之,隨后吐谷渾雖遣使通好,但仍伺機(jī)侵?jǐn)_河西走廊。突厥與吐谷渾對(duì)隋最大的威脅是,控制西域諸國(guó)阻斷中原和域外的正常交往。大業(yè)三年,煬帝以裴矩為黃門(mén)侍郎,經(jīng)營(yíng)西域使,隋與西域的往來(lái)密切起來(lái),但還不能與西域諸國(guó)直接交流,究其原因,正如裴矩經(jīng)過(guò)實(shí)地考察與調(diào)查之后撰成的《西域圖記序》中所說(shuō):“突厥、吐谷渾分領(lǐng)胡羌之國(guó),為其擁遏,故朝貢不通?！?1所謂分領(lǐng),即監(jiān)控西域諸國(guó),西域胡商?hào)|來(lái)必經(jīng)他們盤(pán)踞的河西走廊西段,遭到刁難作梗乃勢(shì)所必然。裴矩雖然坐鎮(zhèn)張掖,只能就近控制張掖、武威兩鎮(zhèn),對(duì)通向西域的門(mén)戶酒泉、敦煌仍是鞭長(zhǎng)莫及,導(dǎo)致絲綢之路不能暢通。大業(yè)五年,煬帝在裴矩經(jīng)營(yíng)西域的基礎(chǔ)上,掌握了吐谷渾的虛實(shí)與西域的三條通道,結(jié)識(shí)與接觸了不少胡商,深悉他們要求打通絲路的愿望,這促使了裴矩的出兵。在胡商的支持下,打敗了吐谷渾,統(tǒng)一了河西走廊與西域,設(shè)立了河源(今青海湖南境)、西海(今青海湖西岸)、鄯善(今新疆羅布泊西南)、且未(今新疆且未)四郡,調(diào)罪人為戍卒,開(kāi)屯田,保衛(wèi)西境的安全。隋與吐谷渾的戰(zhàn)爭(zhēng),雖帶有煬帝求遠(yuǎn)方珍異的企圖,但客觀上是維護(hù)祖國(guó)的統(tǒng)一之戰(zhàn)。自?xún)蓾h以來(lái),河西、西域就是中國(guó)的領(lǐng)土,魏晉喪亂,絲路阻絕,隋代一統(tǒng),重振雄風(fēng),打通絲路,有利于加速中西經(jīng)濟(jì)、文化的交流。戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有跨越國(guó)境,是中國(guó)境內(nèi)中原王朝與邊疆民族貴族之間維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與分裂的戰(zhàn)爭(zhēng),統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的,是符合歷史發(fā)展的潮流,不能與隋煬帝發(fā)動(dòng)侵略高麗的戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論。吳文認(rèn)為隋煬帝打通西域的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng),不是有益、有功之舉,且把正義與不義兩類(lèi)性質(zhì)不同的戰(zhàn)爭(zhēng)混淆起來(lái),是欠理的。(八)總結(jié):“誰(shuí)也不會(huì)翻案”吳文提出了一些不同意見(jiàn),其中不乏可取之處,如糾正拙文平陳與平叛中對(duì)兩條史料在地點(diǎn)與時(shí)間闡釋方面的疏漏,還指出煬帝營(yíng)建東都志在奢侈的初衷,本人深表感謝。但對(duì)其余看法實(shí)在不敢茍同,好在學(xué)術(shù)是非是越辯越明的,本著求同存異的探索精神,談了以上淺見(jiàn),望指正。這次借機(jī)重申一下,《再評(píng)價(jià)》的寫(xiě)作有個(gè)前