《隋書經籍志考證》未完成考

《隋書經籍志考證》未完成考

《隋經志考證》是乾嘉學者張宗元為考證《隋朝經志》而寫的一篇文章。這本書很早就寫了，但這本書很長一段時間都沒有出版。光緒（1877）三年出版的光緒（1877），只有歷史部出版。至于此書是否全部完成,還是僅完成史部這一部分,眾說紛紜,其中上個世紀八十年代復旦大學的李慶《關于〈隋書經籍志考證〉的三個問題》,對于該書的成書、類目次第以及馬國翰《玉函山房輯佚書》是否竊取章宗源成果諸問題做了分析,還認為:此書僅完成史部,其他各部章宗源并沒有做。一《隋書經籍志考證》不在部分注文為之時作《清史稿》有關《隋經籍志考證》是否全部完成的問題是李慶首先提出的,他認為“且不說現刊《章考》僅有史部,是否曾撰過《隋志考證》的其余三部尚是疑問,即使退而言之,照某些論者所云,現刊《玉函山房輯佚書》原系章宗源所撰,那么章氏所撰的《隋志考證》也仍不完整,因《玉函山房輯佚書》唯經部較全,子部已是零亂之作,更無集部可言。所以,言章氏曾撰成《隋志考證》之說,實不能成立?！倍鴱氖芳爱敃r學者的一些記載中可以看出一些問題,據《清史稿》卷485《文苑·章學誠附章宗源傳》所云:章宗源,字逢之。乾隆五十一年大興籍舉人,其祖籍亦浙江也。嘗輯錄唐、宋以來亡佚古書,欲撰《隋書經籍志考證》,積十余年始成。稿為仇家所焚,僅存史部五卷?？墒乾F存并于光緒三年崇文書局刊本卻是十三卷,而根據《隋經籍志考證》的光緒刊本及其分類來看,確應是十三卷,至于為何出現卷數的差異,當是撰寫《清史稿》者之誤。不過無論怎么說《隋經籍志考證》確實是曾被毀,但是史部還是保存了下來。另外據孫星衍《五松園文集》所收的《章宗源傳》所云:大吏某曾倚上官勢,屬予去其文,不得。得宗源書,戲云:“君以生平輯錄書付我,我即去此文,君必秘愛不忍割,是色空之說不足恃也?！庇纱丝梢?章氏所撰《隋經籍志考證》當是此大吏為泄私憤所毀,至于孫星衍為何沒有明言此書被此宦所毀一事,恐為攝于此大吏的淫威。另外從孫星衍撰寫《章宗源傳》所云,章氏當時的得意神態(tài)來看,他也不可能說《隋經籍志考證》只是一部并未完成的著述。而且在《清史稿文苑傳》中將這部《隋書·經籍志》考證之作與章學誠《隋書經籍志考證》并列,因此可以說章宗源撰成《隋經籍志考證》一書,只是后來被毀,僅存史部而已。這類事情在漫漫的歷史長河之中,可是屢見不鮮的。二《隋經籍志考證》主要著錄經部諸類著作,多見了經部的史部再從《隋經籍志考證》這部著述本身來加以分析此書是否僅完成史部的問題,據卷三所云:《帝王要略》十二卷環(huán)濟撰。紀帝王及天官、地理、喪服。又按:《隋志》經部禮類有環(huán)濟《喪服要略》一卷,雖此書分篇,必別有單行本,故入經部,非重出也。此記載已明確說“《隋志》經部禮類有環(huán)濟《喪服要略》一卷雖此書分篇,必別有單行本,故入經部,非重出也。”卷六又云:《春秋土地名》三卷晉裴秀客京相璠撰。《隋志》經部春秋類已見,此系重出?？梢姶藭忠娪凇端逯尽方洸看呵镱?。同卷又云:《發(fā)蒙記》一卷束晳撰。載物產之異?！端逯尽方洸啃W類有束皙《發(fā)蒙記》一卷。此疑重出,然注特言記物產之異,小學類注無此語?；蛎鴷庖?。這里不僅指出《隋志》經部小學類也有束皙《發(fā)蒙記》一卷,而且還說經部小學類中沒有“記物產之異”的注文。以上是章書考證中提到見于《隋志》經部的三部史籍,既然章氏的這部書中提到經部,就說明章書不僅僅是在史部用功,還涉及經部。換句話說章氏又應該在經部下了功夫,否則他不會注意到這三部史籍還見于經部,并且具體到哪部史籍見于經部的哪一類。除了見于經部的這幾部史籍外,還有一些史籍在章書的考證中,指出該書還見于其他部類,如卷一所云:《漢書后序》十二卷后漢司隸校尉應奉撰?！逗鬂h書·應奉傳》:奉著《漢書后序》,多所述載?！端逯尽纷硬咳寮易⒃?梁有《后序》十二卷,應奉撰,亡。當即范《史》所稱《漢書后序》,尋其名義,似宜列諸史部。這指出此書還見于《隋志》子部儒家類的注文。卷十三又云:《新舊傳》四卷,子部雜家亦載之?？梢姶藭谧硬侩s家類中亦有著錄。同卷又云:《眾僧傳》二十卷裴子野撰?！读簳づ嶙右皞鳌?子野撰《眾僧傳》二十卷?！端逯尽纷硬侩s家重出?！短浦尽纷硬康兰矣凶右啊睹洝肥寰?。這里不僅指出此書還見于《隋志》子部雜家類,還注意到《唐志》的子部道家類中還有裴子野《名僧錄》十五卷。從章書對于以上三部又見于子部史籍的考證文字可以看出,章氏確實在子部典籍上也頗用功,不僅注意到這三部史籍又見于子部,并且具體到哪部史籍見于子部的哪一類。特別值得注意的是章氏對于裴子野《眾僧傳》的考證,對于《隋志》及兩《唐志》子部的熟悉程度。這些都說明章書應該在子部也下了相當大的功夫。既然章書著錄考證的史籍中涉及到經、子兩部,那么對于集部是否有涉及,據卷八所云:《正流論》一卷儀吉補。集部總集類又有《正流論》一卷,蓋一書也。章書所著錄考證的史籍又見于集部雖然只有《正流論》一部,不過《隋志》中史部典籍見于集部的只有這一部,這也說明章氏對于集部典籍也是下了些功夫的,不僅注意到此書又見于集部,并且具體到見于集部的總集類。由此可見,現在存于世的這部《隋經籍志考證》雖然僅有史部,可是其中的考證文字中出現了見于經部、子部、集部的文字,既然章書注意到這些問題,也就不可能輕易放棄對經、子、集這三部分典籍的考證。而且孫星衍所撰寫的《章宗源傳》中只說“然編次成帙,悉枕中秘本也?！辈⑶艺率鲜窃诔蓵笕舾赡瓴湃ナ?不存在由于突然故去,而未完成此書的問題,這也說明章書并非只完成史部。三兩集部類著作,均見其可供目在章書的考證文字中除了前面所說《隋志》外,還有《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》,如卷三所云:《古今注》八卷伏無忌撰?！短浦尽啡?入子部雜家。卷七又云:《錢譜》一卷顧烜撰?！短浦尽啡胱硬哭r家。洪遵《泉志》多引烜《譜》。卷十三又云:《高僧傳》六卷虞孝敬撰?！短浦尽啡胱硬康兰??！睹畟鳌啡磲寣毘??！短浦尽啡胱硬康兰??！娥B(yǎng)性傳》二卷?！短浦尽啡胱硬康兰??！断扇嗽S遠游傳》一卷?！短浦尽酚型豸酥对S先生傳》一卷。已上自《王喬傳》?！缎绿浦尽凡⒁胱硬康兰??！鹅`人辛玄子自序》一卷?！短浦尽啡胱硬康兰??！抖聪蓚鳌肥??！短浦尽奉}見素子撰,入子部道家?！短綇V記》引之?！短K君記》一卷周季通撰?！短浦尽啡胱硬康兰??！夺愿呖芴鞄焸鳌芬痪??！短浦尽?宋都能《嵩高少室寇天師傳》三卷,入子部道家?！度A陽子自序》一卷?！短浦尽访┨幮?入子部道家?！兜缹W傳》二十卷?！杜f唐志》作《學道傳》,《新唐志》作馬樞《學傳》,脫落“道”字。入子部道家?！囤は橛洝肥硗蹒??！短浦尽啡胱硬啃≌f?！陡袘獋鳌钒司硗跹有阕??！短浦尽啡胱硬啃≌f?！豆女悅鳌啡硭斡兰翁赝鯄圩！短浦尽啡胱硬啃≌f?！墩绠悅鳌啡頃x西戎主簿戴祚撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f?！妒霎愑洝肥碜鏇_之撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f?！吨竟帧范碜媾_之撰?！稌x書·祖臺之傳》:臺之撰《志怪》,書行于世?！短浦尽匪木?入子部小說?！吨竟帧匪木砜资献??！短浦尽芬喾Q“孔氏”,入子部小說?！渡皲洝肺寰韯⒅嘧??！短浦尽啡胱硬啃≌f?！队拿麂洝范韯⒘x慶撰。《唐志》三十卷,入子部小說?！堆a續(xù)冥祥記》一卷王曼穎撰?！短浦尽肥痪?入子部小說?！断槿鹩洝肥?。無撰名,《唐志》子部雜家有顧野王《祥瑞圖》十卷。別有《符瑞圖》十卷?！跋椤弊鳌胺弊?訛?！斗鹩洝肥碓S善心撰?！短浦尽纷硬侩s家有許善心《皇隋瑞文》十四卷?！鹅寒愑洝肥寰砗罹仞??！短浦尽啡胱硬啃≌f?！豆砩窳袀鳌芬痪碇x氏撰?！短浦尽啡胱硬啃≌f?！都`記》二十卷顏之推撰?！短浦尽肥?入子部小說?！痘仕屐`感志》十卷王劭撰。不著錄?！短浦尽啡胱硬啃≌f?？梢娬聲浛甲C的史籍中有《古今注》等二十九部,而且不僅注意到這些史籍又見于子部,并且具體到哪部史籍見于子部的哪一類。特別值得注意的是王劭《皇隋靈感志》,此書《隋志》并未著錄。還有《洞仙傳》,章氏不僅注意到該書在兩《唐志》中入子部道家類,還指出子部的《太平廣記》征引此書。再則,正史的考證文字中提到的史籍也有一些在兩《唐志》見于集部的,如卷十三所云:《會稽先賢像贊》五卷?！杜f唐志》入集部,作《先賢贊》四卷;《新唐志》雜傳記類,作《先賢傳像贊》四卷,并題賀氏撰?！稌叵褓潯范碣R氏撰。不著錄。見兩《唐志》,《舊志》入集部?！读信畟餍蛸潯芬痪韺O夫人撰。不著錄。見《唐志》,《舊唐志》集部重出。據章書所考,這三部史籍在《舊唐書·經籍志》中皆又見于集部,這又從另一個方面說明章氏在集部也是下了些功夫的?？芍谶@三十二部史籍中,既有見于子部的,又有見于集部的,特別是見于集部的那些史籍章氏明確指出每一部史籍又見于兩《唐志》的子部哪一類。因此說章氏必然對于經、子、集這三部類的典籍是用了些功夫的,他也不可能輕易放棄這三部類典籍的考證著錄,也就是說沒有理由懷疑章氏沒有完成《隋經籍志考證》這部著述。綜上所述,李慶雖然提出章氏《隋經籍志考證》一書僅完成史部,可是他所依據的《玉函山房輯佚書》卻在他的大作第三部分結論中被否認與《隋經籍志考證》有關聯(lián),認為“不可能是馬國翰剽竊章宗源之作”,這就從根本上動搖了他的上述結論,而且《清史稿·章宗源傳》以及孫星衍所撰《章宗源傳》皆云《隋經籍志考證》曾被毀,只是一曰仇家所為,一曰大吏所為。特別是《清史稿·章宗源傳》還明言“僅存史部五卷”。并且在章書的考證文字中又有一些史籍又見于經、子、集各部類,還有見于兩《唐志》著錄的子部、集部的史籍,其中還說明某部史籍見于哪一部的哪一類。既然章氏注意到