徐仁甫的典籍著述與學術(shù)發(fā)展

徐仁甫的典籍著述與學術(shù)發(fā)展

0補志考志之風25世紀中原只有七本藝術(shù)文獻。自清朝康朝和雍朝以來，不斷以“一代寫作”為原則，補充了《無藝術(shù)文獻》的官方歷史，形成了《歷代詩選》的風格?！蛾悤贰侗饼R書》《周書》本無藝文志，《隋書》雖有經(jīng)籍一志，卻是“記一代之藏書”而非“記一代之著述”。徐仁甫為陳、北齊、周、隋四代著述分別補撰了《補陳書藝文志》《補北齊書藝文志》《補周書藝文志》《補隋書藝文志》四篇補志(以下簡稱四《補志》)，是補志風潮中不可缺少的一部分。1補撰的兩種形式-1988)，名永孝，字仁甫，以字行，四川省大竹縣人，室名乾惕樓，其學問以經(jīng)史為根柢，遍及文學、史學、目錄學、小學、現(xiàn)代語言學等諸多領域。徐仁甫于四川師范學院(現(xiàn)四川師范大學)任教近半世紀，一生筆耕不輟，代表作有《左傳疏證》《史記注解辨正》《楚辭文法概要》《杜詩注解商榷》等，其名載入《中國現(xiàn)代語言學家》和《中國現(xiàn)代文學家》辭典徐仁甫于1940年再稿了四《補志》，于1942年至1945年陸續(xù)發(fā)表在《志學》月刊上。四《補志》創(chuàng)作時間集中，并且在著錄依據(jù)、著錄方法、著錄格式、體例等方面表現(xiàn)出一致性，可看做是一個“補志系列”。其中僅《補周書藝文志》為全稿，《補陳書藝文志》《補北齊書藝文志》《補隋書藝文志》三篇均為未完稿。史志補撰風潮發(fā)展到清末，南北朝以外的歷代正史都已補齊藝文志，學者們開始將補撰的目光聚焦于宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周、隋八代。為八代著述補撰藝文志，除了可以從《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》紀傳中抄出相關(guān)信息外，還可以依靠《隋書·經(jīng)籍志》和《南史》《北史》紀傳，因為《隋書·經(jīng)籍志》記載了秘閣所存的宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周、隋八代經(jīng)籍，而《南史》《北史》紀傳取材于八代正史和雜史一千余卷，其中也包括對八代著述的記載。因此，總結(jié)宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周、隋八代著述可以有兩種形式:第一，為《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》和隋代著述分別補撰藝文志;第二，為《南史》《北史》補藝文志，或進一步完善《隋書·經(jīng)籍志》。徐仁甫不滿于將諸代藝文混合記載在一書之中的情況，遂采用第一種形式，分別為諸代補撰藝文志，他在《大竹縣藝文志序》中說“正史之志典籍者，才四之一，逮清儒輯補，掇拾叢殘，顯然以彰，讀史者為之一快，而梁、陳、魏、齊、周、隋諸代，雖有《五代史志》，混而不析，獨嗟蓋闕。庚辰秋，余不自量，續(xù)而補之，于是二十四史無藝文之闕矣”徐仁甫對自己的“補志系列”評價很高，認為從此“二十四史無藝文之闕矣”。確實，經(jīng)過了徐仁甫的補撰，二十四史中沒有缺少藝文志的了。但是，徐仁甫現(xiàn)存的《補志》畢竟不是全稿。徐仁甫以后，又有1944年冉昭德《補陳書藝文志》，全稿現(xiàn)亦不存，僅存有《序》。后又有楊壽彭《補陳書藝文志》2李正復興、陳、北周、周三代文獻編纂與李正內(nèi)在《代藝文志》徐仁甫認為當時沒有“析而不混”之作，其實不然。實際上，梁、陳、魏、齊、周、隋諸代中“析而不混”之作已經(jīng)有王仁俊《補梁書藝文志》、李正奮《隋代藝文志》，可能還有李正奮《補后魏書藝文志》，只是由于此三書長期以稿本或抄本形式存世，徐仁甫未得而見，故有此論。除此之外的陳、北齊、周三代確實如他所說，還沒有“析而不混”之作，僅在汪之昌《隋書經(jīng)籍志校補》、張鵬一《隋書經(jīng)籍志補》、徐崇《補南北史藝文志》三部“混而不析”之作中涵蓋了陳、北齊、周三代著述的相關(guān)信息。與汪之昌、張鵬一、徐崇、李正奮相比，可以見出徐仁甫四《補志》的特點。2.1著錄依據(jù)完備汪之昌《隋書經(jīng)籍志校補》補《隋書·經(jīng)籍志》未收錄的宋、齊、梁、陳代著述，著錄依據(jù)僅為《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》四部正史，體例上采用札記體，分為四卷，卷一大致為經(jīng)部，卷二大致為史部，卷三大致為子部，卷四大致為集部，雖大致按四部分類法的順序排列內(nèi)容，但沒有標明部類，且以人系書，若某人的著述遍及經(jīng)史子集，則也只能同系于一條札記之下，因此無法嚴格按照四部分類法的順序，也不是嚴格意義上的目錄學之作。與汪之昌相比，徐仁甫的《補陳書藝文志》從《陳書》《南史》紀傳和《隋書·經(jīng)籍志》、兩《唐志》《日本國見在書目》《漢魏佚書鈔》《玉函山房輯佚書》等文獻中分別抄出陳代著述，著錄依據(jù)更加完備。體例上，以書名、作者標目，每條目下說明資料來源、與各目錄書所錄書名、卷數(shù)的異同，以及《隋志》是否收錄，每一部類末總結(jié)數(shù)量，沒有序言和提要，體例雖然簡單，但已然是典型的補史目錄的體例，比汪之昌書更加便于尋檢。徐仁甫《補陳書藝文志》是未完稿，僅成經(jīng)部和史部的正史、別史、雜史、起居注、職官、儀注、刑法七類(1)，就經(jīng)部和史部七類來看，徐仁甫的收書數(shù)量大大超過了汪之昌(2)，凡是汪之昌所有，徐仁甫均有，徐仁甫更比汪之昌多出42條，這是由徐仁甫的著錄依據(jù)更廣決定的。其中“沈文阿《儀禮》八十余卷”“沈不害《五禮儀》一百卷”兩條，二人雖都有收錄，但置于不同部類，汪之昌置于卷一(其卷一大致為經(jīng)部，卷二大致為史部)，徐仁甫則在史部儀注類中，可見汪之昌所用札記體的分類作用較弱。徐仁甫之作收錄更為全面，體例簡潔，更便于考索，但未完稿，實為遺憾2.2與張仁平臺作說明張鵬一《隋書經(jīng)籍志補》也是增補《隋書·經(jīng)籍志》未收書籍之作，主要補魏、北齊、周、隋代著述，輕南朝著述，全書僅錄南朝梁人著述兩條，在所補朝代上與汪之昌相輝映。此書主要依《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》本傳著錄，采用四部分類法，以書名、卷數(shù)、作者標目每條下引著錄本條所依據(jù)的原文以及《北史》異同，偶有按語，是典型的補史藝文志體例。與張鵬一相比，徐仁甫的《補北齊書藝文志》(完稿部分)、《補周書藝文志》《補隋書藝文志》(完稿部分)收書數(shù)量都更多，《補北齊書藝文志》(完稿部分)張鵬一有而徐仁甫無的1條，徐仁甫有而張鵬一無的32條;《補周書藝文志》中張鵬一有而徐仁甫無的4條，徐仁甫有而張鵬一無的104條;《隋代藝文志》(完稿部分)凡張鵬一有，徐仁甫均有，徐仁甫更比張鵬一多出31條。這是由于徐仁甫的著錄依據(jù)不僅僅有《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》本傳，還有《紀》及他人《傳》以及《北史》《隋志》、兩《唐志》、《通志·藝文略》《北堂書鈔》《隋書·天文志》《隋書·律歷志》、嚴可均《全后周文》等，即徐仁甫的著錄依據(jù)更廣。但是，徐仁甫之作中也有條目與張鵬一的著錄依據(jù)相同，是依據(jù)《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》本傳而來，但張鵬一卻未著錄，可見徐仁甫在文獻爬梳上也更加細密2.3《補志》與徐仁救濟徐崇《補南北史藝文志》基于汪士鐸《南北史補志》，為《南史》《北史》補撰藝文一志。此書雖然也將南北朝著述“混而不析”，但于每類之下先標明朝代，然后才系之以本朝條目，更便于檢尋。徐崇《補南北史藝文志》全依《南史》《北史》紀傳著錄，沒有參稽《陳書》《北齊書》《周書》《隋書》，也不錄《隋志》、兩《唐志》等目錄書所記。與徐崇相比，徐仁甫四《補志》的體例、著錄條目的句式、每部類后總述的句式與徐崇相同，可見，徐仁甫受徐崇影響頗大。但二者在類目設置上存在些許不同，徐仁甫于經(jīng)部列“五經(jīng)總義”類，而徐崇將“五經(jīng)總義”類與“論語”類合而為一“論語并五經(jīng)總義”類，史部分類或也略有不同。由于著錄依據(jù)更加完備，徐仁甫所收書的數(shù)量超過徐崇，《補陳書藝文志》(完稿部分)中徐崇有而徐仁甫無的3條，徐仁甫有而徐崇無的28條;《補北齊書藝文志》(完稿部分)中徐崇有而徐仁甫無的2條，徐仁甫有而徐崇無的12條;《補周書藝文志》中徐崇有而徐仁甫無的6條，徐仁甫有而徐崇無的58條;《隋代藝文志》(完稿部分)凡徐崇有，徐仁甫均有，徐仁甫更比徐崇多出17條2.4《補隋書藝文志》的收書標準李正奮《隋代藝文志》專補隋代著述，改變了此前隋代藝文總是與南北朝藝文“混而不析”的情況。此書依著錄，著錄依據(jù)廣泛，采用四部分類法，以書名、卷數(shù)、作者標目，小字注明著錄依據(jù)和他書不同之處，每部下介紹本部分類，每類后總述部數(shù)卷數(shù)及存疑情況。該書在稿本的基礎上刪繁就簡，無提要，僅在必須處征引著錄依據(jù)原文或加案語，體例十分簡潔。李正奮《隋代藝文志》成書后，長期以稿本形式流傳，徐仁甫很可能沒有目見，因此兩人的行為可謂不謀而合。與李正奮相比，徐仁甫的《補隋書藝文志》(完稿部分)收書數(shù)量較少。其原因之一是徐仁甫的著錄依據(jù)少于李正奮，如依靠《經(jīng)義考》，李正奮多得“王通《贊易》”、“王通《論禮》”兩條，依靠《毛詩正義序》，李正奮多得“劉焯《毛詩義疏》”一條，依靠《直齋書錄解題》，李正奮多得“李孟悊《古禮疏》”一條。其原因之二是徐仁甫對《隋書》《北史》紀傳、《隋志》、兩《唐志》搜羅不盡，如遺漏“劉佑《歸正易》”、“臨恭孝《孔子馬頭易卜書》”兩條。但是，有些條目缺失的原因并非徐仁甫的遺漏，如“顧彪《古文尚書音義》”，李正奮依《舊唐志》著錄，查《舊唐志》記為“顧彪《古文音義》五卷”，而徐仁甫于“《今文尚書音》一卷”后記“兩《唐志》作古文音義五卷”，疑認作一書。再如“魯世達《毛詩音義》”，李正奮依兩《唐志》著錄，徐仁甫于“《毛詩并注音》八卷”后記“兩唐志作《音義》二卷”，疑認作一書。其原因之三是二人收錄標準不同，這是造成徐仁甫與李正奮著錄差異的最主要原因。由李正奮《隋代藝文志》書前《凡例》可知，該書收錄隋代著述的標準和方法有二:第一，若其人《隋書》有傳，即采其隋時著述;第二，凡曾仕于隋而不仕于唐的即記為隋人，錄其著述。也就是說，李正奮之書名為“隋代藝文志”，實際上更準確的表述應該是“隋人著述志”。而徐仁甫《補隋書藝文志》收書標準如何?徐仁甫此文無《凡例》，且為未完稿，但四篇《補志》既然可看做是一個“補志系列”，就可以結(jié)合四《補志》中的唯一完稿《補周書藝文志》一同考察收書標準?！堆a周書藝文志》中李正奮記為隋人，而徐仁甫不記為隋人而記為北周人的有:沈重、姚僧垣、蕭圓肅、明克讓。沈重、姚僧垣、蕭圓肅一生大部分時間在梁、周度過，入隋三四年而亡，其著述多成于仕梁、周之時，《隋書》無傳，因此徐仁甫依《隋志》及《周書》《北史》紀傳，將其著作錄入《補周書藝文志》。明克讓雖由周入隋，但仕隋長達十四年，《隋書》有傳，曰“著孝經(jīng)義疏一部，古今帝代記一卷，文類四卷，續(xù)名僧記一卷，集二十卷”由此可見，徐仁甫《補隋書藝文志》完稿部分收書數(shù)量之所以少于李正奮《隋代藝文志》相同的部分，是因為徐仁甫所錄為“隋代所成之書”，而非“隋人所著之書”。李正奮錄“隋人所著之書”，又將“隋人”界定為包含死后追封在內(nèi)的“仕于隋而不仕于唐”之人，收書范圍更廣，因此收書數(shù)量多于徐仁甫。同時，李正奮在辨別撰者年代時缺乏嚴密的考證，有時會出現(xiàn)失誤，如誤將宋人庾蔚之認作隋人，多收“庾蔚之《禮論鈔》”“庾蔚之《禮問答》”二條。徐仁甫收錄了李正奮未收條目8條，可與李正奮之書互為參考綜上所述，徐仁甫創(chuàng)作四《補志》是為了分別反映陳、北齊、周、隋代著述的情況，徐仁甫從《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《北史》紀傳和《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》等文獻中分別抄出陳代著述、北齊著述、北周著述、隋代著述成四《補志》，依四部分類法排列，以書名、卷數(shù)、作者標目，并在每一條目下標明此條的著錄依據(jù)，用簡潔的語言記錄各書目、紀傳、輯佚書對此條內(nèi)容的記載。作為正史之一志，徐仁甫采用部下無序而書下有釋的方式，控制藝文志的篇幅，防止“闊眉半額”，因此雖然注解簡單且無提要，但更便于檢索查詢。3目錄學理論與方法除四《補志》外，徐仁甫的目錄學著述還有《漢書藝文志補注補正》《漢書藝文志叢考(二則)》《大竹縣藝文志》。前二者采用傳統(tǒng)的考據(jù)方法，雖涉及《漢書·藝文志》，但較少涉及目錄學的理論和方法，而于史書注解的貢獻較大。后一者是徐仁甫基于“(詩文)不得冒之以藝文之志”的想法，依據(jù)《大竹縣志》列傳、故老遺聞補原《藝文志》所漏收的學術(shù)著作而成的新《藝文志》，雖然在檢索書籍、激勵后學、防止散佚方面自有其價值，但也有方志藝文志內(nèi)容蕪雜的通病，即“志書所載，糅雜紛紜，實難征信”四《補志》雖然篇幅短小且存在未完稿，但仍可以在一定程度上發(fā)揮辨章學術(shù)、考鏡源流的作用，徐仁甫曾在《漢書藝文志補注補正》一文題句云“辨章學術(shù)鏡源流，《七略》失傳班則劉。目錄校讎同一轍，清儒從此有千秋”3.1徐仁平臺及其學術(shù)意義從收書數(shù)量來看，《補陳書藝文志》《補北齊書藝文志》《補周書藝文志》于經(jīng)部禮類所收數(shù)量最多，能夠直觀反映出南北朝是我國歷史上“禮學尤明”的時代，陳、北齊、周禮學興盛，且陳尤重《喪服》，不僅是皮錫瑞所說的“南學之可稱者，惟晉、宋間諸儒善說禮服。宋初雷次宗最著，與鄭玄其名”徐仁甫將八代著述“析而不混”地展現(xiàn)出來，所收條目多于汪之昌、張鵬一、徐崇，這些多出的條目大多在禮類喪服、史部起居注類、史部儀注類。因此，徐仁甫之作反映南北朝學術(shù)發(fā)展情況的準確性和深刻性都超過了汪之昌、張鵬一、徐崇之作。從所收書的類型上來看，經(jīng)部風行“義疏體”，如《補陳書藝文志》有周弘正《周易義疏》十六卷、顧越《毛詩義疏》《喪服義疏》等，《補周書藝文志》有蔡大寶《尚書義疏》三十卷、沈重《毛詩義疏》二十八卷、熊安生《禮記義疏》四十卷等，《補北齊書藝文志》有李鉉《毛詩義疏》《三禮義疏》《孝經(jīng)義疏》《論語義疏》等，表現(xiàn)出當時訓注方法的創(chuàng)新。3.2《補志》的藏書分類除了收書情況之外，四《補志》的類目設置也能反映一些陳、北