減柱抬梁式廳營造技藝特色研究

減柱抬梁式廳營造技藝特色研究

本文在“傳統(tǒng)建筑語境下的李川市土建筑技術(shù)特色分析——當(dāng)前“江西臨安派”的地方特色的地方劃分。在宋《營造法式》中，將“殿堂”與“廳堂”并列，指的是有斗栱大木構(gòu)架的兩種主要的形態(tài)，多用于一些等級較高的建筑中，如廟宇等。廳堂的等級顯然低于殿堂。而“廳堂”一詞由“廳”和“堂”構(gòu)成，《釋名》中這樣描述：“廳，所以聽事也?！薄疤谜弋?dāng)也，謂當(dāng)正向陽之屋”。由此可知，廳堂是專門用來辦事和接待賓客的中央朝南的堂屋。前者是從功能上界定的，后者是從位置上區(qū)分的，廳和堂之間并沒有嚴(yán)格的區(qū)別。在贛東南地區(qū)，廳堂從帶有明顯特色的“寶壁柱”或稱“獻(xiàn)柱”開始，到使用功能的接待性質(zhì)，再到建筑營造中的用材、用巧和用功等3個方面，均表現(xiàn)出與其他地域迥異的區(qū)域性特征，在古臨川即今撫州地區(qū)以及福建南平地區(qū)的分布十分普遍，是值得探究的一種廳堂類型。1位置標(biāo)記1.1減柱抬梁式正廳按其基本單元“三間一進(jìn)一天井”分析，“減柱抬梁式”用于正廳，其入口門廳則一般呈四面開敞的形式，平面呈“U”字形。門廳正中為三開間，進(jìn)深兩架椽，加上旁邊與正屋相連的敞廳的開間數(shù)，其值一般與正房數(shù)目相同。如圖3，門廳為五開間，正屋相同亦五開間。這時門廳共有16根落地柱。典型的“減柱抬梁式”正廳，面闊為三開間，進(jìn)深八架椽，兩正帖、兩邊帖共計有16根落地柱，其中最左右兩扇梁架各5根，中間兩架各3根(圖3)。其邊帖兩扇屋架使用傳統(tǒng)的穿斗式構(gòu)架，一般為“5柱4騎”或“5柱2騎”穿斗架式樣，共10根落地柱；而明間的兩扇屋架使用了抬梁式構(gòu)架，形式與《營造法式》中所記載的“八架椽屋前后乳栿用四柱”十分相似，但是各減去了一根前金柱，共有6根落地柱，故稱之為“減柱抬梁式”廳堂。在此基礎(chǔ)上，還可衍生出多種廳堂式樣。例如，人民路140號和商會巷7號，其正廳從平面上看與其他廳堂無異，但是與柱網(wǎng)對應(yīng)的中間兩扇屋架實際上卻并不存在。因此，其前檐心間的兩根柱子并不起結(jié)構(gòu)作用，僅讓該廳堂從外觀上看還為三開間。余家巷3號正廳的面闊為三開間，進(jìn)深也為3開間，共有18根落地柱，平面并沒有減柱。1.2正廳的面闊與東南角門廳是入口空間，它是人們往來經(jīng)過的第一個地方；而廳堂則是起居、聚餐、迎賓、會客、祭祖的地方，更是一組宅院建筑中的核心空間，因此，兩處空間的重要性遠(yuǎn)超過其他地方，建筑中的精華也多集中于這兩處空間。另外，門廳與廳堂的面闊與進(jìn)深需要滿足人們平常的生活需求，符合人們的行為尺度。在調(diào)研的過程中，許多工匠提到廳堂的間闊要滿足主家擺設(shè)酒宴的要求，因此桌的擺放排數(shù)與當(dāng)?shù)刈雷拥某叨缺厝粫d堂的間闊產(chǎn)生直接的影響。廳堂式建筑減柱以后，室內(nèi)的活動空間增加了很多，空間利用率大為提高。由此可見，廳堂式建筑的減柱手法不僅彰顯了主人的地位，還與日常生活息息相關(guān)。表1列出了黎川老街廳堂式建筑正廳“間廣”與“進(jìn)深”的取值情況(表1)。從正廳的面闊與進(jìn)深的絕對數(shù)值來看，其與平面柱網(wǎng)及剖面構(gòu)架特征的對應(yīng)關(guān)系十分清晰，大致可以分成4類：(1)余家巷3號未減柱：其面闊10600mm，進(jìn)深為9700mm，它在所有的黎川老街廳堂式建筑中是最大的；(2)在原型廳堂的基礎(chǔ)上減2根前金柱：其面闊均值約為7400mm，進(jìn)深均值約為8700mm;(3)在減2根前金柱的基礎(chǔ)上再減2扇抬梁構(gòu)架：其面闊均值約為6500mm，進(jìn)深均值約為7200mm;(4)在減2根前金柱、2扇抬梁構(gòu)架的基礎(chǔ)上再減2根前扶：其面闊均值約為5600mm，進(jìn)深均值約為6600mm。該類型廳堂未減柱時，正廳的面闊與進(jìn)深的比值為1.1:1，面闊比進(jìn)深要大。而正廳在采用常見的減金柱手法之后，其面闊與進(jìn)深的比值約為1:1.2，面闊比進(jìn)深要小，該比值的變化應(yīng)與減柱有關(guān)。由于正廳減去了兩根金柱，因此兩榀四架梁與兩榀雙步梁同時搭在了一根跨度為通面闊長的內(nèi)額上。這根內(nèi)額幾乎承載了正廳屋架全部的荷載，因而其面闊的大小是由內(nèi)額承載力的極限值決定的。在此基礎(chǔ)上再減去兩扇抬梁屋架(人民路140號)以及再進(jìn)一步減去2根前扶(人民路336號、老槽門巷8號等)，它們的面闊與進(jìn)深的絕對值都相應(yīng)地減小了，但比值依然為1:1.2左右(圖4)。2梁式2.1明間正帖梁架型的衍化類型從正廳梁架的構(gòu)成方式看，明間正帖與次間的邊帖有顯著的不同。邊帖同于普通傳統(tǒng)建筑中的穿斗式框架，而正帖無論是否減柱卻表現(xiàn)出抬梁式構(gòu)架的特點(diǎn)，從而使正廳的整體表現(xiàn)出一種“抬梁+穿斗”混合式特點(diǎn)(圖5)，統(tǒng)計詳見表2。正廳中明間兩榀抬梁式木構(gòu)架的原型與宋《營造法式》中所記載的“八架椽屋前后乳栿用四柱”十分相似，但是大部分的正廳是將明間兩榀梁架減去各一根前金柱，再由一根長等同于正廳通面闊的內(nèi)額來代替它承托梁架。工匠習(xí)慣把這明間正帖梁架對位的幾根柱子稱之為“獻(xiàn)柱”，整個正廳為“徹上明造”，后獻(xiàn)柱(也稱“寶壁柱”)較前、后扶柱升高，而后雙步梁則直接插入獻(xiàn)柱柱身。獻(xiàn)柱在面闊方向之間使用額枋聯(lián)系，額枋上有平板枋，平板枋上置坐斗，其上承四界大梁(《營造法式》稱之為四椽栿)如果我們將《法式》中廳堂類型“八架椽屋前后乳栿用四柱”視作原型(圖5-2)，則黎川老街的廳堂按抬梁式構(gòu)架的不同來劃分，可分為4類：1)與原型非常相近的插梁式構(gòu)架(圖5-3);2)在原型廳堂的基礎(chǔ)上減2根前金柱(圖5-1);3)在原型廳堂的基礎(chǔ)上減2根前金柱、減兩榀抬梁構(gòu)架；4)在原型廳堂的基礎(chǔ)上減2根前金柱、減兩扇抬梁構(gòu)架、減2根前扶。以上這4種類型與按平面柱網(wǎng)所分的4種類型相同，因為柱網(wǎng)與剖面是相互交織的整體關(guān)系。以正屋而論，當(dāng)正廳的構(gòu)架為1、2、3式時，可看作三間；而至4式時，此種類型的正廳實際已成為一間，與普通鄉(xiāng)土建筑的正廳基本一致了。而事實上，1、2、3式中，明間開間尺度稍大，而次間極小，往往會小于正房的開間尺度(正屋=正廳+正房)。從安全角度、營造秩序、難易程度、工藝美觀、用料多寡等多種角度審視，1、2、3式中，以3最為復(fù)雜，而以1最為直觀簡單。因此認(rèn)為與《營造法式》式樣接近的1式為原型的變異，而2、3兩式則為原型衍化類型。而無論是1、2、3中任意一式，均通過橫向的大內(nèi)額或金柱，明顯彰示出匠師在構(gòu)架上意識形態(tài)中有“八架椽屋前后乳栿用四柱”的完型意識。2.2減柱抬梁式的建筑構(gòu)造通過對這些廳堂樣本的剖析，不僅可以看到這類相似構(gòu)架之間的差異，還可以大致推測此種類型廳堂的發(fā)展脈絡(luò)(表3)。這些廳堂建筑大多數(shù)都采用了減金柱的手法，例如人民路346號、余家巷2號、茶園巷3號等。減柱是一種較復(fù)雜的構(gòu)架形式，它對于材料和技術(shù)的要求均較高。我們有理由相信，其本源的形式應(yīng)該是非減金柱的。而在黎川明清老街上，也確實也存在一例未減金柱的廳堂——余家巷3號(類型1，圖5-3),與宋《營造法式》中所記載的“八架椽屋前后乳栿用四柱”廳堂構(gòu)架類型十分相似，上文視為“原型”的變異：有共同的地槽，但側(cè)樣不同。這類廳堂的原型平面共有18根柱子，4榀屋架。原型進(jìn)一步變化，減去2根金柱以后的廳堂平面為16根柱子，4榀屋架，形成類型2，這正是黎川最普遍存在的廳堂類型(圖5-1)。余家巷3號中四界大梁的兩端是插入前后金柱中的，這種做法明顯與北方的抬梁式構(gòu)架不同，抬梁式的特點(diǎn)是以蜀柱或駝峰抬梁、梁頭承接檁條。它與穿斗式也不同，穿斗式構(gòu)架的特點(diǎn)是以柱直接承檁條、柱間設(shè)穿枋聯(lián)系。余家巷3號構(gòu)架的這種做法在南方的浙、閩、粵等地普遍存在，孫大章先生將其定義為“插梁式構(gòu)架”從建筑技術(shù)發(fā)展的基本規(guī)律來看，建筑構(gòu)架總是從最簡單、最基本的建構(gòu)形式向復(fù)雜的、技術(shù)要求較高的構(gòu)架方向發(fā)展。在我國，北方遼金時期建筑的減柱手法正是建立在唐宋建筑整齊的柱網(wǎng)之上的，民間建筑的發(fā)展也有這樣的可能，這在民間工匠的訪談中得到了證實。福建省邵武市金坑鄉(xiāng)金坑村的危功叢師傅在給我們介紹當(dāng)?shù)胤孔訒r說：“較早建的房子柱子比較多，1.5m就放一根，后來柱子減少了，兩根變一根。再后來就更科學(xué)，不做中柱，在4根柱子上架屋架，叫架梁廳?！边@段訪談反映了當(dāng)?shù)卦醯臉?gòu)架形式為穿斗式構(gòu)架，經(jīng)過工匠們經(jīng)驗的積累或匠技的傳播，不斷通過偷柱等方式，逐漸派生形成了抬梁式的構(gòu)架，而“插梁式”構(gòu)架應(yīng)該屬于由“穿斗”到“抬梁”的過渡形態(tài)。大戶人家的豪宅必然會在當(dāng)?shù)匾鹨还赡７碌臒岢?。但是受限于?jīng)濟(jì)條件、鄉(xiāng)俗文化等方面的影響，房屋的樣式及規(guī)模必然會有所不同。在商會巷7號中，單從平面布局來看，其減去了2根金柱，與其他減金柱的房子的平面布局無異。但是從剖面形式來看，其廳堂中間的構(gòu)架僅有柱子，并無抬梁式的梁架。因此該廳堂只是模仿了其他廳堂的三開間布局，而將核心的梁架省去了，形成類型3。但是從前文對其立面的分析來看，該廳堂與其他的廳堂并無不同，房子主人的目的也正在于此。人民路140號的廳堂式建筑也采用了此種手法。這類廳堂式建筑更進(jìn)一步的演化形式，是在之前的基礎(chǔ)上將2根前獻(xiàn)柱也一同減去，正廳的平面只剩下14根柱子，形成類型4。同時，下廳的扇架也在減小，由“5柱4騎”，變成了“5柱2騎”。人民路328號、人民路336號、老槽門巷8號以及人民路208號、人民路324號、彭家碼頭巷1號等建筑都屬于這種類型。通過對這些廳堂建筑測繪數(shù)據(jù)的分析，進(jìn)一步證實了這種演化的過程。首先，第4類廳堂式建筑中正廳的平面面闊與進(jìn)深在逐漸變小。其次，正廳的扇架規(guī)模也在逐漸變小，由“5柱4騎”逐漸變成了“5柱2騎”。再次，正廳的立面比例由扁而長逐漸變得高而窄。另外，第4類廳堂中門廳的形式也發(fā)生了重大變化，在單一的敞廳前增加了“3柱2騎”的屋架。從樣本的數(shù)量上來看，第2類廳堂即本文所稱的“減柱抬梁式”廳堂的平面與立面的比例關(guān)系、梁架構(gòu)成以及構(gòu)件細(xì)部做法最為成熟。它在黎川明清老街中遺存的數(shù)量也最多，是黎川老街廳堂的典型代表。邊帖的扇架構(gòu)成分成兩種：一種與普通鄉(xiāng)土建筑基本形式無異，均為“5柱4騎”或“5柱2騎”的穿斗式構(gòu)架，兩者之間只存在微差，主要體現(xiàn)在構(gòu)件的細(xì)部做法上(圖6)。在上文劃分的第1類與第2類正廳中，邊帖的穿斗構(gòu)架一般使用5柱4騎，第3類與第4類正廳的邊帖較多使用“5柱2騎”，構(gòu)架的變化與后兩類正廳整體面闊與進(jìn)深的規(guī)模減小有關(guān)。穿斗式構(gòu)架的5根落地柱從前往后依次是前扶、前大金、棟柱、后大金、后扶。另外，從表2中可以看出，老街廳堂式建筑的中廳與上廳的扇架后面一般都會再拖若干架，且該部分多做成軒的形式，這些都與普通鄉(xiāng)土建筑相同(圖6)。另外一種，黎川老街廳堂式建筑正廳的邊帖以及正房的扇架不再是純粹的穿斗式構(gòu)架，即扶柱不再直接承接桁條，而是在柱頂?shù)念~枋上設(shè)斗栱層承托桁條總的來看，黎川老街廳堂式建筑在正廳的當(dāng)心間與門廳中使用抬梁式構(gòu)架，而正廳的次間以及建筑中的其他位置使用穿斗式構(gòu)架，穿斗式構(gòu)架依然占據(jù)著主導(dǎo)地位。與之對應(yīng)，當(dāng)?shù)氐拇┒肥綐?gòu)架卻在發(fā)生變化，其抬梁化的趨勢十分明顯。當(dāng)然，這種在不同位置使用不同構(gòu)架的差異也反映了當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為抬梁式構(gòu)架比穿斗式構(gòu)架要高級的等級觀念，同時也可以認(rèn)為是另一種完型意識。2.3扶柱柱的承載與之對應(yīng)的門廳的構(gòu)架雖然簡單，但是其架構(gòu)的方式與正廳的抬梁構(gòu)架類型相似，兩者渾然一體，遙相呼應(yīng)。門廳一般為單坡，有兩根落地柱，一根為扶柱(即檐柱)、一根為金柱(或稱中柱?)。扶柱柱頭上依次置平板枋、坐斗承載雙步梁的一端，雙步梁的另一端插入金柱柱身。雙步梁中部再依次置駝峰、坐斗承接單步梁，單步梁的另一端插入金柱柱身。桁條均由坐斗上的斗栱承載(圖8、9)。從表2中可知，多數(shù)廳堂采用了“2柱1騎”的構(gòu)架方式，但在規(guī)模等級較大時，個別可采用第4類構(gòu)架方式：“3柱2騎后接兩架”，后接兩架的形式與普通的門廳構(gòu)架相同。3類嫌犯屋頂屋頂一般應(yīng)注意的屋水作用從正廳的屋水作法來看，“減柱抬梁式”正屋建筑的水分值較普通鄉(xiāng)土建筑大，即屋頂坡度陡一些，具體的屋水作法并無太大差異。從工匠訪談可知，黎川老街廳堂式建筑的屋水作法與普通建筑并沒有本質(zhì)的不同，其屋水一般為彎水。表4為黎川老街廳堂式建筑屋水取值的實測數(shù)據(jù)。從表中可以看出，這類建筑群中門廳的屋水作法既有彎水，也有直水。第一步屋水為3分9左右，第二步屋水約為4分4。而“減柱廳堂式”正廳的屋水作法，除了老槽門巷8號為直水以外，均為彎水。相比之下，上廳(即后廳)的屋水作法就很豐富，既有彎水，也有折水和直水，但仍以彎水作法為主。一般正廳第一步的水分均值約為3分5；第二步的水分均值為4分左右；第三步的水分均值約為4分7；第四步的水分均值約為5分6。上廳第一步的水分均值約為3分7；第二步的水分均值為4分3左右；第三步的水分均值約為4分8；第四步的水分均值約為5分5。黎川老街廳堂式建筑上廳與正廳的水分取值基本相同。將老街廳堂式建筑與普通鄉(xiāng)土建筑的屋水作法(表4)進(jìn)行比較，廳堂建筑上廳與正廳的水分取值稍大一些，即屋面坡度要陡一些?？傊?，黎川老街廳堂式建筑上廳與正廳的屋面一般做彎水，但上廳的屋水作法靈活一些，也有折水和直水的作法。上廳與正廳的水分取值大致相同，均比普通鄉(xiāng)土建筑要大。4制作刻度4.1壓白尺的使用與普通鄉(xiāng)土建筑一樣，這些“減柱抬梁式”廳堂建筑的平面布局受基地條件的影響較大，正屋有時還會出現(xiàn)偶數(shù)開間。但是作為建筑的核心空間，正廳的營造尺度受基地的限制條件較小。對于正廳平面尺度的研究具有典型性(表5)。當(dāng)?shù)卣{(diào)查曾提到有兩種類型的尺，其中一尺長355mm，另一種尺長366mm，且前面的研究已指出當(dāng)?shù)貕喊壮呤褂梅椒ㄊ恰吧喜∷揽唷保磯捍绨住?、2、6、7”但通過對表5中數(shù)據(jù)進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，使用355mm營造尺換算的結(jié)果，大部分?jǐn)?shù)據(jù)的尾數(shù)都接近0或5。這卻符合整尺的設(shè)計方法。在課題組王斌先生的前期調(diào)查中，曾有工匠明確提出民間建筑存在整尺設(shè)計的意匠，例如江西樂安縣流坑董福貞師傅就談到村中祠堂、過街樓等公共建筑的柱距多用整尺，經(jīng)現(xiàn)場測繪數(shù)據(jù)的核對的確如此在訪談中，當(dāng)?shù)氐墓そ巢]有提及整尺的設(shè)計方法，但是通過對數(shù)據(jù)的整理分析，可以推測在黎川老街廳堂式建筑中使用的營造尺長355mm，并且使用了整尺制的設(shè)計方法，這種設(shè)計方法可能只存在于當(dāng)?shù)氐摹皽p柱抬梁式”廳堂建筑中。這似乎再次暗示，整數(shù)尺柱間制多用于大式或官式建筑，以及民間較高等級的建筑之中。4.2營造尺長的算表1化根據(jù)黎川當(dāng)?shù)毓そ车囊恢旅枋?，棟柱的高度值要?，一部分工匠提到還可以壓9。表6為這一帶廳堂建筑棟柱高度的換算表?？梢钥闯觯?55mm長的營造尺折算，棟柱的高度在寸上大部分都在“6”附近，與當(dāng)?shù)毓そ乘f的棟柱高度要壓6相符；而用366mm長的營造尺折算后的數(shù)值卻大都接近整尺。綜合上文關(guān)于平面尺度的分析，再次證明黎川一帶鄉(xiāng)土建筑的營造尺1尺長為355mm，其平面的設(shè)計采用整尺制，剖面中棟柱的高度壓6。5扶柱、斗層、屋頂添加量本文探討的“減柱抬梁式”廳堂建筑，其正廳使用了斗栱，為大式做法。通過測繪數(shù)據(jù)的分析，扶柱高、斗栱層高、屋頂舉高，這三部分有著一定的比例關(guān)系。不僅如此，其明間、次間與扶柱的高度(包括柱礎(chǔ)的高度)也存在一定的模數(shù)關(guān)系(表7)。比較表7，則前三類廳堂式建筑正廳的斗栱在立面上的比例約為11%，扶柱在立面上的比例為51%左右，而屋頂在立面上的比例約為38%左右。扶柱的高度約等于斗栱高與屋面舉高之和。第4類正廳的斗栱在立面上的比例約為9%，扶柱在立面上的比例為64%左右，而屋頂在立面上的比例約為27%。屋面舉高明顯較前三類正廳減小，這與進(jìn)深方向步架的減少有直接的關(guān)系。第2類廳堂式建筑正廳的明間與次間之比約為2:1；扶柱高度第1類、第2類廳堂式建筑正廳所有的比例關(guān)系都與第2類相同；唯有扶柱高度(包括柱礎(chǔ)的高度)與通面闊的比例有變化，這是由于水平方向通面闊的長度變化引起的。第1類正廳的扶柱高度與通面闊之比約為1:3；第3類正廳的扶柱高度與通面闊之比約為1:1.75。而第4類廳堂的整體高度與前幾類相似，但是屋頂舉高減小，扶柱的高度相應(yīng)地加大，所以整體的立面比例關(guān)系較前三類廳堂變化很大綜上可知，黎川“減柱抬梁式”廳堂建筑正廳的另外一個特征是：扶柱、斗栱層、屋頂三分的大式立面做法不僅僅局限于廳堂部分，這樣的立面構(gòu)成一直延伸到旁邊的正房。立面變化實質(zhì)上是扇架構(gòu)成的改變，正廳邊帖穿斗式構(gòu)架開始抬梁化的趨勢。6正廳空間的兩種形式和方法和對型的探索上文探討了黎川“減柱抬梁式”廳堂建筑的一些營造技術(shù)特