論公司法人格否認(rèn)制度

論公司法人格否認(rèn)制度

對(duì)司法部門人格的否定是為了防止司法部門人格的獨(dú)立性，保護(hù)公司債權(quán)人的利益，即社會(huì)公共利益。根據(jù)具體法律關(guān)系的具體情況，個(gè)別公司及其子公司的授權(quán)權(quán)益，以及股東的決策權(quán)，它規(guī)定了公司及其子公司的獨(dú)立所有權(quán)和法人實(shí)體的責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)，制定了一些法律措施。該法理最早源于美國(guó)判例,1809年美國(guó)最高法院為了保持聯(lián)邦管轄權(quán),而揭開被告人的法人面紗以確認(rèn)公司背后的自然人身份,因此公司法的人格否定又稱為“揭開公司面紗”法理。一、濫用公司法人格的當(dāng)事人公司法人否定法理的主體要件包括兩方面,一是濫用公司法人格的當(dāng)事人;二是因公司法人格被濫用受到損害,有資格提起適用公司法人格否認(rèn)法理之訴的當(dāng)事人。1.對(duì)顯色劑的初步探索公司法人格否認(rèn)法理是否適用,首先應(yīng)該考慮是否存在濫用公司法人格的當(dāng)事人,如果不存在公司法人格的濫用者,則公司法人格否定法理無(wú)適用對(duì)象。當(dāng)然并非所有的股東都是能夠?yàn)E用公司法人格,通常只有那些積極參與公司決策,對(duì)公司重大事件起決定作用的支配股東(或控制股東)才有可能成為公司法人格的濫用者。在一人公司,母子公司和集團(tuán)公司中,支配股東(或控制股東)濫用公司人格,過(guò)度控制公司的情況更為明顯。那么,擁有公司多數(shù)股份的股東被選為公司董事或經(jīng)理,而該董事或經(jīng)理濫用公司人格,其行為是否導(dǎo)致公司法人格否定的適用呢?有的學(xué)者認(rèn)為:公司董事或經(jīng)理濫用公司人格造成債權(quán)人損害也應(yīng)該同股東一樣適用公司法人格否定的法理。反對(duì)者認(rèn)為:股東身份應(yīng)該與董事或經(jīng)理的身份嚴(yán)格區(qū)分開,只有以股東身份濫用公司人格時(shí)才適用該法理。筆者認(rèn)為這上述兩種觀點(diǎn)都略為不妥。前者將公司人格否認(rèn)理論擴(kuò)大化,將非股東身份的董事或經(jīng)理納入主體范圍,那么不是股東,就不存在利用“公司面紗”遮蓋之必要,更談不上揭開“公司面紗”問(wèn)題了。后者過(guò)分要求只有以“股東”的這一表面的身份濫用公司法人格才導(dǎo)致該法理適用,這必然會(huì)導(dǎo)致股東僅僅因掛有“董事”、“經(jīng)理”之名就可以堂而皇之地免于債權(quán)人追索的后果。那些手握公司多數(shù)股份的董事或經(jīng)理其實(shí)質(zhì)為“支配股東”,股東和董事或經(jīng)理這兩種不同的身份應(yīng)該承擔(dān)不同的法律責(zé)任。作為公司董事或經(jīng)理,其不當(dāng)行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任都是以承認(rèn)公司人格為前提的,先由公司向債權(quán)人賠償再由公司向該董事或經(jīng)理追償。同時(shí)董事或經(jīng)理的賠償責(zé)任在多國(guó)法律中無(wú)論從承擔(dān)責(zé)任條件及賠償數(shù)額都有嚴(yán)格限制,因而是較為有限的。相反運(yùn)用公司法人格否定理論,作為股東,債權(quán)人可向其直接追索債務(wù),無(wú)視公司人格獨(dú)立,在此時(shí)公司承擔(dān)的人格是無(wú)限的,這種責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任,能夠更有利于保護(hù)債權(quán)人或公共利益。2.增設(shè)存在損害受害者的糾紛公司人格否定法理是針對(duì)股東濫用公司法人格制度而設(shè)立的一種嚴(yán)格責(zé)任制度,其適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑,通過(guò)訴訟方式對(duì)公司法人格濫用而受到損害的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì),因此必須有原告(即受害者)提出適用該法理的訴訟請(qǐng)求。沒(méi)有受損害的當(dāng)事人,自然就不會(huì)產(chǎn)生該法理的適用問(wèn)題。公司法人格濫用的受害者通常是公司的自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人,有時(shí)是代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的政府部門。因此,只有他們有權(quán)提起揭開公司面紗之訴。必須明確,這些受害者皆是因?yàn)楣蓶|濫用公司法律人格的行為而受到損害。實(shí)踐中常有公司自己或公司股東,為某種利益適用公司法人格否定法理之請(qǐng)求的情況,這是不允許的。二、公司法人格的濫用—公司法人否定法理的行為要件前文已述,并非所有的公司股東都是濫用公司法人格的主體,即使是支配股東,如果沒(méi)有參與公司帶有欺詐性的公司業(yè)務(wù)活動(dòng),濫用公司法人格,其有限責(zé)任仍為法律所保護(hù)。因此,公司股東是否實(shí)際參與了濫用公司法人格之行為,是適用公司法人格否認(rèn)法理的行為要件。何謂“濫用公司法律人格的行為”?筆者結(jié)合各國(guó)相關(guān)立法,將支配股東濫用公司法律人格的行為總結(jié)如下:1.商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不符也是導(dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)基于義務(wù)與權(quán)利的相對(duì)應(yīng),利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則,公司在設(shè)立時(shí),應(yīng)該有足夠的資產(chǎn)來(lái)承擔(dān)公司將來(lái)正常的債務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)。如果公司在設(shè)立時(shí)資金就顯著不足,與公司所從事的事業(yè)的性質(zhì)以及其承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不符,就會(huì)使債權(quán)人承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn),因此遭受經(jīng)濟(jì)利益的損失。值得注意的是此處的“出資不符”,并不是指公司設(shè)立時(shí)股東的出資屬于低于法定最低資本的虛假出資情形,而是根據(jù)客觀上該公司的實(shí)際資產(chǎn)不能滿足相對(duì)公司所從事的事業(yè)的性質(zhì)以及該事業(yè)所需要承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,需要指出的是,衡量公司資金是否充足應(yīng)以公司設(shè)立時(shí)為準(zhǔn)。因?yàn)楣竞戏ǔ闪⒑蟊M管會(huì)因虧損或其他原因?qū)е沦Y金不足,但只要股東沒(méi)有欺騙交易的惡意,債權(quán)人不得主張否認(rèn)公司人格,因?yàn)橘Y金不足是與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人可以預(yù)測(cè)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),債權(quán)人可以通過(guò)多種途徑保護(hù)自己的權(quán)益。2.公司支配股東利用公司法人格回避契約義務(wù)的行為具體表現(xiàn)在:(1)負(fù)有契約上特定的不作為義務(wù)(如竟業(yè)禁止的義務(wù)、不制造特定商品的義務(wù)等)的當(dāng)事人,為規(guī)避這一義務(wù)而設(shè)立新公司,或利用舊公司掩蓋真實(shí)行為。(2)賦有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東,往往通過(guò)抽逃資金或解散公司或宣告公司破產(chǎn),再以原有的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、董事會(huì)、顧主、從業(yè)人員等另設(shè)一公司,且經(jīng)營(yíng)目的也完全相同,至使公司空殼化,來(lái)達(dá)到逃脫原來(lái)公司巨額債務(wù)之不當(dāng)目的。(3)利用公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)。利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù),通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體,應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù),但其利用新設(shè)公司或者既存公司的法人格,人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提,達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的,從而使法律規(guī)范的本來(lái)目的落空。強(qiáng)制性法律規(guī)范一般是以調(diào)整社會(huì)整體利益為目的的,當(dāng)事人規(guī)避法律,不僅該行為具有主觀故意和欺詐性,而且使社會(huì)整體利益的調(diào)整難以實(shí)現(xiàn),公平、正義的價(jià)值目標(biāo)遭到破壞,有違法人制度之根本宗旨。3.公司與股東財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)的混同財(cái)產(chǎn)混同是對(duì)公司與股東分離原則的背離,極易導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被股東私吞、挪做他用。財(cái)產(chǎn)混同一方面可以表現(xiàn)在公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所等完全同一,公司與股東使用同一辦公設(shè)施;公司與股東的資本或其他財(cái)產(chǎn)混合,公司資本或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為非公司使用,或兩個(gè)實(shí)體擁有同一的所有權(quán);公司缺乏獨(dú)立財(cái)產(chǎn),或與公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相比資金顯著不足;公司財(cái)產(chǎn)無(wú)記錄或記錄不實(shí),公司賬簿與股東賬簿不分或合一等。另一方面也可以表現(xiàn)在公司與股東或一個(gè)公司與其他公司利益的一體化上,這樣,股東自己就可以將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用,或轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人財(cái)產(chǎn),或轉(zhuǎn)化為另一公司的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同無(wú)法保證公司貫徹資本維持資本不變?cè)瓌t,進(jìn)而影響到公司對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ),所以財(cái)產(chǎn)混同是法院揭開面紗重點(diǎn)要考慮的內(nèi)容。業(yè)務(wù)混同具體表現(xiàn)為公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng);具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行,而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織;公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng),交易行為、交易方式、交易價(jià)等都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn),根本無(wú)獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言,資金也因此在公司之間隨意流動(dòng);公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。組織機(jī)構(gòu)上的混同行為一般包括:公司集團(tuán)中公司之間董事會(huì)成員的相互兼任,總經(jīng)理及公司高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配、聘任和任命;公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事或經(jīng)理的完全一致;一人公司中不召開董事會(huì),公司在人事任免、發(fā)展計(jì)劃等重大事項(xiàng)決策上不履行必要程序或無(wú)必要記錄;無(wú)視公司的法律形式,不保持公司必要的記錄或根本沒(méi)有記錄等。三、公司法人格的濫用與第三人利益、社會(huì)公共利益的損害之間存在因果關(guān)系公司法人格否認(rèn)法理的結(jié)果要件主要包括兩個(gè)方面:一是公司股東濫用公司人格給公司債權(quán)人及其他社會(huì)群體造成客觀上的實(shí)際損害;二是濫用公司人格的行為與造成的損害之間有直接的因果關(guān)系。公司的債權(quán)人或其他相關(guān)利益人,并不關(guān)注也無(wú)法關(guān)注公司股東是否濫用公司法人格,他們所關(guān)注的只是自己遭受了損失,而這種損失與公司濫用公司法人格有關(guān)。如果公司股東的行為有悖于公司法人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨,但沒(méi)有造成任何第一人利益或社會(huì)公共利益的損害,則不能適用公司法人格否認(rèn)之法理。當(dāng)然,判斷濫用公司法人格之行為所造成的損失,既要考慮已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的損失