概念與史料馬馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)7墾田租簿》考略

概念與史料馬馬樓西漢簡(jiǎn)《都鄉(xiāng)7墾田租簿》考略

長(zhǎng)沙馬馬樓《長(zhǎng)沙杜湘七年土地復(fù)墾書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《土地復(fù)墾書(shū)》）是2003年考古發(fā)現(xiàn)的一部珍貴文獻(xiàn)，對(duì)研究秦漢時(shí)期的土地制度和稅法制度具有重要的歷史價(jià)值。關(guān)于此簿的紀(jì)年問(wèn)題，目前研究較少。一、《漢紀(jì)六十三步》為了便于討論，茲將《田租簿》的簡(jiǎn)文轉(zhuǎn)引如下：[上欄]·都鄉(xiāng)七年墾田租簿墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半，率【畝】斗三升，奇十六石三【斗】一【升】半。凡墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半。出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租。出田二頃六十一畝半，租卅三石八斗六升，樂(lè)人嬰給事柱下以命令田不出租。[下欄]凡出田十六頃七畝，租二百一十八石五斗六升。定入田【卌】三頃九十五畝，租五百七十八石一【升】半。提封四萬(wàn)一千九百七十六頃【一】十畝百七十二步。其八百一十三頃卅九畝二百二步，可墾不墾。四萬(wàn)一千一百二頃六十八畝二百一十步，群不可墾。從簡(jiǎn)文來(lái)看，其中最重要的歷史地理概念是“七年”和“臨湘”。臨湘(今湖南長(zhǎng)沙)乃西漢長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都，由此即可以判明，“七年”應(yīng)是長(zhǎng)沙國(guó)的紀(jì)年。查《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》和《漢書(shū)·異姓諸侯王表》《吳芮傳》《景十三王傳》等，在位七年以上的長(zhǎng)沙王有吳臣、吳回、吳右(若)、吳著(差)自20世紀(jì)70年代以來(lái)，我國(guó)出土了大量戰(zhàn)國(guó)至三國(guó)的簡(jiǎn)牘，其中不少簡(jiǎn)牘上記有歷朔，如臨沂銀雀山漢簡(jiǎn)里就記有相當(dāng)于漢武帝元光元年的歷日。天文史學(xué)者如張培瑜、陳久金根據(jù)這些材料重新排定了秦至漢初的歷朔，其研究成果已見(jiàn)著《中國(guó)先秦史歷表》?，F(xiàn)在這些歷朔資料恰好可與漢武帝元朔四年、五年、六年，元狩元年、二年、三年相對(duì)。簡(jiǎn)文記錄的四年、五年、六年的歷朔，與漢武帝元朔四年、五年、六年的歷朔相合。簡(jiǎn)文記錄的七年、八年、九年的歷朔亦與漢武帝元狩元年、二年、三年的歷朔相合。由于這批簡(jiǎn)的內(nèi)容都是當(dāng)時(shí)實(shí)用的行政司法文書(shū)，簡(jiǎn)文所記都是當(dāng)時(shí)發(fā)生的事件和發(fā)布的政令，因此可以準(zhǔn)確地?cái)喽壳八?jiàn)這批簡(jiǎn)的確切年代，“元朔”四年—六年即公元前125—前123年，“元狩”元年—三年即公元前122—前120年。也就是說(shuō)，目前所見(jiàn)走馬樓簡(jiǎn)的年代為公元前125至前120年的遺物。這看起來(lái)很有道理，其實(shí)卻未必妥當(dāng)。歷朔固然重要，是最重要的年代依據(jù)，但同時(shí)也必須考慮其他因素。參與簡(jiǎn)牘整理的李洪財(cái)便認(rèn)為：“走馬樓西漢簡(jiǎn)紀(jì)年序列與《歷表》也并不能完全對(duì)應(yīng)，而且并不只是與武帝紀(jì)年可對(duì)應(yīng)，有部分與景帝紀(jì)年也可對(duì)應(yīng)?！倍?、牛、農(nóng)、草的田租如前所述，《田租簿》明確記載都鄉(xiāng)的平均田租“率畝斗三升”余。如果“七年”真的是指劉庸七年，將出現(xiàn)很多違背常理的問(wèn)題。根據(jù)《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》等，可知?jiǎng)⒂蛊吣昙次涞墼髟?前122)。這個(gè)時(shí)候的田租征收已實(shí)行“三十稅一”的定額租制度，如《漢書(shū)·景帝紀(jì)》載：“(元年)五月，令田半租。”誠(chéng)然，論者還引用了《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》《史記·河渠書(shū)》等，以證明“南方水稻”平均畝產(chǎn)四石左右是符合實(shí)情的。例如：《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》說(shuō)：“一人跖耒而耕，不過(guò)十畝。中田之獲，卒歲之收，不過(guò)四十石?！睉?zhàn)國(guó)前期一家兩個(gè)勞動(dòng)力能耕100畝，一個(gè)勞動(dòng)力平均耕50畝，合今市畝15畝左右。其中可能包括部分田是用牛犁耕作的，用人力耕作，可能達(dá)不到15畝。所以這里說(shuō)“不過(guò)十畝”。吳慧認(rèn)為，這里所說(shuō)的畝和石，指的是大畝和大石。但相關(guān)解讀卻令人難以茍同?！痘茨献印吩氖沁@樣說(shuō)的：“夫民之為生也，一人蹠耒而耕，不過(guò)十畝，中田之獲，卒歲之收，不過(guò)畝四石，妻子老弱仰而食之?！边w陵丗五年貇(墾)田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃【卌二】,戶百五十二，租六百七十七石。在同樣是南方邊遠(yuǎn)地區(qū)的湖南龍山，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民新墾種的“輿田”雖平均每戶不到35大畝(5295÷152≈34.84),按每戶有兩到三個(gè)勞動(dòng)力計(jì)算，也明顯超過(guò)了“十畝”。而且“卒歲之收，不過(guò)畝四石”,說(shuō)的是每畝最高產(chǎn)量4石，也并不能理解為每畝平均產(chǎn)量4石。毫無(wú)疑問(wèn)，少數(shù)墾田的畝產(chǎn)高，不代表平均產(chǎn)量高；少數(shù)墾田的畝產(chǎn)低，也不代表平均產(chǎn)量低；只有多數(shù)墾田畝產(chǎn)高或多數(shù)墾田畝產(chǎn)低，才表明其平均產(chǎn)量高或平均產(chǎn)量低。至于5000頃溉田“度可得谷二百萬(wàn)石以上”等記載凡豤(墾)田萬(wàn)一千七百九十九頃卅七畝半。其七千一百九十一頃六十畝，租六萬(wàn)一千九百五十三石八斗二升。菑害。定當(dāng)收田四千六百七頃七十畝，租三萬(wàn)六千七百廿三石七升。(M147:25-1)據(jù)此便可以算出，堂邑(今南京六合)因?yàn)?zāi)害而減免墾田的田租平均每畝約為8.61升(6195382÷719160≈8.61),而定收墾田的田租平均約為7.97升(3672307÷460770≈7.97),合計(jì)田租平均每畝約為8.36升(9867689÷1179900≈8.36)。按三十稅一算，每畝平均產(chǎn)量約為2.5石。漢代堂邑是長(zhǎng)江下游江北的經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，但直到西漢末年，其平均畝產(chǎn)量亦只有2.5石(最高畝產(chǎn)量完全可以達(dá)到4石以上),西漢前中期的臨湘地區(qū)又怎么可能平均每畝4石呢?更重要的是，從每畝平均租量來(lái)看，秦朝末年的遷陵和“西漢中期”的臨湘還非常接近。顯而易見(jiàn)，按輿田5295畝收租677石計(jì)算，遷陵的每畝平均租量約1.28斗。里耶秦簡(jiǎn)中的另一官方記錄還要稍高一些，每畝田租為“一斗三升九百一十三分升二”。三、《中國(guó)漢代史歷表》除了平均畝產(chǎn)量問(wèn)題，《田租簿》的紀(jì)年推算還存在其他可能。從現(xiàn)已公布的材料看，認(rèn)為“七年”就是劉庸七年的依據(jù)主要是以下歷朔材料：四年二月乙未朔五月甲子朔五年二月己丑朔三月己未朔四月戊子朔六月丁亥朔八月丁亥朔九月丙辰朔六年四月壬子朔七年三月丁丑朔八年四月辛丑朔九年十一月丁酉朔查驗(yàn)張培瑜《中國(guó)先秦史歷表》,可知這些歷朔確如整理者所說(shuō)：“簡(jiǎn)文記錄的四年、五年、六年的歷朔，與漢武帝元朔四年、五年、六年的歷朔相合。簡(jiǎn)文記錄的七年、八年、九年的歷朔亦與漢武帝元狩元年、二年、三年的歷朔相合?！钡^“相合”,實(shí)際只是與整理者提供的上述歷朔相合，卻并非與簡(jiǎn)文記錄的所有相關(guān)歷朔相合。在整理者附錄的簡(jiǎn)文中，便有“五年七月癸卯朔”的明確記載?！卑浮妒酚洝h興以來(lái)諸侯王年表》《漢書(shū)·異姓諸侯王表》,恭王吳右(若)七年均為呂后八年(前180)。但前者記恭王在位九年，如孝文三年(前177),長(zhǎng)沙“靖王著元年”;不難看出，表中除了六年四月的“壬午”與“壬子”沖突外，三年至八年的所有歷朔都完全相同。根據(jù)“二年十一月癸酉朔戊戌”(0379)四、《田租簿》年代考證更重要的是，即使表中歷朔與武帝前期相合，實(shí)際也不能證明走馬樓西漢簡(jiǎn)的年代都是在西漢中期。有一個(gè)現(xiàn)象值得特別注意，迄今發(fā)現(xiàn)的諸多簡(jiǎn)牘主要有三條途徑：一是發(fā)現(xiàn)于古井，如里耶秦簡(jiǎn)、走馬樓西漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等；二是發(fā)現(xiàn)于墓葬，如鳳凰山簡(jiǎn)牘、睡虎地秦簡(jiǎn)、龍崗秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、尹灣漢簡(jiǎn)等；三是發(fā)現(xiàn)于遺址，如居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)等。這就多少透露出秦漢官方檔案的過(guò)期處理方式。顯而易見(jiàn)，隨著各種檔案越積越多，秦漢時(shí)期的各級(jí)政府都會(huì)對(duì)檔案做定期處理。除了一些必須永久保存的檔案外(原件也可以簡(jiǎn)化和整理),許多過(guò)期檔案將不得不予以廢棄。這就必定會(huì)有一些公認(rèn)的簡(jiǎn)牘廢棄方式，比如沉入井里，比如深埋土中，或者隨著使用法律文書(shū)(抄本)的官吏死亡而隨葬墓中，應(yīng)該都算是當(dāng)時(shí)的通常做法。近二十年來(lái)，古井遺址出土簡(jiǎn)牘蔚為大觀，且集中于湖南一地。以長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)為始，相繼有湘西里耶秦簡(jiǎn)、走馬樓西漢武帝簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)、益陽(yáng)兔子山簡(jiǎn)(年代跨越較久)等大宗發(fā)現(xiàn)，此外尚有長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)、湘鄉(xiāng)三眼井出【楚】簡(jiǎn)等小宗發(fā)現(xiàn)。發(fā)掘者或整理者據(jù)出土地點(diǎn)，斷定這些簡(jiǎn)牘為官府檔案。其中有些檔案，如里耶秦簡(jiǎn)、長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)，顯然都存在著“年代跨越較久”問(wèn)題，即不同時(shí)期的檔案被不斷疊壓的現(xiàn)象。以里耶秦簡(jiǎn)為例，其時(shí)間跨度便至少是秦王政二十五年(前222)到秦二世二年(前208)。如里耶簡(jiǎn)8-757:“今遷陵廿五年為縣?！绷?yè)?jù)馬代忠披露，走馬樓西漢簡(jiǎn)中有一枚簡(jiǎn)的紀(jì)年是“帝十五年庚申□”,明顯不屬于長(zhǎng)沙國(guó)的紀(jì)年。發(fā)掘整理者認(rèn)為：其中“帝十五年”,或許指漢武帝十五年，即元朔四年(前125年)?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)上》顏師古注：“凡此諸月號(hào)，皆太初正歷之后，記事者追改之，非當(dāng)時(shí)本稱也?！鳖亷煿潘耘c這枚簡(jiǎn)所記只有漢武帝紀(jì)年而無(wú)年號(hào)的情況相符。非是。查陳垣《二十史朔閏表》和方詩(shī)銘《中國(guó)歷史紀(jì)年表》,元朔四年實(shí)際是丙辰年簡(jiǎn)號(hào)0722簡(jiǎn)記“帝十五年七月庚申貢·凡五十查驗(yàn)《中國(guó)先秦史歷表》和《三千五百年歷日天象》可知，在元朔二年七月和三年七月均有“庚申”日，此簡(jiǎn)所記的確有可能是漢武帝紀(jì)年。但問(wèn)題是，以七月是否有“庚申”日作為判斷依據(jù)并不具有唯一性。從即位開(kāi)始算，文帝、宣帝、元帝的十五年七月均有“庚申”日；從改元開(kāi)始算，景帝的十五年七月亦有“庚申”日。更不用說(shuō)，“十六年”和“十三年”的西漢紀(jì)年數(shù)見(jiàn)于鳳凰山簡(jiǎn)牘，如“【后九】月戊申朔壬戌，安陸守丞【綰敢言之，】謹(jǐn)上十六年付縣中短【牧□牒，敢】言之”(一正)其明年，新垣平使人持玉杯，上書(shū)闕下獻(xiàn)之。平言上(文帝)曰：“闕下有寶玉氣來(lái)者?！币岩曋蝎I(xiàn)玉杯者，刻曰“人主延壽”。平又言“臣候日再中”。居頃之，日卻復(fù)中。于是始更以十七年為元年，令天下大酺。其后三年，有司言元宜以天瑞命，不宜以一二數(shù)。一元曰“建”,二元以長(zhǎng)星曰“光”,三元以郊得一角獸曰“狩”云。天子(武帝)既已封泰山，……有司言寶鼎出為元鼎，以今年為元封元年。盡管學(xué)界的主流看法認(rèn)為，武帝在元封元年之前的年號(hào)均為追立總之，若僅就現(xiàn)有材料看，《田租簿》的年代應(yīng)確定在長(zhǎng)沙國(guó)吳右七年(前179),亦即漢文帝前元元年。走馬樓西漢簡(jiǎn)的年代也有進(jìn)一步探討的必要?！暗畚迥炅挛焐辍?021年，陳松長(zhǎng)先生發(fā)表《長(zhǎng)沙走馬樓西漢古井出土簡(jiǎn)牘概述》(《考古》2021年第3期，以下簡(jiǎn)稱“陳文”)一文。其中對(duì)“帝十五年七月庚申”又改釋為“帝十五年十月庚申”,并分析說(shuō)：“這里的‘帝’指的是漢武帝，據(jù)《歷表》,漢武帝十五年為元朔四年(公元前125年),這年十月的朔日為丙申或丁酉，當(dāng)月確有‘庚申’日?！痹诖斯P者對(duì)陳文的論證略加評(píng)論。筆者認(rèn)為，陳文的論證有一個(gè)明顯疏忽。漢武帝十五年并非是元朔四年，而應(yīng)是元朔三年或二年。且不說(shuō)漢武帝于漢景帝后元三年(前141)一月即位，就算從建元元年(前140)算起，到元朔四年(前125)也肯定是十六年(建元年號(hào)六年，元光年號(hào)六年，再加上元朔年號(hào)四年，合計(jì)為十六年)。這意味著“當(dāng)月確有‘庚申’日”的說(shuō)法已失去依托。而元朔二年十月的朔日為戊寅或己卯，元朔三年十月的朔日為壬申或癸酉，當(dāng)月均無(wú)“庚申”日(張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》,濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1987年，第237頁(yè)),亦證明漢武帝“十五年十月庚申”的釋文不確。由此看來(lái)，對(duì)“帝十五年十月庚申”的釋讀恐怕還應(yīng)改為“帝十五年七月庚申”。“十”“七”的字形相近，既可能是誤書(shū)，又可能是誤釋。另一方面，查呂后七年(前181)十月朔日為辛卯或壬辰，文帝前元十五年(前165)十月朔日為戊午或己未，當(dāng)月均有“庚申”日(張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》,第229、232頁(yè))。若簡(jiǎn)722的釋文確為“帝十五年十月庚申”,那就更證明了“帝十五年”乃指惠帝十五年或文帝十五年。此外，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館和長(zhǎng)沙市文物考古研究所還與陳文同時(shí)發(fā)表了《長(zhǎng)沙市走馬樓西漢古井及簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》(《考古》2021年第3期)。文中公