基金發(fā)行的審核制度

基金發(fā)行的審核制度一、三種制度的定義及內(nèi)涵審批制核準制注冊制核準制概念：基金發(fā)行人在遵守信息公開義務的同時,基金發(fā)行必須符合投資基金法規(guī)定的基金發(fā)行條件,而且只有經(jīng)基金主管機關審查才能生效,即主管機關有權對基金發(fā)行人及其所發(fā)行基金做出審查和決定,其采取的是實質(zhì)管理原則。特點：（1）投資基金法具體規(guī)定基金發(fā)行人的資格及基金發(fā)行的實質(zhì)條件,通過規(guī)定發(fā)行人資格及發(fā)行條件,將劣質(zhì)基金加以排斥；（2）基金主管機關在基金發(fā)行中享有獨立的審查權,在審查期間,如果發(fā)現(xiàn)發(fā)行人資格及條件與法定要求不相符時,應禁止其公開發(fā)售；即使發(fā)行人資格及條件符合,主管機關也有權禁止基金的發(fā)行；（3）基金被核準后,如果基金主管機關發(fā)現(xiàn)其存在違法或于社會公益及投資者利益不利時,有權撤銷已作出核準,而且主管機關對撤銷已作出的核準許可時,不承擔責任。注冊制基金發(fā)行注冊制采用基金發(fā)行的公開原則,即公開管理原則。根據(jù)該原則,凡是擬發(fā)行基金的發(fā)行人,必須將依法應公開的、與所發(fā)行基金有關的一切信息和資料,制作成相應的法律文件并公諸于眾,且內(nèi)容不得含有虛假、誤導性陳述或重大遺漏,否則,發(fā)行人應承擔相應的民事、行政乃至刑事責任?；鹬鞴軝C關不對基金發(fā)行申請人及基金本身做價值判斷,其對公開材料的審查僅是做形式審查,只負責審查基金發(fā)行申請人是否嚴格履行相關的信息披露義務,而不涉及任何發(fā)行實質(zhì)條件的審查。只要發(fā)行申請人依規(guī)定將有關信息完整、及時、真實、準確地予以披露,主管機關不得以申請人財務狀況未達到一定標準而拒絕其發(fā)行。注冊制的特點：（1）投資基金法無須規(guī)定基金發(fā)行的實質(zhì)性條件,只要具備最基本的條件便可申請注冊,（2）基金主管機關無權批準某基金公司能否設立或發(fā)行上市,基金發(fā)行上市是各基金公司可以平等獲得的待遇,對基金公司來說,它可能獲得市場認同,也可能沒有投資者光顧而發(fā)行失?。唬?）基金主管機關不保證所發(fā)行基金質(zhì)地優(yōu)良,也不保證對經(jīng)注冊基金投資的回報,投資者投資與否及收益風險,完全由投資者自己負責；（4）基金發(fā)行申請人必須全面公開所有與發(fā)行基金有關的任何重大信息,不得有任何隱瞞、虛假或誤導性陳述,為其提供服務的相關中介機構對自己出具的證明文件負責。審批制從我國股票發(fā)行制度看，審批制的主要特點表現(xiàn)為：企業(yè)的選擇和推薦，由地方和主管政府機構根據(jù)額度決定的；企業(yè)發(fā)行股票的規(guī)模，按計劃來確定；發(fā)行審核由直接由證監(jiān)會審批通過；在股票發(fā)行方式上和股票發(fā)行定價上較多行政干預?；鸢l(fā)行審批制與股票一樣，最大特點是有一種無形或有形的“計劃額度”影子在起著支配作用,人為地干涉、否定市場機制作用,導致許多不公正現(xiàn)象的發(fā)生。二、三種制度的比較1、審批制與核準制比較與核準制相比,審批制下基金能否發(fā)行上市不是取決于申請人是否達到法定要求,而是完全取決于主管機關的意志及計劃,甚至申請人的地位、社會背景、與主管機關的情感關系等非正當人為因素時常起到相當?shù)淖饔?；而核準制事先?guī)定基金發(fā)行的條件,凡是符合條件者,應予以核準,否則將追究主管相關的法律責任。因此,核準制主要是依法律標準來決定基金的發(fā)行與否,主管機關的意志雖然有時也會產(chǎn)生影響,但其所起的作用非常有限,從而有效地克服了非法定因素所帶來的負面效應。審批制下,主管機關對經(jīng)其審批的基金所帶來的投資風險不承擔責任,主管機關撤銷已作出的審批許可時,不承擔責任。而在核準制下,主管機關應對發(fā)行人送審材料的合法性負責,除此之外,方不承擔任何責任。2、審批制與注冊制比較與注冊制