日中兩國的董仲舒否定論

日中兩國的董仲舒否定論

董仲舒的否認(rèn)理論是指從對“天人三策”的一個結(jié)論開始的，逐步理解“天人三策”的存在。這是班固發(fā)明的。它最終成為對董仲舒提出的否定。漢代時期，它被稱為“儒家廢除”（日本稱之為“儒家啟蒙”）。無獨有偶,在日中兩國學(xué)界都存在著這樣的董仲舒否定論,而且觀點和展開軌跡都令人驚訝地相似。中國學(xué)界的董仲舒否定論,全部來自南京市委黨校的孫景壇氏。1993年孫氏發(fā)表《漢武帝“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”子虛烏有》(《南京社會科學(xué)》1993年第6期)一文。這篇文章以《史記》沒有明確記載為由,否定《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返摹短烊巳摺?。孫氏1995年發(fā)表的《董仲舒非儒家論》(《江海學(xué)刊》1995年第期),首次提出了“天人三策為班固捏造說”。2000年孫氏的《董仲舒的〈天人三策〉是班固的偽作》(《南京社會科學(xué)》2000年第10期),對“班固捏造說”進(jìn)行了更為詳細(xì)的論述其實,董仲舒否定論并不完全是孫景壇的原創(chuàng)。董仲舒否定論,濫觴于1941年日本東京教育大學(xué)平井正士氏發(fā)表的“關(guān)于董仲舒的賢良對策的年次”孫氏的董仲舒否定論文群,發(fā)表以來不斷受到嚴(yán)肅的批評,如今也沒有被中國學(xué)術(shù)界接受在日本,福井氏的論文“自發(fā)表以來至今,圍繞它的贊否兩論源源不絕”,福井氏如是自贊。福井1967發(fā)表當(dāng)年,東北大學(xué)佐川修氏就撰寫了《武帝的五經(jīng)博士和董仲舒的天人三策——對福井重雅氏〈儒教成立史上的二三問題〉一文的質(zhì)疑》然而,38年后的2005年,福井重雅氏出版了《漢代儒教史研究——對儒教官學(xué)化固有說法的再檢討》福井2005發(fā)表時,佐川修氏已經(jīng)去世,以后日本也沒有學(xué)者站出來正面反駁過福井他們的董仲舒否定論。為此筆者特撰此文,先介紹日本的董仲舒否定論的主要觀點,然后對其做一些方法上、邏輯上的分析。一、日本的董仲舒否定理論的觀點由于平井氏和福井氏的董仲舒否定方面的文章很多,本節(jié)主要介紹其中一些重要文章的主要觀點。1.第三策之范圍不同平井1941的主要觀點如下。1)天人三策的年代不同。第一和第三策的對策年代應(yīng)為元光元年,第二策為元光五年。2)第二策和第一、第三策相比,內(nèi)容不相關(guān)、性質(zhì)也不同。特別是“康居夜郎,殊方萬里,說誼歸德”這一句,如果說是元光五年的作品則年代不合,因為“康居的事情為漢朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”,可以推測應(yīng)該是更后來的元朔或元鼎時期的作品。3)“康居夜郎”一句,也可看成是后代的竄入,但第二策的內(nèi)容非常繁雜,如果看成是元光五年的作品的話,則董仲舒作了兩次對策,會造成對第二策的全面懷疑,所以不加以深究。也就是說,有偽作的嫌疑,但不想往下懷疑。4)班固為何要在和第一、第三策之間嵌入一個內(nèi)容不一樣的第二策呢?這和班固的編纂手法有關(guān)。班固在“編輯董仲舒的對策和奏議時,主要是要發(fā)揮其精神,不太注重精確年代”。也就是說,不能說班固故意捏造,但事實上捏造了。上記的平井1941發(fā)表以后,在日本學(xué)界沒有引起任何反響。只是佐川1967在指出福井1967的董仲舒否定論的來源之際,曾經(jīng)批判道:“平井說從對‘康居’之類的個別詞語發(fā)出疑問,就去全盤否定第二策,是否做得太過?”2.福井文獻(xiàn)的作后果首先想指出的是福井1967和平井1941的關(guān)系。無疑福井1967年的構(gòu)思(idea)受了平井1941的啟發(fā)。對此,佐川1967曾指出說福井1967第三部分《關(guān)于董仲舒的再考察》部分,受到平井1967“示唆甚多”。不單是構(gòu)思,福井1967第14頁將《史記》嵌入《漢書》的關(guān)聯(lián)部分,也抄襲了平井1941。(平井1941第81頁)有了上述踏襲,福井1967只用了一句“只要承認(rèn)(平井1941)的出色的文獻(xiàn)批判成果,以第二策為董仲舒的原文已經(jīng)在事實上不可能”,沒有作自己的論證,就將平井1941的第二策部分懷疑論發(fā)展成了全面懷疑論。其次,福井氏認(rèn)為第一策也非建元元年的作品。其理由如下:理由1,武帝的策問有“今臨政愿治七十余歲”一句。漢高祖元年開始算起的話,到建元元年只有六十六七年的時間,和“七十余歲”一句不符合。理由2,建元元年時竇太后的勢力還很強大,儒者受到彈壓,此時提出儒學(xué)獨尊的對策似乎不太可能。理由3,《漢書·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良,對策百余人,武帝善助對,由是獨擢助為中大夫”,嚴(yán)助也成為了中大夫,不單單是董仲舒。理由4,《對策三》有“民日削月朘,寖以大窮。富者奢侈羨溢,貧者窮急愁苦;窮急愁苦而上不救,則民不樂生;民不樂生,尚不避死,安能避罪!此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”,這樣的切迫窮困并非漢武帝即位初年的狀態(tài),因為武帝初年經(jīng)過文景之治是平安豐盛的,這一句沒有體現(xiàn)時代的氣氛。值得矚目的是,福井1967雖然否定第二策,但肯定第一、三策,認(rèn)為是建元五、六年時的作品,并認(rèn)為其“有儒教一尊的建言”包含在內(nèi)。3.對文景的中本生部的訴求福井2005第二篇《董仲舒研究》,對天人三策內(nèi)容作了如下理解。第一,將第一策分割成8個部分,2、3、4、5、8部分從內(nèi)容來看和董仲舒的對策不是沒有關(guān)系。第1、6、7條從“臣謹(jǐn)案”開始,先引用特定的經(jīng)書,再陳述自己的意見。認(rèn)為“這樣的答問,在漢代的對策文中是很少見的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對策文中是很少見的變則式的體裁”,則沒有論證。而且1、6、7條沒有有關(guān)的策問;和其他策問也沒有關(guān)連性。再加上前面提到的70余歲的問題。第一策的問題,大概集中在這3條。第二,第二策的問題,也還主要是“夜郎康居”一語。這一節(jié)對后世竄入和“擬作”兩個角度進(jìn)行了論述,認(rèn)為都不太可能,揭示只有班固的捏造了。第三,第三策的問題點,在于1、2、3部分可能是董仲舒的東西。本來董仲舒的對策應(yīng)該在此結(jié)束。第4部分“然而臣竊有怪者”以下,沒有武帝的策問,所以值得懷疑。(2)《實踐》的引用對策的內(nèi)容在《漢書·楊惲傳》和《后漢書·桓譚傳》都有引用?！稘h書》成立之前不應(yīng)該見到,為何會被引用呢?他認(rèn)為,在此之前,有一些被說成是董仲舒的文章存在并流傳甚廣。(3)固本書對固本的影響福井認(rèn)為,《漢書·董仲舒?zhèn)鳌烦闪⒁郧?可以推測有一個作為母胎的祖本存在。根據(jù)福井氏的推測,當(dāng)時世間存在一個多達(dá)123篇的《董仲舒書》的書物,班固將之選擇取材編集成了如今《董仲舒?zhèn)鳌?這就是“班固捏造說”的根據(jù)。這是一個非常驚人的觀點,但福井氏手中卻沒有任何證據(jù)能證明這一點。為此,在這一段中,福井氏發(fā)明運用了一個叫作“根據(jù)推論的考證”或者是“參雜推論的考證”的手法來論證。關(guān)于這個論證法,以后設(shè)專章討論。(4)班固發(fā)明理論第三篇《班固〈漢書〉研究》,對班固捏造說作了詳盡的論證。4.關(guān)于董仲舒的觀點福井在福井2005《后記》里說,福井1967是“和本書最有關(guān)連的主要原始論文”,所以對之進(jìn)行了“大幅度的改寫、改訂和補正”,但沒有指出改正的具體點。本來,兩篇文章都是福井自己的作品,大幅度改寫本是自己的自由。但是從學(xué)術(shù)規(guī)范的視角來看,盡管都是本人的作品,經(jīng)過了38年的歲月,思想不可能一成不變。改寫時,如果不說出改寫的理由、前面的論文有什么不恰當(dāng)之點、其本人的思考變化軌跡有何變化、新論文和舊論文相比有什么新材料、新觀點等等的話,改寫沒有任何意義。經(jīng)過仔細(xì)檢證,我們發(fā)現(xiàn)福井1967和福井2005有許多不同乃至矛盾之處,甚至根本觀點也有篡改之嫌。下面只想指出3點不同之處。第一,對天人三策的矛盾觀點。福井1967雖然否認(rèn)第二策,卻承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是董仲舒的,而且明確指出是建元五六年前后的文章。反之,福井2005認(rèn)為三策都是班固的捏造。第二,福井1967認(rèn)為第二策可能是后世的竄入,福井2005則對后世竄入說進(jìn)行了批判,認(rèn)為不可能竄入。第三,對王充《論衡》的矛盾看法。福井1967說:“即使到了東漢時代,以正史的《后漢書》和王充的《論衡》為代表的儒家文獻(xiàn)中,關(guān)于董仲舒的對策和與之密切相關(guān)的有關(guān)儒教的確立之類的事件都沒有明確的記載,實在令人驚奇。”(福井書12頁)然而,福井2005《董仲舒研究序章》(福井書247頁),對董仲舒的對策和王充的關(guān)系,卻有如下記述:“最后考察和《漢書》同時代的東漢初期編纂的王充的《論衡》,發(fā)現(xiàn)里面有關(guān)董仲舒有三十來條記事。這些記事的共通特色,在于都將董仲舒說成是儒學(xué)的“大人物”。譬如,“董仲舒雖無鼎足之位,知在公卿之上”(別通篇),“仲舒之道德政治,可嘉美也”(案書篇),還說“若仲舒之言,孟子見其陽,孫卿見其陰”(本性篇),和前面提到的劉向同樣,以董仲舒來比附孟子和孫卿(荀子)的文章很多。而且說“孔子生周始其本,仲舒在漢終其末盡也……孔子終論,定于仲舒之言”(案書篇),同樣,“推《春秋》之義,求雩祭之說,實孔子之心,考仲舒之意?？鬃蛹葰{,仲舒已死,世之論者,孰當(dāng)復(fù)問?唯若孔子之徒,仲舒之黨,為能說之。(明雩篇)”,可見此時董仲舒已經(jīng)和孔子比肩并稱的存在而神圣化了。自己對福井1967進(jìn)行了否定,認(rèn)為《論衡》有30多條董仲舒的記事,而且王充還成了董仲舒神話的作俑者之一。根據(jù)以上理由,依照學(xué)術(shù)慣例,本文將兩者作為單獨的論文看待。二、關(guān)于董仲舒的證據(jù)董仲舒否定論的學(xué)者們有個共同特點,就是他們帶著先入為主之見,用雞蛋里找骨頭似的方式,從歷史資料中找出一些有關(guān)董仲舒的史料性錯誤,拿來作為否定董仲舒、整個《天人三策》乃至儒教國教化(中文叫“獨尊儒術(shù)”)的證據(jù)。我們認(rèn)為,這些證據(jù)有的屬于“硬傷”,有的屬于“軟傷”。所謂“硬傷”,確實是史料性錯誤,但要做具體分析。至于“軟傷”,則屬于主觀判斷問題。2.董仲舒?zhèn)饔浿械摹案瘮‖F(xiàn)象”(1)董仲舒對策的年代其實這個“硬傷”,不來源于班固的《漢書》,而來自于董仲舒否定論者們絕對信賴的《史記》?！妒酚洝ざ偈?zhèn)鳌酚小敖裆霞次?為江都相”,既沒有說是哪一年,也沒有說董仲舒被任命為“江都相”的理由。繼承《史記》,《漢書·董仲舒?zhèn)鳌氛f“對即畢,天子以仲舒為江都相,事易王”。而《漢書·武帝紀(jì)》元光元年武帝詔賢良對策,有“于是董仲舒,公孫弘等出焉”的字樣,于是《漢書》順理成章地將對策之年定為元光元年,任命的理由說成是對策之功。司馬光在編撰《資治通鑒》時,沒有采取元光元年說,反而定對策之年在建元元年,但自己也不太相信,才發(fā)出了“不知果在何時”的嘆息?！妒酚洝泛汀稘h書》都沒有記載董仲舒被任命為江都相的“年份”和“理由”,當(dāng)然是這個史實的“硬傷”。但是這個“硬傷”的始作俑者是司馬遷,董仲舒否定論者只懷疑《漢書》而不去懷疑《史記》,以《史記》否定《漢書》,不知是否公平?(2)第二策之前,康居“重譯請朝,酌首來享”,這也是董仲舒否定的證據(jù)根據(jù)平井氏的說法,“康居的事情為漢朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”(平井1941第108頁)。如果說法屬實的話,有“康居夜郎,殊方萬里,說誼歸德”一句的第二對策應(yīng)該是元朔三年(前126)以后的作品,所以是第二策的“硬傷”。關(guān)于這個“硬傷”,佐川1967認(rèn)為這一句是“后人的竄入”(佐川1967第67頁)。對此福井2005從“后人的竄入”和“擬作”兩個角度加以了批判,認(rèn)為不能作如此“否定性的處理”,而只能是班固的捏造。筆者認(rèn)為,這個“硬傷”的問題在于,平井、佐川、福井三氏都沒有真正理解到“康居”一句的真實含義。“康居”作為固有名詞在史籍上最早登場,不是平井氏所說的《史記·大苑列傳》,而是《史記·司馬相如列傳》。元光五年(前130年)司馬相如向巴蜀之民發(fā)出的檄文有“康居西域,重譯請朝,稽首來享”的字樣。換言之,平井氏說的“康居的事情為漢朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”,不是事實。平井氏指的是元朔三年(前126年)張騫歸還之時,將康居的事情向漢武帝作了詳細(xì)報告。在此之前雖然不知“康居”的詳細(xì)情況,但《史記·司馬相如列傳》元光五年司馬相如既然說“康居西域,重譯請朝,稽首來享”,至少證明元光五年(前130年)前漢朝知道康居的存在,只是不知詳情而已。也就是說,“康居”一句不能成為董仲舒否定的證據(jù),反而是第二策至遲是元光五年(前130年)以前的作品的傍證。而且還有一個重要問題需要解決,那就是“說誼”“重譯”是什么意思,“康居”為何會在元光五年以前來朝過?對此不但平井、佐川、福井三氏沒有提及,以往也沒有任何人研究過。有研究表明,當(dāng)時康居領(lǐng)有“索格底亞那”(Sogdiana,漢語名“粟特”),索格底亞那商人世界聞名,在漢朝初年就來通商過,史載的康居使者,或許就是有關(guān)這些商人的記錄所以,“康居”一句最多只能作為判斷第二策的時間的參考材料,而不能作為第二策的證據(jù),更不能以此來否定整個天人三策。(3)“臨政愿治”之年次第一策武帝的策問里有“今臨政愿治七十余歲”。而從漢高祖元年起算的話,到建元元年只有63年,到元光元年只有68年,和“七十余歲”不符合,所以否定論者認(rèn)為這也是一條“硬傷”數(shù)字不相符合當(dāng)然是“硬傷”。問題在于“今臨政愿治”之漢朝的起算點從何時數(shù)起。董仲舒否定論者的平井氏和孫氏都從漢高祖元年開始數(shù),所以有了如此疑問。其實,劉邦當(dāng)漢王是在公元前206年,當(dāng)皇帝是在公元前202年。從前202年起算的話,數(shù)字可能湊不上,但從前206年起算的話,到前134年元光元年有72年,剛好符合“七十余歲”的說法那么漢代人是如何計算的呢?《史記·高祖本紀(jì)》記載前206年劉邦首先進(jìn)入關(guān)中的記事是“漢元年十月,沛公兵遂先諸侯至霸上”,記劉邦當(dāng)皇帝那年為“五年”。可見當(dāng)時的人是從漢王元年開始起算的。如果將對策之年定在元光元年的話,剛好符合“七十余歲”的說法。所以連福井1967也承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是建元五六年前后的文章,依據(jù)的就是這一條理由。2.解釋者的主觀感受本文所謂董仲舒否定的“軟傷”,指董仲舒否定論者從《天人三策》或《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分姓业揭恍┖妥约旱挠^點不相符合的史料,于是對之進(jìn)行主觀解釋,認(rèn)為是有問題的材料。這樣的“軟傷”,構(gòu)成平井氏、孫氏、福井氏的董仲舒否定論的第二手資料。前面已經(jīng)說過,董仲舒否定的“硬傷”都有問題,那么“軟傷”的話,充其量只是解釋者的主觀解釋不同而已。譬如福井1967提到第三策有“民不樂生,尚不避死,安能避罪!此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”,認(rèn)為這樣的語言“沒有反映經(jīng)過文景之治平安豐盛的漢武帝即位初年的狀態(tài),也就是感覺不到時代的文氣”。這里,所謂“軟傷”,實際上就是解釋者的“文氣感覺”,也即主觀感覺的問題。中國的孫景壇氏也曾說過,《天人三策》第三策有“今世廢而不修,亡以化民,民以故棄行誼而死財利,是犯法而罪多,一歲之獄以萬千數(shù)”,認(rèn)為漢武初年經(jīng)過“黃老之治”,一年的犯罪者超過一萬數(shù)千人是難以想像的福井氏(341頁)說:(第一策的1、6、7條部分)從“臣謹(jǐn)案”開始,先引用特定的經(jīng)書,再陳述自己的意見。認(rèn)為“這樣的答問,在漢代的對策文中是很少見的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對策文中是很少見的變則式的體裁”,則沒有論證。如果我們不去調(diào)查整個《漢書》,這簡直就是個“硬傷”。其實不然。經(jīng)過我們的詳細(xì)調(diào)查,《漢書》以“臣聞”“臣謹(jǐn)案”開頭的策文,有如下幾個例子。1)《漢書·魏相丙吉傳》有“臣聞明主在上,賢輔在下,則君安虞而民和睦”,同傳還有“臣謹(jǐn)案王法必本于農(nóng)而務(wù)積聚,量入制用以備兇災(zāi),亡六年之畜,尚謂之急”。2)《漢書·外戚傳》有“后數(shù)月,司隸解光奏言:臣聞許美人及故中宮史曹宮皆御幸孝成皇帝,產(chǎn)子,子隱不見”,同傳還有,“臣謹(jǐn)案永光三年男子忠等發(fā)長陵傅夫人冢。事更大赦”。3)《漢書·韋賢傳》有“臣聞祭,非自外至者也,繇中出,生于心也”,同傳還有(“臣”字缺)“謹(jǐn)案上世帝王承祖禰之大禮,皆不敢不自親”。4)《漢書·儒林傳》有“谷永上疏曰:臣聞圣王尊師傅,褒賢俊,顯有功,生則致其爵祿,死則異其禮謚”,同傳公孫弘的對策有“臣謹(jǐn)案詔書律令下者,明天人分際,通古今之誼,文章爾雅,訓(xùn)辭深厚,恩施甚美”。加上董仲舒?zhèn)?如此用例共有5處。有5處也還是“很少見的變則式的體裁”嗎?是承認(rèn)它們和董仲舒?zhèn)鞯挠美粯?都是常用的事例呢,還是都和董仲舒?zhèn)饔美黄?當(dāng)作班固的捏造而加以否定呢?恐怕就不只是解釋者的主觀感覺問題了。然而完全否定是不可能的,因為第四個公孫弘的對策“臣謹(jǐn)案詔書律令下者,明天人分際,通古今之誼,文章爾雅,訓(xùn)辭深厚,恩施甚美”一文,來自于《史記·儒林傳》!(3)關(guān)于董仲舒的對策福井氏說,《漢書》卷六六楊惲傳所載私信的一文有“董生不云乎:明明求仁義,?？植荒芑裾?卿大夫之意也”,這一節(jié)文章見于第三策?！逗鬂h書·桓譚列傳》有“昔董仲舒言,理國譬若琴瑟,其不調(diào)者則解而更張”,這一句見于第一策。福井對此提出如下疑問:《后傳》(班彪)《漢書》(班固)在東漢前期才寫成。“西漢末期和東漢初期的人們不可能直接從《后傳》(班彪)《漢書》(班固)中的記事引用董仲舒對策中的文辭”“但是被引用了,說明董仲舒的文章已經(jīng)存在于世,而且一部分流布很廣”。福井想說的是,董仲舒沒有上過天人三策,《漢書》完成之前曾經(jīng)有一本被稱作“董仲舒書”反之我們認(rèn)為,董仲舒確實在漢武帝時對策過,這個對策逐漸為世人所知,于是被以后的一些文獻(xiàn)所引用。我們的這個假設(shè)比福井的“建立在假說上的假說”,真實性更大一些吧!董仲舒對策的文章流傳于當(dāng)時的世間的,其實并不止這兩條。《論衡》的作者王充之所以說“孝武之時,詔百官對策,董仲舒策文最善”(論衡·佚文篇),“董仲舒雖無鼎足之位,知在公卿之上”(論衡·別通篇),就是這個原因三、從董仲舒否定的論證中法哲學(xué)的轉(zhuǎn)變,讓推定的證據(jù)成為可能福井氏對董仲舒否定的最大貢獻(xiàn),其實不在于他指出、鑒定了《天人三策》和《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返膸滋帯坝矀焙汀败泜?也不在于將這些“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固的捏造,因為這些都不是他的原創(chuàng)福井氏對董仲舒否定論最大的貢獻(xiàn),在于將“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固捏造說時,使用了一個叫“根據(jù)推理的考證”的方法。本節(jié)想對這個“根據(jù)推理的考證”方法進(jìn)行考察。根據(jù)科學(xué)研究的常識,推理和考證,是邏輯學(xué)上完全不同的方法。所謂“推理”是一種演繹法,其根據(jù)既知的事情,推論未知的事情。也就是說,從一些命題(前提)出發(fā),推論出別的命題(結(jié)論)。也稱推測、推量等。所謂“考證”是對一些傳承和二手資料或某些事件,運用客觀證據(jù),通過對一些古文獻(xiàn)或器物進(jìn)行的詳細(xì)調(diào)查,搞清楚這些事件實際上是如何發(fā)生的,其中有些什么情況出現(xiàn)。在“考證”時,對作為客觀證據(jù)的一些古文獻(xiàn)或器物等進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查是最重要的,也就是用客觀證據(jù)說話。沒有這樣的證據(jù)的話,考證就不成立。綜上所述,推理和考證是完全不同的,甚至是相互對立的研究方法和手段。在做科學(xué)研究時人們往往交錯使用這兩種方法。當(dāng)想從一個命題(事物)發(fā)展到另一個命題(事物)時,如果沒有客觀的證據(jù)的話,通常使用推理法。但是推出來的結(jié)論,只能稱作“假說”。反之,如果擁有客觀證據(jù)的話,通常使用考證法。所謂歷史的考證,就是根據(jù)新掌握的客觀證據(jù)來進(jìn)行,有時也會再次考究傳承而來的古文獻(xiàn)和器物,或者是鑒察出土文物乃至流失于外國的文獻(xiàn)器物。可見“根據(jù)推理的考證”并不是邏輯學(xué)上固有的研究方法,而是福井氏自己的發(fā)明。為何會發(fā)明如此荒唐的方法來呢,那是因為包括他在內(nèi)的董仲舒否定論者們,要從《對策》或《董仲舒?zhèn)鳌返囊恍坝矀焙汀败泜背霭l(fā),說是來源于當(dāng)時存在著的一個叫“董仲舒書”的書物,最后得出班固根據(jù)這個書物捏造了《天人三策》乃至整個《漢書·董仲舒?zhèn)鳌愤@樣的結(jié)論,但是苦于沒有任何“客觀證據(jù)”。沒有“客觀證據(jù)”,卻要強詞奪理得出想要的結(jié)論,于是不得不發(fā)明出“根據(jù)推理的考證”之方法!從福井書第372頁“從而以下的文章,不得不使用”一句,到第380頁“以上,加以推論的考證”這一段里,福井氏的“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”,有如下一些例子:373頁第5行:“可以推測”。373頁第13~14行:“想要證明這個問題盡管沒有證據(jù)”,但是有“董仲舒書”斷片的存在一事,是完全可以“想定的”。375頁第15行:“從常識來考慮”。376頁第13~14行:“從這里開始推論,就可以作如下考慮……”。377頁第17行:“可作如此推理……”。378頁第6行:“不能否定這樣的蓋然性”。378頁第14行:“從這里看出不可解、不合理的疑念,也毫不足奇”。這一節(jié)有關(guān)班固捏造說的關(guān)鍵性討論,全是使用的如此“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”方法。使用這樣的方法和語言來進(jìn)行推論的話,沒有任何客觀證據(jù)也可以得出自己需要的結(jié)論,用福井氏的話說,“不能否定這樣的蓋然性”,結(jié)果都“可以如此想像”。這樣的推論沒有超出推理法的范圍,想像出來的結(jié)論只能是“假說”或建立在假說上的假說,而不是真正的考證?？甲C是要拿“客觀證據(jù)”說話的,而福井他們沒有任何“客觀證據(jù)”!推理是以“無(證據(jù))”來推論假說,考證是對“客觀證據(jù)”進(jìn)行考察得出“有”之結(jié)論?！案鶕?jù)推理的考證”無異于“根據(jù)無的有”,從“無”中求“有”。這個方法和中國那句“無中生有”的成語倒是相符合的,但決非慎重的、科學(xué)的歷史研究方法。四、據(jù)推理的論證我們說過,沒有根據(jù)的結(jié)論屬于邏輯學(xué)的假說,“根據(jù)推理的考證”方法不是邏輯推理的固有方法,倒是和詭辯法的“強辯”法相近。也就是說,有必要對以福井為代表的董仲舒否定論,從邏輯學(xué)的角度加以考察1.董仲舒要能對其他具體的解釋,有特點的混混淆意識“含糊其詞”是詭辯術(shù)的主要手法之一。詭辯者的論點含混曖昧,似是而非,于是制造各種不同的假象,企圖在不同的情況下作不同的解釋,為自己的某種目的辯護(hù)。其特征是對學(xué)術(shù)性、現(xiàn)實性都有疑問的理論進(jìn)行論說時,使用大量“恐怕”“大概”“似乎可以如此考慮”之類的曖昧用詞。上面論述過的福井氏的“根據(jù)推論的論證”時使用的“不能否定這樣的蓋然性”,結(jié)果“可以如此想像”之類含混曖昧、似是而非的手法,完全符合典型的詭辯術(shù)的“含糊其詞”的特征。為了達(dá)到否定董仲舒的目的,而不厭其煩地去尋找各種可以作不同解釋的“硬傷”和“軟傷”,也符合制造各種不同的假象,做出各種主觀的解釋,達(dá)到論證自己的觀點的目的之“含糊其詞”、混淆視聽的特征。特別是當(dāng)他們的說法遭到別人反駁時,他們又會提出更多的、至今為止誰也沒有提到過的所謂新的證據(jù)。如福井提出的“臣謹(jǐn)聞”和“臣聞”問題,就是誰也沒有想到過的疑問。最典型的是中國的孫景壇氏,他在《“董仲舒的天人三策是班固的新作”新探》一文的第二節(jié)中,為了反駁晉文的商榷,一口氣重新指出了《天人三策》另有8個漏洞,諸如“三策不都是儒學(xué)策問”“三策對歷史背景的描繪廻異”“三策在風(fēng)格上也不同”等等。這些其實也還是一些主觀解釋不一樣的問題2.第三,舒否定之邏輯錯誤詭辯法中有一種叫作“輕率的歸納”的方法。這種做法企圖以少數(shù)的例子得出一般化、普遍化結(jié)論。用公式來表現(xiàn)的話,則為“局部是X=整體都是X”。具體到董仲舒否定,以一句“夜郎康居”的時間有問題就去否定整個“天人對策”的第二策,便是一個典型例子。上面我們提到過,佐川1967曾經(jīng)批判道:“平井說從對‘康居’之類的個別詞語發(fā)出疑問,就去全盤否定第二策,是否做得太過?”實際上就是對這種邏輯錯誤的批判。福井氏以及孫氏以對董仲舒?zhèn)€別史實的“硬傷”,去全盤否定武帝時期的“獨尊儒術(shù)”之儒教國教化,也是在這個邏輯問題犯了錯誤。因為即使把董仲舒?zhèn)€人否定掉,武帝時期“絀黃老,刑名,百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”3.福井氏所證明的整體問題和“輕率的歸納”類似的,是“合成的誤謬”。用公式來表現(xiàn)的話,都可以說是“局部X=整體X”,但針對整體而言,無數(shù)的局部并不等于整體,這是和“輕率的歸納”不一樣之處。譬如福井2005(32頁)在介紹儒教國教化論爭時,引用了渡邊義浩的一段話來概括福井1976:“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置以及董仲舒對策的史料,只在《漢書》出現(xiàn),沒有在《史記》出現(xiàn)一事。而且《漢書》是受以董仲舒為“儒者之宗”的劉向、劉歆父子思想上的影響的書物,班固于是以董仲舒為漢代儒教的確立者?！P(guān)于《天人三策》,也繼承平井說,以第二策為后世的竄入,其他對策也沒有得到具體的實現(xiàn)。也就是說,武帝的儒教政策僅在即位當(dāng)初十余年間暫時施行,以后便沒有實行而凋落下去?！边@個場合下福井氏想要證明的整體問題,是武帝期儒教國教化的說法是錯誤的。福井氏的論證法,針對“武帝期儒教國教化是錯誤的”這個整體,用了幾個“部分是X=整體是X”,于是陷入了“合成的誤謬”。具體而言,福井用了“只在《漢書》出現(xiàn),沒有在《史記》出現(xiàn)”之X、“第二策是后世的竄入”之X,“其他的對策也沒有得到具體實現(xiàn)”之X,“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時得以實施”之X,去證明“武帝儒教國教化的說法是錯誤的”這個整體問題也是X。我們已經(jīng)說過,針對整體而言,無數(shù)的局部并不等于整體,所以說福井犯了“所有的這些局部是X,于是整體也就是X”的,被稱為“合成的誤謬”的邏輯錯誤。另外,根據(jù)這個邏輯學(xué)原理,如此論證的結(jié)果一定不是真,但也未必是假。所謂“結(jié)果一定不是真”,指的是“第二策是后世的竄入”,指的僅是天人三策的第二策的真?zhèn)螁栴};“其他的對策也沒有得到具體實現(xiàn)”,指的僅是第一、第三策有沒有實現(xiàn)的問題,“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時得以實施”,指的僅是武帝的興儒政策的實施時期問題,即使在這3個問題上福井說得都對,得到的結(jié)果也一定不是真,因為這些都不足以否定整體問題,即否定掉武帝時期的儒教國教化?！耙参幢厥羌佟?指的這些個別觀點本身倒是有成立的可能性。但是問題在于,福井氏只是提出了觀點,而沒有論證過。4.方法邊界所謂“撿櫻桃”,指的是在眾多事例中,只挑出對自家論證有利的事例來論證命題。中文成語即“掩耳盜鈴”。前述福井氏的董仲舒否定論“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置、以及董仲舒對策的史料,只在《漢書》出現(xiàn),沒有在《史記》出現(xiàn)一事(渡邊語)”,也即僅重視《史記》而輕視《漢書》的手法,就是犯了典型的“撿櫻桃”的錯誤。同樣,以《漢書》有記載而《史記》沒有記載為理由,否定《漢書》記載的《天人三策》,也犯有同樣的邏輯錯誤。前面提到的福井氏對待王充《論衡》的態(tài)度,即福井1967否認(rèn)、福井2005肯定的手法,也犯了同樣的邏輯錯誤。因為如果使用同樣手法,我們也可以反之只相信《漢書》,不信任《史記》。就信古式的學(xué)者而言,史料越古可能越接近歷史事實;對疑古式的學(xué)者而言,史料越古越值得懷疑,倒是離自己越近的史料,越值得信賴,因為其有可能包含新發(fā)現(xiàn)的資料。譬如這樣的可能性非常大:司馬遷當(dāng)時沒有見過《天人對策》,班固卻看到了。且不說原來的《史記·孝武本紀(jì)》早已失傳。5.錯誤的《漢書》福井氏在福井2005《董仲舒研究》一節(jié)中(267頁),曾要求學(xué)者們研究董仲舒時,在《史記》和《漢書》之間“兩者擇一”,并提供了選擇的方法。那就是對《史記》和《漢書》的董仲舒記事進(jìn)行“吟味”“比較對照”。但是,“吟味”“比較對照”也僅只是學(xué)者的主觀判斷而非證據(jù)證明。更重要的是,福井氏要求的在《史記》和《漢書》之間“兩者擇一”的方法,犯有“錯誤的二分法”的邏輯錯誤。所謂錯誤的二分法,指人們依照一個預(yù)先決定好的原理性基準(zhǔn)而進(jìn)行兩難判定。前提2:只有《漢書》才有;結(jié)論:所以《漢書》不是真實的。這個推理的原理性基準(zhǔn)是:《史記》和《漢書》一個是善,一個是惡,必然分出善惡,《史記》是“好的史書”(離董仲舒近),《漢書》是“惡的史書”(班固捏造)。要對這樣的理論進(jìn)行反駁太容易了:1)不見《史記》的歷史太多了,難道那些都不是事實嗎?這是最基本的常識。且不說“難道司馬遷死后的歷史書都不可信用嗎?”《漢書》和《史記》的重復(fù)度大約只有1/3,那么其他的2/3都是班固的捏造嗎?佐川1967批判福井1967“僅以現(xiàn)存的孝武本紀(jì)沒有五經(jīng)博士的記錄,就否定這件事(設(shè)五經(jīng)博士),是不是太性急了呢”,就是這樣的批判。2)《史記》也有許多錯誤。在中國,針對孫景壇1993,管懷倫1994曾做過如下反駁:《史記》是中國最初的通史性著作,固然值得信賴,但也不能將《史記》絕對化。《史記》錯誤也不少,譬如“采經(jīng)抵牾”“論大道先黃老而后六經(jīng)”“編次同類,不求年月”,而且重要的內(nèi)容(譬如《孝武本紀(jì)》)欠缺。譬如就本文討論的董仲舒否定論而言,不正是《史記·董仲舒?zhèn)鳌逢P(guān)于董仲舒的記事僅有“今上即位,為江都相”“不求年月”才引起了今天的董仲舒否定論和肯定論爭執(zhí)的嗎?3)《漢書》也有值得信賴的部分。這是理所當(dāng)然的。平井氏、福井氏、孫氏都在不同的場合大段引用過《漢書》。五、關(guān)于“哲學(xué)史的方法”與董仲舒“歷史那么,犯有那么多錯誤的董仲舒否定論,到底出了什么方法論上的問題呢。佐川1967曾如此批判過福井1967:關(guān)于董仲舒學(xué)說及其價值,無疑應(yīng)該對包含《春秋繁露》在內(nèi)的所有史漢關(guān)系資料進(jìn)行精細(xì)的考察才能得出結(jié)論,這也只能是(福井)氏所說的“哲學(xué)史的方法”。如果不做這方面的考察,就去否定董仲舒的學(xué)說,詆毀其價值,是否太速斷了些?那么,福井氏是怎樣認(rèn)識“哲學(xué)史的方法”的呢。福井1967“結(jié)語”部分,認(rèn)為“以往的哲學(xué)史式的方法論”是“對思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評價,重視在此之上的體系性把握”。而自己的研究方法“與之不同,將對象限定于漢武帝的史實真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野,追求具體的事實”的“歷史學(xué)的方法”,從而將自己的“歷史學(xué)的方法”和以往的“哲學(xué)史的方法”對立起來。筆者認(rèn)為,“歷史學(xué)的方法”和“哲學(xué)史的方法”不是對立的而是相輔相存的。具體而言應(yīng)該有這么幾個方面的內(nèi)容:1.關(guān)于儒學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的兩種研究方法將“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”對立起來“兩者擇一”,其實也犯有“錯誤的二分法”之邏輯錯誤。對此,只要一句“兩者都是《史》,總有共通性吧”這樣的反問就足夠了。而且必須指出的是,就在董仲舒的西漢時代,儒學(xué)研究朝兩個方向發(fā)展開來。一個是“義理之學(xué)”,一個是“考據(jù)之學(xué)”?！傲x理之學(xué)”重視“微言大義”,從理論的角度系統(tǒng)把握儒學(xué)思想內(nèi)容。這類似于福井所說的“對思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評價,重視在此之上的體系性把握”之“哲學(xué)史的方法”。“考據(jù)之學(xué)”講究“名物訓(xùn)詁”,也就是重視古典的文字、音義、文物以及典章制度,從文化學(xué)的角度來把握儒學(xué)。這類似于福井氏所說的“重視史實真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野,追求具體的事實”之“歷史學(xué)的研究方法”。在儒學(xué)發(fā)展史上這兩種研究方法交錯進(jìn)行,相輔相存,在各個時代都取得了豐富的成果。既然“義理之學(xué)”和“考據(jù)之學(xué)”都不是相互對立的,“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”更不應(yīng)該是相互對立、相互矛盾的方法。2.關(guān)于哲學(xué)家個人史的資料在中國哲學(xué)史上,個人生平史實不詳不明的哲學(xué)家非常多,譬如先秦的老子、列子、墨子,漢代的陸賈,隋代的王通等等。哲學(xué)家的一生默默無聞,去世后其著作出世,受到重視,但是其生平還是迷霧一般,充滿疑竇,諸如莊子、王充之類。董仲舒就是一個典型。一部分著作冠以人名,但是和這個人物的個人生平?jīng)]有多大關(guān)系。譬如《管子》《呂氏春秋》《淮南子》之類。著者不明的哲學(xué)書也不少。諸如《爾雅》《尉繚子》《九章算術(shù)》等。哲學(xué)史研究并不會故意放棄自己的責(zé)任。搞清楚這些史實當(dāng)然是最理想的了,但是因為史料方面的原因,弄不清楚的場合非常多。在這種場合下,大多運用“義理之學(xué)”的方法,與其說弄清哲學(xué)家個人的史實,毋寧“對思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評價,重視在此之上的體系性把握”。換言之,“義理之學(xué)”式的哲學(xué)史的研究方法,最重視什么樣的時代出現(xiàn)了什么樣的思想。就董仲舒思想而言,為了適應(yīng)漢武帝皇權(quán)專制、大一統(tǒng)政治,提出了要求思想一統(tǒng)的“獨尊儒術(shù)”的建言。這樣的思想與其說是屬于董仲舒一個人的思想,還不如說是儒家思潮中的一個波浪,一個標(biāo)識“amark”。“考據(jù)之學(xué)”當(dāng)然最重視搞清哲學(xué)家個人的史實了,但整不明白的地方比比皆是,此時采取的方法就是暫且存疑。但歷史上從沒有學(xué)者像董仲舒否定論者那樣,專門去找某個思想家的“碴”,也就是雞蛋里挑骨頭似的去尋找這個思想家個人史料的“硬傷”或“軟傷”,然后去質(zhì)疑這個思想家的生平的每一個環(huán)節(jié),最后達(dá)到否定這個思想家的思想之目的。以老子為例。關(guān)于老子生平的歷史資料最為混亂,除了《史記》有幾處記事外,沒有確切的傳記,有的只是許多真?zhèn)坞y定的傳說假說。但是,從來沒有人專門去尋找老子史料的“硬傷”或“軟傷”,以此否定老子的生平,再對老子思想本身加以否定。要專門去“找碴”也不是不可以,但一定要以史料說話?！案鶕?jù)推理的考證”是行不通的。3.獻(xiàn)言獨儒教,武帝不接受哲學(xué)史的研究方法,重視研究對象系統(tǒng)性、整體性、必然性。不孤立地看待某一個歷史事件,而是將之放在歷史的潮流中去做綜合性的、系統(tǒng)性的考察。就董仲舒研究而言,哲學(xué)史的研究方法注目于漢武帝時期出現(xiàn)的“獨尊儒教”的思想潮流。這一思潮從漢武時代的“絀黃老,刑名,百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”(《史記·儒林傳》)開始微瀾,中間雖然有許多起伏,到20世紀(jì)初,儒學(xué)都是中國皇權(quán)統(tǒng)治意識形態(tài)中的重要部分。對這一歷史現(xiàn)象如何命名,哲學(xué)史家的智慧不同而名稱各異。日本的某些學(xué)者稱之為“儒教國教化”,福井稱之為“儒學(xué)官學(xué)化”,中國學(xué)者有人用“廢黜百家,獨尊儒術(shù)”來形容,使用《史記》的原話叫“絀黃老,刑名,百家之言”也未嘗不可。但是,董仲舒否定論者們,對此卻不感興趣,只知道用否定先行之有色眼鏡,去尋找有關(guān)董仲舒資料的破綻。譬如福井1967有如下一節(jié):(董仲舒的對策)獻(xiàn)言獨尊儒教,但武帝究竟接受了多少,其直接影響不太明了?！妒酚洝氛f“對(策)既畢”,董仲舒只被任命為了一個地方職務(wù)的“江都相”,要實現(xiàn)獻(xiàn)策的話,這樣的職位似乎不太相稱?？傊偈娴膶Σ呒词购茉敿?xì),也意味著馬上得到了采納。而且對策一事,如前記所述,《漢書·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良,對策百余人,武帝善助對”,《東方朔傳》有“四方士多上書言得失,自炫鬻者以千數(shù)”,當(dāng)時的學(xué)者都趨之若鶩,不能只夸大對董仲舒的評價。這樣的事跡不被《史記》重視大概是理所當(dāng)然的吧。從以上的情況來看,“董仲舒獻(xiàn)策促成了儒教官學(xué)化”之命題,是難以成立的。按照福井的說法,董仲舒的對策獻(xiàn)言“獨尊儒教”雖然不錯,但漢武帝并不一定接受并立刻實現(xiàn)了。也即漢武帝實行沒實行的責(zé)任,應(yīng)該由董仲舒來負(fù)。董仲舒的進(jìn)言固然很好,但并沒有得到武帝的重賞,只得到了一個地方官位。而且得到獎賞的并不止董仲舒一個人。哲學(xué)史的研究法,決不對哲學(xué)家個人提出如此刻薄的要求,因為思想家只負(fù)責(zé)思考和進(jìn)言,實不實施是皇帝的責(zé)任。諸如“儒教國教化”“儒學(xué)官學(xué)化”之類,只是日本的一些學(xué)者對儒