馬王堆漢墓帛書整理小組研究述論

馬王堆漢墓帛書整理小組研究述論

1973年末，長沙馬王堆的三座陵墓挖掘出了包括老子a和b的絲綢。其中，老子b的一卷被標(biāo)記為《經(jīng)法》、《十六經(jīng)》、《名》和《道原》的四卷古籍，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。對它探研的狀況大致可按“三個時(shí)段”和“三個層面”為經(jīng)緯來概述?！叭齻€時(shí)段”分別指上個世紀(jì)的70年代、80年代和90年代?！叭齻€層面”:一是資料性層面,即帛書文本的復(fù)原整理與考釋;二是本源性層面,包括對帛書之書名、成書時(shí)間、產(chǎn)生地域以及思想源流等眾多方面的推測與考證;三是思想性層面,通過對其具體內(nèi)容的辨析,揭示其獨(dú)特的思想面貌。一《漢書藝文志》所載《漢武帝四經(jīng)》70年代的帛書研究以馬王堆漢墓帛書整理小組的工作最為突出,于第一層面取得了相當(dāng)?shù)某删?先后以小組或個人(小組成員)的名義發(fā)表了五種釋文和注釋版本。它們是:1、馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆漢墓帛書[壹]》,(線裝大字本二冊,《黃老帛書》載于第二冊。)文物出版社1974年9月版;2、馬王堆漢墓帛書整理小組:《長沙馬王堆漢墓出土〈老子〉乙本卷前古佚書釋文》,《文物》1974年第10期;3、馬王堆漢墓帛書整理小組:《馬王堆漢墓帛書[壹]》,(線裝大字本八冊,《黃老帛書》的釋文和注釋分載于第四、五冊。)文物出版社1975年1月版。4、唐蘭:《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》附錄二《〈老子〉乙本卷前古佚書釋文》,《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期;5、馬王堆漢墓帛書整理小組:《經(jīng)法》,文物出版社1976年5月版。是為《黃老帛書》之單行本。此后,郭元興先生針對《經(jīng)法》本的有關(guān)考釋提出不同意見,列舉帛書文句數(shù)十條另加詮釋;1溫公翊先生又舉出十四條文辭作校補(bǔ)。2就對后20年《黃老帛書》研究的影響而言,唐蘭先生在《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》一文(見上列第4項(xiàng))中提出的有關(guān)意見無疑具有奠基意義。經(jīng)過考證,他認(rèn)為帛書即為《漢書·藝文志》所載的“《黃帝四經(jīng)》”。其理由主要有三:第一、在內(nèi)容上,四篇恰構(gòu)成一個整體,可視為一本書。《經(jīng)法》主要論法,《十大經(jīng)》(后來改稱《十六經(jīng)》)主要論兵,《稱》主要講辯證法,《道原》則論道。體裁雖各別,但卻互為聯(lián)系,與《黃帝四經(jīng)》之“四”正相符。第二、從帛書抄寫于黃老之學(xué)盛行的漢初這一時(shí)代背景看,很難想象在國家提倡黃老之時(shí),《老子》的前面會冠以別的不相干的書,而這四篇古佚書恰好又承載著黃老之言,顯然只有《黃帝四經(jīng)》才能當(dāng)之。第三、從傳授源流和流傳情況看,法家的申子、韓非子之學(xué)皆出于黃老之學(xué),而戰(zhàn)國中期到晚期的很多法家著作都對此書有所征引;(見該文所附古佚書與其他古籍引文對照表)又,《漢書·藝文志》道家37種中有關(guān)黃帝之書共有五種,僅《黃帝四經(jīng)》稱“經(jīng)”,古佚書中的《經(jīng)法》和《十六經(jīng)》恰又為經(jīng),《稱》和《道原》兩篇也屬經(jīng)的體裁,與《黃帝四經(jīng)》相合。唐先生判定《經(jīng)法》等四篇為《黃帝四經(jīng)》,從而將此失傳的古書與一直保存下來的著錄對應(yīng)起來,似乎解決了它的歸屬問題,得到彼時(shí)和其后許多學(xué)者的支持和認(rèn)同。但他所提供的證據(jù)并不具有完備性。首先,除了《道原》篇外,其他篇很難找出一個明確的主題,兩種“四”可能只是巧合,帛書四篇之中又有小篇(若《經(jīng)法》與《十六經(jīng)》),《黃帝四經(jīng)》的結(jié)構(gòu)如何無法推知。其次,古人抄書固然有章可循,尚有視需要而定的可能,非必于《老子》之前只能抄黃帝之言,況且四篇中能夠歸為黃帝之言的僅《十六經(jīng)》而已。第三、從《史記》言黃老看,黃老之學(xué)或黃帝老子之言本是一個整體,把它分作黃帝言老子言應(yīng)十分謹(jǐn)慎,《漢書·藝文志》所錄道家類書籍中的冠以“黃帝”者非必即是“黃帝學(xué)”(黃帝只是托名而已)。另外,稱古書為經(jīng)者只是后人的一種認(rèn)定,是否存在“經(jīng)”的體裁、《稱》與《道原》是否屬“經(jīng)”的體裁,均不十分可靠。后來,鐘肇鵬先生在《黃老帛書的哲學(xué)思想》一文中,3“為了避免揣測,從質(zhì)命名”,而稱之為“《黃帝帛書》”。但他系出于《經(jīng)法》等四篇與《老子》抄在一起的現(xiàn)象而主是名的。也就是說,“《黃老帛書》”是對包括《經(jīng)法》等四篇和《老子》在內(nèi)的一個總稱。這種稱名無疑會在具體指稱中造成不便,因?yàn)椤独献印分谴_定了的。實(shí)際上,他在以“《黃老帛書》的哲學(xué)思想”為題做文章時(shí)專以《經(jīng)法》等四篇為考察對象,即“《黃老帛書》”在行文中又收縮為專指《經(jīng)法》等四篇的稱名。關(guān)于帛書寫作的時(shí)間,唐蘭先生根據(jù)司馬遷謂申子之學(xué)本于黃老,以及慎到、田駢、接予和環(huán)淵等人皆學(xué)黃老并因而發(fā)明之,推測黃老之學(xué)(他稱黃帝之言)“至晚總是在公元前四世紀(jì)的初期就已出現(xiàn)了”,而《經(jīng)法》等四篇所體現(xiàn)的思想又系從《老子》學(xué)說中發(fā)展出來的,比照楊朱傳《老子》之學(xué),則它們的寫作時(shí)代“其上限不能超過楊朱時(shí)代,其下限不能延伸到申不害時(shí)代”,“應(yīng)該是戰(zhàn)國前期之末到中期之初,即公元前400年前后”。較之時(shí)人將其中的有關(guān)部分(如《十六經(jīng)》)籠統(tǒng)地歸為戰(zhàn)國時(shí)期,4唐先生此說更為具體。較之將《十六經(jīng)》推測為漢初的作品,唐先生此說更為客觀,因?yàn)?歷史地看,前者之證據(jù),若康立《〈十六經(jīng)〉的思想和時(shí)代》5一文所示的漢初種種社會存在,在其之前未必不是如此。70年代末,鐘肇鵬先生在上述論文中又提出帛書成于戰(zhàn)國末年的說法。他把《老子》說成是戰(zhàn)國時(shí)期的作品,認(rèn)為帛書黃帝形象反映出戰(zhàn)國末年新興地主階級的思想,并據(jù)《史記·樂毅傳》謂河上丈人為黃老學(xué)派的祖師爺。關(guān)于帛書的作者,唐蘭先生認(rèn)為“很可能是鄭國的隱者”,他把帛書看作是法家的重要著作,而鄭國有法治的傳統(tǒng);《漢書·藝文志》道家類有《鄭長者》一篇,長者和丈人差不多,鄭長者可能是鄧析的門徒,鄭滅歸韓,而申不害曾為韓昭侯相,韓非又是韓國諸公子,故申韓之學(xué)與鄭長者所著的黃帝之言就有了地緣性關(guān)系。龍晦先生則反對唐說,認(rèn)為其作者“必是楚人”。他主要通過語言特征的考察證成此說。首先例舉帛書(主要是《十六經(jīng)》和《稱》)中存在的楚言楚語的現(xiàn)象,然后從相似的角度比較它與《管子》、《國語·越語下》、《淮南子》等書中的一些用語,以后者之作者為江淮楚地之人推論前者亦然,最后通過帛書與《淮南子》押韻相似現(xiàn)象的揭示,肯定其作者為楚人。6或許是受當(dāng)時(shí)政治斗爭的影響,這一階段關(guān)于帛書思想內(nèi)容的討論,過分強(qiáng)調(diào)了儒法的對立與斗爭,一般都將帛書定為法家著作,從而未能對其思想作出客觀的揭示與評價(jià)。對于帛書的一些單篇研究也體現(xiàn)了上述基本認(rèn)定。770年代末,當(dāng)強(qiáng)調(diào)儒法斗爭的政治因素消除以后,人們才得以擺脫意識形態(tài)的影響,盡可能地對帛書的思想內(nèi)容加以較為全面的審視。鐘肇鵬先生的《黃老帛書的哲學(xué)思想》一文即從道的規(guī)律論、刑名認(rèn)識論和樸素辯證法思想等方面考察了帛書在哲學(xué)上是如何吸取道家和法家的思想而加以熔鑄和改造。不難看出,在出土之后的幾年時(shí)間里,盡管帛書研究在第二和第三層面(特別是后者)表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)政治季候的痕跡,但總體上還是起到了很好的奠基作用,馬王堆帛書整理小組以及唐蘭等專家的工作及其成果在某種程度上具有范式之意義。二《黃老路》地位80年代的帛書研究工作于文本釋義方面取得了總結(jié)性的成果。在張政、裘錫圭等古文字學(xué)家的主持下,經(jīng)過反復(fù)推敲,對前幾年帛書的注釋和釋文加以修訂,最終形成了《馬王堆漢墓帛書[壹]》(精裝本),8在所有的帛書版本中被視為最佳而成為定本。該本將先前各本中的《十大經(jīng)》考定為《十六經(jīng)》,指出:“六,帛書寫作‘大’,末筆不連接,與‘大’字不同,帛書《周易》類古佚書《要》、《繆和》、《昭力》等篇中之‘六’字皆如此寫,今據(jù)以寫定。過去或釋為‘大’,特此更正?！蓖瑫r(shí)還就此書不足十六篇而僅存十四篇半的情況加以說明:“恐系簡編錯亂或亡佚所致?！睆亩穸ú⒍伦×酥塾凇笆弊肿鑫恼碌穆纷印?定本在釋義方面能夠注意到已有的不同意見,并堅(jiān)持寧闕毋妄的原則,體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。它的刊行給帛書其他層面的研究提供了可靠的憑依。后來,為了滿足一般層次乃至國外學(xué)者閱讀的需求,余明光先生綜合多個版本開始嘗試對帛書作通俗性的詳細(xì)詮解,9取得了一定的成就。這一階段,學(xué)界對帛書所作的本源性探討,或提出新觀點(diǎn),或?qū)η耙浑A段的看法作補(bǔ)充論證。關(guān)于帛書的書名,裘錫圭先生不贊成唐蘭先生的意見,從帛書四篇的形式、內(nèi)容以及漢至魏的古書引黃帝之言三個方面予以反駁。他注意到帛書四篇于篇幅和體裁上的不相稱和不一致,并根據(jù)《老子》甲本后所抄四篇佚書非屬同一部書的狀況,推測此四篇古佚書原本不屬于同一部書的可能性也很大,“大概帛書的主人為學(xué)習(xí)黃老言而抄集在一起的。”于內(nèi)容方面,他援引唐蘭先生對四篇與《老子》思想相異情況的梳理結(jié)果,結(jié)合《隋書·經(jīng)籍志》關(guān)于《黃帝》四篇和《老子》兩篇最得道家深旨的說法,以及魏晉以后,世人以“老莊”為道家主流的學(xué)術(shù)方向,認(rèn)為具有積極干世傾向、“撮名法之要”的四篇古佚書并不契合《隋書》所認(rèn)定的“去健羨,處沖虛”的黃、老大旨,所以此四篇不大可能是《隋書》所謂“《黃帝》四篇”。他還指出《漢書·藝文志》諸子略道家部分既以《黃帝四經(jīng)》為首,則魏以前的古書所引用的黃帝言當(dāng)有出于該書者,“可是這些引文在四篇佚書中卻一條也沒出現(xiàn)”,因而此四篇古佚書非《黃帝四經(jīng)》。盡管在他看來,“《黃帝書》”之稱較之“《黃帝四經(jīng)》”要合理,但最終還是主張“最好仍稱這四篇古佚書為‘馬王堆《老子》乙本卷前佚書’或‘《經(jīng)法》等四篇’”。10顯然,此稱名不能滿足古書研究追本溯源的需要?！啊饵S帝書》”系李學(xué)勤先生論及帛書時(shí)一直堅(jiān)持的稱名。早在70年代末,他作《記在美國舉行的馬王堆帛書工作會議》11時(shí)即持是稱。后來,在《馬王堆帛書與〈冠子〉》一文中,12他一方面認(rèn)為唐蘭先生推帛書為《黃帝四經(jīng)》“是很有說服力的”,另一方面依然名之“帛書《黃帝書》”。劉翔先生于1985年作《馬王堆漢墓帛書“黃帝書”研究綜述》時(shí),13考慮到該書為依托“黃帝”之言,亦主張姑且暫用此名。問題是帛書托黃帝而立言者僅《十六經(jīng)》一篇;且“黃帝書”還具有類名的性質(zhì),不能將帛書與《漢書·藝文志》所載其他冠以“黃帝”之名的書區(qū)分開來;同時(shí)還易將該書所傳達(dá)的道家黃老學(xué)派的思想指認(rèn)為“黃帝學(xué)”。一些學(xué)者則在屬文時(shí)直接襲用唐蘭先生推定的“《黃帝四經(jīng)》”之名,以表示對唐說的認(rèn)同。另一些學(xué)者則出于對帛書表達(dá)著道家黃老派思想的認(rèn)定——也為大部分參與帛書討論的學(xué)者所抱持,主張統(tǒng)稱“《黃老帛書》”。金春峰先生說“學(xué)術(shù)界研究認(rèn)為,它們(指《經(jīng)法》等四篇)是史稱黃老學(xué)派的可靠研究資料,故稱《黃老帛書》”;14葛榮晉先生也主是觀點(diǎn)。(16)就名以指實(shí)的原則而論,這一稱名應(yīng)該更具恰當(dāng)性。(詳下文)關(guān)于帛書成書時(shí)間的探討,前一階段的各種看法均有延續(xù)。在唐蘭先生考證的基礎(chǔ)上,余明光先生又補(bǔ)充了五點(diǎn)。其中,比較有力的是指出申不害、慎到之書中有征引《四經(jīng)》之處,與司馬遷關(guān)于慎到學(xué)黃老并發(fā)明其義、申子之學(xué)本于黃老等說法可以相印證;(17)趙吉惠先生認(rèn)為《黃帝四經(jīng)》應(yīng)為戰(zhàn)國中期以前的作品。他結(jié)合黃老之學(xué)的產(chǎn)生作了六個方面的考證:(一)“黃老之學(xué)”產(chǎn)生于商鞅、申不害、韓非之前;(二)《韓非子·解老篇》的體例及所征引材料可以印證;(三)從《史記·樂毅傳》關(guān)于傳“黃老”世系之記載推斷,“黃老之學(xué)”產(chǎn)生于戰(zhàn)國中期以前;(四)《十六經(jīng)》的文字內(nèi)容反映著戰(zhàn)國中期以前的歷史面貌;(五)古代學(xué)術(shù)自戰(zhàn)國初期即已顯露“綜合”之勢;(六)從新出土的古本《文子》也可推斷“黃老之學(xué)”產(chǎn)生于戰(zhàn)國中期以前。(18)戰(zhàn)國末年說繼有葛榮晉、黃釗、吳光等先生執(zhí)之。葛榮晉先生持之而未展開;黃釗先生論之簡;(19)而吳光先生證之詳,其根據(jù)有六:(1)從黃帝傳說和黃帝書產(chǎn)生的時(shí)間看,前者流行于戰(zhàn)國中期以后,而后者也只有在此背景上才能出現(xiàn);(2)從《黃老帛書》與《老子》的關(guān)系看,《老子》既成書于戰(zhàn)國中期(實(shí)承錢穆說),那么,《黃老帛書》只能更晚;(3)從《黃老帛書》與其他先秦古籍的內(nèi)容對照看,是帛書抄各家,而非各家抄帛書;(4)從《黃老帛書》的結(jié)構(gòu)形式看,不似一人一時(shí)所作,有篇名的形式又為戰(zhàn)國末期后之通例;(5)從《黃老帛書》的理論特點(diǎn)看,是以道家思想為主體而揉合了其他各家的思想主張,故只能在戰(zhàn)國末期或更晚;(6)從“黔首”一詞出現(xiàn)的時(shí)代看,是戰(zhàn)國晚期及秦代對國人的一種稱謂,證明帛書成于秦統(tǒng)一前后,同時(shí),從它不批評秦政的情況看,它又不可能成于漢初,因?yàn)闈h初思想家的共同特點(diǎn)是從秦亡的教訓(xùn)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。故吳先生的戰(zhàn)國末年說還附著秦漢之際。(20)在此之前,熊鐵基先生完全把黃老學(xué)歸為秦漢之際的新道家,并以《呂氏春秋》和《淮南子》為一首一尾的標(biāo)志,而《經(jīng)法》等四篇處其中矣,顯然是主張?jiān)摃捎谇貪h說。(21)姜廣輝先生則堅(jiān)持帛書成于漢初說,以為書中“唯余一人,兼有天下”、“執(zhí)道抱度”、矯抑苛暴、養(yǎng)民安治等思想,可以在漢初政治的歷史背景中得到印證;而從思想發(fā)展的脈絡(luò)看,根據(jù)司馬談關(guān)于道家的評論,認(rèn)為“四篇古佚書兼采儒、墨、陰陽、名、法,體現(xiàn)了萬流歸道的思想。這種情況不可能出現(xiàn)在百家爭鳴的戰(zhàn)國初、中期,而只能出現(xiàn)在黃老思想占統(tǒng)治地位的漢朝初期?！?22)裘錫圭先生以為帛書的“著作年代跟抄寫時(shí)代無疑會有一段距離,所以它們大概都是戰(zhàn)國時(shí)代的作品”,10則與高亨先生等的意見相一致。此外,根據(jù)魏啟鵬、董英哲等先生關(guān)于帛書整理者(或作者)的推定,實(shí)際上于帛書成書時(shí)間問題上又提第五種看法,即戰(zhàn)國中期末說。魏啟鵬先生在《黃帝四經(jīng)探源》一文中,(24)認(rèn)為帛書乃是由齊國稷下學(xué)者整理匯編而成,而非一人一時(shí)一地之作;董英哲于《〈經(jīng)法〉等佚書是田駢遺著》中(25)則認(rèn)為帛書是稷下學(xué)者田駢的著作。在帛書產(chǎn)生地域問題上,李學(xué)勤先生支持龍晦考出的楚地說。對此,劉翔先生已作綜述。吳光、余明光先生等皆主是說。魏啟鵬先生通過對帛書思想的探源,更把楚地?cái)U(kuò)大為以楚國為中心的南方,包括吳、越等。他注意到“天道環(huán)周”的思想是帛書的核心和基本點(diǎn),考察這一思想的起源,發(fā)現(xiàn)在楚、吳、陳、越等南方國家均曾流行,特別是越國的計(jì)然、文種和范蠡三人在推廣運(yùn)用“天道環(huán)周”思想方面尤為突出。范蠡更是總其成而“形成了最早的黃老之言學(xué)派”。伴隨他功成身退,“浮海山齊”以及越國實(shí)力的北擴(kuò),黃帝之言也由南而北傳,并在齊威王時(shí)達(dá)到極盛。又,冠名“黃帝”,與勾踐世系自黃帝始相關(guān)。因此,狹義地看,他實(shí)際上是認(rèn)為帛書真正的撰著者乃出于越。董英哲先生的上述觀點(diǎn)可以追溯到四十年代郭沫若《稷下黃老學(xué)派的批判》(見于《十批判書》)中,“值得我們注意的是,黃老學(xué)派事實(shí)上是培植于齊,發(fā)育于齊,而昌盛于齊”的這一說法。董先生在援引郭氏的考據(jù)作證外,側(cè)重于稷下學(xué)者田駢曾作《田子》25篇,屬道家,正與帛書總共25篇之?dāng)?shù)合。事實(shí)上,認(rèn)定帛書亦為25篇,不僅統(tǒng)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)不同,而且與事實(shí)也不符。這一階段,關(guān)于帛書本身思想的探討,前半期(1986年之前)的狀況,劉翔先生的《綜述》已作全面評述,涉及鐘肇鵬、裘錫圭、葛榮晉、吳光、李學(xué)勤等學(xué)者的觀點(diǎn)。后半期則有金春峰先生從帛書關(guān)于道、天和理的思想、辯證法思想、刑德思想和刑名法術(shù)思想四個方面作一番梳理;14趙吉惠先生把帛書放在黃老之學(xué)的理論體系內(nèi)考察,并歸納出五個方面:1、君人南面之術(shù)(無為而治),2、自然天道觀(宇宙本源論),3、刑名法術(shù)之學(xué)(認(rèn)識論和政治學(xué)),4、兼愛、尚德的法治思想(儒、墨、道、法合流之倫理思想),5、衣食足,節(jié)民力以使的經(jīng)濟(jì)思想(民本思想);(27)余明光先生從理論基礎(chǔ)的“道”、辯證法思想、社會政治思想、倫理道德思想以及軍事思想等五個方面予以討論。(28)合之前半期,盡管挖掘的力度和深度較前一階段有明顯的加強(qiáng)和拓展,但基本上是按照世界觀、辯證法(方法論)、政治等具體思想的理路作切塊分觀,缺乏整體性的把握。值得一提的是,這一階段,臺灣學(xué)人也開始參與帛書的討論研究,但資料間接性的困難阻擋更多的人進(jìn)入這一領(lǐng)域,其觀點(diǎn)也基本上同于大陸學(xué)者。(29)三《黃老充放電》在部分進(jìn)入90年代以后,帛書研究在各個層面又取得了豐碩的成果。于文本的釋義方面,余明光先生在其《黃帝四經(jīng)與黃老思想》之附錄《黃帝四經(jīng)的注釋》基礎(chǔ)上又作了更加完善詳備的注釋。并且為了滿足翻譯成外文的需要,還譯成現(xiàn)代漢語,是為《黃帝四經(jīng)今注今譯》(岳麓書社1993年版),并由美國哈佛大學(xué)張純先生譯成英文。不過,古書一般言約義豐,且缺乏明確一貫的概念系統(tǒng),加之帛書文字有脫落,要用現(xiàn)代漢語準(zhǔn)確、連貫地表達(dá)帛書的思想,其難度可想而知。不久,陳鼓應(yīng)先生也加入這一行列,其成果亦名之曰《黃帝四經(jīng)今注今譯》(臺灣商務(wù)印書股份有限公司1995年版)。他試圖建構(gòu)一個較完整的注釋體系,于每大篇下列解題,小篇則先作內(nèi)容提要,然后分節(jié)按注釋、今譯和闡釋之序詳加究察。內(nèi)容提要能在總體上把握該篇的主要思想內(nèi)容;注釋力求明晰,并注意同類古書相關(guān)話語的比較;今譯采取直譯的方法;闡述主要就思想內(nèi)涵作或聯(lián)系或深入的申發(fā)。不僅提供了豐富的資料,許多見解還頗具啟發(fā)性。盡管經(jīng)過又一個十年的思考和爭論,帛書的本源性問題似乎依然大有文章可做。就書名的辨析而言,余明光先生力主唐蘭之說,謂“《黃老帛書》”若指《老子》與其卷前書的合稱倒可以接受,若專指后者而將《老子》排除在外就非常偏頗了。在他看來,這個稱名“非常含混不清,既不是書名,也不見于古史《藝文志》”,“只是我們今天為了方便起見才這樣概括稱呼它”。(30)對于余先生的意見,陳鼓應(yīng)先生在為其書作序言時(shí)表示贊同,但在他自己作注譯時(shí),立場又有所改變。他注意到黃帝在歷史上只是一個傳說性人物,其事跡多附會,而在《經(jīng)法》等四篇中,又僅《十六經(jīng)》這一部分依托黃帝;在哲學(xué)理論上,它們顯然是以《老子》思想為基礎(chǔ)的。“這種依托黃帝、而又以老子學(xué)說為基礎(chǔ)的作品,正是漢代人所說的黃老之言”,因此,“黃帝四經(jīng)”不若“黃老四經(jīng)”恰當(dāng)。(31)于此,陳先生實(shí)際上已滑向“黃老帛書”說?；蛟S為了牽就先前的立場,他還是放棄了否定,表示,“為了與《漢志》記載相吻合,本文姑且稱《經(jīng)法》等四篇為《黃帝四經(jīng)》”。蕭父先生則出于一種穩(wěn)妥的態(tài)度,建議姑且名其為《黃老帛書》,以待后確考。(32)由此可以看出,關(guān)于帛書的書名之爭至這一階段只剩下“《黃帝四經(jīng)》”與“《黃老帛書》”兩種選擇。關(guān)于帛書的成書時(shí)間,這一階段亦以唐蘭先生的說法為主流觀點(diǎn)。余明光、陳鼓應(yīng)、王葆等先生于他們的著作中均涉筆于此。(33)鑒于以往人們在作此方面考證時(shí)普遍采用與其他幾種古籍,如《管子》、《冠子》等相近語句的比勘法,以及由于這種方法的雙向指證功能所導(dǎo)致的不可靠性,白奚先生把《黃老帛書》放在戰(zhàn)國時(shí)期學(xué)術(shù)思想發(fā)展的大背景中,以一些重要的思想、觀念延展軌跡為參照系,從人性論的發(fā)展演變、認(rèn)識論的發(fā)展、陰陽五行思想的發(fā)展和先秦諸子的古史傳說等四個方面論證了帛書之早出。(34)相對于其他考證方法,這確實(shí)算得上一種“新證”,并進(jìn)一步使人確信帛書是戰(zhàn)國早中期之際的著作。其他一些論著則在章節(jié)的安排中暗含這一信奉,若臺灣學(xué)者陳麗桂女士的《戰(zhàn)國時(shí)期的黃老思想》即以《黃老帛書》、《管子》中的黃老思想以及申、韓之黃老思想為順序依次考察;丁原明先生之《黃老學(xué)論綱》于“戰(zhàn)國南方黃老學(xué)的思想”一章中亦首列《黃老帛書》。(35)當(dāng)然,在此問題上并非沒有不同的意見,黃釗先生把戰(zhàn)國前期之末到中期之初說和戰(zhàn)國中期之末說統(tǒng)稱為“早出論”,而漢初或秦漢之際說為“晚出論”。認(rèn)為二者均值得商榷。他從《黃老帛書》與先秦典籍的關(guān)系和思維發(fā)展的邏輯兩個方面論證帛書不可能早于戰(zhàn)國末年;又從帛書作為殉葬品且與《老子》抄在一起所具有的較高地位和漢代終極“天下之爭”時(shí)局兩個方面否定帛書成于漢初的可能性。(36)在帛書產(chǎn)生地域方面,除了劉蔚華、苗潤田二位先生認(rèn)為《黃老帛書》為來自楚國的稷下先生環(huán)淵所作,而支持著楚地說之外,(37)繼續(xù)持帛書成于齊國說者較多。(其實(shí),劉、苗二人的觀點(diǎn)未必不可歸入此屬。)于《黃帝四經(jīng)今注今譯》中,陳鼓應(yīng)先生列舉了以下幾點(diǎn)考慮:第一,帛書中的一些觀念與齊文化的特征相合;第二,帛書依托黃帝,同時(shí)又以老子思想為基礎(chǔ),這兩方面與田氏齊國有特殊的關(guān)系;第三,更重要的是,帛書與《管子》在一系列基本觀念上(陳氏歸納為七點(diǎn))都十分相同或相近,表明它們可能是同一或相接近的作者群的作品。先于陳先生,有黃釗、王葆等先生守是說,理由亦大致如是;(38)其后則有胡家聰、白奚二位先生力主之。胡先生的專著《稷下爭鳴與黃老新學(xué)》(中國社會科學(xué)出版社1998年版)把稷下黃老學(xué)分為《管子》黃老學(xué)、帛書《黃帝四經(jīng)》黃老學(xué)、宋尹文學(xué)派等,并對《黃帝四經(jīng)》著于稷下作了一番考證。白奚先生亦認(rèn)為“該書最有可能是稷下學(xué)宮中佚名的早期黃老學(xué)者所作”,(39)也把帛書完全置于稷下學(xué)的背景中予以討論。王博先生不同意齊國說,并給予較為系統(tǒng)的否定。首先,他根據(jù)《國語》《周語》、《晉語》和《魯語》以及《竹書紀(jì)年》等文獻(xiàn)記載的內(nèi)容,指出“從春秋后期起,黃帝已被認(rèn)為是姬周甚至虞、夏、商、周四族的祖先”。時(shí)至戰(zhàn)國,很多諸侯國君自然將世系上溯至黃帝處。其次,關(guān)于黃帝與炎帝的關(guān)系問題,帛書所反映的黃帝滅殺尤(見《五正》、《正亂》篇)與齊人所編撰的《管子》中尤乃黃帝管理天下四方的得力助手(見《五行》、《地?cái)?shù)》篇)相異。黃帝與尤(宋代羅泌《路史·后紀(jì)四》考為姜姓,炎帝之后)在二書中,或互相對立,水火不容,或主輔相成,配合默契,顯然出自兩個傳說系統(tǒng)。第三、既然田駢等稷下先生是學(xué)了黃老的,而它們中的一些如慎到、環(huán)淵等又非齊國本地人,則黃老學(xué)說既非原產(chǎn)于齊國,又不是齊國人所發(fā)明。接下來,他還透過帛書與長沙子彈庫戰(zhàn)國楚帛書在詞句用法上的相似,進(jìn)一步證明該書為南方作品;又將其宗黃帝的態(tài)度和《楚辭》以炎帝、祝融為祖先的做法相比較,排除了它產(chǎn)生于楚地的可能性。最后歸趨于魏啟鵬先生的越國說。(40)由是,我們不難看出,這一階段關(guān)于帛書產(chǎn)生地域的討論已歸為北方齊國與南方楚、越二說。本源性探討的習(xí)慣投射到帛書思想層面的研究上,即表現(xiàn)為后者也側(cè)重于定位方向上的考察。陳鼓應(yīng)先生所作的概括性的表述強(qiáng)調(diào)對帛書的考察應(yīng)注意它與《老子》、范蠡、《管子》、莊子學(xué)派以及《易傳》及其相關(guān)出土帛書等五者的關(guān)系。(41)帛書被認(rèn)為“揭橥了戰(zhàn)國黃老學(xué)的誕生”(丁原明語),于是便存在著它是如何從老子那里旁出的問題,理清或確定帛書與《老子》的關(guān)系是任何進(jìn)入帛書精神領(lǐng)域者都無法也不曾回避的。丁原明先生的《黃老學(xué)論綱》即立足于帛書與《老子》思想的相通性以及前者對后者所作的“初步改造和調(diào)整”,從宇宙論、政治哲學(xué)和辯證法三個方面梳理帛書的思想。陳麗桂則從道法的視角審視帛書,最后歸結(jié)為帛書“下降老子的‘道’去牽合‘刑名’,為‘刑名’取得合理性的根據(jù)”。(42)白奚先生的《稷下學(xué)研究》涉及帛書部分,在哲學(xué)理論上也把它與《老子》作比較,既強(qiáng)調(diào)對老子學(xué)術(shù)的繼承與發(fā)展,又努力揭示揚(yáng)棄和修正的內(nèi)容。這方面的比較一般注重二書“道”的概念的異同。(43)“或許為研究視角所限,于此還只是停留在“道”概念內(nèi)涵的探究上,未能深入到各自的思想體系內(nèi)察看“道”的性質(zhì)的變化對其他具體思想的影響。與此相聯(lián)系,其他方面著眼于“吸收”或“發(fā)展”所作的比較就顯出各自獨(dú)立條塊分割的特征。至于帛書與其他道家著作在思想上的聯(lián)系,則有王博先生的《<黃帝四經(jīng)>和<管子>四篇》、陳鼓應(yīng)先生的《帛書(系辭)和帛書(黃帝四經(jīng))》、方銘先生的《〈黃帝四經(jīng)〉〈老子〉〈莊子〉差別論》等文加以考察。(44)定性方向上的研究,仍然根據(jù)司馬談關(guān)于道家“因陰陽之大順,采儒墨之善,撮名法之要”的判定展開,如黃釗先生主編的《道家思想史綱》第八章第二節(jié)、白奚先生《稷下學(xué)研究》第六章第二節(jié)等。盡管也不失為一種可行的指導(dǎo)原則,但實(shí)際上,由于司馬談所作的只是一種共時(shí)態(tài)的把握,未必能在個別著作中完全得到印證。四《黃老對象》說之意義綜上所述,經(jīng)過近30年諸多學(xué)者的辛勤探索,人們對帛書的認(rèn)識在不斷加深。于文本釋義注釋方面已取得了豐碩的成果。但是,由于此項(xiàng)工程最初主要依靠文字學(xué)的功夫,而相關(guān)文句的比勘還停留在語句的羅列之上,缺乏對思想內(nèi)在關(guān)聯(lián)的考察。相信隨著對帛書本身思想體系的進(jìn)一步挖掘和全面整理,這一方面還當(dāng)有新的突破和不同的結(jié)論。關(guān)于帛書書名的認(rèn)定,雖有“《黃帝四經(jīng)》”、“《黃老帛書》”、“《黃帝書》”和“《經(jīng)法》等四篇”四種之多,但主要還是集中在前二者的選擇之上。執(zhí)持“《黃老帛書》”之名者并非屬多數(shù)派,但筆者愿從之。固然,如余明光先生所說的那樣,我們今天為著方便而作如是之稱。但此稱名本身并不含混,它明確地概括出帛書之黃老思想的內(nèi)涵。黃釗先生針對《黃帝四經(jīng)》之名曾提出三點(diǎn)反對意見:第一、把帛書中的《十六經(jīng)》看作一“經(jīng)”,在概念上是含混的。第二、嚴(yán)格地說來,帛書并非“四篇”,而是“四卷”,前兩卷包含著許多篇,與《漢志》“黃帝四經(jīng)”的記載難相一致。第三、《稱》與《道原》非“經(jīng)”