專利營(yíng)運(yùn)的反壟斷法分析

專利營(yíng)運(yùn)的反壟斷法分析

近年來(lái)，6c和3cc、中國(guó)的海外銷售渠道和中國(guó)的海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛吸引了中國(guó)人民的注意。雖然專利聯(lián)營(yíng)在國(guó)人眼中還比較陌生,但是其在美國(guó)已經(jīng)存在150多年了,1關(guān)于專利聯(lián)營(yíng)的研究成果已經(jīng)十分豐碩。由于國(guó)內(nèi)對(duì)于專利聯(lián)營(yíng)的研究,特別是從法律角度對(duì)其進(jìn)行研究尚存不足,因此,本文將以美國(guó)相關(guān)法例為基礎(chǔ),對(duì)專利聯(lián)營(yíng)作較系統(tǒng)深入的考察,以期為我國(guó)提供一些借鑒。一ost的翻譯專利聯(lián)營(yíng)是由英文“patentpool”翻譯而來(lái)的。對(duì)“patentpool”的翻譯,國(guó)內(nèi)的文章以及著述中譯法并不統(tǒng)一,從名詞角度的譯法有“專利聯(lián)營(yíng)”、“專利聯(lián)盟”、“專利池”等。也有從動(dòng)詞角度將其翻譯為“專利聯(lián)合授權(quán)行為”。2在本文中筆者將采用專利聯(lián)營(yíng)的譯法,因?yàn)檫@種譯法從法律研究的角度更為合適。(一)“專利聯(lián)營(yíng)”的定義目前國(guó)內(nèi)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的定義各有不同。有將其表述為“專利聯(lián)盟是指由多個(gè)專利擁有者,為了能夠彼此之間相互分享專利權(quán)利或者統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行專利許可而形成的一個(gè)正式或非正式的戰(zhàn)略聯(lián)盟組織”;3有將其定義為“專利池是兩個(gè)或者更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人‘把作為交叉許可客體的多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán),主要是專利權(quán)放入一攬子許可中’所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合體。進(jìn)入專利池的公司可以繼續(xù)用池中的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事其研究和商業(yè)活動(dòng),而不需要就池中的每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋求單獨(dú)的許可?！?在參考國(guó)外學(xué)者的定義基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為,專利聯(lián)營(yíng)指兩個(gè)或兩個(gè)以上專利擁有者,為了能夠彼此之間相互分享專利權(quán)或者統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行專利許可而將專利權(quán)集合行使而形成的一系列協(xié)議,通常存在一個(gè)組織來(lái)統(tǒng)一進(jìn)行管理。因此,專利聯(lián)營(yíng)有時(shí)也指代一個(gè)組織。為了區(qū)別起見,將代表組織的專利聯(lián)營(yíng)稱為聯(lián)營(yíng)體。專利聯(lián)營(yíng)的本質(zhì)是專利權(quán)人在一定范圍內(nèi)讓渡、安排自己的排他性專利權(quán)的協(xié)議。(二)以競(jìng)爭(zhēng)性專利為視角的分析根據(jù)專利聯(lián)營(yíng)體內(nèi)所包含的專利在技術(shù)上的相互關(guān)系分為競(jìng)爭(zhēng)性專利聯(lián)營(yíng)和非競(jìng)爭(zhēng)性專利聯(lián)營(yíng)。聯(lián)營(yíng)體內(nèi)專利之間的關(guān)系可分為:競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系和非競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系,非競(jìng)爭(zhēng)性專利又分為互補(bǔ)性專利、障礙性專利和完全無(wú)關(guān)的專利三種。5區(qū)分和理解聯(lián)營(yíng)體內(nèi)眾多專利之間的關(guān)系對(duì)評(píng)價(jià)專利聯(lián)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)效果十分關(guān)鍵。1.使用外來(lái)產(chǎn)品或方法競(jìng)爭(zhēng)性專利是指在市場(chǎng)中處于相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的專利產(chǎn)品或?qū)＠椒?。?jìng)爭(zhēng)性專利產(chǎn)生于發(fā)明者就同一用途設(shè)計(jì)出完全具有新穎性的產(chǎn)品或方法,這些產(chǎn)品或方法可以替代市場(chǎng)上已授予專利的產(chǎn)品或方法。如果專利之間是競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系,那么一個(gè)人在獲得其中一個(gè)專利權(quán)時(shí)將會(huì)消除或至少顯著減少對(duì)其他專利的需求。如果一個(gè)專利的專利許可費(fèi)降低,那么最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)專利的需求的降低。因此,由具有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的專利組成的專利聯(lián)營(yíng)體,會(huì)消除專利之間的競(jìng)爭(zhēng),對(duì)消費(fèi)者造成不利的影響,并將引起反托拉斯法的關(guān)注。2.次開發(fā)專利的實(shí)施都只是基本專利障礙性專利起源于漫長(zhǎng)的創(chuàng)新過(guò)程。美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)為了促進(jìn)創(chuàng)新,授予最初專利權(quán)人以外的人就同一技術(shù)二次開發(fā)的權(quán)利,并授予其專利(只要滿足可專利性)。二次開發(fā)的專利被認(rèn)為從屬于前者即基本專利。從屬專利和基本專利之間具有互相障礙性,被稱為障礙性專利。因?yàn)閺膶賹＠膶?shí)施只有在侵犯基本專利的情況下才可能實(shí)現(xiàn)。同樣,基本專利在沒有經(jīng)過(guò)從屬專利權(quán)人同意的情況下也不能實(shí)施在從屬專利基礎(chǔ)上開發(fā)的專利技術(shù)。由障礙性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)體可以消除專利實(shí)施的法律障礙,其反競(jìng)爭(zhēng)性一般較弱,因?yàn)樗c競(jìng)爭(zhēng)性專利不同,不會(huì)明顯地消除專利之間的競(jìng)爭(zhēng),它往往還具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的效果。3.專利之間的不合作互補(bǔ)性專利與障礙性專利相類似,指這些專利包含的技術(shù)如果沒有其他任何一個(gè)專利的授權(quán)都將變得毫無(wú)價(jià)值?；パa(bǔ)性專利是在不同的發(fā)明者就一項(xiàng)大發(fā)明中的不同組成部分分別申請(qǐng)專利而形成的。如果互補(bǔ)性專利的專利權(quán)人之間不合作,專利的商業(yè)應(yīng)用將受到阻礙,并進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比如在生產(chǎn)燈泡時(shí),如果僅擁有真空球狀物的專利權(quán)而沒有鎢絲專利權(quán)就無(wú)法生產(chǎn)出一個(gè)燈泡產(chǎn)品。互補(bǔ)性專利之間不具有替代性,因?yàn)樗鼈儓?zhí)行完全不同的功能。對(duì)于互補(bǔ)性專利而言,隨著對(duì)其中一個(gè)專利的需求的增加,對(duì)另一個(gè)專利的需求也會(huì)增加。由互補(bǔ)性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)通常也具有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果。(三)人專利聯(lián)營(yíng)美國(guó)在1856年就出現(xiàn)了第一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)體,即縫紉機(jī)專利聯(lián)營(yíng)體,包含縫紉機(jī)專利。這個(gè)專利聯(lián)營(yíng)的產(chǎn)生過(guò)程是:1846年,愛麗斯·豪(EliasHowe)發(fā)明了縫紉機(jī),并申請(qǐng)了專利,這種機(jī)器比手工縫法速度快得多。在這個(gè)發(fā)明出現(xiàn)幾年后,艾薩克·辛格(IsaacSinger)和艾倫·威爾遜(AllenWilson)兩個(gè)人分別將該縫紉機(jī)加以改進(jìn),并在未獲得愛麗斯·豪授權(quán)的情況下對(duì)改進(jìn)專利加以使用。1856年,愛麗斯·豪提出侵權(quán)訴訟,告艾薩克·辛格和艾倫·威爾遜侵犯其專利權(quán)。最后三人以組成縫紉機(jī)專利聯(lián)營(yíng)的方式結(jié)束了這場(chǎng)訴訟。6其后不斷出現(xiàn)許多專利聯(lián)營(yíng),如1917年,美國(guó)海軍救助秘書處的一個(gè)委員會(huì)建議成立的航空器專利聯(lián)營(yíng),其聚集了幾乎全部的美國(guó)航空器生產(chǎn)商以及1977年成立的MPEG-2壓縮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利聯(lián)營(yíng)等等。探究上述專利聯(lián)營(yíng)的結(jié)成,筆者發(fā)現(xiàn),其最主要的動(dòng)因是清除障礙專利。在美國(guó),由于美國(guó)專利商標(biāo)局鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策(即授予二次開發(fā)專利),障礙專利普遍存在,而障礙專利的存在,阻礙了技術(shù)的發(fā)展。為了解決這一問(wèn)題,專利權(quán)人自愿結(jié)成專利聯(lián)營(yíng)。但是,并不是每個(gè)專利聯(lián)營(yíng)的結(jié)成一開始都是基于自愿。創(chuàng)立專利聯(lián)營(yíng)有時(shí)是在存在障礙專利,并因此提起專利侵權(quán)訴訟,并在訴訟中仍無(wú)法解決當(dāng)事人之間沖突時(shí)的一種迫于無(wú)奈的選擇。比如美國(guó)第一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)的達(dá)成,及汽車工業(yè)領(lǐng)域的第一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)的達(dá)成就是在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的訴訟后,在專利擁有者之間仍然爭(zhēng)議很大的情況下而做出的無(wú)奈選擇。7還有上述的美國(guó)航空器專利聯(lián)營(yíng),也是在長(zhǎng)達(dá)十年的訴訟后,并在政府的干涉下才組成的。在該航空器專利聯(lián)營(yíng)中,比較特別的是美國(guó)政府的介入。由于航空器的兩大專利權(quán)人賴特(Wright)公司和科迪斯(Curtiss)公司之間的矛盾阻礙了新航空器的建設(shè),而美國(guó)急需這種飛機(jī)加入第一次世界大戰(zhàn),因此施加壓力,迫使其組成專利聯(lián)營(yíng)。從這點(diǎn)看,政府的干預(yù)也是專利聯(lián)營(yíng)的形成動(dòng)因之一,但其根本還是因?yàn)檎系K專利的存在。但是,在美國(guó),并不是所有的專利權(quán)人組成專利聯(lián)營(yíng)都是基于良好的動(dòng)機(jī),有些專利權(quán)人組成專利聯(lián)營(yíng)則是為了達(dá)成共謀,謀取壟斷地位,獲取壟斷利潤(rùn),庇護(hù)無(wú)效專利以收取更多權(quán)利金等不正當(dāng)?shù)哪康?他們通常利用專利聯(lián)營(yíng)來(lái)掩蓋這些非法目的。二反壟斷分析：知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司專利聯(lián)營(yíng)是反托拉斯法中最難處理的問(wèn)題之一,它既有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,又常妨礙競(jìng)爭(zhēng)的正常進(jìn)行,下面將進(jìn)行具體分析。(一)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果專利聯(lián)營(yíng)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1.組成專利聯(lián)營(yíng)如上所述,將專利聯(lián)合起來(lái)的最初原因就是為了清除障礙專利。由于障礙專利的存在會(huì)阻礙技術(shù)的發(fā)展,甚至阻礙某個(gè)工業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展(正如航空器領(lǐng)域曾經(jīng)出現(xiàn)的情形一樣),因此,清除障礙專利顯得尤為必要。而組成專利聯(lián)營(yíng)是清除障礙專利的十分有效的方式。因?yàn)檎系K專利中各專利權(quán)人都具有排除對(duì)方從事制造、使用、銷售專利技術(shù)的權(quán)利,只有將它們聯(lián)合起來(lái),相互授權(quán),才可避免相互阻礙的情形發(fā)生。在清除障礙專利的同時(shí),專利聯(lián)營(yíng)也促進(jìn)了技術(shù)的迅速發(fā)展,如果沒有專利聯(lián)營(yíng),技術(shù)將因眾多的專利糾紛而被阻礙。美國(guó)政府在一戰(zhàn)前夕曾命令具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的航空器企業(yè)就有關(guān)飛機(jī)技術(shù)的專利組成聯(lián)營(yíng)體(即前文述及的美國(guó)歷史上有名的航空器專利聯(lián)營(yíng)),以便解決已阻礙航空器產(chǎn)品發(fā)展的專利糾紛就是一個(gè)例子。2.專利訴訟的成本專利聯(lián)營(yíng)是解決法律沖突,包括專利侵權(quán)和專利權(quán)屬?zèng)_突的最高效的途徑。當(dāng)不同公司在從事相同的研究或處在相同的生產(chǎn)領(lǐng)域,他們經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生專利沖突,包括相互侵權(quán)的主張或關(guān)于專利所有權(quán)的爭(zhēng)議,并由此引發(fā)訴訟。而在美國(guó),專利訴訟的成本很高,且專利訴訟具有很大的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。因?yàn)樵谠V訟中,法官很可能發(fā)現(xiàn)涉訟專利是無(wú)效或不可執(zhí)行的從而判決該專利無(wú)效。相較于這種耗時(shí)、耗力且不具有確定性的專利訴訟,許多公司更愿意選擇通過(guò)建立專利聯(lián)營(yíng)或交叉許可協(xié)議的方式來(lái)解決糾紛。這種解決方案不僅十分高效,而且成本低。特別對(duì)那些小型公司,這種解決方式更具吸引力,因?yàn)樗麄儧]有足夠的能力去打一場(chǎng)侵權(quán)官司。而對(duì)那些害怕專利在法院被宣告無(wú)效的專利權(quán)人而言,這種方式也具有很大的吸引力。另外,專利聯(lián)營(yíng)經(jīng)常要求成員對(duì)其核心技術(shù)的任何改進(jìn)專利進(jìn)行回饋授權(quán),以減少將來(lái)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。3.顯著提高專利使用專利聯(lián)營(yíng)建立了一個(gè)授權(quán)許可專利技術(shù)的有效機(jī)制。在專利聯(lián)營(yíng)中,專利所有人將他們的專利聯(lián)合起來(lái)并建立一個(gè)獨(dú)立的組織負(fù)責(zé)辦理所有專利的許可業(yè)務(wù),這種方式可以使得專利許可具有顯著效率。因?yàn)橐恍┕就加蝎@得一組專利的需要。如果沒有專利聯(lián)營(yíng),一個(gè)公司將不得不分別從核心專利的所有人處獲得整個(gè)核心技術(shù)。這種分別獲得許可的過(guò)程不僅需要更多的時(shí)間、金錢和資源,而且會(huì)導(dǎo)致一些專利權(quán)人產(chǎn)生在許可過(guò)程中不對(duì)被許可人退讓的情形。比如,如果專利權(quán)人知道他擁有的專利是實(shí)施一項(xiàng)技術(shù)過(guò)程中所需要的最后一項(xiàng)專利,且知道該專利消費(fèi)者如果不能獲得其許可將無(wú)法最后將該技術(shù)付諸商業(yè)生產(chǎn),這時(shí),專利權(quán)人就會(huì)要求顯著提高專利權(quán)使用費(fèi)。通過(guò)允許被許可人與一個(gè)單一的實(shí)體進(jìn)行協(xié)商并提供其所需要的一組專利,專利聯(lián)營(yíng)可以減少交易次數(shù),降低交易成本并避免許可人拒絕讓步情形的發(fā)生。4.鼓勵(lì)開發(fā)投資的熱情專利聯(lián)營(yíng)可以使得專利的價(jià)值充分發(fā)揮,進(jìn)而鼓勵(lì)研究開發(fā)投資。由于專利聯(lián)營(yíng)具有效率性,因此其可以幫助專利擁有者充分享有其獲得的專利所包含的價(jià)值,因此可以鼓勵(lì)研究開發(fā)投資的熱情。因?yàn)閷?duì)新發(fā)明進(jìn)行研究開發(fā)投資的動(dòng)機(jī)來(lái)自于專利的預(yù)期價(jià)值。由于聯(lián)營(yíng)體在一定程度上使得專利開發(fā)具有效率性,并能提升專利的預(yù)期價(jià)值,因此能鼓勵(lì)研究開發(fā)投資。5.專利聯(lián)營(yíng)結(jié)構(gòu)的特征專利聯(lián)營(yíng)創(chuàng)建的機(jī)制是參與者對(duì)其技術(shù)商業(yè)行為共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種機(jī)制提供了創(chuàng)新的動(dòng)力。專利聯(lián)營(yíng)增加了一個(gè)公司收回研發(fā)資金的可能性。在一些專利聯(lián)營(yíng)結(jié)構(gòu)中,成員可能基于聯(lián)營(yíng)體權(quán)利金百分比獲得固定的收入,而不管他們各自的專利是否有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這種安排最終將聯(lián)營(yíng)體所帶來(lái)的財(cái)富全部分配給所有成員。另外,聯(lián)營(yíng)體的所有成員都能平等地獲得聯(lián)營(yíng)體中的技術(shù),這提高了每個(gè)成員的專利的商業(yè)價(jià)值。在電子技術(shù)市場(chǎng)上能經(jīng)?？吹綄＠?lián)營(yíng)的事實(shí)說(shuō)明,專利聯(lián)營(yíng)具有降低風(fēng)險(xiǎn)的益處,因?yàn)殡娮蛹夹g(shù)市場(chǎng)的更新變化最快,風(fēng)險(xiǎn)也最高。同時(shí),專利聯(lián)營(yíng)也有利于聯(lián)營(yíng)體內(nèi)成員的信息共享。(二)聯(lián)營(yíng)體內(nèi)專利之間的關(guān)系雖然專利聯(lián)營(yíng)具有明顯的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果,但是它也具有阻礙競(jìng)爭(zhēng)、不利經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果。比如專利聯(lián)營(yíng)經(jīng)常成為無(wú)效專利的“庇護(hù)所”。8具體而言,分析專利聯(lián)營(yíng)的反競(jìng)爭(zhēng)性首先應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)體內(nèi)專利之間的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。聯(lián)營(yíng)體內(nèi)專利之間的關(guān)系是判斷其是否具有壟斷性的重要影響因素。如果聯(lián)營(yíng)體內(nèi)的專利是競(jìng)爭(zhēng)性專利,那么該專利聯(lián)營(yíng)一般被認(rèn)為不利于競(jìng)爭(zhēng),并會(huì)降低社會(huì)福利。因?yàn)榫吒?jìng)爭(zhēng)性的專利的聯(lián)合明顯消減了水平領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),它的反競(jìng)爭(zhēng)效果是顯著的;如果聯(lián)營(yíng)體內(nèi)的專利完全是互補(bǔ)性或者障礙性專利,那么該專利聯(lián)營(yíng)一般被認(rèn)為將有利于競(jìng)爭(zhēng),增加社會(huì)福利。在美國(guó),法官、執(zhí)法者和學(xué)術(shù)界已廣泛贊同這種觀點(diǎn)。9但是在美國(guó),有些學(xué)者也存在不同的看法。下面將分別對(duì)這兩種專利聯(lián)營(yíng)的反競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行分析。101.由競(jìng)爭(zhēng)專利申請(qǐng)組成的專利申請(qǐng)聯(lián)盟(1)審查之間的競(jìng)爭(zhēng)被消除競(jìng)爭(zhēng)性專利是具有相互替代性的專利,在進(jìn)入聯(lián)營(yíng)體前它們之間本是相互競(jìng)爭(zhēng)的,如果沒有組成專利聯(lián)營(yíng),專利消費(fèi)者就可以在他們之間進(jìn)行選擇,分別同他們進(jìn)行談判,利用他們之間的相互競(jìng)爭(zhēng)以最優(yōu)的條件獲得所需專利。但是當(dāng)這些競(jìng)爭(zhēng)性專利進(jìn)入聯(lián)營(yíng)體后,這種競(jìng)爭(zhēng)被消除了。競(jìng)爭(zhēng)被消除的同時(shí),也阻礙了技術(shù)創(chuàng)新。因?yàn)閾碛懈嗟膶＠l(fā)明并不能使他們?cè)谑袌?chǎng)上與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比有優(yōu)勢(shì),而相反創(chuàng)新的結(jié)果會(huì)被他人分享,因此成員缺乏投資于新發(fā)明的動(dòng)力,怠于進(jìn)行創(chuàng)新。(2)市場(chǎng)力量對(duì)被許可人的影響通過(guò)聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)性專利,限制專利權(quán)人在提供專利許可時(shí)的競(jìng)爭(zhēng),專利聯(lián)營(yíng)將兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)力量結(jié)合了起來(lái),聯(lián)營(yíng)因此產(chǎn)生了原本不存在的市場(chǎng)力量或增加了現(xiàn)存的市場(chǎng)力量。而這種市場(chǎng)力量的產(chǎn)生或增加,使得專利權(quán)人更易于從許可中獲得壟斷利潤(rùn)。例如將執(zhí)行某一特定功能的最好的兩個(gè)技術(shù)聯(lián)合起來(lái)的專利聯(lián)營(yíng)即屬于通過(guò)聯(lián)營(yíng)增加市場(chǎng)力量的典型。因此,對(duì)于被許可人來(lái)說(shuō),被整體授予最好和次好的技術(shù)比僅獲得最好的技術(shù)更有價(jià)值,同時(shí)也取決于多少被許可人獲得這種整體授權(quán)。因此,通過(guò)聯(lián)合最好和次好的技術(shù),聯(lián)營(yíng)成員增加了他們專利許可證的價(jià)值。11(3)聯(lián)營(yíng)體的威脅競(jìng)爭(zhēng)可能性即使一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)中專利的集合還不足以產(chǎn)生市場(chǎng)力量,且聯(lián)營(yíng)體成員還不能無(wú)視聯(lián)營(yíng)體外其他專利權(quán)人的反應(yīng)而顯著抬高價(jià)格,其仍然會(huì)具有經(jīng)濟(jì)危害性。聯(lián)營(yíng)通過(guò)消除部分競(jìng)爭(zhēng)者而增加了聯(lián)營(yíng)體成員和聯(lián)營(yíng)體外的專利權(quán)人在提供許可證過(guò)程中共謀的可能性。假設(shè)有十種涉及某個(gè)特定功能的技術(shù),且生產(chǎn)效率相同,而其中八種組成了一個(gè)聯(lián)營(yíng)體。一般而言,在十個(gè)不同的競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成共謀幾乎很難,因?yàn)閰⑴c方太多,無(wú)法形成統(tǒng)一的共識(shí)。但當(dāng)其中八個(gè)組成了一個(gè)整體,僅由一個(gè)決策者做決定時(shí),情況就不一樣了,它與另兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的共謀就變得容易得多。另外,由于由競(jìng)爭(zhēng)性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題起源于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的專利之間競(jìng)爭(zhēng)的消除,因此,如果聯(lián)營(yíng)體內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性專利的數(shù)量越多,聯(lián)營(yíng)體威脅競(jìng)爭(zhēng)的可能性就越大。從這個(gè)角度看,開放式聯(lián)營(yíng)比封閉式聯(lián)營(yíng)更易產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。2.由強(qiáng)制性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)雖然如上所述,在美國(guó),法官、執(zhí)法者和學(xué)術(shù)界已廣泛贊同這種觀點(diǎn):由障礙性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是有些學(xué)者認(rèn)為,即使是障礙性專利這種最適合采取聯(lián)營(yíng)方式的專利類型,也存在給消費(fèi)者利益帶來(lái)巨大損害的風(fēng)險(xiǎn)。12(1)聯(lián)營(yíng)體中所含的專利不具備法律上的障礙障礙性專利組成的聯(lián)營(yíng)往往進(jìn)行整體授權(quán),因?yàn)檫@種方式被認(rèn)為是最有效率的。但是這種形式也存在著問(wèn)題。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)表示,他們將允許全部由障礙性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)成員將他們的專利整體授權(quán)。理由是:如果一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)僅由障礙性專利組成,那么一個(gè)被許可人必須獲得這些許可的所有組成部分,否則將可能要對(duì)沒有獲得許可的那些專利承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)允許將若干障礙性專利進(jìn)行一個(gè)單一的整體授權(quán),這個(gè)決定可確保專利被許可人取得這項(xiàng)技術(shù)上所存在的所有專利權(quán)。13美國(guó)有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為,如果專利聯(lián)營(yíng)符合以下三個(gè)條件,消費(fèi)者的利益將不會(huì)被侵害:第一,聯(lián)營(yíng)中所有專利相互間具有障礙關(guān)系;第二,在這個(gè)整體許可中所含的專利對(duì)每個(gè)被許可人都是必需的;第三,所有的專利都有效且可實(shí)施。如果這些條件不能被滿足,而專利消費(fèi)者又必須整體購(gòu)買聯(lián)營(yíng)體中的所有專利,那么這將損害其利益。而美國(guó)學(xué)者卡爾松(Carlson)認(rèn)為,這個(gè)假設(shè)是有問(wèn)題的。14首先,假設(shè)專利聯(lián)營(yíng)中的所有專利都是相互阻礙的,并由此推出被許可人必須獲得聯(lián)營(yíng)體內(nèi)所有專利的授權(quán)才能發(fā)展這項(xiàng)技術(shù)是值得商榷的。“由障礙性專利構(gòu)成的聯(lián)營(yíng)”這個(gè)短語(yǔ)是模棱兩可的。這個(gè)短語(yǔ)限定的情形是指所有的專利都互為障礙專利還是聯(lián)營(yíng)體內(nèi)各專利僅與一個(gè)或更多其他專利但不是所有其他專利互為障礙專利?假設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)單的專利聯(lián)營(yíng)有一個(gè)基本專利X和兩個(gè)從屬專利Y、Z組成,而兩個(gè)從屬專利是分別從不同的方面對(duì)基本專利進(jìn)行改進(jìn)而獲得的專利。根據(jù)定義,X與Y、Z都互為障礙專利,但是Y與Z并不互為障礙專利。其次,假設(shè)所有潛在被許可人將需要同樣的專利權(quán),由此得出,一個(gè)單一的專利聯(lián)營(yíng)體可以以整體形式授權(quán)給所有被許可人這也是不成立的。不同的被許可人會(huì)有不同的需求。一些被許可人可能需要開發(fā)同時(shí)包含X、Y、Z專利的產(chǎn)品,但也有些被許可人所需的技術(shù)僅涉及X、Y或X、Z組合中的一個(gè),如果允許將它們捆綁以整體形式進(jìn)行授權(quán),被許可人就需要接受對(duì)其而言不必要的專利,增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。第三,至于聯(lián)營(yíng)體內(nèi)所有專利都是有效且可實(shí)施的,這個(gè)假設(shè)也很難實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上,專利聯(lián)營(yíng)常常成為無(wú)效專利的庇護(hù)所,許多聯(lián)營(yíng)體內(nèi)含有一些無(wú)效專利,且通常很難避免。如果專利聯(lián)營(yíng)被允許進(jìn)行整體授權(quán),那么越來(lái)越多的無(wú)效專利將從被許可人處獲得使用費(fèi)。因此,專利聯(lián)營(yíng)如果確實(shí)具有阻礙性,則應(yīng)被允許進(jìn)行整體授權(quán),但如果沒有阻礙性,則整體授權(quán)就可能構(gòu)成專利濫用。然而,正如前面所闡述的,專利所具有的特殊性質(zhì)使得任何試圖對(duì)整體授權(quán)適用普遍規(guī)則的努力變得十分復(fù)雜和困難。當(dāng)相關(guān)專利的數(shù)目較大時(shí),建立一個(gè)完全由障礙性專利組成的專利聯(lián)營(yíng)變得幾乎不可能。(2)標(biāo)準(zhǔn)制定程序中的協(xié)調(diào)問(wèn)題專利聯(lián)營(yíng)在依賴標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)領(lǐng)域制造了一定的麻煩。如果一項(xiàng)技術(shù)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),標(biāo)準(zhǔn)制定組織通常拒絕在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中對(duì)其加以采納,即使這項(xiàng)技術(shù)十分先進(jìn)。以標(biāo)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)工程小組為例,標(biāo)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)工程小組“盡量采用那些非專利技術(shù)的優(yōu)秀技術(shù),因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)互聯(lián)網(wǎng)工程小組的目的是使其制定的標(biāo)準(zhǔn)廣為適用,如果涉及專利權(quán)的問(wèn)題,標(biāo)準(zhǔn)的適用將涉及專利權(quán)的授權(quán)問(wèn)題,從而影響人們采用該標(biāo)準(zhǔn)的興趣。”15只有專利權(quán)人放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),才可能被納入標(biāo)準(zhǔn)制定程序中。然而,專利聯(lián)營(yíng)卻使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以他們所擁有的受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)建立私有標(biāo)準(zhǔn)成為可能。因?yàn)槁?lián)營(yíng)體內(nèi)的協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)使得專利權(quán)人建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)變得十分容易。如果這個(gè)聯(lián)營(yíng)的范圍有限,其他競(jìng)爭(zhēng)者們可能會(huì)出來(lái)挑戰(zhàn)這個(gè)私有標(biāo)準(zhǔn),然而問(wèn)題在于,專利聯(lián)營(yíng)聯(lián)合了本會(huì)為自己的技術(shù)能成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而相互競(jìng)爭(zhēng)的專利權(quán)人。專利聯(lián)營(yíng)為專利權(quán)人提供了保護(hù),使得他們既恰當(dāng)?shù)貐⑴c私有標(biāo)準(zhǔn)的制定又免于放棄自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。(3)專利產(chǎn)品的價(jià)格對(duì)于公開的協(xié)議行為,如共謀制定專利權(quán)使用費(fèi)、固定價(jià)格等,美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)一般會(huì)對(duì)其進(jìn)行分析,并采取措施,因?yàn)檫@些行為具有潛在反競(jìng)爭(zhēng)性。但是維持價(jià)格并不都需要如此公開明確的行為。一旦專利被聯(lián)合起來(lái),許多機(jī)制會(huì)自然地導(dǎo)致專利權(quán)人提高專利產(chǎn)品的價(jià)格而不需借助任何明確的、可能引起當(dāng)局注意的協(xié)議。比如專利使用費(fèi)回扣計(jì)劃。它提供了這樣一個(gè)機(jī)制:專利權(quán)人在提高價(jià)格的同時(shí)仍保持著自由競(jìng)爭(zhēng)的表象。其具體運(yùn)作方式是成員將他們的專利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)營(yíng)體,而聯(lián)營(yíng)體再將這些專利的使用權(quán)許可給成員,并收取許可費(fèi)。這就增加了聯(lián)營(yíng)體的成員使用他們自己專利技術(shù)的成本,而這些增加的成本隨后被轉(zhuǎn)嫁到被許可人購(gòu)買專利的價(jià)格之中。在這種情況下,聯(lián)營(yíng)體成員還是各自在市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),而沒有任何從被許可人處獲利的價(jià)格協(xié)議,而這些成員以及他們的被許可人確定的價(jià)格因此都是具競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格,但是因?yàn)樵S可人的進(jìn)價(jià)已經(jīng)因支付給聯(lián)營(yíng)體許可費(fèi)而被提高了,因此給被許可人的價(jià)格也相應(yīng)地提高了。這種專利使用費(fèi)回扣無(wú)形中抬高了價(jià)格。(三)聯(lián)營(yíng)行為的合法性分析原則反壟斷分析的原則主要有本身違法原則和合理原則。由于專利聯(lián)營(yíng)具有明顯的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果和反競(jìng)爭(zhēng)效果,因此對(duì)其采取本身違法原則顯然是不合適的,一般采用合理原則對(duì)其進(jìn)行分析,綜合考量其正反兩方面效益。但這并不意味著總是要采取冗長(zhǎng)而復(fù)雜的合理分析原則來(lái)對(duì)聯(lián)營(yíng)行為的合法性進(jìn)行分析。在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合下,簡(jiǎn)略的分析就足以評(píng)估出該行為的合法性。如果對(duì)一個(gè)聯(lián)營(yíng)進(jìn)行掃視就能看出它從事明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為,如固定價(jià)格協(xié)議,那么馬上就可對(duì)其適用本身違法原則。三美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)則(一)規(guī)制專利聯(lián)營(yíng)態(tài)度的發(fā)展專利聯(lián)營(yíng)在美國(guó)法律和工業(yè)史上都扮演了重要的角色。在長(zhǎng)達(dá)150年的發(fā)展歷史中,美國(guó)規(guī)制專利聯(lián)營(yíng)的態(tài)度發(fā)生了幾次戲劇性的變化,經(jīng)歷了從對(duì)其完全放任到嚴(yán)格規(guī)制再到較寬容的態(tài)度。1.專利壟斷行為在《謝爾曼法》頒布后的前20年,也即反托拉斯時(shí)代開始時(shí)期,專利聯(lián)營(yíng)成為共謀行為無(wú)條件的庇護(hù)所,反托拉斯法完全放任其發(fā)展,而不加規(guī)制。法院一般不把與專利有關(guān)的行為納入反托拉斯調(diào)查的范圍,他們認(rèn)為“這些專利法的目標(biāo)就是壟斷”。16根據(jù)契約自由原則,專利權(quán)人和其他工業(yè)產(chǎn)權(quán)的擁有者享有廣泛的、膨脹的權(quán)利。17最典型的反映是1902年的貝曼和兒子訴國(guó)家哈羅公司(E.Bement&Sonsv.NationalHarrowCo.)案的判決。在該案中,專利聯(lián)營(yíng)成員共同制定了一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格目錄,但美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為,專利權(quán)的使用或銷售是完全自由的。在該案中最高法院還確認(rèn)了專利法優(yōu)先于反托拉斯法適用的地位,18其判決結(jié)果充分反映了當(dāng)時(shí)對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的放縱態(tài)度。2.美國(guó)法院對(duì)專利聯(lián)營(yíng)的認(rèn)定專利權(quán)人通過(guò)專利聯(lián)營(yíng)完全自由地進(jìn)行共謀的狀態(tài)在1912年結(jié)束了,也即在貝曼和兒子訴國(guó)家哈羅公司案后的十年。在1912年的標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生設(shè)備制造公司訴美國(guó)(StandardSanitaryManufacturingCo.v.UnitedStates)案件中,美國(guó)最高法院認(rèn)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)生設(shè)備專利聯(lián)營(yíng)構(gòu)成了壟斷,并要求其解散。美國(guó)法院已經(jīng)開始以一種帶懷疑的眼光對(duì)待專利聯(lián)營(yíng)。而在哈特—福特大企業(yè)訴美國(guó)(Hartford-EmpireCo.v.UnitedStates)案中,19最高法院解散了一個(gè)非常有名的專利聯(lián)營(yíng)。哈特—福特大企業(yè)是美國(guó)歷史上規(guī)模最大的一個(gè)專利聯(lián)營(yíng),它控制了美國(guó)94%的玻璃器具產(chǎn)品的生產(chǎn)。20世紀(jì)60年代后期,美國(guó)司法部對(duì)專利許可的態(tài)度變得很不友善,司法部推定擁有專利本身即具有市場(chǎng)力量,而不考慮任何專利產(chǎn)品所進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)特征。司法部對(duì)專利許可的敵對(duì)態(tài)度在20世紀(jì)70年代初美國(guó)司法部提出的“九不準(zhǔn)”原則中反映出來(lái)。自從“九不準(zhǔn)”出臺(tái)后,涉及專利聯(lián)營(yíng)的案件數(shù)量開始減少。司法部強(qiáng)硬的執(zhí)法政策使得專利權(quán)人不敢通過(guò)專利聯(lián)營(yíng)或交叉許可協(xié)議進(jìn)行合作。203.美國(guó)反托拉斯國(guó)民政府對(duì)專利聯(lián)營(yíng)立場(chǎng)的基本立場(chǎng)20世紀(jì)70年代后期,專利制度不受重視的負(fù)面影響開始呈現(xiàn)出來(lái)。70年代末80年代初,美國(guó)已出現(xiàn)巨額貿(mào)易赤字,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低潮期,美國(guó)進(jìn)行研究開發(fā)投資的總額明顯減少。在這樣的背景下,美國(guó)政府開始認(rèn)識(shí)到專利制度的重要性,對(duì)專利制度進(jìn)行一系列的制度創(chuàng)新,以強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新企業(yè)的專利保護(hù)。由于專利制度受重視,美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯當(dāng)局也重新開始關(guān)注專利聯(lián)營(yíng)。雖然專利聯(lián)營(yíng)重獲重視,但是與第一階段的完全放任的態(tài)度有顯著不同。美國(guó)反托拉斯當(dāng)局開始對(duì)專利聯(lián)營(yíng)所帶來(lái)的有利及不利效果加以衡量,以判斷其合法性。集中反映美國(guó)反托拉斯當(dāng)局對(duì)專利聯(lián)營(yíng)看法的是美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許協(xié)議中的反托拉斯指南》(AntitrustGuidelinesfortheLicensingofIntellectualProperty)(以下簡(jiǎn)稱《95指南》)?！?5指南》以舉例的方式對(duì)有關(guān)專利聯(lián)營(yíng)方面的壟斷行為的追究原則,以及在執(zhí)法中應(yīng)采取的一般態(tài)度、分析方法等進(jìn)行了解釋。21自1997年后,美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)都處理了直接涉及專利聯(lián)營(yíng)合法性的案件。專利聯(lián)營(yíng)案件在法院重現(xiàn)。(二)商業(yè)審查函美國(guó)司法部反托拉斯署從1997年開始陸續(xù)在1997年、1998年、1999年、2002年發(fā)布了四份商業(yè)審查函,用來(lái)分析處理四個(gè)專利聯(lián)營(yíng)案件。22這些審查函分析了由專利聯(lián)營(yíng)所帶來(lái)的反托拉斯問(wèn)題,以及討論了這些專利聯(lián)合授權(quán)行為可能減少競(jìng)爭(zhēng)的特性。在美國(guó)司法部發(fā)布的這四份審查函中,都沒有對(duì)涉及的專利聯(lián)營(yíng)采取反托拉斯執(zhí)行措施。1.美國(guó)司法部的裁決MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是哥倫比亞大學(xué)和包括索尼等在內(nèi)的八家電子企業(yè)最先倡導(dǎo)的,當(dāng)時(shí)是各方將27個(gè)專利“貢獻(xiàn)”出來(lái),建立MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利聯(lián)營(yíng),再由標(biāo)準(zhǔn)體系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門對(duì)外實(shí)施統(tǒng)一許可。MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)世之后,就有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以違反《95指南》為由將MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織告到司法部,但美國(guó)司法部在1997年的審查函中最終認(rèn)可了MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可模式。在該案件中,美國(guó)司法部作出不采取強(qiáng)制行動(dòng)的結(jié)論是基于以下六個(gè)方面的因素:(1)該專利聯(lián)營(yíng)只包括互補(bǔ)性的而非競(jìng)爭(zhēng)性的專利,它們各自為遵守MPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所必需;(2)該許可是非獨(dú)占性的,參加聯(lián)營(yíng)的每一個(gè)專利仍然可從單個(gè)的許可人那里單獨(dú)得到,因此該聯(lián)營(yíng)不是采取一種要求被許可人接受其不想要的多重許可的機(jī)制;(3)該專利聯(lián)營(yíng)利用專家來(lái)選擇哪些專利是必需的,可以包括在聯(lián)營(yíng)中,因此避免了不適當(dāng)?shù)貙⒙?lián)營(yíng)中其他專利的競(jìng)爭(zhēng)性替代專利包括在內(nèi)的情況。共同的許可人作為獨(dú)立的實(shí)體聘請(qǐng)專家并支付費(fèi)用;(4)該專利聯(lián)營(yíng)承諾平等進(jìn)入;(5)該專利聯(lián)營(yíng)允許單方面同該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),這意味著它沒有任何內(nèi)容限制許可人開發(fā)替代技術(shù),因此該專利聯(lián)營(yíng)協(xié)議將不會(huì)限制創(chuàng)新;(6)該專利聯(lián)營(yíng)帶來(lái)了顯著的效率,聯(lián)營(yíng)協(xié)議減少了獲得制造MPEG-2產(chǎn)品所需的各種許可證的時(shí)間和費(fèi)用,該聯(lián)營(yíng)可能有利于競(jìng)爭(zhēng)。232.學(xué)習(xí)《全球反托拉斯》的規(guī)定,認(rèn)為專利聯(lián)營(yíng)中的專利實(shí)施方法不符合“競(jìng)爭(zhēng)”的要求3C是指由索尼、飛利浦、先鋒三家公司組成的DVD專利聯(lián)營(yíng)。美國(guó)司法部在1998年的商業(yè)審查函中對(duì)該專利聯(lián)營(yíng)進(jìn)行了分析,并裁定其不違法,其推理過(guò)程摘要如下:(1)該聯(lián)營(yíng)是互補(bǔ)性專利的結(jié)合。至于如何確保專利聯(lián)合授權(quán)的授權(quán)專利僅包含互補(bǔ)專利,美國(guó)司法部認(rèn)為,專利授權(quán)契約對(duì)于核心專利的定義雖然不清楚,但專家能了解,相信專家有能力使其不致包含實(shí)質(zhì)替代專利;其次是專家中立,雖受雇但薪水與判斷結(jié)果無(wú)關(guān),所以專家的判斷不致偏頗。因此,可以相信3C中包含的專利都是互補(bǔ)的。(2)該聯(lián)營(yíng)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)閉鎖。美國(guó)司法部認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)閉鎖的理由有三:a.權(quán)利金不多,權(quán)利金占制造成本的比例很低;b.該聯(lián)營(yíng)體將專利開放地授予任何有興趣的人;c.授權(quán)人不會(huì)取得被授權(quán)人的成本資料,因此不會(huì)產(chǎn)生共謀問(wèn)題。(3)該聯(lián)營(yíng)不影響創(chuàng)新市場(chǎng)。由于專利聯(lián)營(yíng)中的專利聯(lián)合授權(quán)僅限于已