宋代田制不立說(shuō)質(zhì)疑

宋代田制不立說(shuō)質(zhì)疑

作者在《宋史》第二版上發(fā)表了一篇關(guān)于宋代“非孤立”和“非孤立”的文章?！吨袊?guó)農(nóng)史》2009年2期刊薛政超《也談宋代的“田制不立”與“不抑兼并”———與〈宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)駁議〉一文商榷》對(duì)拙文提出批評(píng)。今為此文作為對(duì)薛文批評(píng)的回應(yīng)。一、關(guān)于宋人的身份治宋代經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者常注引《宋史》卷173《食貨志·農(nóng)田》記乾興元年(1022)某上書(shū)者言,說(shuō)宋代時(shí)人說(shuō)過(guò)宋朝“田制不立”。筆者于《宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)駁議》一文,曾比對(duì)《宋史》卷173《食貨志·農(nóng)田》記乾興元年(1022)某上書(shū)者言與《宋會(huì)要輯稿》食貨一之19~20所記乾興元年某上封者言,認(rèn)為兩者說(shuō)的是同一件事,《宋會(huì)要輯稿》所記詳,“上封者”的言論與三司的建議都很具體、完整,應(yīng)未經(jīng)大刪削。其中并無(wú)(我朝)“田制不立”之語(yǔ)?！端问贰な池浿尽匪浡?據(jù)此認(rèn)為,《宋史·食貨志》所記某上書(shū)者言經(jīng)過(guò)《宋史》作者的編輯加工,其“田制不立”一語(yǔ)乃《宋史》作者所加,并非宋人原話。薛政超同志堅(jiān)持認(rèn)為“說(shuō)宋代‘田制不立’者就是宋人”,并提出三點(diǎn)新論據(jù):其一,比對(duì)王應(yīng)麟《玉?！放c《宋史·食貨志》所記,認(rèn)為“《玉?！放c《宋史》同抄自宋《國(guó)史·食貨志》,前者為簡(jiǎn)略,后者要詳細(xì),但都有‘田制不立’一句,應(yīng)是宋《國(guó)史·食貨志》作者對(duì)乾興元年上封者所言的概括”。薛政超逕稱王應(yīng)麟《玉?！匪恰八涡蕖秶?guó)史·食貨志》”。其二,薛政超同志認(rèn)為,《宋史》卷174《食貨志·賦稅》亦有“田制不立”語(yǔ),應(yīng)是抄自馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷4《田賦考四·歷代田賦之制》:“自祖宗承五代之亂,王師所至,首務(wù)去民疾苦,無(wú)名苛細(xì)之?dāng)?劃革幾盡,尺縑斗粟,無(wú)所增益。一遇水旱徭役,則蠲除倚閣,殆無(wú)虛歲。倚閣者后或歲兇,亦輒蠲之。而又田制不立,畎畝轉(zhuǎn)易,丁口隱漏,兼并偽冒者,未嘗考按,故賦入之利視古為薄。”從“馬氏‘自祖宗承五代之亂’一句說(shuō)明他仍以宋朝為正統(tǒng),以宋人的身份來(lái)反映和總結(jié)他所曾在之宋朝的情況”。其三,呂祖謙、陳亮、董煟等宋人“亦言本朝‘田制不定’、‘民田既已無(wú)制’、‘田制壞’等,與‘田制不立’說(shuō)相近”。薛政超此三個(gè)論據(jù),都是試圖從文獻(xiàn)學(xué)角度論證“說(shuō)宋代‘田制不立’者就是宋人”。歷史學(xué)是實(shí)證的科學(xué)。說(shuō)“說(shuō)宋代‘田制不立’者”究竟是宋人,還是元人,這本身更是一個(gè)實(shí)證的問(wèn)題。如果薛政超的三個(gè)論據(jù)有一個(gè)可以成立,即可證明“說(shuō)宋代‘田制不立’者就是宋人”。只可惜,薛政超的三個(gè)論據(jù)都不能成立。《宋史》卷203《藝文志》記載,宋人編過(guò)以下幾部《國(guó)史》:王旦:《國(guó)史》120卷;呂夷簡(jiǎn):《宋三朝國(guó)史》155卷;鄧洵武:《神宗正史》120卷;王珪:《宋兩朝國(guó)史》120卷;王孝迪:《哲宗正史》210卷,李燾、洪邁:《宋四朝國(guó)史》350卷?！端问贰肪?73《食貨志·農(nóng)田》所記乾興元年(1022)某上書(shū)者言,發(fā)生在宋仁宗已即位未改元之時(shí)?！渡褡谡贰?、《哲宗正史》顯然與宋仁宗無(wú)關(guān),可毋論。《宋史》卷8《真宗紀(jì)》記:大中祥符九年(1016),“王旦等上兩朝國(guó)史”。1因知王旦領(lǐng)銜編修的是太祖、太宗兩朝國(guó)史?！端问贰肪砭拧度首诩o(jì)》:天圣五年(1027)二月癸酉,“命呂夷簡(jiǎn)、夏竦修先朝國(guó)史,王曾提舉”因知呂夷簡(jiǎn)領(lǐng)銜編修的是太祖、太宗、真宗三朝國(guó)史。《宋史》卷164《職官·秘書(shū)省》記:“淳熙三年(1186),特命李燾以秘書(shū)監(jiān)權(quán)同修國(guó)史、權(quán)實(shí)錄院同修撰?！迥?1188),四朝國(guó)史成書(shū)”。《宋史》卷35《孝宗紀(jì)》:“趙雄等上神宗、哲宗、徽宗、欽宗四朝國(guó)史志?！笨芍?《四朝國(guó)史》修成于南宋孝宗時(shí),其“四朝”可能即為神、哲、徽、欽四朝。以上這幾部《國(guó)史》都不包括仁宗朝,亦可毋論。剩下的就只有王珪《宋兩朝國(guó)史》。《宋史》卷312《王珪傳》記:王珪“熙寧三年(1070),拜參知政事。九年,進(jìn)同中書(shū)門下平章事、集賢殿大學(xué)士。元豐官制行,由禮部侍郎超授銀青光祿大夫。五年,正三省官名,拜尚書(shū)左仆射兼門下侍郎,以蔡確為右仆射?！薄端问贰ね醌晜鳌肺从浲醌曨I(lǐng)銜編修《兩朝國(guó)史》事。但王珪于神宗熙寧、元豐年間任宰相,按慣例,在此期間所上的《國(guó)史》,王珪可以領(lǐng)銜。又按當(dāng)朝修先朝(先帝)《國(guó)史》的慣例,王珪領(lǐng)銜編修的《兩朝國(guó)史》正應(yīng)包含仁宗、英宗兩朝。《玉?！肪?80《食貨志·錢幣》記:“《國(guó)史》兩朝志:金銀銅鐵鉛錫之冶總二百七十一,金產(chǎn)六州冶十一,銀產(chǎn)二十三州三軍一監(jiān)冶八十四,銅十一州一軍冶四十六,鐵二十四州二軍冶七十七,銅九州島一軍冶三十,錫七州冶十六,又丹砂二州冶二,水銀四州冶五,皆置吏主之?！薄端问贰肪硪话宋濉妒池浿尽た右薄芬嘤洿耸露^詳,且明確指出仁宗、英宗兩朝:“仁宗、英宗每降赦書(shū),輒委所在視冶之不發(fā)者,或廢之,或蠲主者所負(fù)歲課,率以為常;而有司有請(qǐng),亦輒從之,無(wú)所吝。故冶之興廢不常,而歲課增損隨之?！T州坑、冶總二百七十一:登、萊、商、饒、汀、南恩六州,金之冶十一……”?？梢?jiàn)《玉?！肪?80《食貨志·錢幣》所引的“《國(guó)史》兩朝志”即王珪領(lǐng)銜編修的《宋兩朝國(guó)史》。而《玉?！肪?76《田制》所記則是:“《國(guó)史·食貨志》:仁宗即位之初,下詔諭民謹(jǐn)蓋藏,上書(shū)者言賦役未均,田制不立,因詔限田。公卿已下毋過(guò)三十頃,牙前將吏應(yīng)復(fù)役者毋過(guò)十五頃,止于一州之內(nèi)。任事者以限田不便,未?即廢,時(shí)又禁近臣置別業(yè)京師,著為法。”其所引書(shū)名稱謂明顯不同于前者,可見(jiàn)《玉?！肪?76《田制》所引也并非王珪領(lǐng)銜編修的《兩朝國(guó)史》。這樣我們也就排除了《玉?！肪?76《田制》上引言論轉(zhuǎn)引自“宋修《國(guó)史·食貨志》”的猜想。再看《玉?！返木幮夼c刊行情況?！端膸?kù)全書(shū)提要》記:“(《玉?！?所引,自經(jīng)史子集百家傳記無(wú)不賅具,而宋一代之掌故率本諸實(shí)錄、國(guó)史、日歷,尤多后來(lái)史志所未詳。……其書(shū)元時(shí)嘗刊于慶元路,板已久佚,今江寧有南京國(guó)子監(jiān)刊本?！该髫惌偂肚褰酚兴鲬?yīng)麟孫王原墓志稱:應(yīng)麟著《玉?！肺疵撧欢?后復(fù)得之,中多闕誤,(厚)[原]考究編次,請(qǐng)于閫帥鋟梓,并他書(shū)十二種以傳?！卑?1279年宋亡。王應(yīng)麟(1223-1296),乃生于宋而卒于元?！端问贰分琳迥?1345)成書(shū),王應(yīng)麟生前未及見(jiàn)脫脫等編的《宋史》,應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但王應(yīng)麟之《玉?！芬蛏拔疵摳宥?后復(fù)得之,中多闕誤,其后人王原“考究編次”該書(shū),自應(yīng)包括補(bǔ)闕在內(nèi)。王原如何補(bǔ)闕,不詳。然經(jīng)宋元之際的戰(zhàn)亂,王原是否還能看到王珪領(lǐng)銜編修的《兩朝國(guó)史》,不無(wú)可疑?！队窈！芬秶?guó)史·食貨志》僅上引《玉?！肪?76《田制》一例,故頗疑這段資料乃王原所補(bǔ)。據(jù)其不像《玉?！肪?80《食貨志·錢幣》那樣稱引“《國(guó)史》兩朝志”,而獨(dú)稱引《國(guó)史·食貨志》,可以推測(cè)它實(shí)際上源自《宋史·食貨志》,而不是源自王珪領(lǐng)銜編修的··《宋兩朝國(guó)史·食貨志》。我們知道,宋朝曾設(shè)編修院,修國(guó)史、會(huì)要,宋亡之前,宋寧宗以前的各朝會(huì)要都已修好。歷代會(huì)要所輯資料都是原始資料,史料價(jià)值極高。筆者曾指出《宋會(huì)要輯稿》食貨一之19~20所記乾興元年某上封者言,其中并元“田制不立”一語(yǔ)。無(wú)獨(dú)有偶,南宋李燾據(jù)國(guó)史、實(shí)錄、家傳等修撰的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷98乾興元年(1022)條:(自注)記:“《九朝紀(jì)事本末》:乾興元年,上封事者言:‘圣朝開(kāi)國(guó)以來(lái),天下承平六十余載,然民間無(wú)蓄,稍或饑饉,立致流移,蓋差役賦稅之未均,形勢(shì)豪強(qiáng)所侵?jǐn)_也。又有諸般僥幸,影占戶門,其戶田下土稍多,便作佃戶名字,若不禁止,則天下田疇半為形勢(shì)所占?！t三司委眾官定奪奏聞,三司參議,欲應(yīng)臣僚不以見(jiàn)任、罷任所置莊田定三十頃,衙前、將吏合免戶役者定十五頃為額?！逼渲幸嗖o(wú)“田制不立”一語(yǔ)。由此足見(jiàn),《宋史》卷173《食貨志·農(nóng)田》其“田制不立”一語(yǔ)乃《宋史》作者所加,并非宋人原話。再說(shuō)馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。我以為,判斷古人是哪朝人,唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是看其主要生活在哪個(gè)朝代,而與其主觀上以什么為正統(tǒng),自視為哪朝人無(wú)關(guān)。馬端臨,生于1254年,卒于1323年。而宋則亡于1279年?？梢?jiàn),馬端臨一生絕大部分時(shí)間生活于元,故一般辭書(shū)皆視馬端臨為元人或說(shuō)他是宋元之際人?！段墨I(xiàn)通考》成書(shū)于元大德十一年(1307),去宋亡已近30年,故辭書(shū)皆視《文獻(xiàn)通考》為元人著作。薛政超說(shuō):“宋人亦言本朝‘田制不定’、‘民田既已無(wú)制’、‘田制壞’等,與‘田制不立’說(shuō)相近”的話,以此證明“說(shuō)宋代‘田制不立’者就是宋人”。實(shí)際上,宋人呂祖謙、陳亮、董煟等雖說(shuō)過(guò)“田制不定”、“民田既已無(wú)制”、“田制壞”之類與“田制不立”說(shuō)相近的話,但呂祖謙、陳亮、董煟等所說(shuō)的“田制不定”、“民田既已無(wú)制”、“田制壞”等,說(shuō)的都是井田制破壞以來(lái)的情況,可能兼及宋,但絕不獨(dú)于宋。1薛政超舉呂祖謙、陳亮、董煟之例說(shuō):“宋人亦言本朝‘田制不定’、‘民田既已無(wú)制’、‘田制壞’等”,顯然歪曲了呂祖謙、陳亮、董煟等人的原意,完全經(jīng)不起推敲。薛政超說(shuō)“‘田制不立’一說(shuō)應(yīng)是宋人所首倡”,此話倒不假。宋人廖行之《省齋集》卷四《田制論》即有“田制不立”一語(yǔ)。筆者所見(jiàn)宋人言“田制不立”,亦僅此一見(jiàn)。其原話是:“自秦開(kāi)阡陌,壞井田,于是兼并縱橫,而貧富相絕,上無(wú)制民產(chǎn)之法,而趨末者益眾。漢興,未能復(fù)古,高祖五年之詔令民各歸其縣,復(fù)故田宅,與從軍高爵,先與田宅,初不為天下畫(huà)一定制?！莸?、高后之際,頗知?jiǎng)?wù)農(nóng),……一時(shí)議臣如賈誼以趨末眾而亡蓄積則欲毆民歸農(nóng)而著之本,使天下各食其力,晁錯(cuò)以地有遺利民有遺力,生谷之地未盡墾,游食之民未盡歸農(nóng),則欲務(wù)農(nóng)而貴粟,皆可謂知本務(wù)矣。惜其田制不立,而無(wú)田之民竟亦未能均被其澤,兼并豪黨,役財(cái)驕溢,而窮貧無(wú)田者猶故也。武帝慨慕治古,多所改作,獨(dú)于田農(nóng)未有良法?！偈嫠季绕浔捉ㄑ浴詾榫锓ɡ黼y卒行,宜少近古,限民名田,以贍不足?！涟У壑?師丹本仲舒之說(shuō)建議名田,謂豪富吏民訾數(shù)巨萬(wàn),而貧弱愈困,宜略為限,天子下其議,丞相孔光、大司空何武條奏其制,王列侯得名田國(guó)中,列侯在長(zhǎng)安,及公主名田縣道,關(guān)內(nèi)侯、吏民名田皆無(wú)得過(guò)三十頃?！趺б坏┑弥灸艘磺屑円怨欧?更名天下田曰王田?！m然,漢固無(wú)田制。……然則田制既廢之后,人君之務(wù)農(nóng)者如文景可也?！笨梢?jiàn),廖行之說(shuō)的又恰好不是宋代“田制不立”,而是漢代“田制不立”,“漢固無(wú)田制”。二、宋代“田制不立”的三種情況實(shí)際上,宋代是否有一兩人說(shuō)過(guò)本朝“田制不立”,并不特別重要。重要的是今人所說(shuō)的“宋代‘田制不立’”是否準(zhǔn)確概括了宋代土地制度的基本特點(diǎn)。薛政超同志認(rèn)為宋人提及“田制”、“田制不立”時(shí),“有其具體的語(yǔ)境,若脫離文獻(xiàn)背景來(lái)探討其涵義則有可能違背其本意”,對(duì)此,筆者十分贊成。實(shí)際上,拙作《宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)駁議》正是這樣做的。筆者在《駁議》一文指出:宋元時(shí)人論“田制”有兩種不同的涵義,一種是專指“井田制”,如蘇洵、歐陽(yáng)修、蘇轍、魏了翁、元人黃縉、陸文圭、陳旅等,其所謂“田制”都是專指“井田制”。時(shí)人的所謂“田制”,絕大多數(shù)即取此義。這種意義的“田制”,不獨(dú)宋代沒(méi)有,春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉南北朝和隋唐五代,也都沒(méi)有?！疤镏啤钡牧硪环N涵義是指各種土地政策、土地法規(guī),乃至對(duì)土地的規(guī)劃、利用等等,張方平、王應(yīng)麟、胡詮、趙世延等所說(shuō)的“田制”,都是這種意思。2這種意義上的“田制”,不僅兩漢、北魏、北齊、北周、隋、唐有,宋代也有。對(duì)宋、元時(shí)人“田制”一詞,不能脫離文獻(xiàn)背景來(lái)理解,對(duì)宋、元時(shí)人所說(shuō)的“田制不立”、“田制不定”、“民田既已無(wú)制”、“田制壞”等等,自然也不能脫離文獻(xiàn)背景來(lái)理解,這可以說(shuō)是歷史常識(shí)。然則,對(duì)于今人所說(shuō)的“宋代‘田制不立’”,我們也應(yīng)按宋、元時(shí)人的意思來(lái)理解么?筆者以為不可。為了避免不著邊際泛泛而談,我們不妨略舉今人于通史、斷代史、斷代經(jīng)濟(jì)史著作論“宋代‘田制不立’”的幾種情況:第一種是“田制不立”一語(yǔ)不帶引號(hào),不注出處。如邱樹(shù)森《中國(guó)通史》第二冊(cè)(福建人民出版社,1993年)第254頁(yè):“唐中期以后,土地占有形態(tài)發(fā)生了一系列變化。宋代不立田制,不抑兼并,地主土地所有制發(fā)展更加迅速?！庇菰茋?guó)《細(xì)說(shuō)宋史》(上海人民出版社,2002年)第599頁(yè):“在土地制度上,宋代繼承了中唐兩稅法以后的做法,私人土地買賣與占有不受任何限制。這一政策可以歸結(jié)為兩句話八個(gè)字:不立田制,不抑兼并?！钡诙N是:“田制不立”帶引號(hào),不注出處。如楊樹(shù)森、穆鴻利編著(大學(xué)歷史系自學(xué)叢書(shū))《遼宋夏金元史》(遼寧教育出版社,1986年)第31頁(yè):“北宋統(tǒng)治者為了取得地主階級(jí)的廣泛支持,從建國(guó)時(shí)起,就‘田制不立’,對(duì)土地占有采取‘不抑兼并’的放任政策。1”邱榮洲、榮敬臻《中國(guó)古代史》(下冊(cè))(上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1987年12月)第185頁(yè):“北宋在立國(guó)之初,便實(shí)行了‘不抑兼并’、‘不立田制’的政策,允許土地在封建制度范圍內(nèi)自由買賣?！敝旖B侯、張海鵬、齊濤主編《中國(guó)古代史》下冊(cè)(福建人民出版社,2000年)第29頁(yè)說(shuō):“北宋統(tǒng)治者認(rèn)為,‘富室連我阡陌,為國(guó)守財(cái)爾!緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動(dòng),兼并之財(cái),樂(lè)于輸納,皆我之物’,因而采取‘不抑兼并’2和‘田制不立’政策,縱容地主階級(jí)兼并農(nóng)民的土地?！饼R濤主編(高等學(xué)校文科教材)《中國(guó)通史教程》古代卷(分卷主編李泉、趙世瑜,山東大學(xué)出版社,2004年)第315頁(yè):“宋初制定‘田制不立’和‘不抑兼并’的政策,放任地主兼并土地。于是,官戶、形勢(shì)戶(即官僚、豪紳、大地主)以及寺觀戶(即僧侶、道士地主)成了兼并土地的急先鋒?！睆埲手?大學(xué)文科基本用書(shū))《中國(guó)古代史》(北京大學(xué)出版社,2006年)第310頁(yè):“北宋政府實(shí)行‘不抑兼并’和‘田制不立’政策,聽(tīng)任官僚地主放手兼并農(nóng)民的土地,使土地集中現(xiàn)象日益嚴(yán)重?！钡谌N是:“田制不立”一語(yǔ)帶引號(hào),注出處,而未對(duì)“田制不立”一語(yǔ)做出特殊界定。如詹子慶、田澤濱《中國(guó)古代史》下冊(cè)(高等教育出版社,1989年)第180頁(yè):“北宋初期采取‘不抑兼并’3和‘田制不立’4的政策,放手讓地主階級(jí)兼并農(nóng)民的土地,以至北宋中期竟達(dá)到‘勢(shì)官富姓,占田無(wú)限,兼并冒偽,習(xí)以成俗’5的地步,造成‘富者有彌望之田,貧者無(wú)卓錐之地,有力者無(wú)田可種,有田者無(wú)力可耕’6”。第四種是:“田制不立”一語(yǔ)帶引號(hào),注出處,并具體界定其所謂“田制不立”一詞的含義。如王棣《宋代經(jīng)濟(jì)史稿》(長(zhǎng)春出版社,2001年)第186頁(yè):“宋代,國(guó)家對(duì)私人擁有土地產(chǎn)權(quán)的數(shù)量,沒(méi)有任何限制,是完全放任的。……宋代不少人把北宋的這種土地政策斥之為‘田制不立’,所謂‘田制不立’,正是指的是土地國(guó)有產(chǎn)權(quán)建立不起來(lái),表明宋代實(shí)行的土地制度不同于前代的各種土地國(guó)有制———授田制,而是實(shí)行一種土地私有程度比較高的地主和自耕農(nóng)的土地私有制,也表明國(guó)家放棄了自秦漢到中唐時(shí)對(duì)于土地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)的傳統(tǒng)職能?！敝軐氈?、陳振《中國(guó)歷史·宋史》(人民出版社,2007年)第114頁(yè):“宋代不少人把北宋國(guó)家的上述政策,斥之為‘田制不立’,1其實(shí),應(yīng)當(dāng)說(shuō)這就是北宋商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下的田制,即土地自由買賣(封建條件下的自由)的制度”。漆俠《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·宋》(經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社,2007年,第二版)第205頁(yè):“在宋代,所謂‘田制不立’,指的是封建國(guó)家土地所有制建立不起來(lái),而所謂‘不抑兼并’,又是在承認(rèn)土地私有前提下對(duì)土地兼并不加干預(yù)?！憋@而易見(jiàn),今人論“宋代‘田制不立’”的四種情況都不是從宋元時(shí)人的意思(亦即都不是從井田制意義)上來(lái)說(shuō)的,表達(dá)的都是今人自己的意思。今人論“宋代‘田制不立’”的四種情況中的前三種,其上下文既未對(duì)“田制不立”一詞的含義做出特殊的界定,指的自然是一般意義上的“田制”,也自然只能用今人通常的語(yǔ)言習(xí)慣來(lái)理解與進(jìn)行討論。我想這也是歷史常識(shí),無(wú)須多加說(shuō)明。針對(duì)今人說(shuō)“宋代‘田制不立’”的四種情況中的前三種,筆者力主宋代有田制,并列舉宋代田制的一些實(shí)例予以說(shuō)明,就絕不是如薛政超同志所說(shuō)的那樣“很不必要”,而是很有必要。反之,若用宋元時(shí)人的意思(亦即井田制意思)來(lái)理解今人所說(shuō)的宋代“田制不立”,就實(shí)在沒(méi)有意義,也很不必要。因?yàn)楸M人皆知,我國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)井田制破壞后,井田制就再也沒(méi)有恢復(fù)過(guò)。今人論“宋代‘田制不立’”的第四種情況,因其對(duì)“田制不立”一詞之含義有明確界定,說(shuō)其所謂宋代“田制不立”,不是說(shuō)宋代沒(méi)有田制,而是指宋代“封建國(guó)家土地所有制建立不起來(lái)”,或指宋代田制是“土地自由買賣(封建條件下的自由)的制度”。既然如此,我們自然沒(méi)有必要討論宋代實(shí)際上有無(wú)田制。而應(yīng)就其既有定義進(jìn)行討論,討論其自定義是否符合歷史事實(shí),討論其自定義是否符合其所注引文本的本意,討論將宋代“封建國(guó)家土地所有制建立不起來(lái)”或宋代“土地自由買賣(封建條件下的自由)的制度”概括為宋代“田制不立”,從語(yǔ)言角度看是否合適。2薛政超同志以為,對(duì)今人所說(shuō)的“宋代‘田制不立’”,應(yīng)該根據(jù)宋、元時(shí)人的含義來(lái)理解,若從一般意義上來(lái)討論,就完全沒(méi)有必要。筆者的看法適才相反:猶如今人討論封建制度、封建思想一樣,不能用古人“分國(guó)土,建諸侯”的意義來(lái)討論,而只能用今人通行的概念來(lái)理解和討論。今人論古代田制也是一樣,如果不用今人通行的概念,而用古人的井田制的含義,說(shuō)秦漢,或魏晉南北朝、隋唐五代、宋“固無(wú)田制”、“田制不立”等等,除混淆古今概念外,沒(méi)有任何實(shí)際意義。我猜想,如果我也依古人之意,斷言“漢固無(wú)田制”、漢代“田制不立”,或引宋廖行之語(yǔ)與元朱禮語(yǔ),將漢代的土地制度概括為“漢固無(wú)田制”3、(漢代)“田制不立”4,(漢)“不立田制”5,薛政超同志恐怕也會(huì)以為大謬不然。三、轉(zhuǎn)運(yùn)使職能的前后變化言宋代實(shí)行不抑兼并政策者,對(duì)“不抑兼并”四字,或不加引號(hào),不注出處1;或加引號(hào),不注出處;2或加引號(hào),注出處。3而所注出處都是王明清《揮麈錄·余話》卷1《祖宗兵制名樞廷備檢》,而其所引多為“不抑兼并”四字,或外加“富者連我阡陌,為國(guó)守財(cái)爾。緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動(dòng),兼并之財(cái)樂(lè)于輸納”一段話?！安灰旨娌ⅰ彼淖种暗脑?悉被截除。其實(shí),上引文字只是王明清先人王铚《樞廷備檢·引》中評(píng)述地方軍政機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職能的一段話,“不抑兼并”四字之前的原文對(duì)于了解該文至關(guān)重要,不應(yīng)斷章取義。該文“不抑兼并”四字之上下文為:州郡節(jié)察防團(tuán)刺史,雖召居京師,謂之遙授。至于一郡,則盡行軍制:守臣通判名銜必帶軍州;其佐曰簽書(shū)軍事,及節(jié)度、觀察、軍事推官、判官之名;雖曹掾悉曰參軍。一州稅賦民財(cái)出納之所,獨(dú)曰軍資庫(kù)者,蓋稅賦本以贍軍。著其實(shí)于一州官吏與帑庫(kù)者,使知一州以兵為本,咸知所先也。置轉(zhuǎn)運(yùn)使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并。富室連我阡陌,為國(guó)守財(cái)尓。緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動(dòng),兼并之財(cái),樂(lè)于輸納,皆我之物。4所以稅賦不増,元元無(wú)愁嘆之聲,兵卒安于州郡,民庶安于田閭。外之租稅足以贍軍,內(nèi)之甲兵足以護(hù)民。城郭與村鄉(xiāng)相資,無(wú)內(nèi)外之患者此也。一州錢斛之出入,士卒之役使,令委貳郡者當(dāng)其事。一兵之寡,一米之微,守臣不得而獨(dú)預(yù)。其防微杜漸深矣。就此,筆者的《駁議》提出三個(gè)問(wèn)題:“其一,可否將王铚所說(shuō)的宋初‘置轉(zhuǎn)運(yùn)使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并’引申為宋代‘不抑兼并’。其二,‘富室連我阡陌,為國(guó)守財(cái)爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動(dòng),兼并之財(cái),樂(lè)于輸納,皆我之物’一語(yǔ)是否出自趙匡胤之口。其三,宋朝政府是否完全‘不抑兼并’?！睂?duì)于筆者所提的第一個(gè)問(wèn)題,薛政超同志的回答是:“《宋史·職官志》言其(按指轉(zhuǎn)運(yùn)使)職掌為‘掌經(jīng)度一路財(cái)賦,而察其登耗有無(wú),以足上供及郡縣之費(fèi)。歲行所部,檢察儲(chǔ)積,稽考帳籍’,可見(jiàn)轉(zhuǎn)運(yùn)使的職責(zé)實(shí)際上關(guān)涉到了整個(gè)宋朝的財(cái)賦體系,……所以,王铚所言,是對(duì)宋初‘不抑兼并’政策涉及到整個(gè)宋朝政府的反映,毋容置疑?！笨磥?lái),薛政超同志至今仍未認(rèn)真思考過(guò)王铚《樞廷備檢·引》所述的時(shí)間界限。從《樞廷備檢·引》的上下文,我們不難看出,王铚說(shuō)的只是宋朝建國(guó)之初很短的一段時(shí)間,即乾德元年(963)至太平興國(guó)二年(977)這段時(shí)間,時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)使的職能是只管轉(zhuǎn)運(yùn)芻糧供軍(“專一飛挽芻糧,餉軍為職”),不管民政,不管賦稅(“不務(wù)科斂”),與太平興國(guó)二年(977)以后的轉(zhuǎn)運(yùn)使“掌經(jīng)度一路財(cái)賦,而察其登耗有無(wú),以足上供及郡縣之費(fèi)。歲行所部,檢察儲(chǔ)積,稽考帳籍”恰好相反。薛政超同志無(wú)視宋代轉(zhuǎn)運(yùn)使職能的前后巨大變化,將王铚所說(shuō)的宋初一段時(shí)間轉(zhuǎn)運(yùn)使不司抑制兼并之職引伸為整個(gè)宋代的轉(zhuǎn)運(yùn)使都“不抑兼并”,再進(jìn)一步引伸為“整個(gè)宋朝的財(cái)賦體系”、“整個(gè)宋朝政府”都“不抑兼并”,顯然歪曲了王铚《樞廷備檢·引》的原意。從文獻(xiàn)學(xué)角度講,這不能不說(shuō)是嚴(yán)重失誤。薛政超同志將乾德元年(963)至太平興國(guó)二年(977)這段時(shí)間只管轉(zhuǎn)運(yùn)芻糧供軍的逐路轉(zhuǎn)運(yùn)使與元豐(1078~1085)改制后的中央理財(cái)機(jī)構(gòu)尚書(shū)戶部的職能等同視之,說(shuō)“二者都涉及到宋政府的整個(gè)財(cái)政體系,也都關(guān)系到宋代國(guó)家土地管理職能的方方面面”,更是讓人不知如何說(shuō)是好!薛政超還斷言“宋人不僅反映宋初‘不抑兼并’,而且言及整個(gè)宋代‘不抑兼并’,如南宋時(shí),董煟(?-1218)就直言宋代實(shí)行的是‘兼并之法’(‘不抑兼并’的正面說(shuō)法),使“貧民下戶極多”,兩極分化嚴(yán)重?！辈槎瓱！毒然幕蠲駮?shū)》卷上,記曰:“祥符中,澶州上言民訴水旱二十畝以下求蠲租者,所傷不多,望勿受其訴。真宗曰:‘若此,貧民田少者常不及矣。朕以災(zāi)沴蠲租,正為貧民下戶,豈以多少為限耶!獨(dú)慮諸州不曉此意,當(dāng)遍戒之’。煟曰:‘自田制壞而兼并之法行,貧民下戶極多,而中產(chǎn)之家賑貸之所不及,一遇水旱,狼狽無(wú)策,祗有流離餓莩耳。今真宗以災(zāi)沴蠲租,正為貧民下戶,此非圣謨宏遠(yuǎn)灼見(jiàn)閭閻之病乎’”。很明顯,董煟所言的“自田制壞而兼并之法行”,指的也是井田制破壞以來(lái)的情況。董煟意在突出宋真宗之“圣謨宏遠(yuǎn)灼見(jiàn)閭閻之病”,作為其反面的“自田制壞而兼并之法行,貧民下戶極多,而中產(chǎn)之家賑貸之所不及,一遇水旱,狼狽無(wú)策,祗有流離餓莩耳”并未確指本朝,也不可能確指本朝(具體地說(shuō)也就是宋太祖、太宗、真宗三朝)。薛政超同志說(shuō)“董煟(?-1218)就直言宋代實(shí)行的是‘兼并之法’,使‘貧民下戶極多’,兩極分化嚴(yán)重”,顯然沒(méi)有根據(jù)。關(guān)于《駁議》提出的第二個(gè)問(wèn)題,薛政超同志也同意“富室連我阡陌,為國(guó)守財(cái)爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動(dòng),兼并之財(cái),樂(lè)于輸納,皆我之物”一語(yǔ)不是宋太祖說(shuō)的,而是王铚本人的意思,但又認(rèn)為,王铚的這段話“反映的應(yīng)是自宋初以來(lái)、尤其是其所生活之南宋前期的情況;進(jìn)言之,毫無(wú)疑問(wèn),這段話是南宋人對(duì)本朝‘不抑兼并’實(shí)際意義的一種真實(shí)的、具體的認(rèn)知”。換言之,也就是認(rèn)為,王铚的這段話反映了宋初以來(lái)、尤其是南宋前期的歷史實(shí)際,代表了時(shí)人的普遍觀點(diǎn)。對(duì)薛政超的這一觀點(diǎn),筆者不敢茍同。薛政超既未對(duì)其說(shuō)進(jìn)行任何論證,筆者也就無(wú)從進(jìn)行駁議。關(guān)于《駁議》提出的第三個(gè)問(wèn)題,薛政超同志未做正面回答,但從其“宋代政壇既有抑制兼并的傳統(tǒng)思想,也有不抑兼并的‘保富論’”提法看,實(shí)際上還是承認(rèn)了宋代并非完全“不抑兼并”。筆者在《駁議》一文曾提出,宋代不僅有抑制兼并思想,而且,抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想。理由是:從宋初到宋末,豪強(qiáng)兼并問(wèn)題始終是官僚士大夫熱烈討論的話題。當(dāng)時(shí)官僚士大夫大都熱衷于購(gòu)置田產(chǎn),亦即實(shí)際上大都是豪強(qiáng)兼并之徒。但在議論政事時(shí),不管他們的真心實(shí)意如何,大都以抑制兼并為詞,爭(zhēng)論雙方都想高舉抑兼并旗幟,都想給對(duì)方扣上為兼并服務(wù)的帽子。因而倡言抑制兼并的官僚士大夫比比皆是,而公開(kāi)反對(duì)抑制兼并者卻很少見(jiàn)。要言之,當(dāng)時(shí)的官僚士大夫,不管他心里怎么想,實(shí)際上怎么做,幾乎眾口一詞主張抑制兼并,縱使不熱心提倡抑制兼并,或認(rèn)為兼并勢(shì)力難以抑制,也不敢公然為兼并勢(shì)力唱贊歌。1筆者寡聞,象王铚那樣為兼并之家熱烈辯護(hù)的可以說(shuō)是絕無(wú)僅有。現(xiàn)在看來(lái),筆者因?yàn)閷?duì)宋史不熟,掌握史料不多,對(duì)宋代為兼并之家熱烈辯護(hù)者的估計(jì)不足。實(shí)際上,宋代象王铚那樣為兼并之家熱烈辯護(hù)者并非絕無(wú)僅有。但筆者仍然認(rèn)為,抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想。薛政超同志認(rèn)為:“宋代‘不抑兼并’的思想也非?；钴S,甚至出現(xiàn)了‘保富論’,也就是說(shuō)主張保護(hù)而不是‘抑制’作為‘兼并之家’的富民?！坝刑K轍、王安石、司馬光等,后有朱熹、陳亮、葉適等。因此,很難說(shuō)‘抑制兼并的傳統(tǒng)思想還是當(dāng)時(shí)政壇的主流思想’”。我想,在宋代,究竟是“抑制兼并”思想,還是“不抑兼并”思想成為當(dāng)時(shí)政壇主流思想的問(wèn)題遠(yuǎn)比宋代是否“田制不立”、“不抑兼并”復(fù)雜,2可以容后繼續(xù)討論。但薛政超同志把“富民”都說(shuō)是“兼并之家”,把摧抑兼并理解為摧抑富民,把“強(qiáng)調(diào)富人出現(xiàn)的合理性”,主張富者與貧者應(yīng)“彼此相資以保其生”,強(qiáng)調(diào)不能“遽奪(富人)其田以賦貧民”之類的思想,都?xì)w納為“不抑兼并”思想,并進(jìn)而以之證明“‘象王铚那樣為兼并之家熱烈辯護(hù)的’不是‘絕無(wú)僅有’,而是大有人在”,我以為這是在混淆概念,制造混亂,在邏輯上站不住腳。我們所說(shuō)的“兼并”,指的是“豪強(qiáng)兼并”,就是指豪強(qiáng)地主利用暴力或高利貸等經(jīng)濟(jì)手段侵吞農(nóng)民土地的行為,3即司馬遷所說(shuō)的“兼并豪黨之徒,以武斷于鄉(xiāng)曲”者。4可見(jiàn),抑制兼并不等于仇富,“保富”也并不都等于反對(duì)抑制兼并?！氨８弧迸c“抑制兼并”并非對(duì)立概念;“保富”與“不抑兼并”更并非同一概念。如司馬遷為貨殖家立傳,還說(shuō)“禮生于有,而廢于無(wú)。故君子富,好行其德;小人富,以適其力。淵深而魚(yú)生之,山深而獸往之,人富而仁義附焉”,又說(shuō)蜀卓氏、程鄭、宛孔氏、曹邴氏、宣曲任氏等,“此其章章尤異者也。皆非有爵邑奉祿弄法犯奸而富,盡椎埋去就,與時(shí)俯仰,獲其贏利,以末致財(cái),用本守之,以武一切,用文持之;變化有概,故足術(shù)也”;還說(shuō)““天下熙熙,皆為利來(lái);天下壤壤,皆為利往”,5充分肯定了逐富的合理性。但司馬遷在其《史記·平準(zhǔn)書(shū)》還是貶斥了“兼并豪黨之徒”,說(shuō)“至今上即位數(shù)歲,漢興七十余年之間,國(guó)家無(wú)事,非遇水旱之災(zāi),民則人給家足,當(dāng)此之時(shí),網(wǎng)疏而民富,役財(cái)驕溢,或至兼并豪黨之徒,以武斷于鄉(xiāng)曲。6下面我們就來(lái)具體分析薛政超所列舉的蘇轍、王安石、司馬光、朱熹、陳亮、葉適等代表性人物在土地兼并問(wèn)題上的言論。王安石變法時(shí)期,蘇轍堅(jiān)決反對(duì)王安石變法(特別是反對(duì)青苗法)。王安石變法失敗后,蘇轍曾痛斥王安石的變法思想,特別是他的抑兼并思想,說(shuō)“王介甫小丈夫也,不忍貧民,而深疾富民,志欲破富民以惠貧民,不知其不可也。方其未得志也,為《兼并》之詩(shī)。……及其得志,專以此為事……至于今日民遂大病,源其禍出于此詩(shī),蓋昔之詩(shī)病,未有若此酷者也。1”但蘇轍早先還是說(shuō)過(guò)“自戰(zhàn)國(guó)之禍,田制既壞,賦法隨弊,天下之民仰困于租稅,而俯困于兼并,其害不可言矣”;2還說(shuō)過(guò):“蓋天下之多虞,其始自井田之亡,田制一敗,而民事大壞,紛紛而不可止。其始也,兼并之民眾,而貧民失職,貧者無(wú)立錐之地,而富者連阡陌,以勢(shì)相役,收太半之稅,耕者窮餓,而不耕者得食,以為不便,故從而為之法曰限民名田。貴者無(wú)過(guò)若干,而貧者足以自養(yǎng),此董生之法也。天下之人兼并而有余,則思以為驕奢,驕奢之風(fēng)行于天下,則富者至于破其資畜”。3看來(lái)蘇轍行動(dòng)上雖極力反對(duì)抑制兼并的措施,但在口頭上還得說(shuō)兼并“其害不可言矣”。4其所痛詆的對(duì)象主要是政治上已經(jīng)失勢(shì)的王安石的《兼并》之詩(shī),而不是傳統(tǒng)的抑兼并思想。王安石變法的立意是“富國(guó)強(qiáng)兵”,他設(shè)計(jì)的青苗法、免役法、方田均稅法等,都含有摧抑兼并之意,王安石也發(fā)表過(guò)許多抑兼并的言論。但他不主張“遽奪其田以賦貧民”,說(shuō)“今朝廷治農(nóng)事未有法,又非古備建農(nóng)官,大防圩垾之類,播種收獲,補(bǔ)助不足,待兼并有力之人而后全具者甚眾,如何可遽奪其田以賦貧民?此其勢(shì)固不可行;縱可行,亦未為利”。5可見(jiàn),王安石不主張奪兼并有力之人的田產(chǎn)予貧民,與其抑制兼并思想絲毫不矛盾。司馬光是反對(duì)王安石變法的骨干人物,但他反對(duì)王安石變法多從變法的措施入手,而對(duì)抑制兼并之變法立意,至少說(shuō)在口頭上還是肯定的。如司馬光在其《奏為乞不將米折青苗錢狀》中還是說(shuō):“竊惟朝廷從初散青苗錢之意,本以兼并之家放債取利,侵漁細(xì)民,故設(shè)此法抑其豪奪”;6在其《乞罷免役錢狀》中還是說(shuō)到“自行免役法以來(lái),富室差得自寬,而貧者窮困日甚,殆非所以抑兼并,哀惸獨(dú),均賦役也”。7司馬光在其《法言集注》卷八“貨殖曰蚊”條還照錄宋咸與吳秘對(duì)兼并之徒充滿貶義的注釋。宋咸注曰:“夫蚊之為蟲(chóng),喙人而求生,可鄙惡者也。貨殖之徒,兼并聚斂,非義是存,亦所謂喙人而求生矣”;吳秘注曰:“貨殖之人折毫顧利?而食人,其猶蚊乎”。8《四庫(kù)全書(shū)提要》說(shuō):揚(yáng)雄《法言》,“至光之時(shí),惟李軌、柳宗元、宋咸、吳秘之注存,故光裒合四家,増以已意”。但司馬光在集注揚(yáng)雄《法言》“貨殖曰蚊”條時(shí),面對(duì)宋咸、吳秘對(duì)“兼并聚斂”的譏諷貶斥,司馬光還是照錄不誤,不曾“增以己意”,予以辯解。南宋的陳亮與葉適對(duì)王安石變法也都抱基本否定態(tài)度。他們兩人也都有保富、安富的言論。他們都認(rèn)為當(dāng)今之世,抑兼并不是急務(wù)。陳亮提出的理由,除“民田既已無(wú)制,谷不能以皆積;兵民既分,力不能以自衛(wèi);緩急指呼號(hào)召,則強(qiáng)宗豪族猶足以庇其鄉(xiāng)井”,還認(rèn)為“今所在豪民,谷無(wú)五年之積,鏹無(wú)巨萬(wàn)之藏,而商賈之能操其奇贏者,蓋已如晨星之相望”,言下之意是,當(dāng)今之世基本上已無(wú)豪民可抑。但陳亮對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)以后,“豪民武斷鄉(xiāng)曲,以財(cái)力相君,富商大賈操其奇贏,動(dòng)輒距(巨)萬(wàn),甚者以貨自廁于士大夫之后”,還是持批判態(tài)度,對(duì)漢代“徙五姓關(guān)中,與利田宅,而郡國(guó)豪杰貲千萬(wàn)若百萬(wàn)者,皆徙于茂陵、云陵之間”,還是持肯定態(tài)度。1陳亮在《策問(wèn)·問(wèn)農(nóng)田水利》還是談到:“戶口無(wú)定制,民力無(wú)定籍,吏民不相習(xí)知,而奸胥豪右梗乎其間,朝廷雖常軫水旱之憂,詔發(fā)倉(cāng)廩以賑之,而不能使民皆有食”;2在《策問(wèn)·問(wèn)兵農(nóng)分合》還是談到“夫農(nóng)者,衣食之源也,鄉(xiāng)閭之豪,田連阡陌,而佃之無(wú)定人,租茍收矣,去來(lái)不問(wèn)也;吾負(fù)茍償矣,死生非吾所恤也。隨其智力之大小,割人以自奉,役人以自安,而縣官之法不得而與奪。……今兼并為農(nóng)患,而國(guó)用困于兵,兵又不足賴,不幸有水旱之變,一夫疾呼,則閑民之強(qiáng)者跳踉以從之,謀國(guó)不是之憂何哉!”,3對(duì)兼并勢(shì)力也還是有所批判。葉適在其《進(jìn)卷·民事下》,大段論述了富人存在的合理性,也算得上是典型的“保富論”者。他對(duì)豪強(qiáng)兼并,雖認(rèn)為“抑奪兼并之家以寬細(xì)民”,與“復(fù)古井田之制”,“皆非有益于當(dāng)世”,“非上之所恃以為治也”,但還是說(shuō),“俗吏欲抑兼并,破富人以扶貧弱者,意則善矣”,其論亦“可通”。還說(shuō),如果富人“豪暴過(guò)甚,兼取無(wú)已者”,“吏當(dāng)教戒之”,如果不可教戒,吏亦可“隨事而治之”。葉適認(rèn)為,“抑兼并”并非致治的上策;致治之上策是“因時(shí)施智,觀世立法”,說(shuō)“誠(chéng)使制度定于上,十年之后,無(wú)甚富甚貧之民,兼并不抑而自已”。4在葉適看來(lái),“兼并”一詞也還是貶義詞。南宋的朱熹,對(duì)王安石變法也抱基本否定態(tài)度,但對(duì)變法的一些具體措施則表示贊成。他也說(shuō)過(guò):“鄉(xiāng)村小民,其間多是無(wú)田之家,須就田主討田耕作。每至耕種耘田時(shí)節(jié),又就田主生借谷米,及至終冬成熟,方始一并填還。佃戶既賴田主給佃、生借以養(yǎng)活家口,田主亦藉佃客耕田、納租以供贍家計(jì),二者相須,方能存立。5”也算得上是一個(gè)典型的“保富論”者,但朱熹在知漳州時(shí),卻力主實(shí)行“經(jīng)界法”,以抑兼并。他在《曉示經(jīng)界差甲頭榜》就痛斥“兼并豪猾”勢(shì)力:“漳州。契勘本縣日前經(jīng)界,未及均稅遽行住罷。后來(lái)一向不復(fù)舉行,是以豪家大姓有力之家包并民田而不受產(chǎn),則其產(chǎn)虛樁在無(wú)業(yè)之家,冒占官地而紐租,則其租俵寄于不佃之戶。奸胥猾吏夤縁作弊,走弄出入,不可稽考,貧民下戶枉被追呼,監(jiān)系棰楚,無(wú)所告訴。至于官司財(cái)計(jì),因此失陷?！苏呤ッ髯浦浔?深加憐憫,特詔守臣相度經(jīng)界利害,蓋欲仰遵紹興已行之故典,加惠此邦重困之痍民,務(wù)使田稅均平,貧富得實(shí),免致貧民下戶困于兼并豪猾之手。6”朱熹預(yù)見(jiàn)到此舉定會(huì)遭到豪強(qiáng)兼并勢(shì)力的反對(duì),預(yù)先給留丞相寫(xiě)了一個(gè)札子,以期取···得留丞相的持續(xù)支持。說(shuō)“此事之行,雖細(xì)民之所愿欲,而豪家右族倚勢(shì)并兼者惡其害己,莫不陰謀詭計(jì),思有以動(dòng)揺,未知此八九月之間,事體又復(fù)如何?更愿丞相深察其情,而以天下至公之理裁之,有以終惠此邦之人,而不墯于騰口間說(shuō)之計(jì)”。7結(jié)果不出朱熹所料,在漳州豪右的激烈反對(duì)下,原先支持朱熹在漳州實(shí)行經(jīng)界法的留丞相也頂不往了,朱熹終被調(diào)為湖南轉(zhuǎn)動(dòng)副使,漳州的經(jīng)界便又不了了之。但朱熹仍不死心,在其《辭免湖南運(yùn)使?fàn)睢分杏忠源藶檠?說(shuō):“昨者蒙恩假守漳州,伏值圣旨行下,臣僚申請(qǐng)乞行本州經(jīng)界,令熹相度聞奏。熹竊見(jiàn)本州紹興年中經(jīng)界良法,方行遽罷,貧民產(chǎn)去稅存,不堪追呼之?dāng)_。富家業(yè)多稅少,益長(zhǎng)兼并之勢(shì)。后來(lái)朝廷節(jié)次欲再舉行,皆以豪右浮言沮撓而輟,積至于今,苦樂(lè)不均,公私受弊,有害國(guó)家發(fā)政施仁之實(shí),日甚一日,無(wú)有窮已,是以不勝憤懣”。8看來(lái),朱熹的“抑制兼并”思想還是相當(dāng)強(qiáng)烈的,絕不只是空談、假談“抑制兼并”而已。四、抑制土地兼并,是市場(chǎng)筆者《駁議》一文的主旨在其《內(nèi)容提要》中已經(jīng)說(shuō)得很清楚:治宋代經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者常說(shuō)宋人曾說(shuō)過(guò)宋朝“田制不立”、“不抑兼并”。其實(shí),說(shuō)宋代“田制不立”者,是《宋史》的作者脫脫等人,不是宋人。宋元時(shí)人論“田制”,有兩種不同的涵義。一種是專指“井田制”,這種意義的“田制”,不獨(dú)宋代沒(méi)有,春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉南北朝和隋唐五代,也都沒(méi)有?！疤镏啤钡牧硪环N涵義是指各種土地政策、土地法規(guī),這種意義上的“田制”,不僅兩漢、北魏、北齊、北周、隋、唐有,宋代也有。宋人王應(yīng)麟等人的意見(jiàn)就是如此,不是我們今天才這么說(shuō)。宋人王铚只是說(shuō)宋初“置轉(zhuǎn)運(yùn)使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并”,而不是說(shuō)整個(gè)宋朝政府機(jī)構(gòu)都“不抑兼并”。實(shí)際上,抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想;宋代政府還是實(shí)行抑制兼并政策的。宋代抑制土地兼并之力度與效果皆不及此前的北朝隋唐。但不能因此就說(shuō),宋代的基本國(guó)策是不抑兼并,甚或說(shuō)宋代實(shí)行促進(jìn)土地兼并政策。如果不是采取了抑制土地兼并的措施,宋代土地兼并的勢(shì)頭必將更猛。歸納起來(lái),就是兩點(diǎn):其一,注引《宋史》卷173《食貨志·農(nóng)田》與王明清《揮麈錄·余話》卷1《祖宗兵制名〈樞廷備檢〉》,說(shuō)“宋朝‘田制不立’、‘不抑兼并’”,從文獻(xiàn)學(xué)角度講,不能成立;其二,根據(jù)宋史資料論證,宋代有田制,亦抑兼并。筆者《駁議》一文的開(kāi)場(chǎng)