英美刑法共犯制度研究

英美刑法共犯制度研究王志遠(yuǎn)關(guān)鍵詞:區(qū)分制/教唆/共謀/狹義共犯內(nèi)容提要:從制度外觀和制度內(nèi)涵上看，英美刑法中的共犯制度可以被視為區(qū)分制共犯制度模式的一種具體表現(xiàn)形式。不同于大陸法系區(qū)分制共犯制度立法，英美刑法對(duì)于未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯按照未完成罪來處理，對(duì)導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯則按照狹義的共犯制度來處理。在“如何設(shè)定參與犯的處罰條件和處罰原則”這一視角下，被歸屬于未完成罪的教唆罪、共謀罪和狹義的共犯制度構(gòu)成了英美共犯制度的整體架構(gòu)。一、英美共犯制度的宏觀解讀

在現(xiàn)代刑法觀念當(dāng)中，對(duì)于應(yīng)受刑罰處罰的犯罪樣態(tài)有典型與非典型之分。一般而言，單獨(dú)犯罪被理解為典型形態(tài)，設(shè)定懲罰犯罪之直接標(biāo)準(zhǔn)的刑法分則就是以單獨(dú)犯罪為標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定的。相對(duì)于單獨(dú)犯罪，多人參與的共同犯罪就是一種非典型的犯罪形態(tài)，理論上稱之為犯罪的“方法形態(tài)”。①共同犯罪情況下，加功于犯罪事實(shí)的犯罪樣態(tài)有“實(shí)行犯”與“參與犯”之別。在自然意義上，“參與犯”犯罪樣態(tài)可以具體劃分為犯罪的分擔(dān)、犯罪的并行、教唆、幫助、利用、參與共謀、組織、策劃、指揮等不同的類型。這些參與犯樣態(tài)絕大多數(shù)情況下并不符合刑法分則具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成要件當(dāng)中的實(shí)行行為類型，犯罪的分擔(dān)情況下則可能出現(xiàn)不能適用刑法分則的歸責(zé)原則進(jìn)行處理的情況，②因此需要設(shè)計(jì)共犯制度來解決參與犯的處罰根據(jù)和處罰原則問題。在此意義上我們可以說：為“參與犯”設(shè)定處罰條件和處罰原則是所有國(guó)家共犯制度的目的所在。由于對(duì)“參與犯”樣態(tài)的理解不同，出現(xiàn)了明顯不同的解決方式，進(jìn)而導(dǎo)致了不同的共犯制度模式。大陸法系刑法學(xué)者一般認(rèn)為，世界范圍內(nèi)明顯存在著的共犯制度模式有兩種相互對(duì)立的基本區(qū)分，即正犯與共犯區(qū)分體制和單一正犯體制。英美法系的共犯制度屬于其中的何種共犯制度模式，抑或是上述兩種共犯制度模式理解之外的特殊制度建構(gòu)，這是正確理解英美共犯制度的一個(gè)前提。我們首先需要在一種對(duì)照的語(yǔ)境下明確其各自的制度內(nèi)涵，以便為理解英美共犯制度模式提供參照。

從制度外觀上來看，區(qū)分制模式之下的共犯制度在總則中設(shè)專章規(guī)定專門適用于“參與犯”樣態(tài)的處罰條件，甚至是專門的處罰原則；而與之相對(duì)應(yīng)的單一制模式之下，直接將“參與犯”樣態(tài)包容于刑法分則的類型化行為當(dāng)中，以獲得與犯罪的直接實(shí)行者相同的定罪依據(jù)，總則中僅針對(duì)“參與犯”樣態(tài)設(shè)定特殊的處罰原則。從制度內(nèi)涵上看，區(qū)分制與單一制共犯制度模式的區(qū)別根源于對(duì)“參與犯”樣態(tài)與刑法分則規(guī)定的類型化實(shí)行行為樣態(tài)（理論上將其稱為實(shí)行犯或正犯）之間關(guān)系的不同理解。一般而言，在區(qū)分制的共犯制度模式之下，“參與犯”樣態(tài)（理論上將其稱為廣義的共犯）與正犯被劃分為兩個(gè)鮮明對(duì)照的犯罪類型，二者不僅異其行為態(tài)樣，更異其責(zé)任根據(jù)。在這一理解之下，正犯的成罪條件及其處罰原則已在刑法分則中明確規(guī)定，而共犯則必須在立法上單獨(dú)規(guī)定其成罪條件和處罰原則。對(duì)于上述問題，單一制共犯制度模式的理解恰好相反，認(rèn)為所有對(duì)于犯罪事實(shí)的加功，其不法內(nèi)涵，均具有同等范圍之價(jià)值，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]因而正犯與共犯的行為樣態(tài)和責(zé)任根據(jù)無需區(qū)分。如1902年挪威刑法典沒有對(duì)共犯設(shè)立專章，根據(jù)起草該法典的庫(kù)林斯查理亞大學(xué)的格茨教授的看法，單獨(dú)犯與共犯在性質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，因而沒有必要專章規(guī)定，僅僅在第一篇總則第五章第58條“刑的減輕以及加重”中作出規(guī)定就可以了。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]

在主要的英美法系國(guó)家和地區(qū)，尤其是英國(guó)和美國(guó)，對(duì)于未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯按照未完成罪(inchoateoffence)來處理，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)犯罪(substantiveoffence)的參與犯則可以直接按照狹義的共犯制度(Accessory)來處理，也就是說在我們的觀念當(dāng)中屬于同一刑事責(zé)任原則之下參與犯定罪和處罰問題，在英美法系國(guó)家是由兩種不同的刑事責(zé)任原則共同解決的。就此種外在的制度特征而言，盡管英美國(guó)家和地區(qū)的共犯制度設(shè)定與大陸法系共犯制度的具體設(shè)定具有明顯的區(qū)別，但是在“為參與犯設(shè)定與具體個(gè)罪的實(shí)行犯不同的處罰依據(jù)”這一點(diǎn)上，其共犯制度明顯具有區(qū)分制的特點(diǎn)。同時(shí)，在制度內(nèi)涵上，參與犯的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)也與正犯完全不同，顯示了英美國(guó)家將參與犯與正犯區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，這是其采取區(qū)分制立法模式的理論標(biāo)志。如在英國(guó)共犯立法理念中，就包含著為導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯尋找不同于主犯之處罰根據(jù)的內(nèi)容。根據(jù)英國(guó)學(xué)者喬納森·赫林的介紹，英國(guó)刑法理論上對(duì)于參與犯的處罰根據(jù)主要有兩種觀點(diǎn)：一是派生責(zé)任論(derivativeliability)，認(rèn)為從犯者的責(zé)任派生于實(shí)際實(shí)施的主犯。根據(jù)這種理論，之所以能夠?qū)姆缸鳛榉缸锾幜P是因?yàn)槠洳糠值匾鹆朔缸锏陌l(fā)生，具體而言，沒有從犯的幫助或者鼓勵(lì)，犯罪有可能就不會(huì)發(fā)生，至少不會(huì)在特定的時(shí)間、以特定的方式發(fā)生。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]409二是獨(dú)立責(zé)任理論(Inchoatetheory)，認(rèn)為從犯的處罰根據(jù)可以僅僅從其輔助行為自身對(duì)社會(huì)的有害性中來尋求，脫離與實(shí)際犯罪實(shí)施的任何因果關(guān)聯(lián)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]409-410此二種理論的根本不同在于對(duì)“幫助犯試圖提供幫助，但是此種幫助在犯罪事實(shí)過程中根本沒有起到作用”的情況采取了根本不同的看法。前者認(rèn)為此種情況不能夠論以共犯，而后者認(rèn)為可以。就目前而言，派生責(zé)任論被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)行法律的最好解釋。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]410,430雖然這兩種觀點(diǎn)存在激烈爭(zhēng)議，③但是這種爭(zhēng)論僅僅反映了刑法對(duì)共犯處罰范圍的限制與擴(kuò)張之間的張力，而并不觸及當(dāng)前所堅(jiān)持的區(qū)分制立法理念。毋寧說這種為從犯尋求不同于主犯的實(shí)質(zhì)處罰根據(jù)的努力恰好證明了其區(qū)分制的制度理念。而對(duì)于未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯，其承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于通過逮捕引誘者阻止更為危險(xiǎn)的犯罪發(fā)生\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]243或者是對(duì)團(tuán)體犯罪(groupcriminality)帶來的特殊危險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]287。

綜上所述，英美刑法共犯制度可以被歸屬于上述區(qū)分制共犯制度模式。除此之外，需要提醒讀者注意，當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于英美共犯制度的理解方法對(duì)于正確把握英美共犯制度模式及其內(nèi)涵有不利的影響。具體而言，我們是借助“共同犯罪的成立條件”這樣一種提問方式來理解英美的共犯制度的，這明顯受到了我國(guó)共犯制度觀念的色染。我們的理解方式顯然會(huì)使得我們對(duì)英美共犯制度的認(rèn)識(shí)走向片面化，此即：使得我們只關(guān)注英美共犯制度中的用于解決導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)犯罪的參與犯定罪和量刑問題的狹義共犯制度(Accessory)，而忽視了同樣用于解決參與犯定罪和量刑問題但被歸屬于未完成罪的教唆(incitement/solicitation)和共謀(conspiracy)。因此，有必要將問題還原到“如何設(shè)定參與犯的處罰條件和處罰原則”這一出發(fā)點(diǎn)之上，對(duì)英美國(guó)家的共犯制度進(jìn)行全面考量。

二、英美刑法參與犯處罰根據(jù)之一：未完成罪

一般而言，英美刑法出于預(yù)防實(shí)質(zhì)犯罪發(fā)生的考慮，設(shè)定了教唆罪和共謀罪兩種以參與犯為處罰對(duì)象的未完成罪。這兩種犯罪均來源于普通法，其后被逐漸納入制定法當(dāng)中。在美國(guó)制定法上，到1980年將教唆罪規(guī)定為一般性犯罪的州已經(jīng)超過30個(gè)，\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]當(dāng)然，也有一些州直接將其作為共犯處理。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]376

教唆罪是指通過引誘、教唆、刺激、要求、威脅或者施加壓力等種種方法影響他人的犯意，促使他們實(shí)施犯罪行為。英國(guó)的教唆罪是在希金斯(Higgins)一案中確立的，美國(guó)的第一個(gè)教唆罪判例是1834年的希勒斯案。關(guān)于教唆罪成立，英美現(xiàn)行法律一般認(rèn)為，教唆罪只要有教唆者的教唆行為即可成立，被教唆者是否同意沒有任何影響。值得注意的是，在19世紀(jì)的普通法上，對(duì)被教唆的犯罪性質(zhì)有較為嚴(yán)格的限制：被教唆的罪必須是重罪，或者幾個(gè)特定的輕罪，如妨礙公正審判、妨害治安、危害公共福利等。但在英國(guó)現(xiàn)行法當(dāng)中，除了少數(shù)例外，教唆他人犯任何罪都構(gòu)成教唆罪。這些例外是：(1)教唆他人共謀犯罪；④(2)引誘他人對(duì)犯罪實(shí)施輔助行為，如幫助、教唆、勸誘、促成；(3)被教唆者由于某種辯護(hù)事由實(shí)施被教唆行為不構(gòu)成犯罪的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]439在美國(guó)現(xiàn)行法中，一些州法律明確限定被教唆的罪必須是重罪，但是絕大多數(shù)州沒有這樣的限制，美國(guó)《模范刑法典》也是如此，只要教唆他人實(shí)施犯罪即可構(gòu)成教唆罪，包括教唆他人對(duì)犯罪加以輔助的情況，這一點(diǎn)與英國(guó)法律有所不同。關(guān)于教唆罪的處罰，在英國(guó)現(xiàn)行法當(dāng)中，教唆罪的處罰隨著被教唆的犯罪類型變化，如果被教唆之罪屬于按簡(jiǎn)易程序?qū)徟械妮p罪，教唆罪的最高刑罰就是適用于實(shí)質(zhì)犯罪的最高刑期；⑤如果被教唆之罪屬于按起訴程序?qū)徟械闹刈?，教唆罪的處罰則委諸法官的自由裁量，除非制定法規(guī)定了專門的處罰條款。⑥后一情況下可能出現(xiàn)教唆者的處罰重于實(shí)質(zhì)犯罪實(shí)行者的情況。在美國(guó)《模范刑法典》(ModelPenal,code)⑦當(dāng)中，采取了等價(jià)處罰的一般原則，即除了被教唆之罪是要被執(zhí)行死刑的犯罪或者是一級(jí)重罪之外，對(duì)教唆犯按照二級(jí)重罪懲罰外，其他的教唆犯罪之刑罰與被教唆之罪的懲罰一樣嚴(yán)重。同普通法的傳統(tǒng)態(tài)度相比，制定法有明顯加重教唆罪處罰的傾向。

共謀罪最早見于14世紀(jì)初的英國(guó)普通法，最初的判例主要是叛逆罪的共謀罪，后來共謀罪的范圍逐漸擴(kuò)大。到18世紀(jì)末，共謀的目標(biāo)范圍已經(jīng)擴(kuò)大到不一定非得是犯罪，以非法的行為為目的的協(xié)議或者協(xié)議使用非法的手段實(shí)施一種合法行為都可以構(gòu)成共謀罪。對(duì)于這里的“非法的”一語(yǔ)，英美國(guó)家的解釋非常寬泛，不僅包括了犯罪，而且包括了侵權(quán)的、腐化的、不誠(chéng)實(shí)的、欺詐的、不道德的、嚴(yán)重違反公共禮儀等的行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[7]"[7]這主要是“結(jié)伙造就力量”(inunionthereisstrength)、“共同犯罪比個(gè)人犯罪更危險(xiǎn)”這樣一種普通法觀念的產(chǎn)物。普通法的這種做法被認(rèn)為有濫用的潛在危險(xiǎn)，招致了嚴(yán)厲的批評(píng)，英國(guó)法律委員會(huì)關(guān)于“共謀犯罪必須限制于實(shí)施刑事犯罪的協(xié)議”的觀點(diǎn)得到了廣泛的贊同。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[8]"[8]根據(jù)英國(guó)法律委員會(huì)的意見，英國(guó)《1977年刑事法》(CriminalLawAct1977)第1條第1款，以及對(duì)其進(jìn)行修改的《1981年犯罪未遂法》(CriminalAttemptsAct1981)規(guī)定，以非刑事犯罪為目標(biāo)的違法共謀罪被原則上予以取消，但保留了普通法上共謀欺騙、共謀敗壞公德的處罰設(shè)定。⑧英國(guó)上訴法院在1985年的Hollingshead一案中，確立了“不存在實(shí)質(zhì)犯罪共犯的共謀犯”的規(guī)則。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]376美國(guó)《模范刑法典》明確要求共謀的目標(biāo)犯罪(targetoffence)必須是刑事犯罪，大多數(shù)州法律遵從了其立法政策選擇。但是有的州，如加利福尼亞刑法典，仍然保留了傳統(tǒng)普通法上的共謀損害公共健康、共謀敗壞公德等罪名。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]289

關(guān)于共謀罪的處罰，起初英美刑法采取的是不考慮目標(biāo)犯罪的危害性而設(shè)定絕對(duì)的有期徒刑的原則，并且作為普通法上的輕罪，由法官自行斟酌決定懲處。在英美現(xiàn)行法律當(dāng)中，某些特殊情況下，共謀罪被作為重罪處理，甚至共謀罪所受的處罰可能超過實(shí)質(zhì)犯罪的處罰。根據(jù)英國(guó)《1977年刑事法》第3條第2款的規(guī)定，如果實(shí)質(zhì)犯罪或者實(shí)質(zhì)犯罪之一是“謀殺或者適用謀殺罪之刑罰的其他犯罪、可以判處終身監(jiān)禁的犯罪、應(yīng)當(dāng)經(jīng)公訴程序判處監(jiān)禁但沒有最高刑期的犯罪”的，共謀實(shí)施這些罪的最高刑罰是終身監(jiān)禁。根據(jù)英國(guó)《1987年刑事審判法》(CriminalJusticeAct1987)第12條的規(guī)定，對(duì)共謀欺騙的最高處罰是10年監(jiān)禁。而在美國(guó)現(xiàn)行法當(dāng)中，各州之間關(guān)于共謀罪的處罰原則規(guī)定不統(tǒng)一，有的不管目標(biāo)犯罪是什么而徑直將共謀罪規(guī)定為輕罪(misdemeanor)；有的不管目標(biāo)犯罪是什么而為共謀罪設(shè)立了固定的最高刑罰水平；有的州根據(jù)目標(biāo)犯罪的不同類型為共謀罪設(shè)定了不同的最高刑。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[10]"[10]美國(guó)《模范刑法典》對(duì)教唆犯的處罰采取了與教唆罪一樣的等價(jià)處罰一般原則，即除了共謀之目標(biāo)罪是要被執(zhí)行死刑的犯罪或者是一級(jí)重罪之外，對(duì)共謀犯按照二級(jí)重罪懲罰外，其他共謀罪之刑罰與被教唆之罪的懲罰一樣嚴(yán)重。在當(dāng)前美國(guó)司法當(dāng)中，通行的做法是：或者采取設(shè)定比目標(biāo)罪輕的刑罰，或者遵循美國(guó)《模范刑法典》的政策選擇。

從理論上講，參與犯構(gòu)成教唆罪或者共謀罪并不受實(shí)質(zhì)犯罪是否被實(shí)施的影響。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]410，438因此，教唆罪、共謀罪與實(shí)質(zhì)犯罪之間的關(guān)系如何處理就成了一個(gè)關(guān)鍵的問題。換句話說，一旦被告人實(shí)施了教唆或者共謀行為，他／她就構(gòu)成了教唆罪或共謀罪，但如果被教唆者實(shí)施了實(shí)質(zhì)犯罪或者共謀的目標(biāo)犯罪被實(shí)施，則他／她又構(gòu)成了實(shí)質(zhì)犯罪的共謀犯，甚至是實(shí)行犯。這時(shí)未完成罪應(yīng)當(dāng)被吸收至實(shí)質(zhì)犯罪之下處理，不再獨(dú)立適用，還是應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰？這就是問題所在。對(duì)于這一問題，并罰原則(cumulativepunishment)占有較大的市場(chǎng)。在當(dāng)前的英國(guó)刑法實(shí)踐當(dāng)中，教唆罪、共謀罪與實(shí)質(zhì)犯罪可以被同時(shí)起訴處罰。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]371，375在當(dāng)前美國(guó)絕大多數(shù)司法區(qū)域，共謀是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的罪名，因此不同于教唆罪和未遂罪，不能夠被目標(biāo)犯罪所吸收。理由簡(jiǎn)單明了：共謀罪處罰的行為是對(duì)犯罪的協(xié)議(Agreement)，是協(xié)議目標(biāo)實(shí)施的開始；而目標(biāo)犯罪處罰的是貫徹目標(biāo)犯罪的單獨(dú)行為。因此一般而言，共謀者可以被同時(shí)認(rèn)定為共謀罪和目標(biāo)犯罪，并且將兩個(gè)犯罪的刑罰連續(xù)執(zhí)行(consecutive)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]289-290這樣的處理原則被批評(píng)可能導(dǎo)致不公正的審判，因此遭到法官和學(xué)者們的反對(duì)。英國(guó)法律委員會(huì)認(rèn)同了這些反對(duì)理由，提出的解決方案是：由控訴方向法官說明合并為一罪的理由，如果不能夠說明合并的合理性，就只能對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪與共謀罪擇一起訴。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]而根據(jù)美國(guó)《模范刑法典》第1.07條第1款b項(xiàng)的規(guī)定，明確禁止對(duì)一罪的未完成罪和完成形態(tài)同時(shí)定罪。也就是說在既有教唆或者共謀又有實(shí)質(zhì)犯罪之時(shí)，不應(yīng)當(dāng)同時(shí)認(rèn)定處罰，而應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)犯罪吸收教唆罪或共謀罪。但是，根據(jù)《模范刑法典》的起草者們附帶在相關(guān)條款之后的評(píng)論，這一規(guī)定不適用于教唆和共謀具有多個(gè)目標(biāo)行為，只有部分目標(biāo)行為得以實(shí)現(xiàn)的情況。在這種情況下，一個(gè)人可以同時(shí)被認(rèn)定犯有一項(xiàng)實(shí)質(zhì)犯罪和另一項(xiàng)實(shí)質(zhì)犯罪的共謀罪或者教唆罪。⑨

三、參與犯處罰根據(jù)之二：狹義共犯制度

（一）英國(guó)刑法中的狹義共犯制度

在英國(guó)普通法中，參與實(shí)施同一犯罪的人被劃分為四種類型：(1)一級(jí)主犯(aprincipalinfirstdegree)，指的是其犯罪行為直接產(chǎn)生犯罪結(jié)果的人，也就是直接實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪實(shí)行行為的人。通常而言，一級(jí)主犯是自己實(shí)施犯罪行為的，但是偶爾也會(huì)出現(xiàn)假手無罪代理人(innocentagent)實(shí)施犯罪的情況?？梢?，大陸法系刑法中所謂的間接正犯，屬于這里的英國(guó)普通法一級(jí)主犯的范疇。同時(shí)，在同一犯罪事實(shí)過程中，一個(gè)犯罪可能有多個(gè)一級(jí)主犯存在，這就是大陸法系刑法中被稱為共同正犯的情況。(2)二級(jí)主犯(aprincipalinseconddegree)，指的是犯罪實(shí)施時(shí)在場(chǎng)對(duì)實(shí)際犯罪者給予幫助或者支持的人。普通法對(duì)二級(jí)主犯與犯罪的實(shí)際實(shí)施者同等地予以處罰。(3)事前從犯(anaccessorybeforethefact)，是指重罪發(fā)生時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，但卻在犯罪實(shí)施之前促使、策劃或幫助犯罪實(shí)際實(shí)施者的人。(4)事后從犯(anaccessoryafterthefact)，即在一級(jí)主犯實(shí)施犯罪之后，明知而幫助其逃脫司法追究的人。在普通法上，上述分類僅適用于重罪，輕罪案件中所有的參與者均被視為主犯，而且輕罪的事后從犯完全不負(fù)責(zé)任。

《1861年從犯和教唆犯法》(AccessoriesandAbettorsAct1861)頒布之后，前三類犯罪參與樣態(tài)的區(qū)分開始失去實(shí)際的意義。在此之前的普通法規(guī)則對(duì)于刑事犯罪的從犯，在其主犯未被定罪之前不應(yīng)當(dāng)被定罪。但這一規(guī)則被《1861年從犯和教唆犯法》所廢止，根據(jù)這一法規(guī)，所有的從犯，不管是事前從犯還是事后從犯，都可能被起訴，即使主犯仍未定罪，或不服定罪判決的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11]另外，這一法律還規(guī)定，一個(gè)事前從犯或同謀犯可能被作為主犯起訴和定罪，可以判處的最高刑都是相同的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11]同時(shí)，隨著時(shí)間的推移，法律對(duì)事后從犯的處罰越來越寬大，與事前從犯可能要與主犯受同樣的最高刑不同，事后從犯的刑罰一般不會(huì)超過二年監(jiān)禁。⑩也許正是因?yàn)樯鲜鲎兓?，?967年刑事法》(CriminalLawAct1967)頒布后，逐漸放棄了上述普通法對(duì)于犯罪參與人的分類方法，直接將共同犯罪人分為兩類：即主犯(Principal)和從犯(Accessory)。所謂主犯，即原普通法上的一級(jí)主犯，所謂從犯即原普通法上的二級(jí)主犯和事前從犯。普通法上的事后從犯，不再作為從犯的一種類型，根據(jù)《1967年刑事法》第4條第1款和第5條第1款的規(guī)定，構(gòu)成獨(dú)立犯罪。(11)根據(jù)《1861年從犯和教唆犯法》、《1980年治安法院法》(Magistrates'CourtsAct1980)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成從犯的參與行為被限制為幫助(aid)、教唆(abet)、勸誘(counsel)、促成(procure)類型。對(duì)于從犯的處罰原則，《1861年從犯和教唆犯法》采取了與法國(guó)、意大利相同的等價(jià)處罰原則，(12)且迄今為止一直被堅(jiān)持。這就是英國(guó)現(xiàn)行共犯制度的基本形象。

概括地講，英國(guó)現(xiàn)行共犯制度的特點(diǎn)是：在參與犯處罰條件上，一方面改變了普通法上依據(jù)是否在犯罪現(xiàn)場(chǎng)區(qū)分從犯與主犯的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面將犯罪參與的從犯行為類型限制在上述四種情況下，明顯地區(qū)分了正犯與共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，具有與大陸法系區(qū)分制共犯制度模式相同的特點(diǎn)。在理論上，區(qū)分主犯與從犯這一點(diǎn)也已經(jīng)被廣泛接受。如英國(guó)學(xué)者喬納森·赫林指出的，區(qū)分主犯與從犯是首要的工作，因?yàn)閮烧叩姆缸锟陀^要素(actusreus)和犯罪主觀要素(mensrea)要求經(jīng)常是不一樣的。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]410在處罰原則上，一方面改變了普通法上的從屬性原則，即使實(shí)行犯因某種原因不構(gòu)成犯罪或者未被定罪，都不影響參與者的定罪處罰；另一方面，對(duì)于主犯和從犯來等價(jià)處罰原則。

（二）美國(guó)刑法中的狹義共犯制度

美國(guó)共犯制度基本沿襲了英國(guó)普通法的制度模式，但是自20世紀(jì)60年代開始，以《模范刑法典》為里程碑，采取了新的法律規(guī)定方式。根據(jù)《模范刑法典》的立法思路，參與犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原理與實(shí)行犯(13)明顯不同，后者是“為他人的行為負(fù)責(zé)”(accountabilityfortheactsofohthers)的一種情況，立法上將其界定為同謀犯(Accomplices)。(14)根據(jù)儲(chǔ)槐植教授的看法，這表明美國(guó)立法理念當(dāng)中，對(duì)于參與犯的處罰根據(jù)不同于英國(guó)占主導(dǎo)地位的派生責(zé)任理論，而是最徹底的獨(dú)立責(zé)任理論的體現(xiàn)。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]111根據(jù)英美學(xué)者的研究，實(shí)行犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原則屬于因果責(zé)任，即以被告人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是否存在為其承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)；而同謀犯承擔(dān)刑事責(zé)任的原則則明顯不能夠根據(jù)因果關(guān)系的存在與否為依歸，因?yàn)樵S多情況下，即使輔助行為不起作用，結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]337無論如何，就對(duì)實(shí)行犯和同謀犯采取不同的刑事責(zé)任原則來看，顯然與大陸法系國(guó)家的區(qū)分制共犯制度存在相似之處。根據(jù)《模范刑法典》第2.06條之(3)的規(guī)定，構(gòu)成同謀犯的情形包括：(a)以促成或便利犯罪的實(shí)行為目的，本人實(shí)施下列行為：(1)教唆他人犯該罪；或者（Ⅱ）幫助、同意幫助或者試圖幫助他人計(jì)劃該罪或者實(shí)行該罪；或者（Ⅲ）在法律上有義務(wù)防止該罪的實(shí)行，但沒有為此作出適當(dāng)?shù)呐?；或?b)本人的行為被法律明確規(guī)定為共犯。對(duì)于普通法上的事后從犯，美國(guó)《模范刑法典》也不再按照同謀犯來處罰，而是按照242.3條規(guī)定的妨礙逮捕或者起訴罪另作處理。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]340但對(duì)事后幫助者事前同意給以幫助如何處理這一問題，立法并不明確。

對(duì)于同謀犯的處罰原則，《模范刑法典》第2.06條之(7)規(guī)定，盡管實(shí)行犯罪的人未被追究或者未被認(rèn)定為犯罪，或者已受其他犯罪或者不同等級(jí)的犯罪的有罪認(rèn)定，或者對(duì)追訴或者有罪認(rèn)定享有豁免，或者已被認(rèn)定為無罪，但如果能證明實(shí)行犯罪的事實(shí)和同謀犯對(duì)該罪的實(shí)施存在共犯關(guān)系時(shí)，該同謀犯可以被認(rèn)定為有罪。(15)關(guān)于參與犯的處罰程度，美國(guó)《模范刑法典》沒有明確規(guī)定，但根據(jù)儲(chǔ)槐植教授的介紹，《1976年聯(lián)邦刑法》明確采取了等價(jià)處罰原則，該法規(guī)定：“凡實(shí)行犯罪或者幫助、教唆、引誘、促使、要求他人犯罪的，都按主犯處罰”。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]118實(shí)際上，就一般趨勢(shì)而言，等價(jià)處罰原則在實(shí)踐當(dāng)中也被廣泛采用。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]337但需要注意的是，美國(guó)一些司法區(qū)域中，開始允許對(duì)參與者處以比主犯更重的刑罰，這一做法有利于根據(jù)犯罪人個(gè)人的心理因素評(píng)價(jià)其道義責(zé)任。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]354特別需要注意，根據(jù)美國(guó)學(xué)者的介紹，在當(dāng)前美國(guó)的絕大多數(shù)州，所有的犯罪實(shí)施者或者在犯罪事實(shí)之前或者當(dāng)中提供幫助者都被叫做主犯(Principal)，并且同等地承擔(dān)刑事責(zé)任。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]343如果這種做法中包含了直接將同謀犯的處罰依據(jù)委諸個(gè)罪的構(gòu)成要件的思想，那么就可以說美國(guó)的共犯制度有從區(qū)分制走向單一制的趨勢(shì)。

收稿日期：2010-06-29

注釋：

①區(qū)別于犯罪的方法形態(tài)，與具有典型意義的既遂犯罪相對(duì)應(yīng)的犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂則被稱為犯罪的“階段形態(tài)”或“過程形態(tài)”。參見馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第271頁(yè)。

②如甲乙二人共謀殺害丙丁二人，由甲殺丙，乙殺丁，此時(shí)甲乙二人均單獨(dú)符合了殺人罪的構(gòu)成要件，但是直接適用分則來處理甲乙二人的刑事責(zé)任是不合適的，因?yàn)榧滓覒?yīng)該共同地對(duì)丙丁的死亡負(fù)責(zé)任，對(duì)比刑法分則歸責(zé)原則不能給以說明的。

③英國(guó)法律委員會(huì)(TheLawCommission)在其建議的刑法典草案當(dāng)中，開始偏離派生責(zé)任原則而走向獨(dú)立責(zé)任論。參見［英］喬納森·赫林：《刑法》（第三版）（影印本），法律出版社2003年版，第410頁(yè)。

④其法律依據(jù)是英國(guó)《1977年刑事法》(CriminalLawAct1977)第5條第7款。

⑤其制定法依據(jù)是英國(guó)《1980年治安法庭法》(Magistrates'CounrtsAct1980)第45條第3款。

⑥根據(jù)英國(guó)《1861年侵犯人身罪法》(OffencesAgainstthePersonAct1861)第4條規(guī)定，教唆謀殺罪可以判處的最高刑罰是終身監(jiān)禁。

⑦在過去的40多年里，美國(guó)大部分州都在《模范刑法典》的基礎(chǔ)上制定了自己的刑事法規(guī)。盡管這一法典是由律師和法官組成的私立機(jī)構(gòu)——美國(guó)法律協(xié)會(huì)(AmericanLawInstitute)所編寫，不具有法律效力，但鑒于其一般原理已被許多州所采納，我們對(duì)美國(guó)共犯制度的介紹將較大程度上以此為標(biāo)準(zhǔn)。

⑧過去曾經(jīng)認(rèn)為共謀妨害風(fēng)化的也是普通法上保留的共謀犯罪類型，但是最近看法發(fā)生了變化：妨害風(fēng)化在其本質(zhì)上被認(rèn)為是一個(gè)犯罪，因此共謀妨害風(fēng)化也被視為是制定法上的共謀罪了。［英］邁克爾·杰斐遜：《刑法》（影印本），法律出版社2003年版，第445頁(yè)。

⑨根據(jù)《模范刑法典》第5.05條第3款的規(guī)定，任何人不得因?qū)嵤┓缸镄袨榛驅(qū)嵤┳罱K導(dǎo)致同一犯罪既遂的行為而被認(rèn)定為一個(gè)以上的不完整罪。

⑩謀殺罪除外，在謀殺罪當(dāng)中，事后從犯的最高刑是終身監(jiān)禁。

(11)《1967年刑事法》第4條第1款規(guī)定：若一人犯應(yīng)受逮捕之罪，其他人明知或者相信行為人犯有該罪或者其他應(yīng)受逮捕之罪，無合法授權(quán)或者合法理由，故意阻止對(duì)行為人的逮捕或者指控的，構(gòu)成犯罪；第5條第1款規(guī)定，若一人犯應(yīng)受逮捕之罪，他人明知該罪或者其他應(yīng)受逮捕之罪已發(fā)生且持有對(duì)該罪的起訴，認(rèn)定有重要幫助的信息，而不披露該信息，并因此接受或者同意接受報(bào)酬（該報(bào)酬不是該犯罪引起的損失或者損害的補(bǔ)償，也不是對(duì)該損失或者損害的合理賠償），則應(yīng)當(dāng)經(jīng)起訴程序判罪，處不超過2年的監(jiān)禁。請(qǐng)參閱謝望原等譯：《英國(guó)刑事制定法精要》，中國(guó)人民公安大