關(guān)于三角關(guān)系的再認識

關(guān)于三角關(guān)系的再認識

自20世紀70年代初以來，“三角關(guān)系”一直是中國國際關(guān)系研究人員使用頻繁、廣泛的一個概念。在中國以外的國際關(guān)系科學(xué)家中，他們經(jīng)常使用形勢描述、戰(zhàn)略分析和戰(zhàn)略設(shè)計等工具，但他們之間的比較遠低于中國。它的最為突出的運用,自然在于美國總統(tǒng)尼克松訪華到蘇聯(lián)解體的近20年間。對許多人來說,“三角關(guān)系”一語在國際政治結(jié)構(gòu)、大國權(quán)勢關(guān)系和外交戰(zhàn)略藝術(shù)這三方面富含的奧義,連同其簡潔和形象性,使之成了當代世界政治轉(zhuǎn)變的一個重要時期里中、美、蘇三大國相互關(guān)系的寫照。與此同時,這個術(shù)語也被相當廣泛地用于世界有關(guān)區(qū)域和功能領(lǐng)域內(nèi)某些主要實體互相間的基本關(guān)系。它被用得最多的領(lǐng)域之一,是東亞太平洋地區(qū)20世紀大部分時間里的三個主要國家即中國、美國和日本(特別是70年代初以來)相互間的協(xié)調(diào)、合作、摩擦和對立。然而成為問題的是,人們在說“三角關(guān)系”的同時,似乎從未對它做過明確和嚴格的界定使之能夠被當做一個在理論上和實踐中都堪稱可靠和貼切的國際關(guān)系術(shù)語。正因為如此,我們現(xiàn)在才有在某個特定的、甚至任何一個歷史時期里是否確實存在中、美、日三角關(guān)系的疑問,也才有就此進行歷史考察和概念辨析的必要。國家間的三角關(guān)系是國際關(guān)系史上多見的。即使在20世紀前半期那些對世界歷史進程影響重大的少數(shù)國際政治事態(tài)中間,仍可輕易地挑出一批毋庸置疑地可稱為典型的三角關(guān)系的事態(tài)。例如,1907年英俄協(xié)約締結(jié)以前,英、德、俄三強關(guān)系處于三角關(guān)系的最后確證,在于分別由海軍競賽白熱化、奧匈吞并波黑和英俄協(xié)約本身所標志或直接導(dǎo)致的英德、俄德和英俄關(guān)系的變更,其中每項雙邊關(guān)系的轉(zhuǎn)換都足以、并且事實上造成或引起了整個三邊關(guān)系乃至歐洲國際政治全局的重大變動。還有,在全球國際體系的基本組成部分之一———東亞太平洋現(xiàn)代國際體系的形成過程中,俄、日、美三強的相互關(guān)系同樣可以毋庸置疑地稱做三角關(guān)系,因為在19～20世紀之交的東亞國際權(quán)勢競爭中日俄關(guān)系雖然漸趨緊張但在它們之間的戰(zhàn)爭釀成以前的多年里,彼此妥協(xié)依然同明爭暗斗并存,而與此同時俄美和日美關(guān)系不是被有關(guān)雙方視做并非至關(guān)緊要,就是合作與摩擦兩相兼容。隨后,日俄關(guān)系的變更即日俄戰(zhàn)爭使東亞國際政治格局大變,就像假如日美或俄美結(jié)盟也會導(dǎo)致類似的結(jié)果,即使其影響決不會超過日俄戰(zhàn)爭。另外,自一戰(zhàn)結(jié)束到1935年意大利入侵埃塞俄比亞為止,英、法、意三國之間的復(fù)雜關(guān)系幾乎同樣可以很肯定地用三角關(guān)系來概括。類似的史例不勝枚舉。在這里,更重要的是從這樣的史例中抽象出三角關(guān)系的理論性定義,或者說一般地規(guī)定什么是嚴格意義上的或“標準的”三角關(guān)系?？梢哉J為,這樣的三角關(guān)系、亦即三角關(guān)系本身(triangularrelationshipperse)有其國際體系或國家間交往層次上的前提條件,連同國家層次上關(guān)于所涉三國各自行為的前提條件。就前一層次上的前提條件而言,三國間若要存在“標準的”三角關(guān)系,就需要以下條件:(1)其中任何兩國之間的基本關(guān)系在一段較長的歷史時間里,既非純粹合作,也非純粹對立,而是處于合作與對立彼此交織狀態(tài);(2)上述基本關(guān)系同樣在一段較長的歷史時間內(nèi)有重要的變動,而非基本不變或甚至沒有足以令人廣泛注意的波動;(3)其中任何一國有關(guān)的對外政策的重大變更,都會對其他一國或兩國有關(guān)的對外政策和整個三方關(guān)系造成巨大影響。就后一層次即國家層次上有關(guān)三國各自行為的前提條件而言,“標準的”三角關(guān)系之存在取決于:(1)有關(guān)三國是否都具有基本獨立自主的對外政策;(2)三國是否都將縱橫捭闔的典型多極均勢(它并不需要各極權(quán)勢完全甚至大體均等)及其權(quán)謀外交(diplomacyofmanoeuvre)視為三國關(guān)系的一大特征。真正嚴格意義上的三角關(guān)系需要具備所有這五項條件,盡管其中最后一項、即主觀意義上的條件比較起來顯然是次要的,甚至能夠設(shè)想三國中一國或兩國可以不具備這項條件,就如19～20世紀之交俄、美、日三角關(guān)系中的美國(西奧多·羅斯福總統(tǒng)任內(nèi)除外),或許也如20世紀20～30年代中期英、法、意三角關(guān)系中的英國。在中、美、日關(guān)系史上,除去明顯的兩極而非三角的時期(即中美攜手共抗日本的二戰(zhàn)時期和美日全面聯(lián)盟、中美全面對抗的東亞冷戰(zhàn)年代),大致只剩下從日俄戰(zhàn)爭結(jié)束到太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)和從尼克松總統(tǒng)訪問中國直至當今這兩大段。根據(jù)上述一般定義及有關(guān)歷史實例可以認為在這兩大段時間里中美日三國間一樣基本不存在嚴格意義上的三角關(guān)系。從東亞國際體系而非單個國家的角度看,1905～1941年東亞國際關(guān)系的主軸是經(jīng)歷了三大演化階段的美日關(guān)系。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以前,美國在東亞贏弱退讓,加上歐洲列強因互相間對抗而后廝殺,無力東顧,日本便在東亞(主要是中國)占據(jù)了很大優(yōu)勢。此后,主要由于隨大規(guī)模參戰(zhàn)而來的美國權(quán)勢和意識形態(tài)之勃然興盛,日本在20年代被迫改行反映其相對劣勢的“協(xié)調(diào)外交”。經(jīng)30年代日本大舉侵略和美國一再妥協(xié),到太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時,美國已經(jīng)逐漸改變了軟弱消極態(tài)勢,轉(zhuǎn)而采取最終將征服日本和在東亞太平洋建立起顯赫的美國優(yōu)勢的政策。這三大階段里的中美關(guān)系,無論是在“金元外交”、中國參戰(zhàn)和“二十一條”等戰(zhàn)前和戰(zhàn)時問題上,還是涉及華盛頓會議、“九一八”事變乃至美國援華抗日,都大致可以說是美日關(guān)系這一主軸的附屬物,而同一時期里的中日關(guān)系若從東亞國際體系的全局來看也基本如此。中美和中日關(guān)系以及整個東亞國際政治,都大體上由這主軸的性質(zhì)和變化主導(dǎo)。對照本文前一段在國際體系層次上提出的三項條件,這一時期里的中美日關(guān)系顯然不能被當做嚴格意義上的三角關(guān)系:中日關(guān)系早從甲午戰(zhàn)爭時起,半個世紀里即使外交和經(jīng)濟來往維持了很長時間,但由于日本對華侵略和干涉而始終處于對立狀態(tài);也因為如此,中、美、日相互關(guān)系中的這一對關(guān)系在我們考察的時期里基本不變。惟一符合條件的是這一時段里美日兩國對外政策分別發(fā)生重大變更,特別是“九一八”事變前后,日本“協(xié)調(diào)外交”劇變?yōu)檐娛碌蹏髁x和三四十年代之交美國的政策由對日退讓轉(zhuǎn)換為對日遏制和戰(zhàn)爭,它們有力地影響了中、美、日三國中間一國或兩國的對外政策,并且改變了整個三國關(guān)系和東亞太平洋的國際政治。但僅有這項條件遠不足以確認存在真正的三角關(guān)系。如果從單個國家的角度看,情況大體上也不會有太大不同。從中國的角度看,從日俄戰(zhàn)爭結(jié)束到太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā),美國和日本總的來說是彼此間多有摩擦和爭斗的兩個強國,而且它們在東亞的力量對比除20世紀20年代外,大體上顯著偏向日本。因此,中國的外交主要是盡可能利用美國外加歐洲列強來制衡日本,也就是說對中國而言,中、美、日關(guān)系是中國聯(lián)美制日和抗日的關(guān)系,而不是三角關(guān)系。從美國的角度看,這一時期美國的東亞利益先是大多在于同日本周旋、妥協(xié)而后主要是對日本進行約束和遏制弱小但值得“保護”的中國不是東亞主要國家。因此,對美國來說,中美和中日關(guān)系服從于美日關(guān)系,無論這意味的是犧牲中國利益、對日妥協(xié)退讓,還是加強中國力量、遏制和抵抗日本,美、日、中之間不是嚴格意義上的三角關(guān)系。最后,從日本的角度看,上述時期總的來說是軍事帝國主義的日本要在中國奪取最大程度殖民半殖民權(quán)益的時期,也是逐漸趨于確定奪取歐美列強在東亞的殖民地的時期。不僅如此,對日本來說,這一時期美國政府的政策大體來說無非要么是偏袒中國和妨礙日本擴張,要么是對日妥協(xié),但不根本、即不就原則退讓。此外,中美之間基本上始終沒有很重大的對立。因此從日本的角度看,1905～1941年的日、美、中關(guān)系也不是三角關(guān)系。以前面所提國家層次上的兩項前提條件來衡量,1905～1941年的中、美、日關(guān)系同樣難以被認為是真正的三角關(guān)系,因為不僅中國的對外政策在其間很長歲月里缺乏足夠的獨立性,而且至多只有倚重“以夷制夷”傳統(tǒng)的中國一國,才將縱橫捭闔的多極權(quán)謀外交視做中、美、日三國關(guān)系的重要特征,并且將此擺在決定國家大戰(zhàn)略的位置。如前所說,關(guān)于尼克松訪華以來中美日三國關(guān)系是否構(gòu)成三角關(guān)系的問題,這里因研究未達到所希望的詳細程度而不作闡析。但一般的考察已足以肯定,這一時期至少東亞安全和大國政治領(lǐng)域的主導(dǎo)軸線是中美關(guān)系,或者在80年代中期以前還有與之緊密交織和彼此作用的美蘇關(guān)系。就東亞安全和大國政治而言,美日和中日關(guān)系無疑構(gòu)成中美關(guān)系的某種附屬物,盡管物質(zhì)世界中附體對主體的極為普遍的反作用現(xiàn)象,同樣可以頻繁地在有關(guān)的中、美、日三國關(guān)系中見到。在蘇聯(lián)解體后,很大程度上支配東亞國際政治的中美關(guān)系主軸效應(yīng),由一系列重大事態(tài)表現(xiàn)得更加清楚。無論是美日軍事同盟義務(wù)的擴展和加強,還是中日政治關(guān)系的起伏,都必須從中美關(guān)系狀況以及塑造這一狀況的美國對華政策和中國對美政策得到最具決定性的解釋要素。如果用三角關(guān)系在理論上的諸項先決條件來衡量,也可以大致證明1972年以來中美關(guān)系的非三角性,而其中最突出的兩點:在于日本缺乏基本獨立的對外政策;與此相關(guān),美日關(guān)系的基本性質(zhì)始終是美國支配或主導(dǎo)的全面聯(lián)盟。當然,無論是具體研究中、美、日關(guān)系,還是一般思考世界政治中的三國交往問題都不應(yīng)局限于僅僅確定嚴格或標準的三角關(guān)系的前提條件,并且以此衡量某套特定三國交