反不正當(dāng)競爭與市場經(jīng)濟(jì)

反不正當(dāng)競爭與市場經(jīng)濟(jì)

競爭是促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動力。然而，由于利益動機(jī)的驅(qū)動，競爭也容易產(chǎn)生負(fù)面的企業(yè)行為和社會影響。因此，限制和禁止不適當(dāng)?shù)男袨?，維護(hù)良好的競爭秩序一直是國家實(shí)施市場經(jīng)濟(jì)制度所面臨的重要問題。韓國作為實(shí)行資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度的新興工業(yè)化國家,20世紀(jì)60年代就已開始了公正交易法的立法探索,并在1975年就已制定“物價安定及公正交易法”(1),建立了反不正當(dāng)競爭的法律制度。所以,進(jìn)行有關(guān)中韓兩國反不正當(dāng)競爭法的比較,必將推動我國反不正當(dāng)競爭法的進(jìn)一步發(fā)展。一、依法治國規(guī)則法律的立法目的,從大的方面來說是通過立法來規(guī)范人們的行為,使人們清楚自己的行為規(guī)則,從而實(shí)現(xiàn)依法治國。至于中韓兩國反不正當(dāng)競爭法的立法目的,總的來講,雖然都是為了打擊和限制經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公正的競爭秩序,確保市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,但是,各自不同的國情和法制傳統(tǒng),使得有關(guān)立法目的的表述存在一些重要區(qū)別。(一)促進(jìn)自由競爭,實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展“關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的立法目的,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:“本法的立法目的是規(guī)制……不公正交易行為,促進(jìn)自由競爭,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,保護(hù)消費(fèi)者的利益,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展”。(2)而中國的“反不正當(dāng)競爭法”則規(guī)定:“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,鼓勵和保護(hù)公平競爭,制止不正當(dāng)競爭行為,保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,制定本法”。(3)由此可見,中韓兩國反不正當(dāng)競爭法的立法目的具有如下共性特征:1.反不正當(dāng)競爭法主要表現(xiàn)為打擊和限制不正當(dāng)競爭行為的立法目的,其概念界定了所有不正當(dāng)競爭行為的概念也不一考察中韓兩國反不正當(dāng)競爭法:有關(guān)反不正當(dāng)競爭法立法目的的表述,雖然由于中韓兩國語言表現(xiàn)方式有差異,其法律條文的表述也有一定區(qū)別,即韓國表述為“規(guī)制不公正交易行為”,中國則表述為“制止不正當(dāng)競爭行為”等,但是,由于各種不正當(dāng)競爭行為成為影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要制約因素,中韓兩國都把打擊和限制不正當(dāng)競爭行為確定為反不正當(dāng)競爭法的重要立法目標(biāo),并且為了實(shí)現(xiàn)打擊和限制各種不正當(dāng)競爭行為的目標(biāo),既明確界定了各種不正當(dāng)競爭行為的具體類型,也規(guī)定了制裁各種不正當(dāng)競爭行為的一系列具體罰則。2.反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)考察市場經(jīng)濟(jì)條件下的資源配置過程,我們可以看到價值規(guī)律以及由其引發(fā)的市場競爭發(fā)揮了重要作用,所以中韓兩國反不正當(dāng)競爭法在界定各種類型的不正當(dāng)競爭行為、打擊和限制不正當(dāng)競爭行為的同時,著力鼓勵、保護(hù)和促進(jìn)公平自由的市場競爭,并且在所確立的反不正當(dāng)競爭法原則、不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督和檢查、不正當(dāng)競爭行為的法律制裁等制度中做出了具體安排。所以,促進(jìn)自由競爭、鼓勵和保護(hù)公平競爭就成為了中韓兩國反不正當(dāng)競爭法立法目的的又一重要共同點(diǎn)。3.部分經(jīng)營者實(shí)施不正當(dāng)競爭行為競爭機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行機(jī)制,然而由于利益動機(jī)的驅(qū)使,競爭機(jī)制并不總是能正常地發(fā)揮作用,即必將導(dǎo)致部分經(jīng)營者出于競爭目的實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。而在實(shí)踐中,經(jīng)營者實(shí)施的各種類型的不正當(dāng)競爭行為雖然其行為的直接目標(biāo)是取得某種競爭優(yōu)勢,但它也往往間接地?fù)p害了社會公眾即廣大消費(fèi)者的利益。所以,維護(hù)消費(fèi)者利益自然也成為中韓兩國反不正當(dāng)競爭法的重要立法目標(biāo),并成為立法目的的重要共同點(diǎn)。4.實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的企業(yè)活動韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第1條明確規(guī)定:“本法的立法目的是規(guī)制……不公正交易行為,促進(jìn)自由競爭,助長具有創(chuàng)意的企業(yè)活動,保護(hù)消費(fèi)者的利益,實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展”。而中國的“反不正當(dāng)競爭法”也規(guī)定:“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展……制定本法”(1)。由此可以看到,中韓兩國反不正當(dāng)競爭法雖然有各自所要實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)制目標(biāo),并且在其終極目標(biāo)的表述上也有一定區(qū)別(2),但是,保障并實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,才是他們所要實(shí)現(xiàn)的共同目標(biāo)。(二)規(guī)制對象的廣泛性比較中韓兩國反不正當(dāng)競爭法對有關(guān)立法目的的表述,不僅可以看到具有上述若干共同點(diǎn),而且還可以發(fā)現(xiàn)具有如下兩點(diǎn)重要區(qū)別:1.韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”中的“不公正交易行為”是一個遠(yuǎn)比中國“反不正當(dāng)競爭法”的“不正當(dāng)競爭行為”具有更加豐富內(nèi)涵的重要概念,即韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”所稱的“不公正交易行為”不僅指經(jīng)營者競爭手段以及方式的不公正,而且也指限制競爭以及具體交易條件的不公正。所以,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”在確保競爭本身的公正、實(shí)現(xiàn)對競爭者以及消費(fèi)者利益的保護(hù)作為其立法目的的同時,還把實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展作為其重要立法目標(biāo)。中國的“反不正當(dāng)競爭法”所稱的“不正當(dāng)競爭行為”,由于在其立法時,我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制尚未完全建立,典型的不正當(dāng)競爭行為尚未發(fā)育,因而,在立法目的中只是提出要保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。而韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”,由于使用了“不正當(dāng)交易行為”這樣一個具有豐富內(nèi)涵的概念,使得我國“反不正當(dāng)競爭法”的規(guī)制對象顯得比韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”的規(guī)制對象范圍狹窄。這是在中韓兩國反不正當(dāng)競爭法立法目的中所體現(xiàn)出來的一個重要區(qū)別。2.就韓國目前的市場結(jié)構(gòu)而言,由于長期實(shí)行政府——財閥主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,因此,相當(dāng)一部分主要產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成了壟斷,特別是在商品流通結(jié)構(gòu)中也出現(xiàn)了很多不合理因素,即商品流通的大部分環(huán)節(jié)已經(jīng)形成了系列化,在商品的流通環(huán)節(jié)具有優(yōu)勢地位的事業(yè)者(3)有可能利用其自身的優(yōu)勢地位實(shí)施不公正的交易行為,所以,韓國不公正交易行為的形成往往與壟斷企業(yè)以及壟斷型的市場結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。目前,我國已確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制,但在我國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,由于受到至今殘存的社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,仍存在諸如強(qiáng)制交易、濫用行政權(quán)力限制競爭等行政壟斷行為。中韓兩國的反不正當(dāng)競爭法雖然已經(jīng)確認(rèn)了如上基本相同的立法目的,但由于各自不同的國情以及所面臨改革任務(wù)的不同,其具體規(guī)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就需要各自不同的條件。即韓國要規(guī)制影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不公正交易行為,既要調(diào)整和完善整體的市場結(jié)構(gòu),又要改善商品的流通結(jié)構(gòu);而中國要在經(jīng)濟(jì)生活中打擊和制止不正當(dāng)競爭行為,則必須不斷推進(jìn)政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革。這是中韓兩國“反不正當(dāng)競爭法”立法目的的又一重要區(qū)別。(三)擴(kuò)大我國反不正當(dāng)競爭法的范圍通過上述對中韓兩國反不正當(dāng)競爭法立法目的的比較,我們可以獲得以下有助于完善我國反不正當(dāng)競爭法的重要啟示:1.自1993年制定“反不正當(dāng)競爭法”以來,我國就把由經(jīng)營者實(shí)施的可以對正常競爭秩序構(gòu)成威脅的行為統(tǒng)稱為“不正當(dāng)競爭行為”。而韓國雖然因為語言習(xí)慣的因素,把此類行為稱為“不公正交易行為”,但從語義上看,韓國所稱的“不公正交易行為”或“交易行為”的基本內(nèi)涵明顯大于中國所稱的“不正當(dāng)競爭行為”或“競爭行為”,這就使得韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”的規(guī)制范圍遠(yuǎn)大于中國的“反不正當(dāng)競爭法”。所以,中國有必要借鑒韓國的做法,把“反不正當(dāng)競爭法”改稱為“公正交易法”。2.打擊限制不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公正的競爭秩序,不能就事論事,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大我國反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍,把商品流通體制的改善和經(jīng)濟(jì)管理體制的改革作為反不正當(dāng)競爭法的重要立法目標(biāo)納入競爭法的規(guī)制范圍。即不僅要規(guī)制各種類型的不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公正的市場交易秩序,促進(jìn)競爭,還要改革并鏟除滋生各種不正當(dāng)競爭行為的體制。二、韓國法上的“單獨(dú)規(guī)制及公正交易法”反不正當(dāng)競爭法確定的不正當(dāng)競爭行為的具體種類是不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)判斷各種不正當(dāng)競爭行為的直接依據(jù)。關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的具體種類,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”先是在第23條第1項把它規(guī)定為7個類別(1),再通過該法施行令第36條別表1把它細(xì)化為9個類別共28種行為;而中國的反不正當(dāng)競爭法則是在第二章列舉11個類別不正當(dāng)競爭行為的同時,還在總則中規(guī)定:“本法所稱的不正當(dāng)競爭,是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定、損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?2)因此,為彌補(bǔ)由于采用列舉式方法所帶來的缺陷奠定了重要基礎(chǔ)。(一)競爭行為的種類劃分比較中韓兩國反不正當(dāng)競爭法中的不正當(dāng)競爭行為,特別是對不正當(dāng)競爭行為的種類劃分,我們可以看到主要有以下若干共同點(diǎn):1.中韓兩國反不正當(dāng)競爭法均采用了列舉法。關(guān)于不正當(dāng)交易行為的種類劃分,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”及其施行令把不公正交易行為細(xì)分為9個類別共28個種類;而中國的“反不正當(dāng)競爭法”雖然在第二章僅列舉出11個類別的不正當(dāng)競爭行為,在界定不正當(dāng)競爭行為時所采用的基本方法還是具體列舉法。所以,中韓兩國的反不正當(dāng)競爭法雖然由于各自國情和法律體系的不同,對不正當(dāng)競爭行為所做的種類劃分有所不同,但是,都把列舉法作為界定不正當(dāng)競爭行為的主要方法,而這是在中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的種類劃分中的第一個重要共同點(diǎn)。2.中韓兩國在劃分不正當(dāng)競爭行為的種類時,均從本國實(shí)際出發(fā)反映了各自不同的實(shí)際需要。在對不正當(dāng)競爭行為的種類劃分中,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”根據(jù)大企業(yè)以及企業(yè)集團(tuán)不正當(dāng)交易行為表現(xiàn)突出的實(shí)際,規(guī)定了強(qiáng)制交易(社員販賣)、拒絕交易、區(qū)別對待(子公司的特殊待遇)和不當(dāng)?shù)馁Y金、資產(chǎn)以及人力支援等不正當(dāng)交易行為;而中國的“反不正當(dāng)競爭法”受到社會主義計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,根據(jù)在競爭領(lǐng)域行政壟斷表現(xiàn)突出的實(shí)際狀況,把強(qiáng)制交易、濫用行政權(quán)力限制競爭等行為確定為不正當(dāng)競爭行為。所以,從本國的實(shí)際需要出發(fā)確定不正當(dāng)競爭行為的具體種類,成為中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的種類劃分時所存在的又一重要共同點(diǎn)。3.中韓兩國反不正當(dāng)競爭法確定的不正當(dāng)競爭行為種類由于不正當(dāng)競爭行為本身所具有的共性特征,形成了大面積的重疊。由于經(jīng)濟(jì)生活本身的復(fù)雜性和可變性,因此任何一個國家的反不正當(dāng)競爭法都不可能將不正當(dāng)競爭行為列舉無遺。目前,我國的反不正當(dāng)競爭法所列舉的不正當(dāng)競爭行為,一部分是世界各國反不正當(dāng)競爭法普遍予以禁止的、典型的不正當(dāng)競爭行為,另一部分是在我國的經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)突出、危害嚴(yán)重、必須予以禁止的不正當(dāng)競爭行為。所以,我國“反不正當(dāng)競爭法”確定的11個種類的不正當(dāng)競爭行為絕大部分都可以在韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”中找到相對應(yīng)的行為,使不正當(dāng)競爭行為形成大面積的重疊。因此,不正當(dāng)競爭行為種類的趨同,成為在中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的種類劃分中所存在的又一重要共同點(diǎn)。(二)中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的類別劃分由于中韓兩國同屬大陸法系國家,并且在各自的市場經(jīng)濟(jì)制度中也都強(qiáng)調(diào)國家經(jīng)濟(jì)干預(yù),所以在不正當(dāng)競爭行為種類劃分中也形成了如上的相同點(diǎn)。但是,由于中韓兩國政治體制、法律傳統(tǒng)以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r存在一定的差異,其不正當(dāng)競爭行為的種類劃分也就體現(xiàn)出一些不同之處。1.韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”在界定不正當(dāng)競爭行為、劃分不正當(dāng)競爭行為的種類時,相對于中國的“反不正當(dāng)競爭法”更多地使用了抽象性語言,從而有效地擴(kuò)大了該法律規(guī)范的適用范圍,提高了該法律規(guī)范可以適應(yīng)社會發(fā)展的能力。當(dāng)然,中國的反不正當(dāng)競爭法在界定不正當(dāng)競爭行為時,為了使其能夠適應(yīng)新型不正當(dāng)競爭行為不斷涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí),在立法中也采取了相應(yīng)的技術(shù)處理措施,即在第二章規(guī)定11個類別不正當(dāng)競爭行為的同時,在總則中也對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了原則性界定。但是,相對于韓國的界定方式,我國對不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的表述不夠完整,而且其原則界定也因過于籠統(tǒng)而無法在實(shí)踐中予以落實(shí)。這是中韓兩國在界定不正當(dāng)競爭行為、劃分不正當(dāng)競爭行為的具體種類時所表現(xiàn)出來的重要區(qū)別。2.如上所述,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”不僅在第23條第1項把不正當(dāng)交易行為規(guī)定為7大類別,而且還在該法施行令第36條別表1中,更是把它細(xì)分為9個類別共28個種類的不當(dāng)交易行為。而中國的“反不正當(dāng)競爭法”則是在該法第二章把不正當(dāng)競爭行為僅分為11個類別,而且沒有規(guī)定相應(yīng)的立法措施(1)再把它細(xì)化為若干種類。因此,比較中韓兩國的不正當(dāng)競爭行為界定、不正當(dāng)競爭行為的類別劃分,可以看到韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”遠(yuǎn)比中國的“反不正當(dāng)競爭法”細(xì)致。這是中韓兩國在反不正當(dāng)競爭法、不正當(dāng)競爭行為的界定和種類劃分方面的一個重要區(qū)別。3.考察中韓兩國反不正當(dāng)競爭法所確定的不正當(dāng)競爭行為的具體類別,可以看出,雖然中韓兩國規(guī)制的都是破壞正常競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為,但是兩者各不相同。根據(jù)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)力量集中于少數(shù)大企業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”把對大型企業(yè)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制作為其規(guī)制重點(diǎn);而中國的“反不正當(dāng)競爭法”則根據(jù)在市場經(jīng)濟(jì)制度中計劃經(jīng)濟(jì)體制尤其是行政性壟斷的影響巨大的實(shí)際,把法律規(guī)制行政性壟斷作為其規(guī)制的重點(diǎn)領(lǐng)域。所以,中韓兩國反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的重點(diǎn)各有其側(cè)重,各自確定不同種類的不正當(dāng)競爭行為,并使其成為在不正當(dāng)競爭行為的種類劃分中又一重要的區(qū)別。(三)完善我國反不正當(dāng)競爭法,為未完全適合我國具體的不正當(dāng)競爭行為的立法建議提出進(jìn)一步完善我國反不正當(dāng)競爭法分比較中韓兩國反不正當(dāng)競爭法對不正當(dāng)競爭行為的種類劃分,我們可以得到如下有助于完善我國相關(guān)法制的重要啟示。1.在市場經(jīng)濟(jì)條件下,由于社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身的豐富多彩,不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式也復(fù)雜多樣,所以,反不正當(dāng)競爭法要完成打擊和限制不正當(dāng)競爭行為,實(shí)現(xiàn)維護(hù)正常競爭秩序的任務(wù)。要有效規(guī)制各種類型的不正當(dāng)競爭行為,就應(yīng)當(dāng)根據(jù)不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)形式多樣的社會現(xiàn)實(shí),盡可能細(xì)化不正當(dāng)競爭行為的具體類別。即我國的反不正當(dāng)競爭法應(yīng)當(dāng)借鑒韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”,進(jìn)一步充實(shí)“反不正當(dāng)競爭法”有關(guān)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定,完善并且細(xì)化不正當(dāng)競爭行為的種類。2.伴隨著經(jīng)濟(jì)和社會的持續(xù)快速發(fā)展,將產(chǎn)出新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,這必然直接導(dǎo)致各種新型的不正當(dāng)競爭行為。所以,為了確保反不正當(dāng)競爭法能夠及時應(yīng)對不斷變化的形勢,在界定并且表述各種類型的不正當(dāng)競爭行為、劃分不正當(dāng)競爭行為的具體類別時,不僅應(yīng)借鑒韓國的做法,盡可能細(xì)分不正當(dāng)競爭行為的種類,而且還應(yīng)當(dāng)盡可能地使用概括性的語言,做出盡可能抽象的法律規(guī)定,以增強(qiáng)法律規(guī)范適應(yīng)形勢發(fā)展的能力。3.在我國“反不正當(dāng)競爭法”規(guī)定的11個類別的不正當(dāng)競爭行為中,強(qiáng)制交易行為和濫用行政權(quán)力限制競爭的行為本屬于壟斷行為,但是,由于當(dāng)時我國還沒有制定反壟斷法,并且上述兩種行為成為破壞競爭秩序、影響市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵制約因素,1993年制定的“反不正當(dāng)競爭法”把它們規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。但是,我國已于2007年制定了“反壟斷法”,并且在反壟斷法中對此也做出了相應(yīng)的制度安排(1),所以應(yīng)當(dāng)把上述兩種行為盡早從“反不正當(dāng)競爭法”中剝離出來,以減少法律規(guī)范相互間的交叉與重疊。三、我國反不正當(dāng)競爭法的監(jiān)督是對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督和檢查所謂不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查,是指法定的不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)對競爭主體競爭過程實(shí)行的監(jiān)查和督導(dǎo)。目前,我國的“反不正當(dāng)競爭法”,在其總則部分和第三章就不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督和檢查做出了較為具體的規(guī)定。但是,由于這些規(guī)定無法滿足維護(hù)競爭秩序的需要,所以系統(tǒng)比較中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查制度,必將有助于制訂我國的相關(guān)法制。(一)設(shè)置或確定了不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)檢查單位為了對不正當(dāng)競爭行為有效實(shí)施監(jiān)督檢查,切實(shí)打擊并限制各種類型的不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公平自由的競爭秩序,中韓兩國根據(jù)其國情確立了相應(yīng)的不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查制度。而比較中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查制度,我們可以看到主要有以下兩個方面的共同特征。1.為了監(jiān)督檢查市場主體開展競爭的行為過程,打擊和限制各種類型的不正當(dāng)競爭行為,考慮不正當(dāng)競爭行為本身所具有的專業(yè)性特征,中韓兩國的反不正當(dāng)競爭法設(shè)立或確定了專門的不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān),即韓國在國務(wù)總理屬下設(shè)立了專門的公正交易委員會(2),而中國則指定縣級以上人民政府工商行政管理部門為不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)(3)。據(jù)此可以認(rèn)為,為了打擊和限制不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公正的市場競爭秩序,設(shè)立專門機(jī)關(guān)或確定專門為不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān),是中韓兩國在不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查中,為確保監(jiān)督檢查的有效而采取的一個重要措施。2.為了對不正當(dāng)競爭行為強(qiáng)化監(jiān)督檢查,確保不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)有效行使職權(quán),中韓兩國賦予了不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)履行其職務(wù)所必需的相應(yīng)職權(quán),并使其成為在中韓兩國不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查中的一個重要共同點(diǎn)。韓國在“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”第50條第2項至第4項賦予了實(shí)施調(diào)查的公務(wù)員可以出入事業(yè)者、事業(yè)者團(tuán)體營業(yè)場所調(diào)查其業(yè)務(wù)、了解其經(jīng)營狀況的權(quán)力。他們可以提取并且查閱相關(guān)賬簿、電子文檔等資料,可以令被調(diào)查者提供調(diào)查所需要的資料或物品,可以收管(扣押)有關(guān)賬簿、資料或物品。中國的“反不正當(dāng)競爭法”盡管條款不多,但在該法第17條中也賦予監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)以不正當(dāng)競爭行為詢問權(quán)、查詢復(fù)制權(quán)、檢查財物權(quán)、強(qiáng)制措施權(quán)和處罰權(quán)等權(quán)力。(二)獨(dú)立監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)的存比較中韓兩國對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查,雖然具有如上兩方面的相同點(diǎn),但由于中韓兩國政治體制、行政架構(gòu)、競爭法立法模式和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差異,具有如下兩點(diǎn)重要不同點(diǎn)。1.監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)的不同法律性質(zhì)。韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定:“公正交易委員會作為由政府組織法第2條規(guī)定的中央行政機(jī)關(guān),執(zhí)行其管轄事務(wù)?！?1)此外,韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”還賦予公正交易委員會制定必要基準(zhǔn)(實(shí)施細(xì)則)、受理違法申告、確認(rèn)本法禁止行為的例外情況、采取相應(yīng)的糾正措施、賦加課征金的權(quán)力,另外具有可以根據(jù)案件的具體情況行使起訴權(quán)的權(quán)力。所以,韓國公正交易委員會是一個具有立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)的獨(dú)立規(guī)制機(jī)關(guān)。關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān),我國“反不正當(dāng)競爭法”規(guī)定:“縣級以上人民政府工商行政管理部門,對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查;法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的,依照其規(guī)定”,另外在第十六條規(guī)定:“縣級以上監(jiān)督檢查部門對不正當(dāng)競爭行為,可以進(jìn)行監(jiān)督檢查”。由此可以看出,縣級以上人民政府的工商行政管理機(jī)關(guān)和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其它機(jī)關(guān)是我國不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)。通過以上中韓兩國反不正當(dāng)競爭法就不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)的各項規(guī)定的比較,我們可以看到,韓國的公正交易委員會雖然是由政府組織法規(guī)定的行政機(jī)關(guān),但它卻是一個獨(dú)立性特征明顯,并且還具有某種立法權(quán)(如:制定必要的基準(zhǔn))和司法權(quán)(如:賦加課征金)的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān);而中國的不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)即工商行政機(jī)關(guān),卻是一個單純的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。這是中韓兩國不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查中所存在的一個重要區(qū)別。2.監(jiān)督檢查的程序保障。為了確保不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)有效打擊和制止不正當(dāng)競爭行為,最大限度地保護(hù)合法競爭者的利益,必須明確規(guī)定監(jiān)督檢查不正當(dāng)競爭行為的程序。為此,韓國不僅在“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”及其配套法規(guī)中將公正交易委員會的監(jiān)督檢查分為調(diào)查與審查、審議和議決三個階段,設(shè)定了很多具體程序,而且還制定了“公正交易委員會會議運(yùn)營及事件處理程序規(guī)則”這一專門的程序性規(guī)定。而中國的“反不正當(dāng)競爭法”雖然把工商行政管理機(jī)關(guān)確定為不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查機(jī)關(guān),但是,卻沒有給工商行政管理機(jī)關(guān)設(shè)定在實(shí)施監(jiān)督檢查時應(yīng)遵循的程序,所以有無具體的程序保障成為中韓兩國不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查的又一重要不同點(diǎn)。(三)獲得的闡明比較中韓兩國不正當(dāng)競爭法以及有關(guān)不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查的相關(guān)規(guī)定,可以獲得有助于完善我國相關(guān)法制的有益啟示。1.立法上的安排為了對不正當(dāng)競爭行為實(shí)施必要的監(jiān)督檢查,打擊和制止不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公正的競爭秩序,中韓兩國反不正當(dāng)競爭法都把不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查作為重點(diǎn),并在立法上做出了具體安排。但是,由于我國把不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查任務(wù)直接交給了并非獨(dú)立機(jī)關(guān)的工商行政管理機(jī)關(guān),既未能確保不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位,也未能使其具有準(zhǔn)司法的性質(zhì),從而導(dǎo)致了不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查力度的明顯不足,所以,根據(jù)我國地域遼闊、行政層級多的現(xiàn)實(shí)狀況,可以考慮借鑒韓國的做法,在中央和省級設(shè)立專門的不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查機(jī)關(guān)(可以兼顧反壟斷業(yè)務(wù)),而在省級以下縣級以上的工商行政管理機(jī)關(guān)設(shè)立不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)督檢查部門。2.盡快制定與完善不正當(dāng)競爭法的監(jiān)督檢查法規(guī)監(jiān)督檢查不正當(dāng)競爭行為是一項專業(yè)性很強(qiáng)的執(zhí)法工作,所以要確保監(jiān)督檢查不正當(dāng)競爭行為的質(zhì)量,有效地打擊和限制不正當(dāng)競爭行為,既要著力提高實(shí)施監(jiān)督檢查公務(wù)人員的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平,還要通過完善相關(guān)立法以便有效地規(guī)范監(jiān)督檢查的具體程序。但是,就目前我國反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)實(shí)狀況而言,至今沒有形成規(guī)范監(jiān)督檢查行為的相關(guān)法規(guī)。所以,借鑒韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”和“公正交易委員會會議運(yùn)營及事件處理程序規(guī)則”等法規(guī),就要或者修改與完善反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定,或者制定其它可以規(guī)范不正當(dāng)競爭行為監(jiān)督檢查過程的法規(guī)。這在目前情況下顯得尤為必要。四、反不正當(dāng)競爭法關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任,韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”的第10章——調(diào)查等程序)、第11章——損害賠償和第14章——罰則,中國的“反不正當(dāng)競爭法”的第四章——法律責(zé)任,做出了相應(yīng)規(guī)定。比較中韓兩國反不正當(dāng)競爭法中關(guān)于不正當(dāng)競爭行為法律責(zé)任的具體相關(guān)規(guī)定,我們可以看到中韓兩國的相關(guān)規(guī)定,主要有以下相同點(diǎn)與不同點(diǎn)。(一)法律責(zé)任的共同特征1.韓國法上的責(zé)任根據(jù)中韓兩國反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定,不正當(dāng)競爭行為的實(shí)施者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而作為違法者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,雖然在其表現(xiàn)形式上有一定的差異,但最終都可以把它們歸類為民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這是中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任的最大的相同點(diǎn)。韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”,第11章規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任;第10章作為調(diào)查程序的重要組成部分,規(guī)定了糾正勸告、糾正命令、課征金的納付命令、過怠料的納付命令等行政責(zé)任;第14章規(guī)定了作為違法者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。而我國的“反不正當(dāng)競爭法”則是在第四章集中規(guī)定了違法者所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。2.中國法上的損害賠償請求權(quán)。根據(jù)《民對受到不正當(dāng)競爭行為侵害的經(jīng)營者采取相應(yīng)的損害賠償,其目的在于既補(bǔ)償競爭者所受到的損害,又間接地抑制競爭者實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)韓國“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”的規(guī)定,由于不正當(dāng)競爭行為的損害賠償責(zé)任是不法行為責(zé)任,它的成立要件與民法中損害賠償責(zé)任的成立要件基本相同,所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)“民事訴訟法”的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求。中國的“反不正當(dāng)競爭法”也規(guī)定:“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任……被侵害的經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為侵害的,可以向人民法院提起訴訟”。(1)由此可見,根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出損害賠償請求,是中韓兩國不正當(dāng)競爭行為法律責(zé)任制度的又一重要相同點(diǎn)。3.刑事責(zé)任的承擔(dān)方式不明確,不能直接責(zé)任承擔(dān)到實(shí)追究不正當(dāng)競爭行為實(shí)施者的刑事責(zé)任,是對不正當(dāng)競爭行為的最嚴(yán)厲制裁。韓國的“獨(dú)占規(guī)制及公正交易法”規(guī)定,本法第66條至69條以及本法有關(guān)不正當(dāng)交易行為的規(guī)定是對不正當(dāng)競爭行為實(shí)施刑事處罰的根據(jù),但是,追究不正當(dāng)競爭行為實(shí)施者的刑事責(zé)任,由于具有能夠強(qiáng)制剝奪法定權(quán)利的性質(zhì),它在維護(hù)競爭秩序的各項制度中,是最后的具有補(bǔ)充性質(zhì)的保障手段。而中國的“反不正當(dāng)競爭法”為了嚴(yán)厲制裁破壞競爭秩序的違法者,規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,但是,對于具體形式責(zé)任的承擔(dān)方式,只是在個別條款以“依法追究刑事責(zé)任”等方式做出了原則規(guī)定。所以,雖然規(guī)定不正當(dāng)競爭行為實(shí)施者所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,卻把追究不正當(dāng)競爭行為的刑事責(zé)任僅僅作為在不得已情況下所使用的補(bǔ)充手段,這是中韓兩國不正當(dāng)競爭行為法律責(zé)任制度的又一重要相同點(diǎn)。(二)中韓兩國不正當(dāng)競爭行為法律責(zé)任的比較作為制裁不正當(dāng)競爭行為、維護(hù)競爭秩序的重要執(zhí)法手段,雖然中韓兩國不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任在違法者承擔(dān)法律責(zé)任的具體方式、追究違法者損害賠償責(zé)任所適用的法律以及對違法者實(shí)施刑事處罰的原則等方面具有諸多共同點(diǎn),但是由于中韓兩國法律制度和規(guī)制不正當(dāng)競爭行為理念的不同,中韓兩國不正當(dāng)競爭行為法律責(zé)任形成了如下重要不同點(diǎn)。1.反不正當(dāng)競爭法對違法者進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)在市場經(jīng)濟(jì)條件下,經(jīng)營者實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為由于具有既侵害其他競爭者的合法權(quán)益又破壞正常競爭秩序的雙重性質(zhì),所以,中韓兩國反不正當(dāng)競爭法為了保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益、維護(hù)正常的市場競爭秩序,在賦予了不正當(dāng)競爭行為的受害人、具有可以請求損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)權(quán)的同時,也規(guī)定可以通過行政手段,即通過追究違法者的行政責(zé)任,對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行主動干預(yù),這既維護(hù)了社會的公共利益,又確保了正常的市場競爭秩序。目前,韓國的反不正當(dāng)競爭法對于不正當(dāng)競爭行為的行政責(zé)任規(guī)定了警告、糾正勸告、糾正命令和課征金的支付等具體制裁手段,而這些制裁手段特別是其中課征金的數(shù)額,又與違法者的違法期間和違法經(jīng)營所得掛鉤,