韓國人的恨的多層結(jié)構(gòu)

韓國人的恨的多層結(jié)構(gòu)

本文件的目標(biāo)是為韓國人介紹新理論并注釋現(xiàn)有的研究成果。也就是說，在哲學(xué)描述不充分的部分添加注釋和注釋，并重點分析韓國人多層特征的意義結(jié)構(gòu)，避免抽象概念的抽象減少，以確保模型結(jié)構(gòu)的重要性。韓國人的仇恨是由仇恨、嘆息、情感和欲望等有機結(jié)合的事實。本研究首先要強調(diào)的是韓國人的恨所具有的內(nèi)在復(fù)合性并非單純的諸要素的多樣交織,以及諸要素意向性地組成為一個統(tǒng)一體這樣一個事實。也就是說,對韓國人的恨作出過分否定或肯定,過分地批判或把它理想化地進行概念的抽象之前,用現(xiàn)象學(xué)的直觀(Intuition)和記述(Description)的方法,對其原本的恨(即實相)驚醒解讀。這種現(xiàn)象學(xué)的解讀方法就是本研究的主要方法。與本研究的這種目的和方向有關(guān)的研究有千二斗的《恨的結(jié)構(gòu)研究》(文學(xué)與知性社,1993)。他在這一著作中強調(diào)韓國人的恨所具有的多層性和復(fù)合性,克服了恨的概念一直被片面地和單一地理解的局限性。他對有關(guān)韓國人的恨的現(xiàn)有研究成果做了如下分類:1.情恨論:強調(diào)韓國型的恨以多情善感為其固有屬性這一事實。2.愿恨論:以突出企盼要素來強調(diào)韓國型的恨所具有的積極的未來意向性契機。3.怨恨論:強調(diào)怨這一韓國人的固有屬性,既深且濃的怨恨情緒。4.民眾恨論:將恨定義為深受壓抑的民眾之恨,強調(diào)以民眾的恨為動力改造社會的必要性。千二斗指出,在上述的以不同的分析方式對恨的探討中,存在著因忽視韓國型恨的多層性-混合型結(jié)構(gòu)和復(fù)合性特點,而還原為單一結(jié)構(gòu)的危險。如,1中的情恨論和2中的愿恨論有只突出恨的單一屬性的缺點;3中的怨恨論采用弗洛伊德的精神分析方法,把韓國人的恨過分地還原為怨恨的要素,并只把它解釋成需要解開的心頭之結(jié),最終落入結(jié)-解的二元論。如果不克服牽強附會的弗洛伊德假說所具有的先天性局限,就必然會忽視韓國型的恨所具有的多層性和逆向性的危險;4中的民眾恨論也和3中的怨恨論一樣,具有壓抑和受壓抑這樣的二分法的局限性。如果不克服“民眾”這一概念所具有的外在局限性,民眾恨論的分析方法就不得不帶有將韓國型的恨過分地還原為意識形態(tài)型的危險。當(dāng)我們直接解讀韓國型恨的實相時,可以看到韓國型的恨是一種由多層次的意向組合成的結(jié)構(gòu),乃至于不可能將它還原為單一要素。筆者引用“意向性基礎(chǔ)關(guān)系(Fundierungsverhaltnis)”或“意向性指示關(guān)系(Verweisungsverhaitnis)”的現(xiàn)象學(xué)圖式作為解讀恨的意向性結(jié)構(gòu)的有效方法。換句話說,就是強調(diào)韓國人的恨在結(jié)構(gòu)上處于諸多復(fù)合要素“互為基礎(chǔ)(fundierende-fundierte)”“互相指示(Verweisende)”的意向性關(guān)系的這一事實?；谶@種思路,本研究以現(xiàn)有的研究成果為基礎(chǔ),以胡塞爾(EdmundHusserl)的現(xiàn)象學(xué)為方法,試圖重新詮釋韓國人的恨的固有屬性。當(dāng)然,現(xiàn)象學(xué)是西方哲學(xué)的方法論。用西方哲學(xué)的方法理解韓國型恨的固有屬性有其根本的局限性,因此,本研究只不過是試用現(xiàn)象學(xué)這一原理分析韓國人的恨的多層結(jié)構(gòu)而已。一、“嘆-情-愿”的中介:網(wǎng)體的嘆和情的化我們……對現(xiàn)象中被現(xiàn)實地直觀的東西,要有忠實地按照它的本來面目記述,而不是對它進行重新解釋(umdeeuten)的勇氣。(P247)所有原則中的原則是:原本賦予的所有直觀是認識的權(quán)力源泉。在直觀中,應(yīng)對所有的一切按照原本(即在其活生生的現(xiàn)實中)揭示的原樣,并在所提供給我們的限度之內(nèi)加以接受。(P51)現(xiàn)象學(xué)的原則就是在存在的實相被概念抽象或邏輯推理曲解之前,毫無偏見地按照事物的本來面貌活生生的加以直觀。從因眾多紛紜的形而上學(xué)假說而無法直接抓住事物本身的傳統(tǒng)態(tài)度中解放出來,“回到事物本身”,在事物本身中重新如實地解讀事物之實相的現(xiàn)象學(xué)原則,為直接解讀“韓國人的恨”結(jié)構(gòu)所具有的多層性、復(fù)合性及它們之間的意向性統(tǒng)一提供了重要的方法論。如果韓國人的恨不是像怨恨那樣,可用對象性的語言圖式化的先語言性的經(jīng)驗,那么,“恨”就應(yīng)該在被抽象的、派生的符號語言圖式化和概念化之前,回到我們活生生的經(jīng)驗的,即在概念之前的生活世界中被知覺的恨中去。恨應(yīng)該始于概念性理解之前的生存中所知覺到的活生生的恨的經(jīng)驗。因為只有如此,我們才能擺脫至今為止的概念性認識所導(dǎo)致的概念混亂。作為生活世界的經(jīng)驗的恨的實相,是由怨-嘆-情-愿等相互交織在一起,又不能被概念的抽象所分解的要素。在怨恨的暗箱中,交織著企盼和希望的光明、嘆和情的扭結(jié)。像彩云不能和天空的背景相分離,從彩云本身中不能分界晝與夜一樣,恨也是一個意向性統(tǒng)一體而不能將它概念性地劃分區(qū)域。正因為這樣,我們應(yīng)該使用現(xiàn)象學(xué)方法,因為這個方法有助于對用理論或概念進行分析或說明之前就已經(jīng)存在的恨的實相,按其實相本身去記述或直觀?，F(xiàn)象學(xué)方法是回到事情本身,從事情本身重新開始的方法。如果以此為前提,那么,對恨的現(xiàn)象學(xué)分析,首先要回到韓國型的恨這一事實本身,即“對恨的現(xiàn)象學(xué)還原”?；氐礁拍畛橄蠡熬鸵呀?jīng)存在的本真狀態(tài)并從中探討它充分意義的現(xiàn)象學(xué),分明是解讀韓國人的恨的充分的原本性(originar)意義的卓有成效的方法。高銀在強調(diào)對恨的現(xiàn)象學(xué)分析的必要性時說:“當(dāng)問題不在現(xiàn)實中而在概念中時,該問題的生命力往往會在阻止因概念抽象而與現(xiàn)實脫離的過程中消耗掉。盡管如此,我們有時要把分散于現(xiàn)實中的現(xiàn)象當(dāng)作問題,而這個問題整體又被概念化,因為概念畢竟是認識行為的條件?！?P23)高銀指出了急于將恨概念化而把恨本身當(dāng)作文學(xué)主題的危險性,即匆忙將恨的某些方面概念化而美化恨本身是危險的。他認為急于把恨構(gòu)筑成概念的主題而成為概念的奴隸,來美化恨或把恨規(guī)定為理念尺度的做法是危險和不充分的。(P25)恨在用文字表達之前,就已經(jīng)作為歷史和政治的產(chǎn)物存在于我們的面前,對它的任何概念的處置都有歪曲它的危險。因此,“什么是恨”這一問題,不是別的,而是對擺在我們民族面前的歷史事實的問題的提問。高銀在這種意義上向韓國人揭示了恨成為歷史事實的背景。他認為對韓國人來說,恨是先于文化的民眾生活世界的體驗,是民眾的恨作為文學(xué)主題而為人們常見之前就已經(jīng)傳承下來的歷史真實。它既是長期以來造成的歷史事實和真實,又決不能轉(zhuǎn)換成別的有價值的東西流傳下來。恨只是作為恨被消耗了而已。(P48)因此,恨是對民眾和歷史的一種真實。除了恨對恨的模仿之外沒有虛假。(P49)高銀要求回到以民眾的歷史真實所表現(xiàn)出來的恨這一事實本身。因為恨是被概念抽象鑄造之前的非文字的情緒。所謂“非文字的”就是“前語言的”或“前概念的”的意思。也就是說,韓國人的恨是在文字或概念認識層次之前就已由歷史繼承下來的實存經(jīng)驗。丁大鉉也在這種意義上說,怨恨是對象性的東西而恨則不是。他強調(diào)怨恨有具體的對象,所以有可能對對象得出概念的認識,而恨是即使沒有具體對象也有恨的可能的先于概念的自然體驗。(P246)恨,就其本身來講并不是意向性認識,即恨沒有對象,因此不可能對其對象有概念的認識。李御寧也把怨恨看作是對他人的或?qū)ψ约阂酝獾氖挛锏母星?而把恨看作是沉浸在自己內(nèi)部積累起來的情結(jié)。(P70)總之,恨是先于概念和對象的認識而歷史地、意向地形成在我們民族的歷史性先驗之中。二、第三,有助于我們民族歷史的先驗條件的把握,培養(yǎng)文化自信,構(gòu)筑居民生活世界的實用怨、嘆、情、愿等概念來規(guī)定韓國人的恨時,往往抓不住恨的多層復(fù)合性,因此把被規(guī)定為多種概念之前直接體驗的恨,忠實于事態(tài)地解讀出來就非常重要。我們應(yīng)該在概念認識層次之前的存在論層次上,對不能被邏輯或概念抽象所歪曲的直接體驗到的恨進行描述。恨不是認識論的概念,而是韓國人的生存范疇。我們可以把韓國人的恨的特性看成是從被投(geworfene)的范圍之內(nèi)向企投(Entwurf)轉(zhuǎn)化的普遍生活樣式。在這個意義上,我們不能不在生活世界的現(xiàn)場中確認韓國人的“恨”所具有的先述語性的生存含義。只要不存在與恨這個詞相應(yīng)的某個固定的概念實體,那么,重要的就應(yīng)該是澄清“恨”在生活世界的現(xiàn)場中是如何生存性和歷史性地形成意義結(jié)構(gòu)的?因此,應(yīng)該從概念性地以抽象的結(jié)果認識恨開始,回到概念之前的先述語的生活世界中去揭示恨的具體意義結(jié)構(gòu)。尤其是為了把恨詮釋成韓國人的普遍的民族感情而不是個別韓國人的私人感情,就有必要揭示恨作為韓國人歷史意識的普遍先驗是如何構(gòu)成和如何沿襲下來的。正如高銀所說,對韓國人來說,恨是遺傳,是不可能變質(zhì)的民族心像體質(zhì)。(P32)作為韓民族生活體驗的原型的恨,如果不是到沉浸在生活世界的歷史中去追溯,其整體性就無法顯現(xiàn)出來。如果不追問恨所發(fā)生的歷史根源,恨就容易被美化為個人或集團的情緒。恨不是在個人層次上被體驗的痛感,而是作為歷史產(chǎn)物而留傳下來的民族傷痕。痛是個人主觀的疼痛,而傷痕則是在非歷史的生存中被迫繼承下來的民族歷史遺產(chǎn),和從過去就已開始習(xí)得的傳統(tǒng),是由非歷史的生存分泌出來的生活世界的歷史遺傳物。因此,對生活世界的追溯是為了如實地解讀恨的實相而采取的人為的方法論程序?；氐竭@個生活世界的主觀,是要回到比心理學(xué)所說的更為徹底的主觀中去。恨作為生活世界的經(jīng)驗,是浸潤著不可分割的韓民族歷史的沉淀物。所以,探究作為歷史沉淀物的恨要比通過客觀的學(xué)問或心理學(xué)探究,更接近恨的根源。在這一點上我們不能不說通過文學(xué)、精神科學(xué)或心理學(xué)探討恨是一種根源的喪失。只有回到罩上理念外衣之前的純粹生活世界實相中去追問根源,才能使作為客觀性學(xué)問的特殊問題得到更為根源性的答案。這一工作的必要性在于,在描述恨被邏輯概念或神學(xué)的、形而上學(xué)的、實證主義的研究理論鑄造出來之前,就已經(jīng)常常作為生活世界的具體體驗由我們的普遍體驗繼承下來這一事實。韓完相、金圣基在《對恨的民眾社會學(xué)詩論》一文中,曾把恨定義為民眾生活世界的體驗。我們通過上述工作,超越把韓國人的恨說成是“缺乏歷史性的個別情緒”這一否定的評價,為在更高的層次上作出新的評價奠定了基礎(chǔ)。如果說恨是韓國人最日常的生存樣式和具體的直接體驗,那么,恨就是我們民族歷史的先驗條件所給予的歷史先在。所以,恨不是個人的主觀經(jīng)驗,而是構(gòu)筑韓國的歷史及歷史意識的根源性的先在。這種直接的生活世界之恨,是存在于先規(guī)定所有概念的、邏輯的、歷史的先驗條件之前。如果不對這種生活世界的恨進行描述的意向性解釋,只是在術(shù)語的、概念的、認識的層次上規(guī)定韓國人的恨,那么,這種分析就只能停留在經(jīng)驗科學(xué)實證分析的水平上。高銀指出,對恨做片面性的解釋可能導(dǎo)致對恨的全面美化,這是非常危險的。(P24)這是對成為無數(shù)語言表述的奴隸而抓不住恨的實相的危險性所做的批判。恨是經(jīng)文字和概念加工之前的先述語的直接經(jīng)驗。盡管如此,人們還要做概念的恨的奴隸,使學(xué)術(shù)界充滿著泛濫著無數(shù)對立的見解。在我們的文學(xué)史界一直存在著“情恨的文學(xué)”和“怨恨的文學(xué)”爭論,這是很危險的。如果不是完整地解讀出恨的經(jīng)驗所蘊含的多層次性和多方面性,那么,恨就會表現(xiàn)為以怨恨、報復(fù)和革命的概念群為一方以情恨、斷念和順應(yīng)現(xiàn)實的概念群為另一方的兩個相互對立的方面軍。(P107)如果說恨是作為我們民族固有的生活世界的經(jīng)驗被歷史繼承下來的東西,我們就必須回到概念或理念對立之前的具體、直接的經(jīng)驗的恨中去做新的解釋。也就是說,我們應(yīng)回到被概念解讀之前的直接具體的生活世界中,回到能夠直接直觀的先述語的經(jīng)驗中去。本文采用胡塞爾“回到事情本身”的現(xiàn)象學(xué)還原理念和方法的目的也在于此。韓完相、金圣基以此為由強調(diào)為了把恨作為民眾的生活體驗解讀出來,而采用現(xiàn)象學(xué)括號法的必要性。(P62)為了讀出作為概念的“恨”之前的先述語的意義結(jié)構(gòu)而采取的措施就是還原。由還原讀出來的恨的實相,就是在歷史的進程中栩栩如生地形成的韓國人整體性的具體而實質(zhì)的生活世界的先驗。縱觀由對恨的多種概念抽象而獲得的生活世界的恨的實相,總是呈現(xiàn)出不同的樣式,如怨恨、情恨、嘆恨、企盼等等。為了如實地描述出所呈現(xiàn)出來的恨的不同實相,有必要揭開圍繞“恨”這個詞的學(xué)術(shù)概念之外衣,回到日常生活用語中的“恨”中去。因為恨是代表我們民族具體的日常生活樣式的詞語。對我們民族生活的世界歷史中作為原型結(jié)構(gòu)化了的恨的描述和對恨的概念論證處于不同的層次。所以,還原是回到先于概念抽象的活生生地展現(xiàn)的那個事物的程序。作為直接經(jīng)驗的活生生的展現(xiàn),就是通過我們的知覺生動地感知的恨的實相。被形形色色理念的、美學(xué)的、形而上學(xué)抽象之前的整體狀態(tài)的恨,是生動地呈現(xiàn)于我們意識中的體驗?；钌爻尸F(xiàn)的恨本身是被美化或被理念化之前的恨。在這個意義上,高銀認為恨只能被恨所消耗,而把恨過分地描述成革命的動因,就是對恨所做的過分概念抽象。因此,在高銀看來,恨不是一種可能的情緒,而是不可能性的情緒,不是希望的感情、夢想的感情,而是拋棄了這一切后接近于無我的感情。我們應(yīng)該在所有概念抽象之前所繼承下來的生活世界的原型中,確認韓民族的恨的實相,它是作為韓民族歷史或政治的產(chǎn)物繼承下來的民眾的恨。不能再用概念切割的恨的實相是委屈的痛苦以及不當(dāng)苦楚之類的歷史結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。(P65)因此,把恨看作個人的私人經(jīng)驗,或認為需要通過革命得到克服的民眾的恨,或浪漫地描繪成文學(xué)和美學(xué)的對象等,都是危險的。恨是在我們民族歷史中一代代留傳下來的生動體驗,是在文字加工之前就已經(jīng)給予的生動現(xiàn)實。作為這一生動現(xiàn)實的恨,是在經(jīng)概念反省或構(gòu)成之前還沒有定名,也未顯露出來的地平。作為顯現(xiàn)出來的生動的恨,一方面是歷史的產(chǎn)物,另一方面又是新的歷史動因。在現(xiàn)在這一生動的時間進程中,有一個從過去到未來的貫穿過程,它就是在生動地呈現(xiàn)出的蘊藏在韓民族歷史中的恨,痛苦與悲哀的概念結(jié)構(gòu)和超越此結(jié)構(gòu)的希望結(jié)構(gòu)共同在構(gòu)筑。認識這一點非常重要。就是說它不是過去和未來被斷絕的靜止的現(xiàn)在,而是既意向過去又意向未來的自我超越的可能性與現(xiàn)在共在的呈現(xiàn)。在這個意義上,韓國的恨是攻擊的、縮后的屬性與進取的、未來志向性意向地構(gòu)成的各層次的統(tǒng)一體。因此,恨作為韓國人生活世界體驗的原型,是在歷史中沿襲下來的實在的歷史先驗。作為恨的現(xiàn)象學(xué)還原的結(jié)果而展現(xiàn)出的恨的實相,就是由歷史傳承下來的現(xiàn)實事實。在這一點上,恨既是累積起來的傳承體,又是可以向未來志向地轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)。(P70)我們可以把恨理解為重新展開民族歷史根源的歷史動因。為了超越怨恨與情恨的對立,按照恨所具有的多層性、多方面性的本來面貌描述恨,揭示恨所具有的這種意向性結(jié)構(gòu)是非常重要的。對韓國人來說,恨作為既隸屬于過去傳統(tǒng),又作為批判地超越傳統(tǒng)的可能的力量,并作為純粹被動地起作用的意向性和歷史的先驗發(fā)揮了作用。所以,恨具有從怨和嘆向情和愿升華的逆動意向性特點。1三、第三,歷史的先驗高銀還指出:“怨是有對象的,而恨是放棄以具體的對象為目標(biāo)的無形文化之感情,就是說在怨恨上再添加時間和苦難,就產(chǎn)生恨?！?P58)如何解釋作為韓國人普遍的和原始感情的恨是如何在歷史過程中意向地形成和構(gòu)成的問題?如果不做這方面的解釋,只把恨當(dāng)作韓國人的固有特性,那么,韓國人的恨就可能被實體化,而與世界史的思維相隔離。(P53)我們的恨不是一種自然發(fā)生的村落情緒,而是在我們民族的歷史中形成并傳承下來的歷史產(chǎn)物。恨不只是撒落在生存的陰暗面的垃圾,(P40)而且是使韓民族歷史成為可能的歷史先驗。重要的是我們?nèi)绾谓忉屗窃鯓映蔀榭赡艿?。高銀在解釋這種歷史的必要性時,首先指出了片面地解釋可能導(dǎo)致的危險性。他認為用“發(fā)泄恨的文化”、“恨的美學(xué)”等浪漫地美化恨本身,或?qū)捱M行過分的意識形態(tài)化的分析等就屬于這個范疇。恨只是恨,是作為我們民族的普遍感情而自然形成的情緒。當(dāng)把恨作為發(fā)泄的對象或作為民眾的革命動因時,就有把它看作“結(jié)恨-解恨”、“支配-壓抑”這樣的二元結(jié)構(gòu)的危險性。因此,恨是韓國的歷史進程留下來的深深的傷痕,即不能不從承認恨是不能再抽象的民族現(xiàn)有事實的開始。對韓國人來說,恨是無法否定的歷史傷痕,是已經(jīng)活生生地被給予并成為構(gòu)成歷史意義結(jié)構(gòu)的根源性事實。重要的是應(yīng)回到這個事實本身。因此,恨是民族的現(xiàn)事實,是絕對事實被給予的歷史先驗。所以,過分地把恨分析成希望是危險的。因為,恨是不可能的情緒而不是可能的情緒。(P49)因此,恨本身不可能是意向性的承擔(dān)者。高銀針對這一點指出,恨是民族感情在民族歷史的形成中積壓、沉淀下來的陰氣。(P28)恨是我們民族的普遍感情,是在通過概念掌握之前就開始傳承下來的民族歷史的先驗的現(xiàn)存事實。然而,我們不能把我們民族的歷史描寫成恨的墮落史,即描寫成不可能的歷史乃至絕望的歷史。雖然恨是我們民族不得已的絕望情緒,但是,還應(yīng)該同時看到蘊含在絕望結(jié)構(gòu)中的希望結(jié)構(gòu),應(yīng)該看到存在著創(chuàng)造或可能導(dǎo)致新的歷史的根源意向性。我們民族與恨共生存,因此,能夠創(chuàng)造新的價值的未來意向性功能蘊含在恨的結(jié)構(gòu)中。我們應(yīng)該在不能再抽象的韓國人生活世界的恨的原型結(jié)構(gòu)中,看到“絕望-希望”,“消極-積極”,“過去-未來”,“被動-能動”這種二元結(jié)構(gòu)。這是確認恨的意向性逆動的一項非常重要的工作。我們強調(diào)恨的意向性結(jié)構(gòu),就是為了確認韓國人的恨所具有的多層性,除此之外沒有別的目的。也就是說要把韓國人的歷史看成是恨的意向史(Intentionalhistorie),(P325-332)即把恨看成是歷史經(jīng)驗的意向范疇(Intentionalien)。(P28、40)在歷史先驗的恨的“把握-預(yù)期(Retention-Protention)”這種二重結(jié)構(gòu)中確認普遍的歷史之場。我們可以把韓國人的恨規(guī)定為普遍的歷史先驗的理由,就是恨的意向性是要構(gòu)成普遍歷史的本能意向性。這種認識的重要性,不僅在于它是韓民族歷史的普遍基礎(chǔ),而且還在于它擴展到世界史的層面,從根源上構(gòu)筑韓民族在歷史上從所生活的世界體驗到的恨所具有的意向逆動性。認識超越政治和歷史的產(chǎn)物的根源性事實是為了揭示面向政治的、歷史的和解具有的未來意向性含義。需要認識恨的這種意義的理由是因為恨既是無法再被抽象的我們民族的歷史沉淀物,又是開創(chuàng)未來生活的力量。(P67)如果把韓國型的恨簡單地規(guī)定為怨恨的感情,就容易忽視恨的意義結(jié)構(gòu);而過分強調(diào)恨的未來結(jié)構(gòu),又往往會忽視作為感情的恨的特性。所以,對恨做現(xiàn)象學(xué)分析時,要同時描述作為怨恨感情的恨與怨恨感情意向地構(gòu)成為普遍意義的恨之間的聯(lián)系性。也就是說要同時分析出恨的內(nèi)在性和超越性,這樣就有可能分析出韓國人的恨所具有的多層性。因為,單純地把韓國人的恨看成是從外部給予的怨恨,或把它看成是與此感情無關(guān)的內(nèi)在契機,都存在著片面地分析恨的根源性實相的危險。要知道在“怨望”這個詞同時含有“怨”和“望”兩種意義。避免這種危險的方法就是還原。通過還原開出的地平就是“意向性”。此“意向性”指的是意識總是“關(guān)于某事物的認識”這一事實。即它是指稱“意識總是而且已經(jīng)指向某個對象”的根源性狀態(tài)的術(shù)語。也就是說知覺總是而且已經(jīng)是針對某對象的知覺,記憶總是而且已經(jīng)是針對某對象的記憶,愛總是而且已經(jīng)是針對某對象的愛。因此“意向性”這個詞是用來描述意識和對象總是而且已經(jīng)處于不可分隔的相關(guān)關(guān)系的術(shù)語。但是,我們在對韓國人的恨進行意向性分析的時候,不能停留在意識已經(jīng)朝著對象了的這種形式化的和靜止的階段。“意向性”應(yīng)該被理解為超越為了單純表述意識與對象之間的相關(guān)關(guān)系的消極意義,它總是針對自己的“對象意義”生產(chǎn)性地、創(chuàng)造性地建立有意識和合目的活動。意識的構(gòu)成活動,就是總是要把某對象構(gòu)筑成(Ieistende)自我意義體的生產(chǎn)性的和創(chuàng)造性的活動。強調(diào)這種意向性的生產(chǎn)創(chuàng)造技能,對理解韓國人的恨所含有的整體性非常重要。意識總是“對某對象的意識”(BewusstseinvonEtwas)指的是,意識總是把某事物作為對象來把握,即把某事物構(gòu)成“自己的對象”。意識總是把對象看作是自己的對象,賦予意義,并加以營造,也就是說所謂把握,就是賦予感覺,也就是賦予把握的資料以靈魂而構(gòu)成意義體。因此,屬于內(nèi)實(reell)的體驗感覺,其本身雖然并非意向性的,但由于把握的作用而擁有對象意義。我們正是在這種意識的意向性構(gòu)成活動中,確認能夠解讀韓國人的恨所具有的多層性概念框架的。胡塞爾強調(diào)意識的意向性,就是為了克服心理主義的偏見,即只把感覺的質(zhì)料當(dāng)作意識事實而不當(dāng)作構(gòu)成意義的意向基礎(chǔ),以克服忽視主體的對象構(gòu)成活動的偏見。他認為對象已經(jīng)成為意向性對象,作為怨的恨是由于外部的某種原因而進入意識中的感覺質(zhì)料。當(dāng)此感覺質(zhì)料作為不可回避的凝聚物持續(xù)地成為意識中內(nèi)實的內(nèi)容時,就成為嘆的恨了。但是意識具有以這種內(nèi)實的內(nèi)容為資料,生產(chǎn)性地、能動性地構(gòu)造新的意義的恨,如情或愿等發(fā)積極的希望意義的意向性本能。這里持續(xù)著為單純感覺到的質(zhì)料賦予新意義,再創(chuàng)造新意義的本能。這種形成并創(chuàng)造新意義的意識活動就是意向性,這種意向性結(jié)構(gòu)就可以成為描述韓國人的恨特性的重要圖式。韓國人的恨的多層性,明顯地表現(xiàn)在把恨的消極屬性持續(xù)地意向為積極意義體的恨的意向性結(jié)構(gòu)中,并確保其固有性。在這個意義上,意向性就成了描述韓國人的恨的固有整體性的重要隱喻。分析從怨意向地升華到嘆、情、愿的過程特別重要。怨是在意識的意向性以前就已經(jīng)被給予的質(zhì)料。怨恨如同痛苦一樣是受動的。而痛苦的感覺不是意向性的。意識的意向性還沒有被注意之前的單純質(zhì)料的痛苦,本身來講只是一種感覺的多發(fā)現(xiàn)象。但是痛苦作為意識意向性質(zhì)料的基礎(chǔ),由于具有自己的意識能動性,就會意向地轉(zhuǎn)化為難過。這種難過本身雖然還只是“斷念”結(jié)構(gòu),但它能由意識的生產(chǎn)性意義組成活動,逐步轉(zhuǎn)化為希望結(jié)構(gòu)。即從怨的斷念結(jié)構(gòu)醞釀轉(zhuǎn)化為愿的希望結(jié)構(gòu)。發(fā)現(xiàn)韓國人的恨所具有的這種意向性結(jié)構(gòu)非常重要。因此,我們不能不強調(diào)從怨升華到嘆,到情,到愿的具有根源意向性的韓國型的恨。(P68)在這個意義上,意識總是在自我超越(Ubersichhinaus)。在發(fā)現(xiàn)這種意向性多層結(jié)構(gòu)方面需要強調(diào)的是,胡塞爾的后期發(fā)生現(xiàn)象學(xué)并不強調(diào)所謂“把握-被把握”這樣的二元圖式。雖然他認為所給予的質(zhì)料本身并不是意向性的,但它在支撐意識的意向活動的積極契機這一點上,又是先意向的(vor-intentional)基礎(chǔ)。殘留于初期的靜態(tài)現(xiàn)象學(xué)中的“質(zhì)料-形象”這種二元圖式到了發(fā)生現(xiàn)象學(xué)中,兩者的界限就開始模糊了。就是說在意識的能動意向發(fā)生之前,就已經(jīng)在受動層次上模模糊糊地發(fā)生著可能的先驅(qū)意向。即在發(fā)生現(xiàn)象學(xué)看來,受動-能動這樣的舊圖式已經(jīng)不再具有重要的意義了。(P161)孫鳳鎬就是在這種意義上認為,痛苦雖然不能進入意向性的任何一方,但在意向性的意義構(gòu)造中仍具有絕對意義。(P51)我們在強調(diào)恨的意向結(jié)構(gòu)中解讀韓國型恨的整體性,是基于這樣一個事實:韓國型恨是在錯誤的歷史暴力中形成的痛苦并在痛苦中煉就的對新世界的希望中產(chǎn)生的。(P71)我們必須強調(diào),從斷念結(jié)構(gòu)向希望結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的韓國人對未來意向的逆動性。因此,怨恨是對他人的,或是對自己以外的某對象的感情。就是說怨恨感情是由某種原因而引起的心理契機,即在意識內(nèi)部或在意識之內(nèi)有一個產(chǎn)生怨恨的原因。而“恨”則不同。與怨恨有其發(fā)生的外部對象不同,恨沒有某種直接的原因或在沒有實體的條件下也會發(fā)生。它只是以還沒有對未來形成切實的希望或夢想的狀態(tài)存在著。如果怨和嘆是斷念結(jié)構(gòu)的反映,那么,情和超越情的愿就是希望結(jié)構(gòu)的反映。怨和嘆有其發(fā)生的具體對象,而情和愿則沒有。它只是在從斷念結(jié)構(gòu)向希望結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換時向內(nèi)蒸餾、發(fā)酵過程中形成的意義結(jié)構(gòu)。怨和嘆有著不可避免地發(fā)生斷念結(jié)構(gòu)的對象的原因,情和愿是通過希望結(jié)構(gòu)的未來意向轉(zhuǎn)換而形成的新的意義結(jié)構(gòu)。當(dāng)然,如果不把此二者看成成層結(jié)構(gòu),就不可能正確認識韓國型恨所具有的雙重復(fù)合性——消極與積極、斷念與希望。如果把韓國人的恨的整體性理解為從怨與嘆向情和愿在質(zhì)上轉(zhuǎn)換的意向統(tǒng)一體,以阻止把韓國人的恨過分地二元對待的做法。輕視韓國人的恨所具有的意向逆動性,就會根據(jù)“結(jié)-解”的二元對立來解釋恨。千二斗正是強調(diào)這一點,指出金烈圭的二元視角具有忽視恨的多層、多面屬性的危險。(P86)需要一再強調(diào)的是,在現(xiàn)象學(xué)看來,能夠超越二元對立的比喻說法(metaphor)是“現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)關(guān)系”或“成層結(jié)構(gòu)”。即韓國人的恨的結(jié)構(gòu)是怨與嘆的否定契機和情與愿的肯定契機互為基礎(chǔ)的意向統(tǒng)一體。尤其是在發(fā)生現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域,“質(zhì)料-形相”的二元對立被駁倒,致使質(zhì)料被理解為不單純是被給定的質(zhì)料,而是作為先意向性(wor-intentional)構(gòu)造的場在發(fā)揮作用。在經(jīng)院哲學(xué)中簡單地把意向性當(dāng)作區(qū)分物理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的概念的F.Brentano認為,看來胡塞爾還在繼續(xù)笛卡兒(R.Descartes)以來的精神-物質(zhì)二元對立模式,即在F.Brentano的模式中隱含著怨是從意識的外部進入而成為心理內(nèi)容的邏輯。它是這樣的二元論模式:意識就像一個容器,外部的東西進入該容器中形成某種意識。因此胡塞爾特別把諸如知覺的對象“呈現(xiàn)于意識中”、或意識與對象“產(chǎn)生關(guān)系”、意識“把某對象當(dāng)作對象收入于自己之中”等此類曖昧的表述當(dāng)作問題。(P371)在這類表述中存在著把意識和對象分離開來說明其相互關(guān)系的邏輯。但在胡塞爾看來,意向性就是要強調(diào)意識和對象在根本上是相關(guān)的這一事實而采用的詞語。意識已經(jīng)把對象構(gòu)造成對自己的意義體來知覺。由此,胡塞爾把意識表述為“意向性體驗”或“作用”(akt)。(P318)在胡塞爾看來,“意向性”并不是指稱意識活動的消極詞語,而是為了表達意識和對象已經(jīng)形成了相互配對關(guān)系性術(shù)語。特別是在發(fā)生現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域,“作用意向”概念開始被“功能意向”所代替而表現(xiàn)得更加強烈。意向性不單純是意識的屬性,而是先于意識的對象構(gòu)成,作為奠定其基石的實質(zhì)性基礎(chǔ)起作用的意向性。因此,無論是怨,還是嘆、情、愿,在廣義上都是構(gòu)成意向性體驗聯(lián)系的契機。2李御寧為了強調(diào)恨的意向性,對怨和恨做了如下區(qū)分:“怨”是對他人的和對自己外部的某對象的感情,而“恨”不如說是沉積于自己內(nèi)心的情結(jié)。恨是不一定受他人傷害也會產(chǎn)生的心情,是一種即使受到挫折也還能保持“殷切期望”時所產(chǎn)生的感情。但是,人為地對怨和恨做這種概念上的區(qū)分,很有可能限制韓國人的恨所具有的多層性。為了在多層性中確認韓國人的恨的特點,有必要認識外部的即由他人引起的怨也是質(zhì)料的層面這一點。同時,要認識自我超越(ábersichhinaus)這種怨恨意識,把它意向性地構(gòu)成一個夢想的希望結(jié)構(gòu),這一點很重要。千二斗就是在這個意義上指出過分強調(diào)恨的未來意向性而忽視恨的退縮性和攻擊性的危險。(P71)3本研究尊重千二斗用一元整體論來規(guī)定韓國人的恨的多層性和多方面性的研究成果,并在此基礎(chǔ)上試圖把分析方法擴展到意向性的研究。他強調(diào)恨有從否定方面向積極方面發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)換的可能性力量,努力批判和克服被過去研究中的二元分化錯誤。他特別指出,由于把恨的結(jié)構(gòu)靜態(tài)地理解為“結(jié)-解”的二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的“怨恨-復(fù)仇”的惡性循環(huán)。他試圖利用恨的消解意向性,即呼吁帶來質(zhì)的轉(zhuǎn)換的新的意向結(jié)構(gòu),多方位地詮釋恨。當(dāng)過分地把恨解讀為消極的斷念結(jié)構(gòu)或積極的希望結(jié)構(gòu)時,消解意向結(jié)構(gòu)極易被忽視。千二斗就是要努力地對此做重新闡釋?，F(xiàn)事實的民眾的恨是政治歷史的產(chǎn)物,是我們民族的政治、歷史帶來的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物。作為歷史事實而不能再抽象使恨的結(jié)構(gòu)被過去、現(xiàn)在、未來這樣的時間內(nèi)容所纏繞。在現(xiàn)在的歷史意識中,人們在重新地記憶流逝的過去的同時,懷著對未來目標(biāo)的意向性之希望和決心。無限流動的意識,以過去意向的把握和未來意向的預(yù)期所結(jié)構(gòu)著。作為體驗流的意識在“現(xiàn)在”的時間維度中,持續(xù)地向著過去和未來的時間流去。在“現(xiàn)在”這一生動印象中,同時存在著對剛剛發(fā)生的事情的印象和對即將到來的事情的預(yù)期。當(dāng)然這種流動是朝著最終目的,即朝著完全充足的意向這個目標(biāo)流動。雖然現(xiàn)在還不是,但對預(yù)期著即將到來的那個事物,先在地捕捉它向希望結(jié)構(gòu)進行質(zhì)的轉(zhuǎn)換是可能的。因為,恨有可能從消極的、否定的、要拋棄的契機向積極的、肯定的、希望的契機發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)換,是流動的意識本身雖以傳承和沉淀下來的過去為背景,但同時又不受它的束縛,它通過自由的變更,創(chuàng)造新的價值,因為意識就是這種可能性的主體。四、第三,韓國女性的嘆中之意向性。這也是一個矛盾以上是對韓國人的恨的多層結(jié)構(gòu)——否定與肯定、消極與積極、過去意向性與未來意向性結(jié)構(gòu)的現(xiàn)象學(xué)解釋。下面擬從和解意向性角度確認韓國人的恨的獨特情緒來做本文的結(jié)語。恨當(dāng)中并不是沒有復(fù)仇主題的。但是在韓國人的恨中具有把怨的價值轉(zhuǎn)換為情的和解的含義。千二斗比較了日本型恨的復(fù)仇主題和韓國春香傳中情的主題,認為春香傳中的情是從怨到嘆,再走向情的和解意向,而這正是在恨的主體韓國人中所表現(xiàn)出的和解意向型態(tài)。(P208)高銀也強調(diào)恨應(yīng)升華為佛教主張的慈悲和愛的力量。它是積怨成恨,再升華為慈悲與愛的體現(xiàn)。(P58)恨越積越多,會成為恨(P31)的“民族虛無主義”,(P124)從而轉(zhuǎn)向形成民族的普遍情緒,乃至建立世界共同體的和解精神的希望結(jié)構(gòu)。我們可以對恨的和解意向性做如下的現(xiàn)象學(xué)注釋:恨的主體不是把他者當(dāng)作復(fù)仇的對象,而是以情促成和解的情緒,類似于把他者構(gòu)造成自己的意向相關(guān)者的本能意向。胡塞爾的相互主觀理論具有最終通過與他者的感情投入,把他者構(gòu)造為自己的意向類似體的和解意向性含義。我們強調(diào)韓國人的恨所具有的相互主觀性,不應(yīng)該把它看作是個人的主觀感情,而應(yīng)該把它看作塑造他者意義的發(fā)生動機。恨的主體(意識)抱著超越(ábersichhinaus)自身將他者構(gòu)造為自己的對象(現(xiàn)象=對象,Ph?nomen=Noema)的目標(biāo)。恨的意向性就是塑造他者為自己的意義體之鄰居的發(fā)生性動機。我們通過確認恨的根源意向性,能夠認識到恨就是塑造他者的先驗動機,是通過這種動機將一個個的個別主體組成一個意義共同體的先驗條件。因此,恨是韓國乃至人類共同體的發(fā)生性先驗動機。塑造他者的渠道正是身體。恨的主體只有在他者通過他自己的身體表現(xiàn)出的恨當(dāng)中,才能構(gòu)成相互主觀的意義。恨的主體具有在客觀認識之前就已經(jīng)把他者作為對象(物體)在受動的層次上發(fā)生的意向,即把他者努力看成是我的意義上的鄰居的本能意向性。胡塞爾正是將此本能的最典型的東西看作是性的本能。以對種的純粹的本能的愛為基礎(chǔ),向著更加精神的、人格的共同體發(fā)展的本能,向著實現(xiàn)人類共同體這一最終目標(biāo)前進。(P131)韓國人的恨所具有的這種要形成共同體的本能,在通過愛和與他者和解為目標(biāo)這一點上是先驗的。這就是恨的主體超越自我,向他者的世界