西方混合政體思想演變(完整版)實(shí)用資料

西方混合政體思想演變（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

西方混合政體思想演變西方混合政體思想演變（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

西方混合政體思想經(jīng)過了怎樣的流變，在當(dāng)代還有何影響？政治學(xué)界對(duì)此不乏爭(zhēng)議，本文通過政體思想史的研究，試圖理出一條比較清晰的演變線索。混合政體思想在它產(chǎn)生的初期就產(chǎn)生了調(diào)和互補(bǔ)與分權(quán)制衡兩種含義，其中亞里士多德強(qiáng)調(diào)了調(diào)和互補(bǔ)的含義，而波利比阿則突出了分權(quán)制衡的含義。中世紀(jì)混合思想顯示了亞里士多德的強(qiáng)大力量，而近代則日益突現(xiàn)了波利比阿的影響。現(xiàn)代混合政體思想似乎在政體與社會(huì)分離的基礎(chǔ)上宣告了波利比阿的獲勝。然而，這種政體在實(shí)踐中的困境說明亞里士多德的思想在西方社會(huì)并未失去其價(jià)值。

一、古代的分野調(diào)和政治觀來自很遠(yuǎn)古的時(shí)代，在幾大文明的源頭都可以找到。氏族民主制其實(shí)就反映了某種調(diào)和的觀念，它的主要機(jī)構(gòu)是由氏族成員組成的大會(huì)，由德高望重的首長(zhǎng)或長(zhǎng)老來幫助大家進(jìn)行決策和管理。這里面的權(quán)威是自然形成的，與國家政治中的政府首腦和官員的權(quán)威大不相同，正如恩格斯所說：“文明國家一個(gè)最微不足道的警察，都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)關(guān)加在一起還要大的‘權(quán)威’；但是文明時(shí)期最有勢(shì)力的王公和最偉大國家要人或統(tǒng)帥，也可能要羨慕最平凡的氏族首長(zhǎng)所享有的，不是用強(qiáng)迫手段獲得的無可爭(zhēng)辯的尊敬?！盵i]氏族社會(huì)在解體過程中，出現(xiàn)了貧富分化、階級(jí)沖突以及壓迫性的機(jī)關(guān)。這種壓迫性的機(jī)關(guān)主要是由貴族用來對(duì)付平民的，是國家的早期形態(tài)，是和平民大眾分離的公共權(quán)力。早期的混合政體是在平民和貴族斗爭(zhēng)的過程中出現(xiàn)的，是平民迫使貴族做出妥協(xié)的產(chǎn)物，是氏族社會(huì)向國家演進(jìn)的過程中保留了原始民主制成份的結(jié)果。在這種斗爭(zhēng)過程中，政治通常不穩(wěn)定，一些社會(huì)賢達(dá)便懷念起遠(yuǎn)古時(shí)代的社會(huì)和諧，希望通過某種混合的形式來調(diào)和沖突，走溫和、中庸的政治路線。古代一些政治家進(jìn)行了旨在調(diào)和階級(jí)矛盾的混合政體設(shè)計(jì)，如梭倫就努力在富人和窮人之間搞平衡，擴(kuò)大了議事會(huì)成員的范圍，增加了中間階級(jí)的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)各階級(jí)參與對(duì)于政府的重要性，并暗示權(quán)力分享是有利的和正義的。[ii]最早提出混合政體思想的大概是修昔底德。他在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中描述了雅典人如何將寡頭式的“四百人大會(huì)”變?yōu)椤拔迩舜髸?huì)”的過程，認(rèn)為“這是他記憶中雅典人所享受到的最好政府，因?yàn)楣杨^與人民的混合是溫和的”。[iii]比較公認(rèn)的混合政體思想的創(chuàng)始者是柏拉圖。在早期的烏托邦冥想中，柏拉圖認(rèn)為哲學(xué)王統(tǒng)治是最好的，在比較分析現(xiàn)實(shí)諸政體之后，則認(rèn)為完美的貴族統(tǒng)治是最好的，但等到晚年為敘拉古構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定的政府時(shí)，他轉(zhuǎn)而認(rèn)真思考混合政體的問題了。在其最后的政體計(jì)劃中，他設(shè)想了一個(gè)典型的混合政體，其中包括代表君主制的三個(gè)國王，代表貴族制的三十五個(gè)衛(wèi)國者，以及代表民主制的公民大會(huì)。這反映了他對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)，以滿足社會(huì)各階級(jí)都企圖控制政權(quán)的要求。[iv]柏拉圖的混合政體不僅僅是調(diào)和各階級(jí)的矛盾，可能更重要的是實(shí)現(xiàn)不同政體之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，尤其是君主制與民主制的互補(bǔ)?！翱梢哉f，有兩種一切其他制度由之產(chǎn)生的母制。第一種母制的確切名詞是君主制，第二種是民主制。前者被波斯人推向極端，后者由我國推向極端。正像我說過的，一切其他政制實(shí)際上都是這兩種母制的變種。如果（我們認(rèn)為，沒有哪個(gè)不是由這兩種要素構(gòu)成的國家能夠正確地建立，這當(dāng)然是我們的意見的中心點(diǎn)）——要享有自由、友誼和良好的判斷力，對(duì)一種政治制度來說，絕對(duì)需要的是把上述兩者結(jié)合起來?！盵v]柏拉圖混合政體思想中盡管有某種相互牽制的成份，但其核心是一種調(diào)和互補(bǔ)觀念。在他的眼里，一種政體需要統(tǒng)一、智慧和自由三個(gè)要素，它們需要相互調(diào)和，比例恰當(dāng)。他認(rèn)為，君主制成份可以維持統(tǒng)一，貴族制成份可以彌補(bǔ)君主智慧的不足，即使他所鄙視的民主制也有維持自由的好處。[vi]作為混合政體思想的始創(chuàng)者，柏拉圖暗示了多種可能性，從其表述可以隱約地看出調(diào)和互補(bǔ)與分權(quán)制衡這兩種元素。柏拉圖的弟子亞里士多德走向了調(diào)和互補(bǔ)的一面，提出了比較成型的混合政體思想。亞氏希望城邦公民過一種中庸的生活，既不能過美、過強(qiáng)、過貴，也不能太丑、太弱、太賤，人人勤勉節(jié)制，和平共處，無所憂懼。支撐這種中庸生活目標(biāo)的是他的比例正義觀，這種正義觀介于等級(jí)主義和平等主義之間，認(rèn)為城邦權(quán)力要以人們對(duì)于城邦貢獻(xiàn)大小來分配。它包含兩層含義：（1）任何人（公民）都有參與統(tǒng)治的機(jī)會(huì)，任何部分（階級(jí)）都應(yīng)該分享政治權(quán)力；（2）任何個(gè)人或群體都可以根據(jù)自己的政治價(jià)值（也就是對(duì)于城邦的價(jià)值，包括才德、財(cái)富、自由等）分享政治權(quán)力。[vii]根據(jù)這種正義觀，亞氏強(qiáng)調(diào)各階級(jí)共同參與政體，并盡可能在政體中發(fā)揮不同階級(jí)的優(yōu)點(diǎn)。他認(rèn)為中產(chǎn)階級(jí)身上優(yōu)點(diǎn)最多，也最容易達(dá)致中庸的城邦生活。因此，“最好的政治團(tuán)體必須由中產(chǎn)階級(jí)執(zhí)掌政權(quán)；凡邦內(nèi)中產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大，足以抗衡其它兩個(gè)部分而有余，或至少要比任何其它單獨(dú)一個(gè)部分為強(qiáng)大——那么中產(chǎn)階級(jí)在邦內(nèi)占有舉足輕重的地位，其它兩個(gè)相對(duì)立的部分（階級(jí)）就誰都不能主治政權(quán)——這就可能組成優(yōu)良的政體?！盵viii]亞氏并不將公民大會(huì)、陪審團(tuán)、議事會(huì)、執(zhí)政官這類機(jī)構(gòu)的分工或分權(quán)看作混合政體的重要內(nèi)容；他看重的是公民大會(huì)或陪審團(tuán)等機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，也就是其成員的階級(jí)構(gòu)成，希望在這些機(jī)構(gòu)的決策中能夠反映貴族與平民之間的平衡。[ix]亞氏認(rèn)為，優(yōu)良政體具有一些好的特性，如統(tǒng)一、自由、財(cái)富、才德等，不同的政體在這些方面各具優(yōu)勢(shì)，而混合政體則試圖將這些特性都結(jié)合起來。亞氏著作中看不到分權(quán)制衡的思想，盡管《政治學(xué)》里面有這樣的文字：“一切政體都有三個(gè)要素···三者之一為有關(guān)城邦一般公務(wù)的議事機(jī)能（部分）；其二為行政機(jī)能部分···；其三為審判（司法）機(jī)能”。[x]但是，“亞里士多德并不認(rèn)為這三種職能應(yīng)該體現(xiàn)于不同的機(jī)構(gòu)之中，更不用說通過這三種職能的相互作用和相互依賴，這種安排就能起到控制權(quán)力的作用了。”[xi]不僅如此，亞氏似乎還希望政體中有一種力量占主導(dǎo)地位，從理想層面來說，這種力量可以是優(yōu)秀的個(gè)人或少數(shù)人，但在現(xiàn)實(shí)層面，他更希望它是理性的多數(shù)人（中產(chǎn)階級(jí)）。與亞里士多德相比，曾在羅馬做過人質(zhì)的波利比阿則往前走了一步。他驚嘆羅馬共和國的強(qiáng)盛，并認(rèn)為其關(guān)鍵原因是形成了一種混合政體。波利比阿不僅認(rèn)為君主、貴族和平民之間需要有力量的調(diào)和和優(yōu)勢(shì)的互補(bǔ)，而且認(rèn)為這三種力量需要依托不同的機(jī)構(gòu)，掌握不同的權(quán)力，這些權(quán)力之間要相互制約?；旌险w要“將最好政體的所有優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)結(jié)合起來，每個(gè)部分都不應(yīng)該不適當(dāng)?shù)卣加袃?yōu)勢(shì)，從而不會(huì)墮落成它們的邪惡類型；而且，每一種權(quán)力都被別的權(quán)力所制約，每個(gè)部分都不應(yīng)該改變均勢(shì)或決定性地超過別的部分；但是，通過準(zhǔn)確地調(diào)整到恰當(dāng)?shù)木鉅顟B(tài)，整體就會(huì)長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，就像一艘船順風(fēng)而行。王室權(quán)力由于害怕人民而不至于過分傲慢，因?yàn)槿嗣裨谡w中也有足夠的份額。人民也不會(huì)公然蔑視國王，因?yàn)楹ε略显骸！盵xii]從階級(jí)力量的調(diào)和到機(jī)構(gòu)權(quán)力的制衡，波利比阿在某種意義上實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的突破。他比亞里士多德看問題更加現(xiàn)實(shí)，將混合政體的目標(biāo)從正義性關(guān)注轉(zhuǎn)到穩(wěn)定性關(guān)注上面，讓多數(shù)民眾參與政體，并不是像亞氏那樣取得“三個(gè)臭皮匠勝過一個(gè)諸葛亮”的效果，而是因?yàn)樗麄冇小爸萍s其它階級(jí)的能力”

。[xiii]波氏的分權(quán)制衡存在一個(gè)究竟誰擁有國家權(quán)力的問題，這個(gè)問題解決不好，混合政體的穩(wěn)定性就面臨危險(xiǎn)。羅馬共和國時(shí)期有了一種模糊的人民主權(quán)觀念，《查士丁尼法典》把人民稱作最高立法權(quán)威，并把每個(gè)繼位的皇帝解釋成已經(jīng)通過人民的委派得到了帝位。[xiv]這種觀念在西塞羅那里得到較為清晰的表達(dá)，他認(rèn)為“國家乃人民之事業(yè)”，是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。[xv]他在《法律篇》中更明確地指出，“權(quán)力屬于人民，元老院享有權(quán)威。”[xvi]這里面隱含著契約論、自然法和人民主權(quán)的思想。[xvii]有人認(rèn)為他與亞氏之間代表著古代與現(xiàn)代政治理論的分野。[xviii]西塞羅是古代最后一位重要的混合政體思想家，他對(duì)亞氏的調(diào)和互補(bǔ)思想與波氏的分權(quán)制衡思想都有繼承。他認(rèn)為最好的政體是由三種好的單純政體均衡地混合而成，其中包含卓越的王政因素，同時(shí)將一些帶來分出托付給顯貴們的權(quán)威，把另一些事情留給民眾們協(xié)商和決定。[xix]他以羅馬共和國為例，認(rèn)為元老院、執(zhí)政官、保民官和人民大會(huì)之間形成了一定的制衡，由此讓上、中、下階級(jí)組成了協(xié)調(diào)一致的整體，就像一首和諧的音樂。二、亞里士多德與中世紀(jì)的混合很多學(xué)者沒有意識(shí)到亞氏混合政體與波氏混合政體的區(qū)別，只是將分權(quán)制衡思想視為混合政體的主要特征，而忽略了其調(diào)和互補(bǔ)的特征。[xx]

因此，在他們看來，混合政體思想在中世紀(jì)至少是不顯著的。一些涉及中世紀(jì)政治思想的重要著作壓根兒就不提混合政體思想，如約翰·莫拉爾的《中世紀(jì)政治理論》、昆廷·斯金納的《近代政治思想的基礎(chǔ)》、華特·烏爾曼的《中世紀(jì)政治思想史》等。[xxi]查爾斯·麥克爾文甚至認(rèn)為在16世紀(jì)之前不存在混合政體思想，中世紀(jì)馬西略的有限君主制也只是在緊急狀態(tài)下出現(xiàn)的一種安排。[xxii]頓巴賓認(rèn)為中世紀(jì)的作者支持絕對(duì)君主制，托馬斯·阿奎那的混合政體只是一種逃避公眾不滿的方式，而不是對(duì)王權(quán)的制約。[xxiii]沃莫斯認(rèn)為混合政體概念不容于中世紀(jì)政治思想，除了少數(shù)例外。[xxiv]另有一些學(xué)者則認(rèn)為中世紀(jì)政治思想總體上偏好有限政府，盡管很少提到混合政體?？ㄈR爾在《西方中世紀(jì)政治理論史》中認(rèn)為，整個(gè)中世紀(jì)傳統(tǒng)都包含了有限政府思想。[xxv]米歇爾·維爾金斯在《中世紀(jì)晚期的主權(quán)問題》中原則上認(rèn)為，西方混合政體理論具有連續(xù)性。[xxvi]更有甚者，托馬斯·吉爾比在《君主國與政體：阿奎那和西方國家理論的興起》中認(rèn)為阿奎那主張的君主混合政體可與19世紀(jì)的立憲君主政體相媲美。[xxvii]中世紀(jì)混合政體思想的出色研究者詹姆斯·M·布萊思認(rèn)為廣義的混合政體既包含社會(huì)中不同群體對(duì)政體權(quán)力的分享，也包括權(quán)力協(xié)作，這種分享和協(xié)作，既可以是機(jī)構(gòu)性的，也可以是程序性的。[xxviii]根據(jù)布萊思的定義，混合政體思想在中世紀(jì)不僅沒有中斷，而且在托馬斯學(xué)派那里還很繁榮。在托馬斯學(xué)派產(chǎn)生之前，混合政體思想在西方衰落了幾個(gè)世紀(jì)，直到亞里士多德的《政治學(xué)》被翻譯成拉丁文。這個(gè)學(xué)派的代表人物托馬斯·阿奎那盡管尊崇亞里士多德的思想，但他沒有看重亞氏的中產(chǎn)階級(jí)政體，而且還有意無意地曲解了亞里士多德的政體思想。托馬斯特別重視亞氏對(duì)王君統(tǒng)治和政治統(tǒng)治之間的區(qū)別，也許由于翻譯的原因，他對(duì)亞氏的政治統(tǒng)治產(chǎn)生了誤解。亞里士多德的愿意是“當(dāng)一個(gè)人統(tǒng)治時(shí)，這是王君的，當(dāng)一個(gè)人根據(jù)科學(xué)規(guī)則輪流地統(tǒng)治和被統(tǒng)治時(shí)，這是政治的?！比欢?，阿奎那的朋友莫貝克翻譯的《政治學(xué)》卻將輪流地（in

turn）譯成了部分地（in

part），這句話變成了“當(dāng)一個(gè)人統(tǒng)治時(shí)，這是王君的；當(dāng)一個(gè)人根據(jù)科學(xué)規(guī)則部分地統(tǒng)治和被統(tǒng)治時(shí)，這是政治的?！盵xxix]

阿奎那心目中的理想政體是君主制，但希望君主的權(quán)力受到限制，而限制君主權(quán)力的重要手段之一就是法律。他于是將政治統(tǒng)治解釋成君主依據(jù)法律的統(tǒng)治，當(dāng)統(tǒng)治者行使權(quán)力時(shí)就是統(tǒng)治，當(dāng)他服從法律時(shí)就是被統(tǒng)治。[xxx]阿奎那并沒有回避亞里士多德的混合政體思想，但他出于君主制的穩(wěn)定和統(tǒng)一的目的，主張社會(huì)各部分都參與政體，“如果所有的人都能參與城邦的治理，即平民、權(quán)貴和國王都能主宰一些事情，那么可供叛亂的材料就會(huì)很少”。[xxxi]他實(shí)際上想表達(dá)一種君主混合政體，“它由王制、貴族制和民主制良好地混合而成，其中，王制是就一人位居于所有人之上而言的，貴族制是就許多人根據(jù)德性來統(tǒng)治而言的，民主制是就君主由人民選擇，選擇君主的權(quán)力屬于人民而言的?！盵xxxii]阿奎那對(duì)歷史上的暴君統(tǒng)治比較熟悉，他的混合政體并不是像亞里士多德那樣要在貴族與平民之間進(jìn)行平衡，形成一種以中產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的中庸政治生活，而是要利用貴族制和民主制的因素來調(diào)和君主制，讓君主變得節(jié)制和溫和。阿奎那總體上繼承了亞氏調(diào)和互補(bǔ)的混合思想，但在混合主旨上與亞氏有很大的不同。阿奎那的君主混合政體有很強(qiáng)的伸縮性，他的追隨者既可以朝著絕對(duì)君主制方向發(fā)揮，也可以朝著共和制方向發(fā)揮。傾向絕對(duì)君主制的托馬斯學(xué)派代表人物是吉爾斯，他欣賞的是王君統(tǒng)治，也就是君主既根據(jù)自己的意志，又根據(jù)自己制定的法律來統(tǒng)治。他希望君主在統(tǒng)治時(shí)得征詢少數(shù)智慧人士的意見，但他堅(jiān)決反對(duì)讓多數(shù)人的意見來主宰，認(rèn)為少數(shù)智慧人士輔助下的君主意見絕對(duì)好于多數(shù)人的意見。[xxxiii]

盡管他提到政府中有四個(gè)要素：國王、議會(huì)、司法機(jī)構(gòu)和人民，而且認(rèn)為政府在某種程度上是這些要素的混合物；但他并沒有主張這些要素要相互牽制，相反，他認(rèn)為這些要素中，必須有一個(gè)要素占主導(dǎo)地位，其他要素起協(xié)助的作用。阿奎那的另一個(gè)追隨者彼特則將君主混合制往大眾統(tǒng)治的方向拉，他較多地發(fā)揮了亞里士多德的多數(shù)人統(tǒng)治的觀點(diǎn)。亞氏說過，“假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，就個(gè)別而言，他的判斷力不及專家，但當(dāng)他們集合起來，就可能勝過專家或至少不比專家遜色?！盵xxxiv]

彼特將大眾看作一個(gè)整體，也就是一個(gè)集體人。他認(rèn)為，只要大眾不是特別壞，就可以在少數(shù)智慧人士的幫助下進(jìn)行統(tǒng)治。[xxxv]這里的大眾包括了普通人民、富人、有德之士和貴族,

彼特并不主張他們平等地參與政體,

而是主張一種加權(quán)式的參與,

才德之士應(yīng)該有更大的影響力。彼特特別關(guān)心各政體的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，他重復(fù)了君主制的統(tǒng)一、貴族制的智慧和民主制力量應(yīng)該相互補(bǔ)充的觀點(diǎn)。阿奎那有個(gè)另類學(xué)生叫托勒密，他不認(rèn)為君主制是值得追求的政體，認(rèn)為王君統(tǒng)治和暴君統(tǒng)治沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是帶有奴役性的統(tǒng)治。他欣賞羅馬共和國的混合政體，認(rèn)為這是亞里士多德共和政體的實(shí)踐，這種實(shí)踐隨著社會(huì)成份越來越多地進(jìn)入政體而逐步演進(jìn)，直至最大數(shù)量的公民分享統(tǒng)治權(quán)時(shí)而達(dá)到完美。他贊美羅馬人在進(jìn)行共和統(tǒng)治時(shí)，“他們之間沒有憎恨和嫉妒······他們每天向320人議事會(huì)請(qǐng)教問題，總是關(guān)心著那個(gè)能夠正確行事的大多數(shù)”。[xxxvi]像彼特一樣，托勒密欣賞在少數(shù)智慧人士指導(dǎo)下的多數(shù)人統(tǒng)治，比彼特更進(jìn)一步的是，他認(rèn)為這種統(tǒng)治可以不需要君主，教會(huì)里的教皇和世俗的國王都沒有理由享有獨(dú)裁權(quán)力，每個(gè)城市、地區(qū)和民族的政府最終來源于人民。[xxxvii]

這種人民主權(quán)觀念在另一托馬斯主義者恩格爾伯特那里以契約論方式體現(xiàn)出來。[xxxviii]托勒密與吉爾斯的混合政體思想代表了托馬斯學(xué)派的兩端，前者傾向民主制與貴族制的混合，希望少數(shù)智慧人士彌補(bǔ)多數(shù)人統(tǒng)治的不足，后者傾向君主制與貴族制的混合，希望少數(shù)智慧人士彌補(bǔ)一個(gè)人統(tǒng)治的不足。除個(gè)別例外，托馬斯主義的混合政體一般只適用于世俗政體，對(duì)于教會(huì)政體來說，他們大多支持由教皇擁有最高權(quán)的教皇制，這是一種近乎單純的君主制。教皇制是在基督教獲得羅馬帝國國教地位后逐步形成的，1075年，教皇格列高利七世發(fā)布《教皇敕令》，列舉了教皇所擁有的一系列大權(quán)。[xxxix]至12-13世紀(jì)，教皇制發(fā)展到頂峰，成為絕對(duì)的集權(quán)制。當(dāng)時(shí)的教皇英諾森三世宣稱教皇是世界之主，是使徒彼得的繼承人，“彼得的繼承人是基督的代職者，他已經(jīng)作為人神之間的中介被建立起來，他低于神而高于人，少于神但多于人，他將審判所有的人而不被人審判”。[xl]后來隨著教皇權(quán)勢(shì)的衰落，教皇制受到越來越多人的質(zhì)疑和批判，混合政體思想在教會(huì)治理中受到越來越多的限制。早在十三世紀(jì)，巴黎的約翰（1240-1306）就指出教皇的權(quán)力是有限的，教會(huì)的各種權(quán)益屬于整個(gè)天主教共同體，教皇只擁有管理權(quán)，而沒有所有權(quán)，如果他背離了所有者的信托，就可以被廢黜。[xli]后來的馬西略（約1275-1342）更明確地指出，教會(huì)的主權(quán)屬于全體信徒，代表信徒行使主權(quán)的是天主教大公會(huì)。馬西略認(rèn)為這個(gè)機(jī)構(gòu)可以裁決宗教事務(wù)的一切爭(zhēng)端，甚至主張建立一個(gè)以大公會(huì)為核心的教會(huì)代議制。[xlii]支持大公會(huì)的權(quán)威并不意味著支持大公會(huì)擁有絕對(duì)權(quán)力的單純政體。首先，馬西略非常清楚，這種會(huì)議不容易召開，成本很高，即使召開起來，它所做的事情也有限，那就是選舉教皇，制定或修改教會(huì)的法律，以及就一些危機(jī)性問題做出決策。日常的權(quán)力仍然掌握教皇手里，馬西略同時(shí)希望主教們能夠分享一些權(quán)力。對(duì)教皇進(jìn)行批判的一另個(gè)思想權(quán)威是奧卡姆的威廉（1285-1347），他認(rèn)為教皇制是一種臨時(shí)的制度，是人為的，教皇并非基督的代表，教皇也會(huì)犯錯(cuò)誤。[xliii]教皇是教會(huì)的領(lǐng)袖，但他的權(quán)力不是無條件地授予他的。教廷不是一個(gè)專制君主政體，而是一個(gè)立憲君主政體。[xliv]

中世紀(jì)混合政體思想的綜合者奧里斯姆則指出，不通過議會(huì)來統(tǒng)治的國王很可能就是一個(gè)暴君，而居于法律和大公會(huì)之上的教皇也可能是一個(gè)暴君。他所支持的教會(huì)政體是法治混合政體，一種有限的、混合的教皇君主制，將君主制教皇、貴族制主教和民主制大公會(huì)結(jié)合起來。[xlv]這些教會(huì)混合政體思想最終導(dǎo)致了大公會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)起因于1378-1415年天主教會(huì)同時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)教皇的“大分裂”事件。兩個(gè)教皇的存在讓教皇職位的威望一落千丈，也迫使一些人士倡導(dǎo)教會(huì)改革。許多教界人士開始相信，只有重構(gòu)教會(huì)政體，才能帶來和平與統(tǒng)一。他們發(fā)起了大公會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，主張大公會(huì)是整個(gè)教會(huì)中最權(quán)威的立法和教義機(jī)構(gòu)，其地位高于教皇。在一些權(quán)威人物的推動(dòng)下，天主教會(huì)分別于公元1409年和1414年召開兩次大公會(huì)，分別叫比薩會(huì)議和君士坦丁會(huì)議，結(jié)束了教皇分裂局面。這個(gè)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了兩位重要的教會(huì)政體思想家，一個(gè)是皮埃爾·德愛利，另一個(gè)是讓·喬森。他們都認(rèn)為大公會(huì)的權(quán)力高于教皇，而且明確指出應(yīng)該運(yùn)用混合政體來節(jié)制教皇的權(quán)力。德愛利指出：“為節(jié)制大權(quán)之運(yùn)用，以防之被濫用，當(dāng)思教會(huì)不宜受治于純粹君主制之政府，而應(yīng)受治于混有貴族制與民主制之政府······君主政府混有貴族制——即多人據(jù)德性而行統(tǒng)治，進(jìn)而混有民主制——即人民統(tǒng)治，此種政府更為優(yōu)越，此謂混合政府?！盵xlvi]德愛利似乎更看重主教團(tuán)的作用，認(rèn)為“教會(huì)之最好統(tǒng)治，即一教皇之下，有多人選于各省，并由各省所選，以應(yīng)為主教，他們應(yīng)與教皇一起，并處于教皇之下，共治教會(huì)，且應(yīng)調(diào)和教皇大權(quán)之運(yùn)用”。[xlvii]喬森是德愛利的學(xué)生，他的思想更具有現(xiàn)代性，像奧卡姆一樣，認(rèn)為教皇只是立憲君主。在看待大公會(huì)的地位上，喬森與德愛利不同，在德愛利的混合政體中，教士團(tuán)既代表了貴族要素，又代表了民主要素，而將大公會(huì)視為政體外要素。而喬森則明確地將大公會(huì)視為混合政體的一個(gè)要素，即民主要素。他說，“前述亞氏三政體顯見于自然政府，我們可據(jù)此將教會(huì)政體三分為教皇、主教和信眾。教皇統(tǒng)治仿自王君制，主教團(tuán)統(tǒng)治仿自貴族制，大公會(huì)統(tǒng)治仿自共和制或大眾制；或曰，它[教會(huì)政體]是源自三種政體之完美政體”

。[xlviii]大公會(huì)主義運(yùn)動(dòng)最終失敗，教皇制度過危機(jī)之后一直延續(xù)了下來。但這種實(shí)踐及其催發(fā)的思想對(duì)后世有深遠(yuǎn)的影響，它不知不覺地轉(zhuǎn)變了中世紀(jì)混合政體思想的方向。由于教會(huì)混合政體中代表君主制、貴族制和民主制的恰好是三個(gè)有形的機(jī)構(gòu)，而且其混合的目的主要是為了制約教皇的權(quán)力，從而形成了機(jī)構(gòu)性分權(quán)和制衡的一種模型。這意味著，在中世紀(jì)末期，亞里士多德式混合思想逐步削弱，波利比阿式混合思想逐漸上升。這對(duì)混合政體思想向現(xiàn)代發(fā)展具有重要意義，有學(xué)者認(rèn)為：“從康士坦丁到1688是一條筆直大道”

。[xlix]

大公會(huì)主義不僅僅反映了波利比阿的機(jī)構(gòu)性分權(quán)制衡思想，而且蘊(yùn)育著代議制思想。有人認(rèn)為：康士坦丁大會(huì)聲稱大公會(huì)享有最高權(quán)力，這是中世紀(jì)和現(xiàn)代世界的分水嶺。[l]三、波利比阿與近代的混合在15-17世紀(jì)的歐洲，混合政體思想出現(xiàn)了一次新的繁榮，這在很大程度上歸功于意大利諸城市和英格蘭島國的混合政體實(shí)踐。在眾多學(xué)者對(duì)這些實(shí)踐的描述和總結(jié)中，波利比阿式混合觀逐漸取代了亞里士多德的混合觀。在這一轉(zhuǎn)變過程中，威尼斯和佛羅倫薩的政體經(jīng)驗(yàn)起了重要的作用。自12世紀(jì)開始，威尼斯形成了由君主制的總督、貴族制的元老院和民主制的大議會(huì)組成的混合政體，讓意大利人重溫了古羅馬共和國的夢(mèng)想。早期一些人士如日米尼的亨利等深受托馬斯主義的影響，比較看重執(zhí)政官這個(gè)君主因素，將元老院看作對(duì)執(zhí)政官起輔助作用的貴族因素，而民主制的大議會(huì)只是貴族制因素的延伸。[li]威尼斯混合政體思想的主要傳播者孔塔里尼（1483-1542）盡管深受亞里士多德和托馬斯·阿奎那的影響，將混合政體看作諸種政體的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)通過政體權(quán)力劃分，來實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)力量的平衡。他認(rèn)為，在威尼斯的政體中，君主的權(quán)力、貴族的權(quán)力和民眾的權(quán)力之間維持了一種均勢(shì)，“如果有一種力量超過別的力量，任何混合物都會(huì)解體···如果你要讓你的共和國完美而持久，就不要讓任何一部分比別的部分更強(qiáng)大”。[lii]有學(xué)者認(rèn)為孔塔里尼表述了一種對(duì)抗性權(quán)力體系，在這種體系中，個(gè)人自由是與社會(huì)秩序相和諧的。[liii]

這在某種程度上說明他的混合思想中有了波利比阿的影子。與威尼斯相比，佛羅倫薩政體中的平民成份更多一些，而且貴族與平民之間的頻繁斗爭(zhēng)似乎強(qiáng)化了權(quán)力制衡的觀念。佛羅倫薩共和國的活躍分子馬基雅維利（1469-1572）受波利比阿的影響比較明顯，并運(yùn)用他的理論來辯護(hù)混合政體。馬基雅維利有一種在斗爭(zhēng)中維護(hù)自由的思想，認(rèn)為平民與貴族的斗爭(zhēng)盡管會(huì)帶來共和政體的不穩(wěn)定，但也是佛羅倫薩保持自由的一個(gè)因素。他批評(píng)威尼斯的混合政體過于偏向貴族，人民很難發(fā)出聲音，比較欣賞羅馬共和國的保民官這個(gè)機(jī)構(gòu)，認(rèn)為這是人民保持足夠力量的一個(gè)裝置。他主張通過不同的機(jī)構(gòu)將君主、貴族和人民的權(quán)力結(jié)合于同一政體之中，讓這三種權(quán)力相互監(jiān)視，并在相互制衡中各自得利。[liv]與馬基雅維利同時(shí)代的吉亞諾提幾乎將波利比阿視為混合政體理論的代名詞。他對(duì)威尼斯與佛羅倫薩的政體進(jìn)行了比較，由于對(duì)佛羅倫薩政體的不太穩(wěn)定有比較深的印象，從而對(duì)強(qiáng)調(diào)力量和權(quán)力制衡的波利比阿式政體頗有微詞，認(rèn)為這種制衡只能帶來混亂。他指出，如果各部分的權(quán)力相等，那么它們相互之間的對(duì)抗力也是平等的，共和國就充滿著解決不了的分歧和沖突，最終會(huì)走向毀滅。[lv]在混合政體中，似乎需要有一種力量占主導(dǎo)地位，托馬斯主義者認(rèn)為這種力量應(yīng)該君主，而吉亞諾提則想到了人民，而真正起到支柱作用的則是能夠代表人民整體的中產(chǎn)階級(jí)。于是，吉亞諾提回到了亞里士多德那里，希望建立中產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)地位的政體?？梢钥闯觯@個(gè)時(shí)期，亞里士多德與波利比阿在交互地發(fā)揮著作用。英國的君主混合政體實(shí)踐也經(jīng)歷了類似的過程。這方面的早期思想家如福特斯鳩（約1394-1476）所運(yùn)用的理論基本上是托馬斯·阿奎那的。他欣賞一種所謂王君的政治統(tǒng)治，也就是國王根據(jù)人民同意的法律來統(tǒng)治。[lvi]不過，他的所謂同意也就是習(xí)俗的和被動(dòng)的接受。福特斯鳩更多地是希望國王能夠在貴族和少數(shù)智慧人士的約束下進(jìn)行統(tǒng)治，也就通過樞密院和議會(huì)來協(xié)助國王。這種思考沒有越出中世紀(jì)托馬斯主義的框架，它在促使英國政體走向一種仁慈的、溫和的、節(jié)制的君主制的過程中發(fā)揮著積極的作用。16世紀(jì)的波內(nèi)特發(fā)揮了福特斯鳩的政體思想，認(rèn)為最好的政體都將權(quán)力建立在人民的基礎(chǔ)上，所謂王君的政治統(tǒng)治則是國王得到人民的有限授權(quán)，而人民保留了立法權(quán)的統(tǒng)治。他盡管像亞里士多德那樣認(rèn)為混合政體是一個(gè)人、少數(shù)人和多數(shù)人統(tǒng)治優(yōu)點(diǎn)的相互補(bǔ)充，但他又像波利比阿那樣認(rèn)為混合政體的持續(xù)生存依賴于不同機(jī)構(gòu)之間的相互制約。[lvii]1642年，查理一世在《答復(fù)十九個(gè)命題》中宣稱英格蘭政體是三種單純政體的混合，國王上院和下院分別代表了君主制、貴族制和平民制的基本要素。查理一世一方面為保護(hù)君主權(quán)力進(jìn)行論證，另一方面又許諾說，保證議會(huì)有足夠的權(quán)威以防止和限制暴君。自此之后，混合政體在英國政治文獻(xiàn)中幾乎成了無所不在的概念，而且分權(quán)制衡的成份比較突出。在某種程度上，這時(shí)的混合是立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的混合，國王、貴族和平民都是議會(huì)的組成部分，三者相互牽制，有明顯的防止權(quán)力濫用的意圖。[lviii]在英國革命后的政體走向何處的思考中，共和思想家詹姆斯·哈林頓發(fā)揮了重要的作用。他主張吸收古羅馬和威尼斯政體的經(jīng)驗(yàn)，走一條混合政體的道路。他描繪了一個(gè)清晰的混合政體藍(lán)圖，它包括社會(huì)安排和政制安排兩個(gè)層面。在社會(huì)層面，他主張財(cái)產(chǎn)要適當(dāng)?shù)胤稚⒃谌丝谥?，以至社?huì)少數(shù)（貴族）和多數(shù)（平民）之間能夠有一種力量的平衡，少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)在總量上超過絕大多數(shù)人是不合適的。在政制層面，他主張法律至上，并在此基礎(chǔ)上建立權(quán)力的平衡。他主張三種政府職能之間的嚴(yán)格分離：貴族院提出建議，平民院做出決定，行政官實(shí)施法律，它們分別代表貴族要素、民主要素和君主要素。[lix]哈林頓比較清晰和完整地復(fù)興了波利比阿的古典混合思想，它成為后來洛克和孟德斯鳩思想的一個(gè)來源。四、現(xiàn)代混合政體思想的確立現(xiàn)代混合政體思想大體相當(dāng)于現(xiàn)代憲政思想，更準(zhǔn)確一點(diǎn)說，是現(xiàn)代憲政思想中的主體部分，包括主權(quán)在民、法律至上、代議政治和分權(quán)制衡等幾個(gè)要素。與古代相比，現(xiàn)代混合政體思想的突出特征表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是國家所有權(quán)與治理權(quán)的正式分離；二是國家治理權(quán)在職能層面上的分解和制衡。盡管這兩種特征的形成經(jīng)過了很長(zhǎng)的歷史過程，但實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物還是應(yīng)該歸功于洛克和孟德斯鳩。由于在古代，國家和社會(huì)沒有分離開來，因此，亞里士多德所說的混合政體在寬泛的意義上說既然包含了安排政治權(quán)力的體制，又包含了安排社會(huì)力量的結(jié)構(gòu)，二者是混而不分的。到了近代，國家與社會(huì)無論在結(jié)構(gòu)上還是觀念上都出現(xiàn)了分離，哈林頓就比較明確地將混合政體分成社會(huì)層面和政制層面。哈林頓的混合政體沒有切斷社會(huì)與政制之間在身份上的某種聯(lián)結(jié)，而洛克《政府論》對(duì)于混合政體的一個(gè)重要意義就在于做了這種切割。洛克處在一個(gè)渴望運(yùn)用人的理性審視一切統(tǒng)治秩序的時(shí)代，他敏感地意識(shí)到君主神授論與這個(gè)時(shí)代的精神是相沖突的。而且發(fā)現(xiàn)只需要運(yùn)用簡(jiǎn)單的、常識(shí)性的道理就可以駁倒這種論點(diǎn)：找不到證據(jù)證明亞當(dāng)及其繼承人能夠享有統(tǒng)治其他人類的權(quán)力，即使有這種權(quán)力，也無法確定誰是這一權(quán)力的合法繼承人。[lx]這意味著社會(huì)中的某個(gè)人或群體不能憑借一種神話或一種身份而獲得政治權(quán)力，古典混合思想中用某些群體天生的優(yōu)點(diǎn)來證明其要政體中的有利地位，這種觀點(diǎn)在洛克這里同樣是站不住腳。洛克在《政府論》下篇進(jìn)一步說明政治權(quán)力的產(chǎn)生要通過人民的某種同意，并通過代議委托的方式將國家所有權(quán)與治理權(quán)正式分離開來。如果治理權(quán)相對(duì)獨(dú)立于所有權(quán)，而所有權(quán)為社會(huì)中每一個(gè)成員平等地分享，那么社會(huì)成員的特性（君主和貴族的出身、德性、智慧等）都不能構(gòu)成權(quán)力的基礎(chǔ)，通過點(diǎn)投同意票的人頭數(shù)則成了授出權(quán)力的最簡(jiǎn)單，也是最有效的辦法。于是古典混合政體中的調(diào)和互補(bǔ)到洛克這兒就難以發(fā)揮作用了，一個(gè)個(gè)平等的個(gè)人成了政治權(quán)力的最終控制者，從這個(gè)意義上說，現(xiàn)代混合政體建立在民主的基礎(chǔ)上。不過，波利比阿的分權(quán)制衡仍然被洛克繼承下來，而且發(fā)揮著核心的作用。洛克不再像古典混合政體思想者那樣談?wù)摼鹘y(tǒng)治、貴族統(tǒng)治和民主統(tǒng)治的優(yōu)缺點(diǎn)，而是關(guān)心任何絕對(duì)權(quán)力的危害。他不怎么關(guān)心權(quán)力的積極方面，而專門關(guān)心權(quán)力的消極方面，而抑制這種消極面的最好方式就是權(quán)力分立：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益······因此就需要有一個(gè)經(jīng)常存在的權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律；所以立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)往往是分立的?！盵lxi]維爾在《憲政與分權(quán)》中指出，洛克的分權(quán)思想是不成熟的，主要原因是他沒有明確的司法權(quán)概念。[lxii]其實(shí)，洛克分權(quán)與孟德斯鳩分權(quán)的最大區(qū)別并不在于兩權(quán)和三權(quán)，而在于立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。洛克的立法權(quán)在政體中是至高無上的，行政權(quán)處于從屬的地位，而孟德斯鳩的立法權(quán)與行政權(quán)是平行的，沒有哪一個(gè)是至高無上的。如果從古典混合政體的角度來看，洛克的混合政體具有貴族制的特征，它是“把政治權(quán)力交到具有對(duì)現(xiàn)代國家有效的政治運(yùn)作來說必不可少的智力和素質(zhì)的少數(shù)人手中的政體。”[lxiii]代議制完成了國家治理權(quán)與所有權(quán)的分離，從古代混合觀來看，這已經(jīng)是混合政體了，是一種民主制和貴族制相混合的政體。不過，如果僅僅從治理權(quán)層面看，代議制基礎(chǔ)上可以產(chǎn)生單純政體，理論上的議會(huì)主權(quán)政體就是某種單純政體，也就是由少數(shù)人組成的團(tuán)體掌握政治大權(quán)的政體。所以，代議制不是現(xiàn)代混合政體的核心內(nèi)容，真正的關(guān)鍵在于治理權(quán)的分解與制衡，這主要是由孟德斯鳩來完成的。孟德斯鳩也像古代混合論者那樣談?wù)撝髡w、貴族政體和民主政體，認(rèn)為它們有著各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，但是如果沒有什么約束的話，它們一般都會(huì)走向衰敗。孟氏從歷史經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到，正常的政體都是混合式的，譬如說正常的民主政體需要混合貴族力量，正常的貴族政體需要混合民主力量，而正常的君主政體則需要混合中間力量（一般是貴族）。[lxiv]如果到此為止，那就并沒有什么新意。但孟德斯鳩又往前走了一步，不囿于談?wù)摼唧w階級(jí)或角色的權(quán)力，而是一般性地談?wù)撜螜?quán)力的安排與濫用問題，并得出了具有普遍性的原理：（1）自由只存在于權(quán)力不被濫用的時(shí)候；（2）一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力；（3）要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力約束權(quán)力；（4）三權(quán)分立可以更好地實(shí)現(xiàn)以權(quán)力約束權(quán)力。[lxv]對(duì)于混合政體思想的發(fā)展來說，這些原理實(shí)現(xiàn)了從特殊性分權(quán)到一般性分權(quán)，從數(shù)量性分權(quán)互功能性分權(quán)，從階級(jí)性分權(quán)到機(jī)構(gòu)性分權(quán)的轉(zhuǎn)變，從而打造了現(xiàn)代混合政體思想的基本框架。這個(gè)轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵的，正如維爾所說，“在混合政體的轉(zhuǎn)換上，即從一種獨(dú)自存在的學(xué)說轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)基于職能的機(jī)構(gòu)分立體系中的一套制約平衡，他走了很長(zhǎng)的路?！盵lxvi]盡管孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)和職能的分權(quán)，確立了現(xiàn)代混合政體的核心要件，但他并沒有完全脫離古典混合思想。他的機(jī)構(gòu)性分權(quán)并未否定階級(jí)性分權(quán)，而是在更抽象的層次上包容階級(jí)性分權(quán)。孟氏仍然像古典混合思想者一樣，非常關(guān)心各階級(jí)在政體中的位置，他希望行政權(quán)力、立法權(quán)力和司法權(quán)力分別掌握在不同的階級(jí)手里，而不希望它們落入同一階級(jí)手里。孟氏批評(píng)了威尼斯的混合政體，“在威尼斯，立法權(quán)屬于大議會(huì)，行政權(quán)屬于常務(wù)會(huì)，司法權(quán)屬于四十人會(huì)。但是缺點(diǎn)在于：這些不同機(jī)關(guān)都是由同一階級(jí)的官吏組成的，這幾乎就形成一個(gè)同一的權(quán)力”。[lxvii]

從這里可以看出，孟德斯鳩還是希望將機(jī)構(gòu)分權(quán)與階級(jí)分權(quán)結(jié)合起來，說明他還未完全從古典混合思想中脫胎出來。后來的聯(lián)邦黨人則進(jìn)一步脫離了階級(jí)分權(quán)的思路，主要關(guān)心政制層面的分權(quán)。美國是一個(gè)沒有貴族的社會(huì)，他們對(duì)所謂貴族制和民主制之間的混合不感興趣。不過，聯(lián)邦黨人仍然像傾向貴族制混合政體的波利比阿和西塞羅一樣，盡管既擔(dān)心少數(shù)人的暴政，又擔(dān)心多數(shù)人的暴政，但對(duì)后者的提防更多一些，所以，他們?cè)O(shè)計(jì)的政體目標(biāo)更多地傾向少數(shù)精英之間的相互制衡。[lxviii]聯(lián)邦黨人深受孟德斯鳩理論的影響，認(rèn)為掌握權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。他們這種傾向不只是出自一般的私心，而是出自野心，漢密爾頓認(rèn)為人“野心勃勃、存心報(bào)仇而且貪得無厭”。[lxix]聯(lián)邦黨人認(rèn)為，受這種野心的支配，“如果不受到外部制約的限制，任何既定的個(gè)人或個(gè)人群體都將對(duì)他人施加暴政”。[lxx]

其實(shí)，野心假定似乎更適合于精英，聯(lián)邦黨在政制層面設(shè)計(jì)以野心對(duì)抗野心的機(jī)制，恰恰是利用了精英的那種可稱之為野心的權(quán)力欲。正如達(dá)爾所說，聯(lián)邦黨人在政體設(shè)計(jì)中處處表現(xiàn)出對(duì)多數(shù)暴政的擔(dān)心。第一，在代議制設(shè)計(jì)方面，他們認(rèn)為這樣可以防止多數(shù)人的愚蠢決策，“由人民代表發(fā)出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會(huì)，和親自提出意見更能符合公共利益”。[lxxi]第二，在聯(lián)邦制設(shè)計(jì)方面，他們認(rèn)為這樣可以防止民主騷亂，“如果在聯(lián)邦的某個(gè)邦里發(fā)生民眾叛亂，其他各邦就能把它鎮(zhèn)壓下去”。[lxxii]第三，在兩院制設(shè)計(jì)方面，他們認(rèn)為這樣可以防止民選議院（間接多數(shù)）的私政、暴政、愚政和亂政問題。[lxxiii]第四，在總統(tǒng)制設(shè)計(jì)方面，他們認(rèn)為一個(gè)強(qiáng)大的行政首腦可以制止某些社會(huì)階級(jí)的暴亂行為，可以對(duì)立法部門起到有效的抗衡作用。[lxxiv]第五，在憲審制設(shè)計(jì)方面，他們認(rèn)為法院的違憲審查可以讓那些在多數(shù)激情下通過的違憲法律為無效，從而讓少數(shù)人免受迫害。[lxxv]不過，這些出于對(duì)多數(shù)暴政的過分擔(dān)心而設(shè)計(jì)出來的制度同時(shí)也起到了防止個(gè)別人或少數(shù)人專制的作用，它們形成了一種相互制約的復(fù)雜的平衡網(wǎng)。正如亞當(dāng)斯所說：“歷史記載中有哪個(gè)憲法在平衡問題上比我們的憲法更復(fù)雜呢？首先，十八個(gè)州和一些準(zhǔn)州，同中央政府的平衡…第二，眾議院與參議院的平衡，參議院和（州）議會(huì)的平衡，第三，行政當(dāng)局在某種程度上與立法機(jī)關(guān)的平衡，第四，司法權(quán)和眾議院、參議院、行政權(quán)以及州政府的平衡，第五，參議院在任命官員和簽訂條約上同總統(tǒng)的平衡。第六，人民通過兩年一次的選舉對(duì)他們選出的代表的平衡，第七，一些州的立法機(jī)關(guān)通過六年一次的選舉同參議院的平衡，第八，選舉人在選舉總統(tǒng)時(shí)同人民的平衡”。[lxxvi]如果我們將聯(lián)邦黨人的思想與中世紀(jì)托馬斯學(xué)派的思想進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：托馬斯學(xué)派是在君主主權(quán)為既定的前提下，運(yùn)用亞里士多德的混合思想來防止君主暴政；聯(lián)邦黨人則是在人民主權(quán)為既定的前提下，運(yùn)用波利比阿和孟德斯鳩的思想來抑制多數(shù)暴政。后者在現(xiàn)實(shí)中的成功也似乎暗示了混合政體思想競(jìng)賽史上的獲勝者。五、挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)向不過，這種勝利是脆弱的?，F(xiàn)代混合政體思想在戰(zhàn)勝古代混合政體思想的過程中并非一帆風(fēng)順，而且現(xiàn)代混合政體在建立之后便遇到了深刻的危機(jī)。現(xiàn)代混合政體思想所受到的最持久的挑戰(zhàn)就是分權(quán)制衡所帶來的治理困境，權(quán)力平行的幾個(gè)部分也許會(huì)在相互牽制中讓政府陷入癱瘓。西方君主制思想衰退后，留下了一種主權(quán)思想，布丹這是種思想的典型代表。他認(rèn)為政體中總有一種權(quán)力居于最高的地位，那就是制定和廢除法律的權(quán)力，也就是主權(quán)，它是不可分割的，政體其他權(quán)力都包含在這種權(quán)力之內(nèi)，或從這種權(quán)力派生出來。[lxxvii]布丹的主權(quán)既包含了國家所有權(quán)，又包含了國家治理權(quán)，所以這種不可分割的主權(quán)觀念顯然與波利比阿式混合思想相沖突。布丹強(qiáng)烈批評(píng)混合政體思想，將波利比阿列為這種思想的代表人物，并指出馬基雅維利“犯了錯(cuò)誤和上了當(dāng)”。[lxxviii]后來的盧梭和黑格爾繼承了布丹的邏輯，認(rèn)為政體中總有一種最高權(quán)力的存在，那就是主權(quán)。盧梭認(rèn)為，這種主權(quán)就是立法權(quán)，它應(yīng)該掌握在具有集體人格的人民手中。他反對(duì)像孟德斯鳩那樣將主權(quán)分解為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，把它弄成一個(gè)支離破碎的東西。[lxxix]盧梭在行政權(quán)層次上接受混合政體，“因?yàn)閺?qiáng)力的極限與軟弱的極限同樣地都出現(xiàn)在單一的政府之下，反之，混合的形式則產(chǎn)生適中的力量”。[lxxx]但是他認(rèn)為行政權(quán)不是主權(quán)，只是主權(quán)所派生出來的東西，它只不過是執(zhí)行主權(quán)者的意志（法律）而已，不可能對(duì)主權(quán)（立法權(quán)）構(gòu)成挑戰(zhàn)。[lxxxi]黑格爾贊同對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行劃分，但反對(duì)孟德斯鳩的權(quán)力制衡觀念，“每一種權(quán)力都敵視和害怕其他權(quán)力，反對(duì)它們像反對(duì)邪惡一樣；它們的職能就在于彼此之間互相抗衡，并通過這種抗衡而造成一個(gè)普遍均勢(shì)，可是決計(jì)不是促致一個(gè)有生命的統(tǒng)一”。[lxxxii]他斷言，如果各種權(quán)力，如行政權(quán)和立法權(quán)，各自獨(dú)立，國家就會(huì)馬上毀滅。因此，國家的各種權(quán)力固然必須加以區(qū)分，但它們只是作為整體的各個(gè)環(huán)節(jié)而被區(qū)分著，每一個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)該包含其他環(huán)節(jié)，各種權(quán)力之間相互包容、相互協(xié)調(diào)，構(gòu)成為一個(gè)統(tǒng)一體。跟盧梭不同，他將國家權(quán)力劃分為王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)，其中國家主權(quán)是王權(quán)，其他權(quán)力是王權(quán)向下展開的環(huán)節(jié)。其實(shí)，王權(quán)除了維持國家意志的統(tǒng)一之外，并不承擔(dān)具體的權(quán)力，他要接受來自行政權(quán)和立法權(quán)的建議，這實(shí)際上表達(dá)了一種調(diào)和型的君主混合政體，盡管黑格爾本人不一定承認(rèn)。美國聯(lián)邦黨人所設(shè)計(jì)出的政體在實(shí)踐中也遇到了困境：如果幾個(gè)權(quán)力中心真的像起初所設(shè)想的那樣相互制衡，那只能導(dǎo)致磨擦、沖突和腐敗，甚至導(dǎo)致政府癱瘓。弗蘭克·古德諾認(rèn)為這種復(fù)雜的分權(quán)安排是一種形式主義，對(duì)政府運(yùn)作沒有任何積極意義，反而對(duì)集體行動(dòng)是一種障礙。為了克服這種障礙，政黨政治應(yīng)運(yùn)而生，通過一個(gè)獲勝政黨的整合，政府才能克服多權(quán)力中心的相互制肘，讓政府的決策和執(zhí)行處在正常的軌道上。所以，古德諾說，“法外制度比能夠提供政治體制框架的法定制度對(duì)政治體制的影響更大”。[lxxxiii]這意味著聯(lián)邦黨人所設(shè)計(jì)的政體并沒有起到預(yù)期的作用。伍德羅·威爾遜用布丹批評(píng)馬基雅維利的口氣批評(píng)聯(lián)邦黨人充滿了書呆子氣，沒有理解政治過程的本質(zhì)。他反對(duì)多權(quán)力中心的混合政體觀念，認(rèn)為政府的真正本質(zhì)是由單一的終極權(quán)威中心占據(jù)支配地位。單一的權(quán)力中心不僅事實(shí)上存在，而且應(yīng)該如此，制約與平衡的體制違反了政府過程的本質(zhì)?！斑@些制約與平衡在其成功地把自己確定為是事實(shí)的范圍內(nèi)已經(jīng)被證明是有害的”。[lxxxiv]威爾遜用責(zé)任政治目標(biāo)對(duì)抗非暴政目標(biāo)，認(rèn)為權(quán)力越分散，就越不負(fù)責(zé)任。威爾遜當(dāng)時(shí)所期望的權(quán)力中心是國會(huì)，后來，這一權(quán)力中心慢慢移到了總統(tǒng)那里。在其他西方國家，行政權(quán)力也日益占據(jù)優(yōu)勢(shì)，似乎印證了波利比阿式混合政體的弊端。不過，現(xiàn)代混合政體的更大弊端還在于國家與社會(huì)的分離所帶來的政體與社會(huì)之間的脫節(jié)。由于古代國家與社會(huì)沒有分開，因此其政體包含了政制與社會(huì)安排兩個(gè)方面。波利比阿的混合政體盡管突出了機(jī)構(gòu)層面的分權(quán)制衡，但仍然包含了社會(huì)層面的階級(jí)調(diào)和。[lxxxv]現(xiàn)代混合政體丟掉了階級(jí)調(diào)和這個(gè)尾巴，只是一般性地思考分權(quán)制衡問題，結(jié)果導(dǎo)致無法應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾激化的局面。這不得不讓那些簡(jiǎn)單地相信現(xiàn)代混合政體優(yōu)越于古代混合政體的人認(rèn)真反思一下。馬克思敏銳地抓住了現(xiàn)代混合政體的缺陷，認(rèn)為脫離于社會(huì)之上的這種東西只是表面的東西，真正起作用的還是市民社會(huì)中的矛盾。馬克思主張通過階級(jí)斗爭(zhēng)的方式來應(yīng)對(duì)現(xiàn)代混合政體之下的社會(huì)分裂局面，列寧進(jìn)一步主張走暴力革命的道路，顯然是要拋棄現(xiàn)代混合政體，試圖通過一個(gè)單純的先鋒隊(duì)政體行進(jìn)到一個(gè)單純的平民政體。[lxxxvi]從馬克思主義那里分出來的民主社會(huì)主義則不想拋棄現(xiàn)代混合政體，他們似乎想起了古代的階級(jí)調(diào)和思想，試圖在現(xiàn)有政體架構(gòu)下，改變社會(huì)中以及政體內(nèi)的階級(jí)力量比例，實(shí)現(xiàn)階級(jí)妥協(xié)與和諧。這種思想早期代表人物伯恩施坦，他寫道：“種種的力量——推進(jìn)的和阻抑的——都在起作用，如果不想這樣或那樣地發(fā)生死亡或破滅，哪一種力量也不應(yīng)當(dāng)獨(dú)霸。如果是這樣，那末趨于同一方向的各個(gè)分子都懂得把力量聯(lián)合起來，而不是使力量抵消；這一方面每次都是比較強(qiáng)的。在政治上，力量的聯(lián)合往往只有通過妥協(xié)或聯(lián)盟才能達(dá)到?！盵lxxxvii]伯恩施坦這里只是試圖團(tuán)結(jié)資產(chǎn)階級(jí)左派，后來的社會(huì)民主黨則漸漸形成了弱勢(shì)階級(jí)與強(qiáng)勢(shì)階級(jí)相互抗衡的國家觀。德國社會(huì)民主黨的理論家托馬斯·邁爾就指出，“經(jīng)濟(jì)地位軟弱的社會(huì)成員取得平等自由權(quán)利的唯一機(jī)會(huì)，是發(fā)展團(tuán)結(jié)互助的精神和建立自己的組織。他們必須用人數(shù)眾多的優(yōu)勢(shì)和自己的團(tuán)結(jié)去對(duì)抗有產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)。他們作為一支有組織的力量，可以對(duì)國家施加影響”[lxxxviii]弱勢(shì)階級(jí)一般要依靠工會(huì)等組織同強(qiáng)勢(shì)階級(jí)斗爭(zhēng)和談判，以維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)依靠左派政黨同右派政黨競(jìng)爭(zhēng)選票，以分享政治權(quán)力。如此發(fā)展的結(jié)果產(chǎn)生了階級(jí)平衡與左右共治的局面，這是維持二十世紀(jì)西方國家政治穩(wěn)定的主要基石，現(xiàn)代混合政體內(nèi)的分權(quán)制衡反而退居次要地位。這不由得讓人想起亞里士多德，他總是關(guān)心寡頭和平民在政體中的力量對(duì)比，并通過階級(jí)之間的融合或具體的法律、制度來調(diào)和二者的關(guān)系。由此看來，現(xiàn)代混合政體的弊端似乎需要亞里士多德的調(diào)和觀來療救。民主社會(huì)主義者的理想目標(biāo)是一種完全的民主制，因而他們并不想在理論上彌合現(xiàn)代混合政體與社會(huì)之間的裂痕。在這方面做出重要努力的是多元主義理論，其代表人物羅伯特·達(dá)爾清楚地認(rèn)識(shí)到聯(lián)邦黨人政體的缺陷，認(rèn)為聯(lián)邦黨人夸大了“政府官員對(duì)政府官員的特殊制約在阻止暴政上的重要性；它低估了存在于任何多元社會(huì)中固有的社會(huì)制衡的重要性。如果沒有這些社會(huì)制衡，官員之間在政府層次上的制約事實(shí)上是否產(chǎn)生阻止暴政的作用，這是令人生疑的；如果有了這些社會(huì)制衡，像在美國運(yùn)作的所有麥迪遜體系中的政府層次的制約，對(duì)于阻止暴政是否都必需，這一點(diǎn)也是令人生疑的”。[lxxxix]盡管達(dá)爾一度比較極端地認(rèn)為，如果社會(huì)制衡有效，政府制衡就不一定必要。但是他還是沒有否認(rèn)政府制衡的價(jià)值，因?yàn)槔鎴F(tuán)體參與決策，還得借助復(fù)雜的政府制度，后者“有助于決定什么特定的群體將在政治斗爭(zhēng)中被賦予優(yōu)勢(shì)或者障礙”。政府制衡與社會(huì)制衡相互配合，形成了復(fù)雜的多元主義體制，不妨稱之為達(dá)爾式混合政體。[xc]結(jié)語自古至今，西方混合政體思想似乎經(jīng)過了一個(gè)輪回：從調(diào)和互補(bǔ)到分權(quán)制衡，再到重新發(fā)現(xiàn)調(diào)和互補(bǔ)的價(jià)值；從政體與社會(huì)的合一到政體與社會(huì)的分離，再到重建政體與社會(huì)之間的聯(lián)系。這說明，政體思想史的發(fā)展并不是直線進(jìn)步的，“現(xiàn)代”是從“古代”那里逐步演化出來的，現(xiàn)代混合政體思想將古代混合政體思想的某些方面變得更為豐滿，但同時(shí)也忽視了其它方面，從而造成了某種片面性。為了克服這種片面性，現(xiàn)代人需要不斷地“溫故”，返回到古代混合政體思想那里，重新審視一下被忽視，被拋棄的那些方面。古代的混合政體思想就像是遠(yuǎn)處存在的一個(gè)光源，它靜靜地觀照著現(xiàn)代人的生活，并時(shí)刻等待著現(xiàn)代人去尋找失落了的光芒。

[i]《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1965年版，第21卷，第195頁。

[ii]T.A.Sinclair,AHistoryofGreekPoliticalThought,Cleveland:WorldPublishingCompany,1968,p24.

[iii]Thucydides,ThePeloponnesianWars,vol.1,8.97.InTheGreekHistorians,EditedbyFrancisR.B.Godolphin,NewYork:RandomHouse,1942.

[iv]T.A.Sinclair,AHistoryofGreekPoliticalThought,p.184.

[v][古希臘]柏拉圖：《法律篇》，張智仁，何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第94頁。

[vi]施特勞斯認(rèn)為，柏拉圖所關(guān)心的主要是君主制的智慧與民主制的自由相結(jié)合。參見[美]施特勞斯：《政治哲學(xué)史》（上），第80頁。

[vii][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館1965年版第232-234頁。

[viii][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第206-207頁。

[ix][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第200頁。

[x][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，第215頁。

[xi][美]斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第86頁。

[xii]Polybius,TheHistories.WithanEnglishtranslationbyW.R.Paton.London:W.Heinemann,1922-27,vol.6.10.

[xiii]JamesBlythe,M.IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges.Princeton:PrincetonUniversityPress,1992,p.28.

[xiv]JamesBryce,StudiesinHistoryandJurisprudence,2vols.NewYork:OxfordUniversityPress,1901,p.525.

[xv][古羅馬]西塞羅：《論共和國，論法律》，王煥生譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第39頁。

[xvi][古羅馬]西塞羅：《論共和國，論法律》，第270頁。

[xvii][美]C·H·麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社2004年版，第30頁。

[xviii]R.W.CarlyleandA.J.Carlyle,AHistoryofMedievalPoliticalTheoryintheWest,6vols.EdinburghandLondon:W.Blackwood,1903-1936.pp.8-9.

[xix][古羅馬]西塞羅：《論共和國，論法律》，第60頁。

[xx]前者如StanleyPargellis,“TheTheoryofBalancedGovernment.”InTheConstitutionReconsidered.EditedbyConyersRead,37-49.NewYork:HarperandRow,1968;后者如DonaldW.Hanson,FromKingdomtoCommonwealth:TheDevelopmentofCivicConsciousnessinEnglishPoliticalThought.Cambridge:HarvardUniversityPress,1970,p.217.

[xxi]JohnBMorral,PoliticalTheoryinMedievalTimes.NewYork:HarperandRow,1962;[英]昆廷·斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》（上、下卷），奚瑞森、亞方譯，商務(wù)印書館2002年版;WaterUllmann.AHistoryofPoliticalThought:TheMiddleAges.Baltimore:PenguinBooks,1965.

[xxii]CharlesH.McIlwain,Constitutionalism:AncientandModern.Ithaca:CornellUniversityPress,1947;ThegrowthofPoliticalThoughtintheWest,NewYork:MacmillanCompany,1932,pp.308,354-61.

[xxiii]JeanDunbabin,“AristotleintheSchools.”InTrendsinMedievalPoliticalThought,EditedbyBerylSmalley,65-85.Oxford:BasilBlackwell,1965.

[xxiv]FrancisD.Wormuth,TheOriginsofModernConstitutionalism,pp.30-36,51.

[xxv]R.W.CarlyleandA.J.Carlyle,AHistoryofMedievalPoliticalTheoryintheWest,6vols,EdinburghandLondon:W.Blackwood,1903-1936,pp.52,68.

[xxvi]MichaelJ.Wilks,TheProblemofSovereigntyintheLaterMiddleAges,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1963,pp.15-16.

[xxvii]ThomasGilby,PrincipalityandPolity:AquinasandtheRiseofStateTheoryintheWest,London:Longmans,Greens,andCo.,1958,p.294.

[xxviii]JamesM.Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,pp.11-12.

[xxix]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,pp.42-43.

[xxx]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.43.

[xxxi]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.49.

[xxxii]ThomasAquinas,SummaTheologiae,1-2.105.1.InOperaOmnia.EditedbyRobertusBusa,vol.2.Stuttgart-BadCannstatt,1980..另見《阿奎政治著作選》，商務(wù)印書館1963年版，第160頁。

[xxxiii]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,pp.70-71.

[xxxiv][古希臘]亞里士多德，《政治學(xué)》，第146頁。

[xxxv]PeterofAuvergne,InLibrosPoliticormAristotelisExpositio,Books1-3.6.InTheCommentaryofPeterofAuvergne,theIneditedPart.EditedbyGundissalvusGrech，Rome:Descleee,1967,3.9.438.

[xxxvi]PtolemyofLucca,DeregiminepincipumadrgemCypri,2.8.69.71.Books2.2.5-4ofaworkformerlyattributedtoThomasAquinas.InThomasAquinas,OpusculaOmnianecnonOperaMinora.EditedbyR.P.JoannesPerrier,221-445.TomusPrimus:OpusculaPhilosophica.Paris,P.Lethielleux,1949.Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.110.

[xxxvii]WalterUllman,LawandPoliticsintheMiddleAges:AnIntroductiontotheSourcesofMedievalPoliticalIdeas.Ithaca:CornellUniversityPress,1975,p.274.

[xxxviii]GierkeOtto,PoliticalTheoriesoftheMiddleAges,TranslatedbyFredericW.Maitland.Boston:BeaconPress,1958,p.146;

J.W.Gough，TheSocialContract:AStudyofItsDevelopment.SecondEdition.Oxford:ClarendonPress,1957.pp.39-40.邁克爾·萊斯諾夫斯：《社會(huì)契約論》，劉訓(xùn)練，李麗紅，張紅梅譯，江蘇人民出版社2005年版，第30頁。

[xxxix]王美秀等：《基督教史》，江蘇人民出版社2006年版，第83頁。

[xl][美]布魯斯·雪萊：《基督教會(huì)史》，劉平譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第204頁。

[xli]JohnofParis,Onroyalandpapalpower,translatedwithanintroductionbyJ.A.Watt.Toronto,PontificalInstituteofMediaevalStudies,1971,pp.85-6,101.

[xlii]蔡拓：《西方政治思想史上的政體學(xué)說》，中國城市出版社，1991年，第110頁。

[xliii]王美秀等：《基督教史》，第105頁。

[xliv]AuthurS.McGrade,ThePoliticalThoughtofWilliamofOckham,Cambridge,1974,pp.161-164.另見斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》（下），第55頁。

[xlv]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.234.

[xlvi]PierreD’Ailly,DeEmendationeEcclesiae.Basel,1525,col.946.Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.245.

[xlvii]PierreD’Ailly,DeEmendationeEcclesiae.Basel,1525,col.946.Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.245.

[xlviii]JeanGerson，OnEcclesiasticalPower[DePotestateEcclesiastica],inOeuvresCompletes,vol.6:L’Oeuvreecclesiologique,ed.P.Glorieux,Paris:Desclee&Cie,1973,p.248.

[xlix]HaroldJ.Laski，“PoliticalThoughtintheLaterMiddleAges,”CambridgeMedievalHistory8,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1936,p.638.FrancisOakley,“OntheRoadfromConstanceto1688:thePoliticalThoughtofJohnMairandGeorgeBuchanan’,TheJournalofBritishStudieds2(1962),pp.1-31.

[l]JohnNeilleFiggis，PoliticalTheory:FromGersontoGrotius，Cambridge:CambridgeUniversityPress,1945,p.41.

[li]Blythe,IdealGovernmentandtheMixedConstitutionintheMiddleAges,p.282.

[lii]GasparoContarini,CommonwealthandGovernmentofVenice,TranslatedbyLewesLewkenor.London,1599,pp.15-16.另見斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》（上），第224頁。

[liii][美]斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，第166頁。

[liv]NiccoloMachiavelli,TheDiscourses，InThePrinceandtheDiscourses，TranslatedbyRicciandVincent，NewYork:RandomHouse,1950,pp.111-115.

[lv]J.G.A.Pocock,TheMachiavellianMoment:FlorentinePoliticalTheoryandtheAtlanticRepublicanTradition,Princeton,PrincetonUniversityPress,1975,pp.297-299.

[lvi]JohnFortescue,TheGovernanceofEngland:Other