合同解釋與法律解釋的交織

合同解釋與法律解釋的交織

一、合同解釋與法律解釋交織規(guī)律作為一種交易形式，合同有時(shí)被用作滿足人們需求的橋梁?？墒?人的理性有限,加之締約者大多不是法律人,所訂合同未臻完善、用語(yǔ)模糊甚至漏洞頻出,在所難免。這就需要明確合同用語(yǔ)的確切含義,補(bǔ)充合同漏洞,完善合同條款,以滿足締約者的需要,保護(hù)締約者的合法權(quán)益。這些工作即為合同解釋。實(shí)事求是地說(shuō),由于歷史的原因,迄今為止我國(guó)的合同解釋在理論層面大多是原則性的、較為泛泛的;在實(shí)務(wù)操作中時(shí)常是感性的,有時(shí)脫離了解釋規(guī)則。這離科學(xué)地解釋合同,妥當(dāng)?shù)靥幚硐禒?zhēng)案件,尚有不小的差距?？偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn),吸取教訓(xùn),逐漸形成并遵循合同解釋的規(guī)則及方法,以達(dá)法律及其理論的完善,實(shí)務(wù)操作有章可循,是目前法律人的重要任務(wù)之一。合同解釋的過(guò)程本身會(huì)涉及法律的規(guī)定,合同解釋完成后進(jìn)入法律適用階段,而法律適用仍然與法律解釋相連,由此決定合同解釋與法律解釋相互交織。其實(shí),合同解釋的過(guò)程本身就往往伴隨著法律解釋,于此場(chǎng)合,合同解釋的同時(shí)便有法律解釋,法律解釋為合同解釋服務(wù),合同解釋與法律解釋交織。以往,我們對(duì)合同解釋與法律解釋的區(qū)別在認(rèn)識(shí)上較為清楚,但對(duì)合同解釋與法律解釋的交織則意識(shí)不夠。例如,尚未理性地認(rèn)識(shí)到:在某些情況下,此次對(duì)某具體的法律條文的解釋因?qū)δ尘唧w的合同條款的解釋而或多或少地修正了以往對(duì)該法律條文的解釋;因該法律條文解釋的修正又導(dǎo)致了其后此類合同條款的解釋發(fā)生變化。筆者不揣簡(jiǎn)陋,將近年來(lái)思考合同解釋與法律解釋交織的心得呈現(xiàn)給大家,聽(tīng)取批評(píng)意見(jiàn),不斷進(jìn)步。二、應(yīng)注意在合同漏洞的補(bǔ)充上合同解釋與法律解釋既有共性,又有區(qū)別。對(duì)此,已有著述總結(jié)過(guò)(1),不過(guò),需要補(bǔ)充。筆者認(rèn)為,填補(bǔ)法律漏洞,或采用類推適用的方法,或采用目的性限縮的方法,或采用目的性擴(kuò)張的方法等,不會(huì)依任意性規(guī)范填補(bǔ)漏洞。與此不同,對(duì)合同漏洞的補(bǔ)充,時(shí)常要援用任意性規(guī)范。對(duì)此,通過(guò)以下兩個(gè)例證予以說(shuō)明。(一)《保險(xiǎn)法》第32條第1款的規(guī)定按照《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第137條的規(guī)定,訴訟時(shí)效制度不調(diào)整中性的原權(quán)利(原義務(wù)),僅僅管轄救濟(jì)權(quán)(義務(wù)違反所產(chǎn)生的第二性義務(wù)),具體到合同關(guān)系,就是訴訟時(shí)效制度僅僅適用于違約責(zé)任,合同債權(quán)、合同債務(wù)則由履行期限、合同的存續(xù)期限管轄,并非訴訟時(shí)效制度染指的領(lǐng)域。如此,債務(wù)履行期限、債權(quán)行使期限、合同存續(xù)期限、訴訟時(shí)效期間之間銜接、配合得恰到好處,值得肯定。據(jù)此衡量,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第26條第1款關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,則是由訴訟時(shí)效制度調(diào)整了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)這個(gè)原權(quán)利,違反保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任,卻無(wú)相應(yīng)的制度調(diào)整。之所以說(shuō)“違反保險(xiǎn)合同項(xiàng)下義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任,卻無(wú)相應(yīng)的制度調(diào)整”,是因?yàn)?1)《保險(xiǎn)法》第26條系關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,且為特別法,《民法通則》第137條等亦為關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,且為普通法,按照特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則,《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》第137條等規(guī)定而適用,故而《民法通則》第137條等規(guī)定于保險(xiǎn)合同場(chǎng)合無(wú)適用余地。即便保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠,應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)違約責(zé)任,該違約責(zé)任本應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,也因《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定的存在而排除了《民法通則》第137條等規(guī)定的適用。之所以說(shuō)《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定調(diào)整了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)這個(gè)原權(quán)利,而非救濟(jì)權(quán)(被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利),是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定訴訟時(shí)效期間“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”,而保險(xiǎn)事故發(fā)生只是產(chǎn)生被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的債權(quán),而非向保險(xiǎn)公司主張承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán),產(chǎn)生于保險(xiǎn)公司無(wú)理地拒絕理賠之時(shí),這是保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)的事實(shí)。2)《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定,排除了當(dāng)事人雙方約定被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同項(xiàng)下權(quán)利的行使期限。本來(lái),保險(xiǎn)事故發(fā)生,保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠義務(wù)。為了避免承擔(dān)不應(yīng)承受的不利益(如保險(xiǎn)事故并未發(fā)生),保險(xiǎn)公司有必要查清事實(shí)真相;即便保險(xiǎn)事故果真發(fā)生,也有必要要求被保險(xiǎn)人及時(shí)行使權(quán)利。所有這些,都決定了當(dāng)事人雙方有必要約定被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)公司告知保險(xiǎn)事故發(fā)生及請(qǐng)求理賠的期間(履行期間)。但遺憾的是,《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定,沒(méi)有留給當(dāng)事人做這些約定的空間、機(jī)會(huì)。這是不適當(dāng)?shù)摹?)《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定不合國(guó)際貿(mào)易及其保險(xiǎn)的慣例。在國(guó)際貿(mào)易中,進(jìn)出口信用保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)基本上都于保險(xiǎn)合同中約定了被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的期限。若被保險(xiǎn)人主張得有依據(jù),保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠,成立違約責(zé)任,時(shí)效制度開(kāi)始發(fā)揮作用?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定,剝奪了當(dāng)事人雙方做此類約定機(jī)會(huì),不合國(guó)際貿(mào)易及其保險(xiǎn)的慣例。4)當(dāng)事人雙方約定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠期限,在實(shí)質(zhì)上延長(zhǎng)了《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定的2年時(shí)效期間。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋11號(hào))第2條規(guī)定:“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可。”就是說(shuō),當(dāng)事人雙方關(guān)于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠的約定,不能發(fā)生法律效力?！本C上可知,《保險(xiǎn)法》第26條第1款的規(guī)定弊端明顯,未來(lái)修法時(shí)應(yīng)予修正。目前,站在解釋論的立場(chǎng),可以認(rèn)為該條款的適用范圍過(guò)寬,應(yīng)予限縮,至少在出口信用保險(xiǎn)等合同類型,排除《保險(xiǎn)法》第26條第1款規(guī)定的適用。(二)系爭(zhēng)合同中關(guān)于物的確定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)采標(biāo)準(zhǔn)某《塊狀硫磺購(gòu)銷合同》既無(wú)塊狀硫磺質(zhì)量的約定,又無(wú)對(duì)塊狀硫磺檢驗(yàn)方法和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的條款,需要按照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第154條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定”的規(guī)定,予以補(bǔ)充。于此場(chǎng)合,《合同法》第61條的規(guī)定于此處派不上用場(chǎng),只得求助于《合同法》第62條第1項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量約定不明確的,按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定。工業(yè)硫磺的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),即GB/T2449-2006。某質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)接受買受人的委托,以GB/T2449-2006為判斷基準(zhǔn),對(duì)系爭(zhēng)塊狀硫磺的質(zhì)量進(jìn)行鑒定,并出具了《咨詢分析意見(jiàn)》。該《咨詢分析意見(jiàn)》第2條第1款第2項(xiàng)認(rèn)為,按照GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),硫磺的優(yōu)等品、一等品、合格品是不允許有大塊的砂石存在的,而涉案出賣人交付的塊狀硫磺內(nèi)均混有小石塊或細(xì)小石粒等固體雜質(zhì),且這些雜質(zhì)分布比較均勻,即質(zhì)量不合格。出賣人否認(rèn)該《咨詢分析意見(jiàn)》的法律效力,其理由如下:1)關(guān)于GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及其適用范圍,中華人民共和國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)已有明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第7條規(guī)定:“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”該法第14條規(guī)定:“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口;而對(duì)于推薦性標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。”《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第4條規(guī)定:“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)由大寫漢語(yǔ)拼音字母構(gòu)成,強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)為‘GB’,推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)為‘GB/T’?！睋?jù)此可知,GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)顯然為推薦性標(biāo)準(zhǔn),由企業(yè)自愿采用。系爭(zhēng)合同中并未約定適用GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn),因此該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不適用于系爭(zhēng)案件。2)買受人在庭審中稱,對(duì)于涉案貨物質(zhì)量的確認(rèn),合同有約定的,適用合同約定;合同沒(méi)有約定的,應(yīng)參考GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。買受人的這種主張顯然沒(méi)有任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。作為中國(guó)大陸以外的出賣人,并不了解中國(guó)大陸的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定,只能根據(jù)系爭(zhēng)合同中關(guān)于貨物品質(zhì)的約定行事。因此,涉案貨物品質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)只能是系爭(zhēng)合同的約定,即只能依據(jù)系爭(zhēng)合同的約定來(lái)認(rèn)定其是否存在質(zhì)量問(wèn)題,而不能依據(jù)GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其是否合格。筆者不贊同出賣人的上述意見(jiàn),因?yàn)?1)從方法論上講,合同的標(biāo)的物必須確定,而標(biāo)的物的確定離不開(kāi)標(biāo)的物的質(zhì)量和數(shù)量,即標(biāo)的物的質(zhì)量必須確定下來(lái);至于采取何種確定標(biāo)的物質(zhì)量的方法,需要個(gè)案分析。當(dāng)事人有約定時(shí),依其約定;無(wú)約定時(shí),依《合同法》第154條及第61條、第62條的規(guī)定。在系爭(zhēng)案件中,就是必須依《合同法》第62條第1項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量要求不明確的,按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定。2)由于《合同法》第62條第1項(xiàng)沒(méi)有將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限于強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有將國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn)排除在外,加之該條項(xiàng)規(guī)定通常標(biāo)準(zhǔn)也可作為判斷合同項(xiàng)下貨物的質(zhì)量是否合格的標(biāo)準(zhǔn),舉輕以明重,GB/T2449-2006作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)用于系爭(zhēng)案件的結(jié)論可信。3)在這里,需要解決的是標(biāo)的物的質(zhì)量問(wèn)題,而非合同的效力。縱觀《合同法》的整個(gè)體系及精神,只有在決定合同效力時(shí)強(qiáng)調(diào)法律的位階,即必須是違反法律、行政法規(guī)的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效,違反其他位階的法律、行政法規(guī)原則上不影響合同的效力;至于確定諸如標(biāo)的物的質(zhì)量等事項(xiàng),并不強(qiáng)調(diào)法律的位階。因此,GB/T2449-2006作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),盡管是推薦性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),也可以作為判斷出賣人交付的系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的硫磺是否合格的標(biāo)準(zhǔn)。4)退一步說(shuō),假如因GB/T2449-2006為推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而棄之不用,則填補(bǔ)系爭(zhēng)《塊狀硫磺購(gòu)銷合同》欠缺涉案塊狀硫磺質(zhì)量及其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)約定的漏洞的依據(jù)便無(wú)處尋覓,案件糾紛會(huì)久拖不決。這顯然不被允許。鑒于買賣物的質(zhì)量及其鑒定標(biāo)準(zhǔn)不可或缺,鑒定機(jī)構(gòu)、裁判機(jī)構(gòu)必須選取鑒定買賣物質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和方法;鑒于《合同法》第62條第1項(xiàng)排列的鑒定買賣物質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)依次為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和通常標(biāo)準(zhǔn)/符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn),鑒定機(jī)構(gòu)、裁判機(jī)構(gòu)選擇GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),來(lái)判斷涉案塊狀硫磺的質(zhì)量,無(wú)可非議。所以,出賣人關(guān)于“GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)顯然為推薦性標(biāo)準(zhǔn),由企業(yè)自愿采用。系爭(zhēng)合同中并未約定適用GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國(guó)家推薦標(biāo)準(zhǔn),因此該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不適用于系爭(zhēng)案件”的看法,沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù),難獲支持。從上述“法律漏洞填補(bǔ)的例證”與“合同漏洞補(bǔ)充的例證”中不難發(fā)現(xiàn),法律漏洞不用任意性規(guī)范加以填補(bǔ),而合同漏洞則可用任意性規(guī)范予以補(bǔ)充。盡管存在著這樣的區(qū)別,也不難發(fā)現(xiàn),在合同漏洞的填補(bǔ)過(guò)程中仍需對(duì)《合同法》第154條與第61條、第62條之間的關(guān)系進(jìn)行解釋,對(duì)第62條規(guī)定中的“約定不明確”、“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”、“通常標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行解釋。這表明合同解釋過(guò)程中伴有法律解釋,合同解釋與法律解釋交織在一起。三、投影面積的含義依任意性規(guī)范填補(bǔ)合同漏洞,其中的任意性規(guī)范,首先是《合同法》分則中有關(guān)填補(bǔ)漏洞的規(guī)則,其次是《合同法》分則中有關(guān)填補(bǔ)漏洞的具體規(guī)定,再次是《合同法》總則第61條和第62條的規(guī)定。適用《合同法》第61條填補(bǔ)合同漏洞,所需要的前提是“當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確”。適用《合同法》第62條填補(bǔ)合同漏洞,所需要的前提是“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定”。特別需要法律人注意的是,所謂的“約定不明確”,非指當(dāng)事人各方對(duì)約定有爭(zhēng)議,但實(shí)質(zhì)上約定明確的情形。下面的案例,核心是如何解釋《合同法》第61條規(guī)定中“約定不明確”的含義與認(rèn)定,落腳在如何解釋系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條關(guān)于“承包單價(jià)按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算”約定的含義。(1)這個(gè)過(guò)程及結(jié)論正好表現(xiàn)出合同解釋與法律解釋的交織。某《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條約定:承包單價(jià)“按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算,綜合包干單價(jià)每平方米按人民幣42元計(jì)算。基礎(chǔ)展開(kāi)每平方米按15元計(jì)算,后期甲方如需三套模板時(shí)乙方必須提供三套模板施工,即三套模板每平方米加價(jià)2元……”。對(duì)于該條約定的“按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算……”,原告即承包人解釋為,所謂按投影面積計(jì)算,就是按水泥接觸面計(jì)算,即模板工程量按與水泥面接觸的模板展開(kāi)面積計(jì)算。而被告即發(fā)包人則將之理解為,模板工程量按與水泥面接觸的模板水平投影面積計(jì)算。一、二審法院的判決書均認(rèn)定這是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn),并認(rèn)為該條屬于約定不明確,故應(yīng)按照《合同法》第61條的規(guī)定處理。對(duì)此,筆者不敢茍同,分析如下:投影面積一詞可有“水平投影面積”、“垂直投影面積”等含義,而“水平投影面積”、“垂直投影面積”并非相同的概念。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)按照下述路徑和方法界定系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條約定的“投影面積”的含義。首先,解釋系爭(zhēng)合同條款,應(yīng)當(dāng)探求已經(jīng)表示出來(lái)的當(dāng)事人的真意,除非當(dāng)事人的真意違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,損害了社會(huì)公共利益,違背了社會(huì)公德。這是《民法通則》第4條及《合同法》第4條所定自愿原則的題中應(yīng)有之義。系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條的表述是承包單價(jià)“按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算……”。該約定沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,沒(méi)有損害社會(huì)公共利益,沒(méi)有違背社會(huì)公德,因而應(yīng)當(dāng)有效。此其一?！巴队懊娣e(水泥接觸面)”的表述,顯示出系爭(zhēng)當(dāng)事人使用括號(hào)對(duì)“投影面積”進(jìn)行了注釋、解釋。括號(hào)內(nèi)的“水泥接觸面”即是對(duì)“投影面積”的注釋、解釋。換句話說(shuō),在系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》中,其第3條約定的“投影面積”,就是“水泥接觸面”。此其二?！八嘟佑|面”,應(yīng)是非常通俗易懂的一個(gè)詞匯,就是指水泥(即混凝土)與模板接觸到的面積。在建筑行業(yè),這是一個(gè)連普通工人都明白的問(wèn)題。因而,無(wú)論“投影”或是“投影面積”在漢語(yǔ)字典上有幾種含義,只要“水泥接觸面”是清楚、明確的,沒(méi)有歧義,不存在幾種含義,“投影面積(水泥接觸面)”就應(yīng)當(dāng)是明確的,就應(yīng)當(dāng)是只有一種含義,而非有“水平投影面積”和“垂直投影面積”等幾種含義。此其三。其次,解釋合同條款,應(yīng)當(dāng)遵從我國(guó)正在通行的有關(guān)規(guī)程的要求。因?yàn)檫@些規(guī)程也是法律,是人們應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)·標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》第4.9.2條規(guī)定:“行文中注釋性的文字,用括號(hào)標(biāo)明。注釋句子里某些詞語(yǔ)的,括注緊貼在被注釋詞語(yǔ)之后;注釋整個(gè)句子的,括注放在句末標(biāo)點(diǎn)之后?！边@是括號(hào)用法及其意義的權(quán)威性規(guī)定,我們應(yīng)予遵循。既然括號(hào)內(nèi)的文字屬于注釋性的文字,即注釋括號(hào)前面的文字含義,那么,系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條關(guān)于承包單價(jià)“按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算……”約定中的“投影面積”,應(yīng)是“水泥接觸面”。再次,解釋合同條款,應(yīng)當(dāng)盡可能地符合專業(yè)、行業(yè)的知識(shí)和原理。某權(quán)威機(jī)構(gòu)于2011年9月出具的《模版工程量計(jì)算依據(jù)和方法的說(shuō)明解釋》闡述道:“將‘投影面積’用于模板工程量的計(jì)算方面,需要結(jié)合混凝土構(gòu)件本身所在方向,按照模板工程的工程量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行計(jì)算。因此,‘投影面積’需要結(jié)合建筑工程混凝土模板實(shí)際施工情況應(yīng)用計(jì)算?！苯ㄔO(shè)部頒布的《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程預(yù)算工程量計(jì)算規(guī)則》(土建工程DJDZ-101-95)第3.5.1條規(guī)定:“現(xiàn)澆混凝土及鋼筋混凝土模板工程量,除另有規(guī)定外,均應(yīng)區(qū)別模板不同材質(zhì),按混凝土與模板接觸面的面積,以平方米計(jì)算?！比绱?將系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條關(guān)于承包單價(jià)“按投影面積(水泥接觸面)計(jì)算……”約定中的“投影面積”,解釋為“水泥接觸面”,正好符合建設(shè)部頒布的《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程預(yù)算工程量計(jì)算規(guī)則》(土建工程DJDZ-101-95)第3.5.1條規(guī)定的“……按混凝土與模板接觸面的面積,以平方米計(jì)算?！睆?fù)次,解釋合同條款,還要盡量考慮當(dāng)事人雙方利益的平衡。原告也是申訴人呈遞的《民事申訴書》中有下述意見(jiàn):申訴人在本合同的29472.76平方米的工程量中,僅按當(dāng)時(shí)所在市模板建筑業(yè)的成本計(jì)算,按每一名木工每日工資是110元,每人每日工作量是6平方米模板計(jì)算,29472.76平方米的工程量需要4830多個(gè)工作日,以每個(gè)工作日工資是110元,則29472.76平方米的工程量的人工費(fèi)就是53萬(wàn)多元。由于被申訴人的工程質(zhì)量要求高且時(shí)間又緊,申訴人實(shí)際支出的工人每日工是125元,申訴人僅人工費(fèi)一項(xiàng)就達(dá)60余萬(wàn)元,這還不算40余萬(wàn)錢的模板、支撐、鐵釘、鐵線等材料費(fèi)。申訴人在該項(xiàng)工程中僅僅得到52萬(wàn)余元。如果申訴人所述屬實(shí),則一、二法院的民事判決書對(duì)系爭(zhēng)合同第3條約定的解釋,顯然違反了公平原則。最后,一、二審法院的民事判決書認(rèn)定:系爭(zhēng)《模板分項(xiàng)承包施工合同》第3條約定不明確,故應(yīng)按照《合同法》第61條的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為,這些意見(jiàn)均不成立。其一,這些意見(jiàn)混淆了約定不明確與當(dāng)事人爭(zhēng)議之間的區(qū)別?！逗贤ā返?1條所指約定不明確,是指合同標(biāo)的的質(zhì)量究竟是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是通常標(biāo)準(zhǔn),約定得不明確;合同價(jià)款或者報(bào)酬究竟是多少,約定得不明確;履行地點(diǎn)究竟在何處,約定得不明確;履行期限究竟是一個(gè)時(shí)間點(diǎn),還是一段具體的時(shí)間段等,約定得不明確。而當(dāng)事人爭(zhēng)議則是當(dāng)事人對(duì)于合同條款的含義存有不同的看法。在約定不明的情況下,當(dāng)事人之間存有爭(zhēng)議比較常見(jiàn),即便約定得十分明確,當(dāng)事人之間也可能發(fā)生爭(zhēng)議。換句話說(shuō),當(dāng)事人爭(zhēng)議可以發(fā)生于約定不明確的場(chǎng)合,也可以發(fā)生在約定十分明確的合同之中。在系爭(zhēng)案件中,雙方對(duì)于系爭(zhēng)合同第3條的約定理解不同,屬于當(dāng)事人之間存有爭(zhēng)議,但因有“(水泥接觸面)”的注釋性文字,“投影面積”的含義便清楚了,只有一種含義了,并非約定不明確。其二,在合同條款不存在不明確的情況下,不得援用《合同法》第61條的規(guī)定處理系爭(zhēng)案件。四、附加條件的效力和解釋有關(guān)(一)“起租日’”某《房屋租賃合同》第3.1條約定:“租賃房屋于2007年2月1日交付給承租人?！钡?.1條在“租賃期”的條名之下約定:“自本合同第3.1條約定的交付日次日起的第一百八十(180)天或至商場(chǎng)開(kāi)業(yè)日(以兩者中較早的日期為準(zhǔn))為免租期(‘免租期’)。在免租期內(nèi),承租人無(wú)須支付租金。免租期結(jié)束的次日為起租日(‘起租日’)”(第4.1.1條)。“在免租期屆滿前,如因商業(yè)中心紅線四周鄰近道路、出租人商業(yè)設(shè)施或其他租戶水、電設(shè)施等的修建、維修,導(dǎo)致承租人無(wú)法在交付日起的一百八十(180)天內(nèi)開(kāi)業(yè),則免租期應(yīng)相應(yīng)順延至道路暢通、設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn)、滿足承租人開(kāi)業(yè)條件之時(shí)止”(第4.1.2條)?！白赓U期為自租賃物業(yè)起租日起計(jì)二十(20)年的期間”(第4.1.3條)。第4.5條在“提前終止租賃”條名之下約定:“除了本合同所規(guī)定的其他終止事件外,經(jīng)提前十二(12)個(gè)月通知出租人,承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同,而無(wú)須向出租人支付任何賠償或補(bǔ)償。終止在通知發(fā)出十二(12)個(gè)月后生效”(第4.5.1條)?！叭舫凶馊擞幸庠谄鹱馊蘸蟮谒?4)個(gè)租約年末前的任何時(shí)候提前終止本合同,則在補(bǔ)齊最初四個(gè)租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個(gè)租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同。在此情形下,終止在該書面通知載明為終止日期的最初四個(gè)租約年中的某一日生效”(第4.5.2條)。(二)《房屋租賃合同》第3.1.2和第4.2.對(duì)于上述《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的含義,見(jiàn)解不一。筆者認(rèn)為,該《房屋租賃合同》第4.5條約定的終止,至少包括《合同法》規(guī)定的合同解除。其第4.5.1條所謂“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同,而無(wú)須向出租人支付任何賠償或補(bǔ)償。終止在通知發(fā)出十二(12)個(gè)月后生效”,顯然對(duì)解除權(quán)的行使附加了條件。對(duì)此,稍作具體解說(shuō)如下:由于該《房屋租賃合同》第3.1條約定了2007年2月1日交付租賃房屋,第4.1.1條約定“自本合同第3.1條約定的交付日次日起的第180天為免租期,免租期結(jié)束的次日為起租日,該《房屋租賃合同》的起租日為2007年8月1日,起租日后第4個(gè)租約年末為2011年8月1日,起租日后第5個(gè)租約年為2012年8月1日。因?yàn)樵摗斗课葑赓U合同》第4.5.1條約定了解除權(quán)行使的兩項(xiàng)條件,一是承租人有權(quán)在起租日后第4個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同,而無(wú)須向出租人支付任何賠償或補(bǔ)償;二是承租人解除合同須提前12個(gè)月通知出租人,并且明定合同終止(解除)在解除通知發(fā)出12個(gè)月后生效,所以,出租人依約、依法行使解除權(quán),該《房屋租賃合同》實(shí)際發(fā)生解除效力的時(shí)間為2011年8月2日及其以后。由于出租人行使解除權(quán)須提前12個(gè)月向出租人發(fā)出解除通知,出租人欲使該《房屋租賃合同》于2011年8月2日實(shí)際解除的話,則必須于2010年8月2日向出租人發(fā)出解除合同的通知。當(dāng)然,出租人于2010年10月2日或2011年11月5日等等,向出租人發(fā)出解除通知更應(yīng)得到支持。出租人實(shí)際發(fā)出解除通知的日期是2011年5月10日。這符合該《房屋租賃合同》第4.5.1條的約定。(三)解除權(quán)行使的附條件的限制行文至此,需要解決的是,系爭(zhēng)《房屋租賃合同》第4.5.1條關(guān)于解除權(quán)行使所附解除條件的約定,是否有效。若承認(rèn)系爭(zhēng)《房屋租賃合同》第4.5.1條關(guān)于解除權(quán)行使所附解除條件的約定有效,首先必須克服通說(shuō)關(guān)于解除的意思表示不可附解除條件這個(gè)障礙,不然,該約定無(wú)效。原來(lái),通說(shuō)認(rèn)為,形成權(quán)的行使一般不可附條件、附期限,以免增加相對(duì)人所處法律狀態(tài)的不確定性。解除權(quán)作為一種形成權(quán),也應(yīng)遵循該項(xiàng)原則。不過(guò),若所附條件或期限并無(wú)影響相對(duì)人的法律地位,也不損害相對(duì)人的合法權(quán)益,則應(yīng)解為可附條件或期限。453解除的意思表示雖可附停止條件(《合同法》第45條稱之為生效條件),但不可附解除條件,可附始期,不可附終期,因?yàn)楦浇獬龡l件或終期,與解除合同的溯及力相背。528333387對(duì)此,筆者則認(rèn)為,中國(guó)大陸民法及其理論不宜盲目地照搬所謂解除權(quán)的行使不可附解除條件之說(shuō),原因在于:1)從形成權(quán)及其理論方面講,形成權(quán)的行使“單方面”地形成法律關(guān)系,而法律關(guān)系的態(tài)樣事關(guān)當(dāng)事人各方的利益狀態(tài),甚至影響社會(huì)秩序。就此而言,形成權(quán)行使的“路線圖”越清楚、明確越好,對(duì)形成權(quán)的行使附加條件或期限,或多或少地干擾了該“路線圖”,使得法律關(guān)系存續(xù)、消滅或變更不再那么清楚、明確。這可能是原則上不允許形成權(quán)行使附條件、期限的根本原因。但問(wèn)題還有另一面,即形成權(quán)的產(chǎn)生條件/期限與形成權(quán)的行使條件/期限一致,此時(shí)再禁止形成權(quán)行使附條件、期限,便毫無(wú)道理。再者,即使形成權(quán)的產(chǎn)生條件/期限與形成權(quán)的行使條件/期限不盡相同,但對(duì)行使附加條件、期限并不導(dǎo)致當(dāng)事人各方間的利益失衡,并不損害社會(huì)公共利益,并不違背社會(huì)公德的,也無(wú)必要禁止形成權(quán)的行使附條件、期限。解除權(quán)作為形成權(quán)的一種,完全適合于這個(gè)分析和原理。2)中國(guó)大陸現(xiàn)行法上的單方解除(解除權(quán)行使的解除),并非一律溯及既往地消滅合同關(guān)系。在合同解除無(wú)溯及力的場(chǎng)合,所謂附解除條件與解除合同的溯及力相悖的理由,即不存在。3)判斷解除權(quán)行使可否附解除條件,關(guān)鍵在于附解除條件導(dǎo)致的后果如何。如果附解除條件并未造成當(dāng)事人各方之間的利益失衡,不損害社會(huì)公共利益,不違背社會(huì)公德,就不宜否認(rèn)解除權(quán)行使附解除條件。在系爭(zhēng)案件中,對(duì)解除權(quán)的行使附加解除條件,系在出租人和承租人之間分配運(yùn)營(yíng)成本、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的措施之一,并非完全不利于承租人,亦非一邊倒向了出租人,故法律不宜否定其效力。在解除權(quán)行使附條件的視野下,與該《房屋租賃合同》第4.5.1條類似的是,第4.5.2條所謂“若承租人有意在起租日后第四(4)個(gè)租約年末前的任何時(shí)候提前終止本合同,則在補(bǔ)齊最初四個(gè)租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個(gè)租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同”中的“在補(bǔ)齊最初四個(gè)租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個(gè)租約年的租金作為賠償金的前提下”,屬于對(duì)解除權(quán)的行使附加的停止條件(或曰延緩條件、生效條件)。該停止條件是否有效,取決于對(duì)承租人是否過(guò)苛,是否不適當(dāng)?shù)叵拗屏顺凶馊说男袨樽杂?若是,則應(yīng)無(wú)效;否則,應(yīng)為有效。與筆者的觀點(diǎn)不同,出租人則主張,該《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的條件,真正含義是該《房屋租賃合同》提前解除的最早日期為2012年8月1日,即起租日后第5個(gè)租約年,而非第4個(gè)租約年。出租人若依約最早解除該《房屋租賃合同》,則最早向出租人發(fā)出解除通知的日期為2011年8月2日。如此解釋該《房屋租賃合同》第4.5.1條的理由是,該《房屋租賃合同》第4.5.2條約定:“若承租人有意在起租日后第四(4)個(gè)租約年末前的任何時(shí)候提前終止本合同,則在補(bǔ)齊最初四個(gè)租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個(gè)租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同。在此情形下,終止在該書面通知載明為終止日期的最初四個(gè)租約年中的某一日生效?！痹摷s定表明了起租日后第5個(gè)租約年才可解除系爭(zhēng)合同。我們應(yīng)當(dāng)從體系解釋入手,來(lái)理解該《房屋租賃合同》第4.5.1條。再者,承租人的真實(shí)意思也是如此,例如出租人與某叉車公司租賃叉車的合同也是5年存續(xù)期。筆者認(rèn)為,出租人的這些理由站不住腳。1)稱出租人同意約定該《房屋租賃合同》第4.5.1條的真實(shí)意思是起租日后第5年可使該合同解除,沒(méi)有充分、確鑿的證據(jù)。叉車租賃合同存續(xù)期為5年,乃叉車租賃行業(yè)的慣例,以此為據(jù)證明承租人的真實(shí)意思是起租日后第5年可使該合同解除,欠缺說(shuō)服力。2)更為重要的是,觀察該《房屋租賃合同》第4.5.1條的文義,未見(jiàn)其言及起租日后第5年可使該合同解除,我們所能見(jiàn)到的,只有“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同,而無(wú)須向出租人支付任何賠償或補(bǔ)償?！贝似湟?。從體系解釋的方面看,該《房屋租賃合同》第4.5.2條雖然涉及承租人向出租人支付起租日后第5個(gè)租約年的租金作為賠償金,但該條款約定的是“出租人有意在起租日后第四(4)個(gè)租約年末前的任何時(shí)候提前終止本合同”,所應(yīng)承受的法律后果,與該《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同”的情形、所產(chǎn)生的法律后果,存在著天壤之別。既然兩個(gè)條款約定的情形、法律后果完全不同,就不存在這樣的邏輯:該《房屋租賃合同》第4.5.2條涉及起租日后第5個(gè)租約年,第4.5.1條也就是起租日后第5個(gè)租約年。此其二。該《房屋租賃合同》第4.5.1條、第4.5.2條等條文都嚴(yán)格區(qū)分、分別使用“終止”、“通知”諸用語(yǔ)。此處所謂“終止”,也是解除,是指消滅合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。此處所謂“通知”,是指出租人向出租人發(fā)出解除該《房屋租賃合同》的意思表示,并不立即發(fā)生解除合同的實(shí)際效果,只有在該“通知”符合約定和法定時(shí),才會(huì)后延至12個(gè)月屆滿時(shí)發(fā)生解除的實(shí)際效果。既然如此,該第4.5.1條中段所謂“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個(gè)租約年末起的任何時(shí)候提前終止本合同”,就不是出租人只能在起租日后第4個(gè)租約年末才有權(quán)發(fā)出解除通知,而是該《房屋租賃合同》可于起租日后第4個(gè)租約年末實(shí)際解除。該第4.5.1條前段所謂“經(jīng)提前十二(12)個(gè)月通知出租人”,才是指出租人發(fā)出解除通知的約定。該第4.5.1條后段所謂“終止在通知發(fā)出十二(12)個(gè)月后生效”,則約定了解除通知與實(shí)際解除之間的關(guān)系。以上所述似乎只見(jiàn)合同解釋不見(jiàn)法律解釋,其實(shí)不然,其中的合同解釋是以《合同法》第45條、第95條、第96條等規(guī)定為背景的,《合同法》的這些規(guī)定如同幽靈一般地游蕩在合同解釋之中。五、關(guān)于《a店鋪買賣合同》的解除出賣人和買受人于2009年1月10日簽訂了《A商鋪買賣合同》,約定出賣人應(yīng)當(dāng)在房屋交付后240天內(nèi)即2010年5月26日辦理完畢A商鋪的初始登記。若出賣人無(wú)法在A商鋪交付后360天內(nèi)即2010年9月23日辦理完畢初始登記,則買受人有權(quán)在2010年9月23日之后半年內(nèi)即2011年3月23日之前通知出賣人解除合同。該合同還約定,如因出現(xiàn)暴亂、恐怖行為、罷工、政府行為或政策發(fā)生變動(dòng)、法律法規(guī)變化、政府主管機(jī)關(guān)、測(cè)量機(jī)構(gòu)原因?qū)е聲r(shí)間延誤、誤差、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等非出賣人可預(yù)見(jiàn)、控制并可避免的事件或其他不可抗力事件,導(dǎo)致出賣人延期交付商鋪、不能履行合同或履行不符合本合同約定的,出賣人不承擔(dān)違約賠償責(zé)任。合同的履行情況是,買受人于2009年3月3日付清了全部房款,出賣人于2009年9月28日取得竣工驗(yàn)收備案文件,并在當(dāng)日將A商鋪交付給買受人,于2010年12月2日通知買受人辦理A商鋪的過(guò)戶登記手續(xù)。此時(shí),買受人不同意辦理A商鋪的過(guò)戶登記手續(xù),并于2010年12月20日向出賣人發(fā)出了解除《A商鋪買賣合同》的通知。出賣人未能在約定的期限內(nèi)辦理登記,原因在于政府部門職能管理中有關(guān)接受公共設(shè)施的職能不明,相互扯皮、推諉,遲至2010年8月10日才受理出賣人關(guān)于A商鋪的初始登記申請(qǐng),同年10月13日公告初始登記,同年11月24日核準(zhǔn)登記。出賣人在其中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。在這種背景下,關(guān)于《A商鋪買賣合同》是否已經(jīng)解除,意見(jiàn)不一。否定說(shuō)的主要理由是,A商鋪未于2010年9月23日辦理完畢初始登記,責(zé)任全在政府,出賣人在其中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),沒(méi)有違約,因此解除條件不具備,買受人無(wú)權(quán)解除《A商鋪買賣合同》。筆者不贊同這種意見(jiàn),思路及理由如下:第一,合同解除不屬于違約責(zé)任的范疇,而是合同不宜繼續(xù)存在時(shí)的救濟(jì)手段。因而,合同解除制度有自己的原則及規(guī)則,而非照搬違約責(zé)任制度的原則及規(guī)則。合同解除制度可以吸收過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的某些精神、元素,也可以不吸收。約定解除制度就更是如此,意思自治原則在其中發(fā)揮重要的作用,法律應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的意思,盡可能地尊重當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)產(chǎn)生條件的約定。如此,約定解除的場(chǎng)合,當(dāng)事人可以將違約行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件,也可以把違約行為以外的事實(shí)作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件,包括將政府行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件。順便提及,《合同法》對(duì)于違約責(zé)任也沒(méi)有奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第107條等),而是貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在若干領(lǐng)域承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。既然如此,法律人更不宜強(qiáng)求約定解除權(quán)產(chǎn)生的條件必以過(guò)錯(cuò)違約為限,排斥政府行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件。第二,當(dāng)然,這不意味著當(dāng)事人隨意約定解除權(quán)產(chǎn)生的條件,也不是說(shuō)當(dāng)事人約定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件在任何情況下都是有效的。正確的思路及做法是,我們應(yīng)當(dāng)審視:約定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是否損害社會(huì)公共