危險駕駛行為的刑法規(guī)制

危險駕駛行為的刑法規(guī)制

第133條?！缎谭ā返谔栆?guī)定，對道路上行駛的汽車損害進行監(jiān)測。如果您發(fā)現(xiàn)并飲酒，則應根據(jù)規(guī)定進行處罰。實踐中危險駕駛行為一旦出現(xiàn)肇事后果,就容易與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪產(chǎn)生定性上的爭議。并且,肇事后果越嚴重,量刑上如何把握寬嚴尺度,特別是在構成以危險方法危害公共安全罪的情況下能否判處死刑,也是實踐中沒有很好解決的問題。本文就這些問題加以探討,供辦案中參考。一、過充責任情形下應當認定為危險駕駛罪從立法目的看,《刑法修正案(八)》增設危險駕駛罪是為了遏制交通肇事犯罪的高發(fā)態(tài)勢,降低危險駕駛行為演變?yōu)榻煌ㄕ厥伦锷踔疗渌鼑乐胤缸锏膸茁?更好保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全。危險駕駛罪包括醉酒駕車與追逐競駛兩種類型,實踐中醉酒駕車的發(fā)案率較高,也容易與交通肇事罪發(fā)生界限不明問題。這里主要探討醉駕型危險駕駛罪與交通肇事罪的區(qū)別。危險駕駛罪是抽象危險犯,構成要件中并不要求發(fā)生交通事故,只要行為人醉酒后駕駛機動車在道路上行駛,就構成危險駕駛罪(對于極個別情節(jié)顯著輕微危害不大的,可以不作為犯罪處理)。而交通肇事罪是結果犯,要求違反交通運輸管理法規(guī),發(fā)生重大交通事故,否則不可能構成交通肇事罪。可見,是否發(fā)生重大交通事故,是區(qū)別危險駕駛罪與交通肇事罪的關鍵。根據(jù)最高人民法院2000年制定的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第2條第2款的規(guī)定,酒后駕駛機動車肇事,致1人以上重傷,負事故全部或者主要責任的,構成交通肇事罪。正是由于構成交通肇事罪對肇事結果的嚴重性和行為人所負責任的大小有要求,故即便是醉酒駕車發(fā)生交通事故,也有相當一部分案件性質(zhì)屬于危險駕駛罪而不是交通肇事罪。具體而言,對于下列情形,應當認定構成危險駕駛罪。(一)醉酒駕駛機動車肇事,僅致人輕傷或者輕微傷的。如,致1人輕傷、1人輕微傷,或者致2人輕傷、2人輕微傷等。值得注意的是,如果致3人以上輕傷或者10人以上輕微傷,但沒有人受重傷的,是否也只能認定構成危險駕駛罪?從《解釋》的現(xiàn)有規(guī)定看,對這種情形似乎不宜認定為交通肇事罪。但不少人認為,《解釋》在這個問題上存在疏漏,對于醉酒駕車肇事,雖沒有致人重傷,但致3人以上輕傷或者10人以上輕微傷的,也可以視為造成了與致1人以上重傷同等的危害后果。這種意見很有道理,下一步修改《解釋》,宜在此方面作出完善。(二)醉酒駕駛機動車肇事,致1人以上重傷,但負事故同等或者次要責任的。由于《解釋》規(guī)定此種情形下行為人負事故全部或者主要責任的,才構成交通肇事罪,故可以推導出在負同等責任或者次要責任的情況下不構成交通肇事罪。如果危害后果是由被害人故意造成的,則行為人對該后果不承擔交通肇事罪的刑事責任,而只承擔危險駕駛罪的刑事責任。例如,甲想自殺,提前隱藏在路邊,待車輛駛來時突然沖到車前,導致被撞死。此時,盡管行為人系醉酒駕車,但被害人采取這種自殺方式,即使行為人沒有飲酒也難以躲避,故對該死亡后果不承擔刑事責任,只對自己的醉駕行為承擔刑事責任。值得注意的是,不能僅因行為人屬醉酒駕車,就認為其應對所造成的后果負全部或者主要責任。因為違反道路交通法規(guī)的情形較為復雜,醉酒駕車并不等于一定會同時出現(xiàn)其他違章行為。如果交通事故的發(fā)生主要是另一方的違章行為引起的,則醉駕者不負主要責任。(三)醉酒駕駛機動車肇事,負事故全部或者主要責任,造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,無能力賠償數(shù)額少于30萬元的。根據(jù)《解釋》第2條第1款第(三)項,普通情況下交通肇事造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,負事故全部或者主要責任,無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的,構成交通肇事罪。但是,《解釋》沒有規(guī)定酒后交通肇事且負事故全部或者主要責任的情況下,造成多少財產(chǎn)損失才構成交通肇事罪。有意見認為,可比照人員傷亡情況確定財產(chǎn)損失的入罪標準,即,普通情況下交通肇事重傷3人以上的構成交通肇事罪,而酒后駕車肇事致1人以上重傷的就構成交通肇事罪,不妨認定酒后駕車肇事造成直接財產(chǎn)損失在10萬元以上的,也構成交通肇事罪。這種意見有一定合理性。但《解釋》沒有明確規(guī)定酒后駕車肇事僅造成財產(chǎn)損失的是否采取特殊的入罪數(shù)額標準,這可能是《解釋》起草過程中的疏漏,也可能是有特殊考慮而沒有作出規(guī)定。如果從財產(chǎn)損失不如人員傷亡重要的角度看,《解釋》沒有作出這方面的規(guī)定,也可以理解為在僅造成財產(chǎn)損失的情況下仍應當適用普通情形下的入罪標準,即,造成財產(chǎn)損失無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的,才構成交通肇事罪。由此,醉酒駕車肇事,負事故全部或主要責任,但沒有造成人員傷亡,或者僅造成1-2人輕傷或輕微傷(即人員傷亡情況單獨不夠定罪標準),而造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,無能力賠償數(shù)額少于30萬元的,只構成危險駕駛罪,而不構成交通肇事罪。二、危險駕駛罪和危險方法造成的安全罪的區(qū)分(一)酒精強壓法應當界定為危險方法危害公共安全罪首先有必要闡明以危險方法危害公共安全罪的構成要件?！缎谭ā返?14條和115條第1款規(guī)定,放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全,尚未造成嚴重后果的,處3年以上10年以下有期徒刑;致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?？梢?“其他危險方法”是對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)4種行為的兜底,根據(jù)刑法同類解釋規(guī)則,對這4種行為之外的其他危險行為要認定為以危險方法危害公共安全罪,則應當要求該行為具有與這4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性,而不能泛指其他所有危害公共安全的行為。同時,以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪,行為人不僅故意實施危害公共安全的行為,并且希望或者放任危害結果(包括具體危險)的發(fā)生。如對醉酒駕車行為認定為以危險方法危害公共安全罪,就必須同時符合該罪的主客觀條件,不能簡單以危害后果判斷醉酒駕車是否構成該罪。根據(jù)是否造成嚴重危害后果,醉酒駕車可以分為多種情形,不同情形下需要與以危險方法危害公共安全罪厘清界限的程度也不同。1.醉酒駕車沒有發(fā)生交通肇事即被查獲的。這種行為在《刑法修正案(八)》施行前屬于行政違法,在《刑法修正案(八)》施行后一般認定為危險駕駛罪。這一點沒有疑問。不過,在極少數(shù)情況下,即便沒有發(fā)生交通事故,如果醉酒駕車具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性,也存在認定為以危險方法危害公共安全罪的余地。例如,行為人在繁華路段醉酒駕車,連續(xù)多次闖紅燈,或者高速逆行,導致很多車輛急剎車,給其他駕車者和行人造成恐慌,后被交警截停而未造成事故。這種情形下,醉酒駕車給公共安全造成的是緊迫的高度危險,可以考慮認定為以危險方法危害公共安全罪,依照刑法第114條的規(guī)定,處3年以上10年以下有期徒刑。當然,由于醉酒駕車出現(xiàn)具體危險但又沒有造成事故的情形在實踐中較為少見,故對于此類行為認定為以危險方法危害公共安全罪,應當是極個別情況。2.醉酒駕車發(fā)生交通事故,造成他人傷亡或者財產(chǎn)損失等后果的。對此,不少人認為,醉酒駕車致人傷亡不同于普通交通肇事,說明駕車人對機動車缺乏有效控制力,對公共安全具有極大的危險性和侵害性,而醉駕者明知這一點仍然駕車,說明對危害后果的發(fā)生至少持放任心態(tài),故為嚴厲打擊這種犯罪,應當一律以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見體現(xiàn)了對醉酒駕車肇事犯罪的從嚴懲處,但實踐中醉酒駕車肇事的情形較為復雜,如一律認定為以危險方法危害公共安全罪,不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則和罪刑相適應原則,也會造成打擊面的不當擴大。即使是醉酒駕車造成人員傷亡或者財產(chǎn)損失的,也應當根據(jù)案件的具體情況定性,而不能一律認定為以危險方法危害公共安全罪。(1)醉酒駕車肇事,只發(fā)生一次沖撞的情形。在這種情形下,如果行為人肇事致人傷亡或者造成財產(chǎn)損失較小,根據(jù)《解釋》的規(guī)定尚不構成交通肇事罪的,一般應認定為危險駕駛罪,而不是以危險方法危害公共安全罪。主要理由是,醉酒駕車發(fā)生交通事故,醉駕者對駕車行為雖出于故意,但對于發(fā)生肇事后果通常出于過失,如果尚未達到交通肇事罪這一過失犯罪的入罪標準,則不能反過來以危險方法危害公共安全罪這一故意犯罪追究其刑事責任。即使確有證據(jù)表明醉駕者對危害后果持故意心態(tài),也還要看其當時的醉駕行為是否具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性,不能一概認定為以危險方法危害公共安全罪。醉駕者也可能出于報復目的而在道路上針對特定人員或者車輛實施撞擊,此時醉駕者可能構成故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財物罪,而不是以危險方法危害公共安全罪。如果行為人醉酒駕車肇事屬于一次撞擊,所造成他人傷亡或者財產(chǎn)損失的后果達到了《解釋》規(guī)定的交通肇事罪的定罪標準,則一般應當認定為交通肇事罪,而不是以危險方法危害公共安全罪。因為肇事后果加重,并不當然表明醉駕行為具有與放火、決水等4種行為同等的危險性、破壞性,也不等于醉駕者對肇事后果一定持故意心態(tài)。實踐中存在較大認識分歧的情形是,醉駕者一次性撞擊造成特別重大的傷亡后果,如致2人以上死亡或者5人以上重傷,負事故全部或者主要責任,或者致6人以上死亡,負事故同等責任,對此情形能否認定為以危險方法危害公共安全罪?有意見認為,行為人醉酒駕車肇事,一次性撞擊造成特別嚴重的傷亡后果,說明行為人醉駕程度嚴重,基本喪失對車輛的控制能力,且多屬于嚴重超速行駛,對公共安全的危險程度高,故應當以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。這種意見有一定合理性。醉酒駕車一次性撞擊造成特別重大傷亡的,客觀上基本具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性,故更有理由認定為以危險方法危害公共安全罪。但實踐中具體案件的情形較為復雜,尚不能僅因造成特別重大傷亡后果就認定行為人當時出于故意心態(tài),還是要綜合案件的具體情節(jié)來認定。例如,對于醉酒后不顧他人勸阻強行開車,并在人群密集的場所高速甚至超速行駛,從而一次性撞擊造成重大傷亡的,可以認定為以危險方法危害公共安全罪。反之,如果在車流量、人流量不大的道路上醉酒駕車,也沒有超速行駛或者違反交通信號燈等其他違章行為,因醉意上來一時疏忽沒有注意到前方路邊有多人在步行,一次性撞擊造成多人傷亡的,則不宜認定為以危險方法危害公共安全罪。(2)醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞的情形。最高人民法院2009年制定的《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(簡稱《意見》)提出:“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全,卻無視法律醉酒駕車,特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞,造成重大傷亡,說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結果持放任態(tài)度,具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的,應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”一般認為,《意見》的上述規(guī)定提出了認定醉酒駕車肇事在何種情形下構成以危險方法危害公共安全罪的標準。即,醉酒駕車肇事,僅發(fā)生一次性沖撞的,一般不構成以危險方法危害公共安全罪,肇事后繼續(xù)沖撞造成重大傷亡的,可以認定為以危險方法危害公共安全罪。《意見》以黎景全案和孫偉銘案作了說明。這兩個案例的被告人都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事,連續(xù)沖撞,造成重大傷亡,說明二人主觀上對他人傷亡的危害結果持放任態(tài)度,具有危害公共安全的故意,故二人的行為均構成以危險方法危害公共安全罪。應當說,對于類似孫偉銘案、黎景全案這種有連續(xù)沖撞行為的案件,認定為以危險方法危害公共安全罪已基本形成共識。但有兩個問題值得注意。第一,如何看待前一次沖撞與后續(xù)沖撞之間的關系?多數(shù)情況下,第一次撞擊時行為人的主觀心態(tài)是過失,后續(xù)沖撞多為間接故意,有的可能是直接故意。如果第一次撞擊行為本身已經(jīng)構成交通肇事罪,后續(xù)沖撞行為構成以危險方法危害公共安全罪的,則前后行為具有相對獨立性,存在認定為兩個罪名的余地?！兑庖姟窞榱吮阌谒痉ㄔu價與操作,提出可以把肇事后繼續(xù)駕車沖撞造成重大傷亡的情形統(tǒng)一認定為以危險方法危害公共安全罪,是有其合理性的。不過,如果行為人肇事后逃逸途中只發(fā)生輕微交通事故,根據(jù)其逃逸時駕駛情形難以認定具有與放火、決水等行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性的,則不宜簡單地以發(fā)生兩次碰撞為由認定為以危險方法危害公共安全罪。第二,對一次性撞擊但有多個撞擊點的,是否可認定為以危險方法危害公共安全罪?例如,行為人因醉酒而導致控車能力下降,撞到前方車輛后來不及剎車,出于本能往右打方向盤又撞到路邊行人與車輛。這種情形與《意見》所說的二次撞擊有所差別,因為這兩次或多次撞擊系一次性完成,可稱為一次性多點撞擊。在這種情形下,不能簡單套用《意見》關于二次撞擊造成重大傷亡認定為以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定,而應當根據(jù)具體情況分析判斷。對于行為人高度醉酒后明顯控車能力不足,又有超速、逆行、闖紅燈等其他違法情節(jié),肇事時一次性多點撞擊,造成重大傷亡的,鑒于這種情形下認定行為人主觀上具有放任心態(tài)的理由較充分,故可以認定為以危險方法危害公共安全罪。但如果行為人醉酒后沒有明顯降低控車能力,肇事前也沒有其他交通違法情節(jié),因一時疏忽而違章肇事,即使肇事時一次性有兩個或多個撞擊點,造成了重大人員傷亡的,也不宜簡單地為了體現(xiàn)嚴懲而認定為以危險方法危害公共安全罪,該認定為交通肇事罪的還是應當依法認定。(二)追競駕行為是否構成以危險方法危害公共安全罪危險駕駛罪包括追逐競駛與醉酒駕車兩種類型,但刑法對二者設置了不同的犯罪構成條件,追逐競駛要求情節(jié)惡劣才構成危險駕駛罪,而醉酒駕車不需要這項條件。也就是說,并不是所有的追逐競駛行為都構成犯罪,根據(jù)其危害程度,追逐競駛的行為性質(zhì)也不同。追逐競駛情節(jié)一般的,僅屬于行政違法行為;追逐競駛情節(jié)惡劣的,構成危險駕駛罪。如果追逐競駛符合以危險方法危害公共安全罪的構成條件的,可以依法認定為該罪。由于危險駕駛罪的法定刑遠遠低于以危險方法危害公共安全罪,故追逐競駛行為要附加比“情節(jié)惡劣”更高的條件,才可能構成以危險方法危害公共安全罪。另外,當追逐競駛造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失,不構成以危險方法危害公共安全罪,但符合交通肇事罪構成條件時,應認定為交通肇事罪。追逐競駛型危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪在主觀要件上都是故意,客觀上都具有危害公共安全的危險,但構成以危險方法危害公共安全罪的危險應當與放火、決水等4種行為相當。因此,判斷追逐競駛行為是否構成以危險方法危害公共安全罪,關鍵是看行為本身的危險程度。以危險方法危害公共安全罪包括尚未造成嚴重后果與致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失兩種類型,故可以以是否發(fā)生嚴重后果來進一步討論追逐競駛行為是否構成以危險方法危害公共安全罪。1.追逐競駛情節(jié)惡劣,但沒有發(fā)生交通事故或者發(fā)生較輕交通事故的,通常只構成危險駕駛罪,極少數(shù)情況下可能構成以危險方法危害公共安全罪。在《刑法修正案(八)》實施前,由于沒有危險駕駛罪這一罪名,對于極少數(shù)造成較輕交通事故的追逐競駛行為,為體現(xiàn)從嚴懲處,不排除有按照以危險方法危害公共安全罪處理的情況。刑法增設危險駕駛罪后,追逐競駛情節(jié)惡劣的才構成危險駕駛罪,故準確界定“情節(jié)惡劣”對于厘清相關罪名之間的界限具有重要意義。一般認為,在道路上駕駛機動車有下列情形之一的,屬于追逐競駛情節(jié)惡劣,可以認定為危險駕駛罪:酒后、吸毒后追逐競駛的;無駕駛資格駕駛機動車追逐競駛的;駕駛非法改裝的機動車追逐競駛的;以超過規(guī)定時速50%的速度追逐競駛的;在車流量大、行人多的道路上追逐競駛的;多人或者多次追逐競駛的;追逐競駛引起交通嚴重堵塞或者公共恐慌的;使用偽造、變造或者其他機動車號牌,或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機動車號牌的;因追逐競駛或者飆車受過行政處罰,又追逐競駛的;其他應當認定為情節(jié)惡劣的情形,如把追逐競駛作為賭博手段,追逐競駛發(fā)生交通事故但尚未構成交通肇事罪的。應當說,上述從追逐競駛的危險程度、行為人的主觀惡性等角度對追逐競駛情節(jié)惡劣所作的界定,總體上是適當?shù)摹嵺`中也基本是這樣把握的。例如,在北京市首例追逐競駛犯罪案件中,被告人蔣某認為自己的車被一輛本田車刮蹭,遂駕車追趕本田車并強行并線,致本田車側翻,蔣某的汽車撞上路邊騎車的母女倆和路邊停放的兩輛汽車。法院以危險駕駛罪判處蔣某拘役5個月,并處罰金5000元。也就是說,在沒有發(fā)生交通事故或者僅發(fā)生較輕交通事故的情況下,追逐競駛行為如果構成犯罪,一般就是危險駕駛罪,但如果具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性、破壞性,也可認定構成以危險方法危害公共安全罪。因而,對追逐競駛情節(jié)惡劣的界定存在“度”的問題,極少數(shù)追逐競駛行為因危險程度高,可以認定為以危險方法危害公共安全罪的,就不能再“降格”認定為追逐競駛情節(jié)惡劣。在具體判斷上,可以從車輛安全狀況(特別是剎車裝置)、有無駕駛能力(是否取得駕照,是否醉酒、吸毒)、駕駛方式(是否闖紅燈、逆行)、行車速度(是否超速以及超速程度)、交通狀況(是否車輛、行人較多、能見度)等多個角度分析,看該追逐競駛行為是否足以產(chǎn)生與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性和破壞性。但對這種情形認定為以危險方法危害公共安全罪,須十分慎重。2.追逐競駛造成嚴重后果,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的。在這種情況下,所發(fā)生的嚴重后果對于認定追逐競駛行為的高度危險性具有很強作用,也為認定構成以危險方法危害公共安全罪提供了正當性。但是,由于實踐中追逐競駛的具體情形較為復雜,尚不能僅以發(fā)生嚴重后果作為認定追逐競駛行為構成以危險方法危害公共安全罪的根據(jù),還要結合行為人的駕駛能力、駕駛方式、追逐競駛的原因、當時的交通狀況等情況綜合分析判斷。對于追逐競駛具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性和破壞性,根據(jù)人們的通常認識當然會造成嚴重危害后果的,可以認定為以危險方法危害公共安全罪。不過,即使造成了嚴重后果,如果追逐競駛行為不具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性和破壞性的,也不能認定為以危險方法危害公共安全罪。該行為符合交通肇事罪的構成條件的,應當認定為交通肇事罪,如不符合交通肇事罪的構成條件,則只能認定為危險駕駛罪。對這一原則的把握,將是審判工作的難點和爭議點。特別是對于具有一定社會影響的案件,受輿論炒作的壓力,可能會有人主張為了體現(xiàn)從嚴懲處而將本可認定為交通肇事罪的案件認定為以危險方法危害公共安全罪。工作中要避免出現(xiàn)這種現(xiàn)象。三、危險駕駛有故意傷害罪危險駕駛罪與故意殺人罪、故意傷害罪相距較遠,故發(fā)生混淆的情況也較少。即使出現(xiàn)需厘清界限的情況,也常是因危險駕駛肇事致人傷亡,需要區(qū)分該行為是構成交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪還是故意殺人罪、故意傷害罪。也就是說,危險駕駛罪常要以交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪為媒介,進而區(qū)分是否構成故意殺人罪或故意傷害罪。例如,行為人醉酒駕車途中路遇檢查,為逃避檢查而沖撞關卡,原以為執(zhí)法人員會及時避讓,結果有的執(zhí)法人員未能及時避開,被撞身亡。這種情形下,由于沖撞行為是故意的,行為人對危害后果至少屬于放任,故可以排除構成交通肇事罪,同時,根據(jù)當時的情況,如果不能認定該駕車沖撞行為具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性與破壞性,則對該行為可以認定為故意殺人罪(間接故意)。如果被害人被撞成重傷,則可以認定為故意傷害罪。不過,在少數(shù)情況下,危險駕駛肇事行為也可能直接與故意殺人罪、故意傷害罪建立聯(lián)系,從而需要對危險駕駛罪與二者進行區(qū)分。例如,行為人醉酒駕車,將1個橫穿馬路的行人撞致重傷,負事故次要責任,或者二人飆車途中肇事致1人重傷,負事故全部責任,均為逃避法律追究而將被害人帶離現(xiàn)場予以隱藏,致使被害人未得到及時救治而死亡。這兩種情形下,犯罪行為可分為前后兩個階段,在交通肇事階段顯然不構成以危險方法危害公共安全罪,根據(jù)《解釋》也不構成交通肇事罪,但根據(jù)《解釋》第6條,兩種情形下被告人的行為都構成故意殺人罪。再如,被告人醉酒駕車肇事,將1行人撞致輕傷,負事故全部責任,但為了逃避法律追究,不顧跌坐在其汽車前面的被害人而再次發(fā)動汽車,導致被害人被卷入車下,被告人在感覺到車下可能有人的情況下仍強行開車,將被害人拖拽100多米后造成被害人死亡。這種情形下,被告人前一交通肇事行為也不構成交通肇事罪,但隨后開車將被害人拖拽致死的行為則構成故意殺人罪。如果被告人開車拖拽被害人一段距離后,被路邊的群眾及時攔下,造成被害人嚴重殘疾的,可以認定為故意傷害罪。此外,實踐中也存在以駕車撞擊為手段的故意殺人或者故意傷害行為。如,行為人醉酒后駕車回家(血液檢測為醉酒,但尚清醒),路遇以往有仇怨者,試圖制造交通肇事假象,故意開車將對方撞死;犯罪團伙之間為了爭強奪利,在較偏僻的公路上相互追逐,并故意開車撞擊對方,最終導致一方被撞下山崖車毀人亡;某村民在自家吃飯飲酒時,獲悉政府相關部門的工作人員前來強征自家土地,遂駕車沖撞,造成多人死傷。這些情形雖然分別與醉酒駕車、追逐競駛等危險駕駛行為有關,但都是直接利用汽車撞擊作為殺人、傷害手段,故較容易與危險駕駛罪相區(qū)別。四、妨害公務罪的認定(一)醉酒駕車或者追逐競駛遇到檢查,采取暴力、威脅方法抗拒檢查的。醉駕入刑后,警察在執(zhí)法過程中遇到以暴力、威脅方式抗拒執(zhí)法的情形時有發(fā)生,有的情節(jié)非常惡劣,如駕車沖撞警察。為依法懲治此類行為,最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部2013年制定的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條規(guī)定:“醉酒駕駛機動車,以暴力、威脅方法阻礙公安機關依法檢查,又構成妨害公務罪等其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！边@是提示性規(guī)定,即使此文件沒有作出該規(guī)定,實踐中遇到這種情形也應當實行數(shù)罪并罰。與醉酒駕車相比,追逐競駛行為有一定特殊性,要求情節(jié)惡劣的才構成危險駕駛罪。故對于追逐競駛情節(jié)惡劣的行為人,又采取暴力、威脅方式抗拒檢查的,可以數(shù)罪并罰。如果追逐競駛尚不屬于情節(jié)惡劣,行為人即使采取暴力、威脅方式抗拒檢查,也不能數(shù)罪并罰,而應當認定為妨害公務罪一罪,并對其追逐競駛行為給予行政處罰。(二)行為人醉酒駕車遇到檢查后,駕車逃逸的。這種情況下行為可以分為前后兩個階段,對公共安全的危險程度不同,行為人的主觀心態(tài)也有變化,但是否一定構成兩罪,還需進一步區(qū)別情況。如果后續(xù)駕車逃逸行為具有與放火、決水等4種行為相當?shù)奈ｋU性與破壞性,如駕車在車多、人多的路段超速行駛,甚至有闖紅燈、逆行、強占人行道等違章行為,則可以考慮對后續(xù)逃逸行為認定為以危險方法危害公共安全罪,與逃逸前的醉酒駕車型危險駕駛罪數(shù)罪并罰。不過,實踐中對這種情況多按照以危險方法危害公共安全罪一罪定罪處罰。反之,如果逃逸時夜深人靜,并不具有對公共安全的高度危險,則難以將逃逸行為單獨定罪。這種情況下應以危險駕駛罪一罪從重處罰。(三)醉酒駕車數(shù)日后,又因醉酒駕車或者追逐競駛發(fā)生交通事故構成其他犯罪的。這種情況下,數(shù)日前所犯危險駕駛罪與后面所犯交通肇事罪等犯罪明顯是兩個犯罪,依法應當數(shù)罪并罰。如果后面的行為并不構成交通肇事罪等其他犯罪,而仍只構成危險駕駛罪的,則對前后兩個行為應合并認定為危險駕駛罪一罪。(四)醉酒駕車遇檢查時或者逃跑后,指使他人“頂包”或者作偽證的。醉駕入刑后此類情況也多次出現(xiàn),主要是公職人員醉酒駕車后擔心被查處而失去公職,故找人“頂包”或者指使他人證明自己不屬于醉酒駕車。根據(jù)《刑法》第307條第1款,以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的,構成妨害作證罪。因而,醉駕者采取暴力、威脅、賄買等方法指使他人“頂包”或者作偽證的,可以認定為妨害作證罪。醉駕者作為危險駕駛罪的犯罪嫌疑人、被告人身份,并不影響其構成妨害作證罪。不過,實踐中醉駕者采取暴力、威脅方式指使他人“頂包”或作偽證的情形很少,多采取請求方式,是否認定為妨害作證罪需要慎重。如果“頂包”者已經(jīng)被采取強制措施甚至被定罪判刑,則對醉駕者可以考慮另行認定為妨害作證罪,與危險駕駛罪并罰。五、過強調(diào)承擔死刑的特殊情形,建議適用死刑務(一)關于醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的量刑。在這方面,《意見》的有關規(guī)定仍然有效?！兑庖姟诽岢?對此類案件“具體決定對被告人的刑罰時,要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下,醉酒駕車構成本罪的,行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結果的發(fā)生,屬于間接故意犯罪,行為人的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同,因此,在決定刑罰時,也應當有所區(qū)別。此外,醉酒狀態(tài)下駕車,行為人的辨認和控制能力實際有所減弱,量刑時也應酌情考慮?！薄兑庖姟吩谡f明對黎景全案和孫偉銘案應慎重適用死刑時,還提出了第3項理由:被告人“歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好,積極賠償被害方的經(jīng)濟損失,一定程度上獲得了被害方的諒解?！本C合上述3項理由,醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的行為人,一般不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴重”的犯罪分子,不屬于適用死刑的對象;從貫徹寬嚴相濟刑事政策,嚴格控制和慎重適用死刑的角度出發(fā),一般不適用死刑。由此,《意見》針對醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的情形,確立了慎重適用死刑的量刑原則,甚至可以說是原則上判處無期徒刑的量刑原則。《意見》公布后,實踐中基本都是據(jù)此把握此類案件的量刑標準。但是,值得注意的是,《意見》