意大利刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度

意大利刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度

專(zhuān)家的輔助人員，也稱(chēng)為司法鑒定中的“技術(shù)問(wèn)題”。是指擁有某方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí),受控辯(原被告)雙方任命或聘請(qǐng),在司法鑒定的前后對(duì)訴訟中專(zhuān)門(mén)的技術(shù)性問(wèn)題進(jìn)行研究并發(fā)表意見(jiàn),輔助控辯(原被告)雙方進(jìn)行訴訟的人。他的訴訟地位不同于司法鑒定人,從證據(jù)法的角度來(lái)說(shuō),屬于證人,但是與證人不同的是在訴訟活動(dòng)中他們可以參與鑒定,并可以對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表評(píng)論。這一制度在法、意、日的訴訟法中得到確立,尤以意大利的刑事訴訟法規(guī)定最為詳細(xì)。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也涉及到“專(zhuān)家輔助人”制度的相關(guān)內(nèi)容,但這一規(guī)定不僅過(guò)于簡(jiǎn)單和原則,而且其在刑事司法鑒定中的缺位也表明我國(guó)還遠(yuǎn)未建立“專(zhuān)家輔助人”制度?，F(xiàn)在在我國(guó)法學(xué)界對(duì)司法鑒定制度改革的探討進(jìn)行得如火如荼,日漸深入之時(shí),筆者在此對(duì)“專(zhuān)家輔助人”制度進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的探討,以求教于各位學(xué)者。一、司法鑒定制度的完善司法鑒定是司法鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)。因鑒定結(jié)論對(duì)訴訟中正確認(rèn)定案件事實(shí)至關(guān)重要,建立健全的司法鑒定制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的基石。但是司法鑒定制度一向是我國(guó)訴訟領(lǐng)域法制化的薄弱環(huán)節(jié),司法鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理體制以及運(yùn)行機(jī)制呈嚴(yán)重混亂局面,盡管最近第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上審議的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定(草案)》對(duì)鑒定結(jié)論的性質(zhì)、鑒定機(jī)構(gòu)的管理、鑒定人的責(zé)任等問(wèn)題明確了統(tǒng)一的規(guī)定,但是司法鑒定的許多基本問(wèn)題至今仍缺乏基本的法律依據(jù),甚至在理論上也沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。1、主客觀規(guī)律和客觀認(rèn)識(shí)的關(guān)系司法鑒定實(shí)際上是一種服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)的技術(shù)性活動(dòng),其功能是從科學(xué)的角度幫助司法機(jī)關(guān)確認(rèn)證據(jù),結(jié)論必須客觀真實(shí)。這就要求司法鑒定主體必須保持中立性和獨(dú)立性,從公正的角度提出符合客觀規(guī)律和客觀認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論。但是在我國(guó),公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的一方訴訟主體,對(duì)其控訴主張承擔(dān)舉證責(zé)任。與此同時(shí),公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部卻設(shè)立了相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定結(jié)論,并用作定案的依據(jù),這無(wú)異于是用基于自身主觀認(rèn)識(shí)并由自己制造的證據(jù)證明自己的訴訟主張,這與其在刑事訴訟中所處的地位和所執(zhí)行的職能是不符的,難保鑒定結(jié)論的客觀公正。至于人民法院,其在訴訟中執(zhí)行著審判功能,擁有對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行審查判斷權(quán)和采信權(quán),本居于訴訟的中立地位,但是如果人民法院同時(shí)還充當(dāng)司法鑒定的主體,也會(huì)損害司法鑒定的公正性。2、司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)主要在于公檢法三我國(guó)鑒定啟動(dòng)權(quán)制度相當(dāng)?shù)牟豢茖W(xué),它既不同于大陸法系國(guó)家的“司法官啟動(dòng)制”(即司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)鎖定在法院,而偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均只能提出司法鑒定的申請(qǐng));也不同于英美法系國(guó)家的“當(dāng)事人啟動(dòng)制”(即司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)平等的賦予訴訟當(dāng)事人各方,包括刑訴中的控辯雙方)。我國(guó)刑事、民事訴訟法的規(guī)定表明司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)由檢、警、法機(jī)關(guān)享有,而作為刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被害人只擁有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。而且公檢法內(nèi)部往往設(shè)立了自己的鑒定機(jī)構(gòu),這樣一來(lái)不僅是從制度上還是從現(xiàn)實(shí)的可能性上,辯護(hù)方對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)行的鑒定活動(dòng)無(wú)權(quán)參與和發(fā)表意見(jiàn),偵控機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行的鑒定活動(dòng)也無(wú)任何參與權(quán)。結(jié)果導(dǎo)致鑒定活動(dòng)基本上都是暗箱操作,缺少必要的公開(kāi)性和透明度。這使得司法實(shí)踐中,鑒定結(jié)論的告知也相當(dāng)封閉,偵查結(jié)論有利于控方時(shí),偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)予以告知,鑒定結(jié)論不利于控方時(shí),偵查機(jī)關(guān)往往不予告知。而“可以只告知結(jié)論部分,不告知鑒定過(guò)程”的規(guī)定甚至寫(xiě)進(jìn)了《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。我國(guó)控辯雙方、尤其是辨方的訴訟當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的知情權(quán)沒(méi)有法律保障。3、司法鑒定的參與方尚不明確,采信機(jī)制不健全司法鑒定作為訴訟中的科學(xué)實(shí)證活動(dòng),通過(guò)對(duì)某種涉案事實(shí)進(jìn)行科學(xué)判定從而解決事實(shí)問(wèn)題。它作為法定證據(jù)形式之一在證據(jù)體系中擁有極高的權(quán)威,被譽(yù)為“證據(jù)之王”。鑒定結(jié)論的真實(shí)與否對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往起著決定性的影響,從而對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷以及采信機(jī)制就顯得至關(guān)重要了。在我國(guó),雖然刑事訴訟法明確了通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的方式對(duì)鑒定結(jié)論的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷,但是一方面法律未對(duì)鑒定人的出庭義務(wù)及其責(zé)任機(jī)制作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐中鑒定人很少出庭;另一方面,即使鑒定人出庭,有權(quán)對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)的只有控辯雙方和法官,而司法鑒定作為一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)活動(dòng),沒(méi)有同樣熟悉業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)人士協(xié)助詢(xún)問(wèn),對(duì)鑒定結(jié)論的詢(xún)問(wèn)也僅僅只能從結(jié)論部分進(jìn)行,往往很難辯明真?zhèn)?使得訴訟通過(guò)庭審來(lái)審查判斷鑒定結(jié)論正誤的功能幾乎被架空。在一個(gè)不甚完善甚至弊端百出的鑒定制度下,鑒定人不可能是“科學(xué)的法官”,鑒定結(jié)論也不可能是“科學(xué)的判決”,司法公正也可能因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下,我們有必要將視角從國(guó)內(nèi)投向國(guó)外,從西方有關(guān)司法制度中發(fā)現(xiàn)改革中國(guó)司法鑒定制度的靈感和動(dòng)力。二、程序法上的規(guī)定是“技術(shù)顧問(wèn)”的主專(zhuān)家輔助人,在意大利的刑事訴訟法中被稱(chēng)為“技術(shù)顧問(wèn)”,是由意大利1988年《刑事訴訟法》明確規(guī)定的。意大利傳統(tǒng)上屬大陸法系國(guó)家,與其它大陸法系國(guó)家一樣,在該國(guó)的司法鑒定制度中,鑒定被視為“幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng),是司法權(quán)的一部分”,而鑒定人被認(rèn)為是“審判官的科學(xué)輔助人”,或者是“科學(xué)的法官”。因此鑒定人必須保持中立客觀的地位,鑒定的啟動(dòng)只能由法官授權(quán)進(jìn)行。不論是在偵查中還是在審判中,偵查機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人要進(jìn)行司法鑒定都必須向法官提出申請(qǐng),由法官?zèng)Q定是否就案件中的專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。這能使鑒定工作不受控辯雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進(jìn)行,有利于提高鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公證性;不過(guò)它同樣有著自身的缺陷:一是難以使有利于和不利于被追訴者兩方面的鑒定情況都得到充分的注意;二是使鑒定結(jié)論難以得到作為專(zhuān)業(yè)人員的對(duì)方鑒定專(zhuān)家的質(zhì)證,增加了審判人員因缺乏對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的實(shí)際審查能力而誤判的可能;三是法官與部分鑒定人之間委任關(guān)系的固定化容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來(lái)制作鑒定結(jié)論的心理傾向,也容易導(dǎo)致法官為這些‘熟人’的鑒定結(jié)論開(kāi)‘綠燈’而產(chǎn)生誤判?！币虼藶榱丝朔陨先毕?意大利刑事訴訟法修改的過(guò)程中大量吸收英美法系司法鑒定中的合理成分,確立了“技術(shù)顧問(wèn)”制度。首先,技術(shù)顧問(wèn)的選任。從刑事訴訟法第225條規(guī)定:“公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)……在國(guó)家司法救助法規(guī)定的情況和前提下,當(dāng)事人有權(quán)獲得由國(guó)家公費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)的協(xié)助?！笨梢钥闯?技術(shù)顧問(wèn)的任命不同于司法鑒定人,不由法官掌握選任權(quán),而是由公訴人和當(dāng)事人根據(jù)案件的需要自行決定,具體任命的方式有兩種:一是由公訴人和當(dāng)事人聘任,一是由國(guó)家為當(dāng)事人公費(fèi)指定?？梢?jiàn)聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,國(guó)家有義務(wù)保證無(wú)力聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)的當(dāng)事人得到免費(fèi)提供的技術(shù)顧問(wèn)。同時(shí)技術(shù)顧問(wèn)并沒(méi)有被要求具備嚴(yán)格的“中立性”,他可以從各自聘任方的角度出發(fā)就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題提供幫助,當(dāng)然這并不代表技術(shù)顧問(wèn)可以不顧案件事實(shí)的客觀性,任意從有利于已方當(dāng)事人的角度出發(fā)就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行解釋,“忠于事實(shí)”仍舊是科學(xué)研究活動(dòng)必須遵循的基本原則。另外,技術(shù)顧問(wèn)的選任在時(shí)間上也很靈活,可以是控辯雙方未作出鑒定決定的時(shí)候聘請(qǐng),也可以是在決定進(jìn)行鑒定后聘請(qǐng)。只要“任命及其活動(dòng)的進(jìn)行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其它訴訟活動(dòng)的開(kāi)展”。其次,技術(shù)顧問(wèn)的資格限定。刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的資格作嚴(yán)格的限制,只用例舉排除法的方式表明以下四類(lèi)人員不得擔(dān)任或兼任技術(shù)顧問(wèn):1、未成年人、被禁治產(chǎn)人,被剝奪權(quán)利的人,患有精神病的人;2、被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人,被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人;3、被處以人身保安處分或防范處分的人;4、不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人,被要求擔(dān)任證人或譯員的人。這往往是從技術(shù)顧問(wèn)的行為能力、品格狀況以及與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)等方面進(jìn)行規(guī)制,目的是確保技術(shù)研究工作能科學(xué)公正的進(jìn)行。但是就技術(shù)顧問(wèn)的專(zhuān)業(yè)能力,法律并未要求必須是通過(guò)國(guó)家司法鑒定考核被納入“專(zhuān)門(mén)登記薄”的行業(yè)專(zhuān)家,而同樣是由控辯雙方自行決定。因?yàn)橐环矫婕夹g(shù)顧問(wèn)受聘于控辯雙方,決定選擇什么樣的技術(shù)顧問(wèn)往往關(guān)系到各方能否求得最可靠的技術(shù)支持,也與訴訟的結(jié)果密切相關(guān),鑒于贏得訴訟的利益驅(qū)動(dòng),控辯雙方會(huì)力求選擇專(zhuān)業(yè)知識(shí)扎實(shí)的技術(shù)顧問(wèn);另一方面,技術(shù)顧問(wèn)得出的評(píng)論和意見(jiàn)并沒(méi)有法律上鑒定結(jié)論的效力,并不是法官據(jù)以定案的依據(jù),而只作為法官“兼聽(tīng)則明”的手段。因此,技術(shù)顧問(wèn)事實(shí)上可能是某一專(zhuān)門(mén)技術(shù)、科學(xué)和技藝能力的掌握者,但法律上并沒(méi)有嚴(yán)格要求。最后,技術(shù)顧問(wèn)的法律地位及權(quán)利義務(wù)?！凹夹g(shù)顧問(wèn)”,準(zhǔn)確的說(shuō)這只是一種行業(yè)稱(chēng)呼,而并不是訴訟法上的概念,因此他是否屬于訴訟法中的一般訴訟參與人,是否享有和履行一般訴訟參與人的權(quán)利義務(wù),即使是意大利的刑事訴訟法也并未明確。很顯然,他們不是鑒定人,他們的選任、資格條件都與鑒定人有諸多的不同,他們的“任命及其活動(dòng)的進(jìn)行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其它訴訟活動(dòng)的開(kāi)展”,進(jìn)行技術(shù)工作得出的評(píng)論和意見(jiàn)也并不是鑒定結(jié)論。但是他們有權(quán)介入鑒定,刑事訴訟法第230條的規(guī)定,技術(shù)顧問(wèn)在訴訟中有權(quán)“參加聘任鑒定人的活動(dòng)并向法官提出要求、評(píng)論和保留性意見(jiàn)”,有權(quán)“參加鑒定工作,向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作,發(fā)表評(píng)論和保留性意見(jiàn)”,有權(quán)“對(duì)鑒定報(bào)告加以研究,并要求法官允許他詢(xún)問(wèn)接受鑒定的人和考查被鑒定的物品和地點(diǎn)?！蓖瑫r(shí)技術(shù)顧問(wèn)的意見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)在鑒定報(bào)告中注明”。從工作的性質(zhì)來(lái)看,他們從事的是司法鑒定的輔助性工作,具體說(shuō)來(lái)是運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)司法鑒定過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證;他們也可以就案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題提出意見(jiàn),并向法院提交備忘錄。他們提交的意見(jiàn)能夠影響法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷,從證據(jù)法的角度而言,是對(duì)鑒定結(jié)論構(gòu)成證明的文件。從這個(gè)意義上講,技術(shù)顧問(wèn)是種“特殊的證人”。當(dāng)然,這種“證人”是否也應(yīng)該出庭接受詢(xún)問(wèn),意大利的刑事訴訟法也未明確規(guī)定,這不能不說(shuō)是“專(zhuān)家輔助人制度”的瑕疵之處?？v觀意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度,我們不難看出技術(shù)顧問(wèn)的選任、資格條件、法律地位,都能從英美法系國(guó)家中的“專(zhuān)家證人”制度找到雛形。英美法系國(guó)家的法律一般并不區(qū)分鑒定人和證人,他們的法律把鑒定人規(guī)定為一種特殊的證人——專(zhuān)家證人,而鑒定結(jié)論則是一種特殊的證言專(zhuān)家——證言或意見(jiàn)證言。專(zhuān)家證人的選任由當(dāng)事人雙方自行選定和聘請(qǐng),服務(wù)于本方的當(dāng)事人;同時(shí)對(duì)專(zhuān)家證人的資格奉行“無(wú)固定資格原則”,只要“是經(jīng)過(guò)該學(xué)科科學(xué)教育的男人(和女人),或者掌握從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人,并且能通過(guò)法官和陪審團(tuán)的資格審查,就能成為案件中的專(zhuān)家證人。對(duì)專(zhuān)家證言的審查判斷往往通過(guò)交叉訊問(wèn)來(lái)進(jìn)行,即專(zhuān)家證人和普通證人一樣必須出庭接受法官和對(duì)方當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。盡管英美法系的專(zhuān)家證人一向被與大陸法系的鑒定人相提并論,不過(guò)這僅僅是因?yàn)樗麄兊墓ぷ餍再|(zhì)具有一致性,即不管是鑒定人還是專(zhuān)家證人都具有科學(xué)的地位,肩負(fù)著科學(xué)工作者的職責(zé),他們從事的研究活動(dòng)都是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明的方式,為案件的客觀真相服務(wù)。至于他們各自的訴訟地位、活動(dòng)機(jī)制、權(quán)力義務(wù)都有諸多的不同,這使得不同的鑒定制度得出的“鑒定結(jié)論”在不同模式的訴訟體系中服務(wù)效果并不相同,各有所長(zhǎng),這就意味著兩種制度有相互借鑒,同時(shí)并存的可能。意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”制度正是體現(xiàn)了兩大法系鑒定制度的融合。這也是作為混合制訴訟模式的意大利在刑事訴訟改革的過(guò)程中吸收英美法系鑒定制度成功之處,取長(zhǎng)補(bǔ)短的結(jié)果。確立“技術(shù)顧問(wèn)”制度,借鑒英美法系國(guó)家專(zhuān)家證人制度的運(yùn)作方式,引入了“對(duì)抗機(jī)制”,一方面使得“鑒定結(jié)論”不再是一家之言,而是通過(guò)雙方技術(shù)顧問(wèn)參與或者見(jiàn)證鑒定人的鑒定工作,讓得出的鑒定結(jié)論更具有科學(xué)性,也更全面的揭示案件事實(shí),可以保證審判人員兼聽(tīng)則明。另一方面,賦予控辯雙方對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的委托權(quán),意味著允許技術(shù)顧問(wèn)在參與鑒定活動(dòng)的過(guò)程中考慮本方當(dāng)事人的利益,最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的利益;而法官自由心證的形成又不建立在技術(shù)顧問(wèn)的評(píng)價(jià)上,而仍舊以查證屬實(shí)的鑒定結(jié)論為基礎(chǔ),因此并不影響法官的公正審判,也避免出現(xiàn)英美法系國(guó)家中專(zhuān)家證人各執(zhí)一詞,法官對(duì)專(zhuān)家證言的采信容易被控辯雙方“詢(xún)問(wèn)的智慧、技巧”左右,影響案件真實(shí)再現(xiàn)的情況。三、專(zhuān)家輔助人對(duì)我國(guó)司法鑒定的影響前文已述,我國(guó)的鑒定制度已經(jīng)是矛盾重重,弊端百出,對(duì)現(xiàn)有的司法鑒定制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重整已經(jīng)是目前立法的當(dāng)務(wù)之急?！皩?zhuān)家輔助人”制度是司法鑒定制度這一龐大社會(huì)機(jī)器得以運(yùn)轉(zhuǎn)的潤(rùn)滑劑,對(duì)我國(guó)改革鑒定機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)鑒定監(jiān)督、科學(xué)鑒定結(jié)論的審查有舉足輕重的作用。而且在我國(guó),盡管實(shí)踐中司法鑒定的情況比較復(fù)雜,但理論上我國(guó)鑒定人和鑒定理論都和大陸法系的相關(guān)制度同軌,如,我國(guó)的民事訴訟法和刑事訴訟法都明確規(guī)定,鑒定人遇有法定情形應(yīng)當(dāng)回避,說(shuō)明我國(guó)司法鑒定人的地位和大陸法系傳統(tǒng)一樣,是中立的案件事實(shí)的檢驗(yàn)者、判定者。有了這樣一個(gè)理論前提,我國(guó)借鑒意大利“專(zhuān)家輔助人”制度不會(huì)出現(xiàn)機(jī)制性沖突。具體而言,構(gòu)建“專(zhuān)家輔助人”制度優(yōu)越性和具體操作體現(xiàn)在如下方面。1、司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)鑒于公檢法“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”的狀況有違司法鑒定中立性的要求,有損司法活動(dòng)的權(quán)威,不利于司法公正的實(shí)現(xiàn);因此實(shí)現(xiàn)專(zhuān)職司法鑒定機(jī)構(gòu)同公檢法三機(jī)關(guān)的分離,建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度已經(jīng)是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,實(shí)現(xiàn)這種分離對(duì)法院來(lái)說(shuō)并無(wú)困難。因?yàn)槲覈?guó)審判模式發(fā)生重大變革,人民法院不再承擔(dān)收集證據(jù)和舉證的責(zé)任,原來(lái)為收集證據(jù)和舉證而自行設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)審判職能的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有多少意義。但是,對(duì)于人民檢察院和公安機(jī)關(guān)而言這種分離有一定難度。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)和人民檢察院自偵部門(mén)承擔(dān)著偵查任務(wù),偵查活動(dòng)中需要專(zhuān)業(yè)的鑒定人員對(duì)案件涉及到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提供幫助,如果撤銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)和檢察院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu),將影響偵查活動(dòng)的正常開(kāi)展。正是基于以上的原因的考慮,最近第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上審議的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定(草案)》中對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置做出了新的規(guī)定:撤銷(xiāo)檢察機(jī)關(guān)(自偵部門(mén)除外)和人民法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu),只允許其配備技術(shù)人員輔助審判和檢察工作,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)仍舊保留。不難看出,《草案》在理順我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置上作出了很大的努力,甚至專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)想也初露端倪,但遺憾的是,司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立仍舊不徹底。筆者認(rèn)為,偵查活動(dòng)的正常開(kāi)展固然重要,但是“鑒定結(jié)論的客觀中立”也不能犧牲,否則只會(huì)動(dòng)搖司法裁判的公正性根基。對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的保留,使得“自偵自鑒”的問(wèn)題仍舊無(wú)法避免,司法鑒定的混亂局面無(wú)法從根本上改觀。其實(shí),公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)同樣應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),考慮到偵查活動(dòng)的特殊性可以保留一部分技術(shù)人員,但這些技術(shù)人員已不再具有鑒定人身份,而是協(xié)助偵查的專(zhuān)家輔助人,可以由偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)聘請(qǐng)和指派,并有權(quán)在進(jìn)行司法鑒定之前就從事技術(shù)活動(dòng),這樣一來(lái),既可以為防止案件的延誤、保證偵查的正確方向而同時(shí)又因其不具有鑒定人身份,不會(huì)導(dǎo)致“自偵自鑒”這種與司法鑒定中立性不相符的狀況。值得注意的是,偵控機(jī)關(guān)在取得“專(zhuān)家輔助人”任命權(quán)的同時(shí),應(yīng)取消其對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)權(quán),使法院成為唯一有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定的主體。這一方面是為了保持控辯平衡,另一方面也可以防止偵控機(jī)關(guān)因可以直接聘請(qǐng)司法鑒定人而規(guī)避聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人,從而讓“專(zhuān)家輔助人”制度流于形式。2、專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人的任命要避免司法鑒定“暗箱進(jìn)行”的問(wèn)題,除了進(jìn)行機(jī)構(gòu)分離之外,還必須增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定程序的參與性,即允許控辯(原被告)雙方通過(guò)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)樵谒痉ㄨb定的啟動(dòng)權(quán)由法院控制的前提下,選定具體的鑒定人往往是法院一手操作,就算控辯雙方可以通過(guò)申請(qǐng)鑒定的方式發(fā)表意見(jiàn),但因?yàn)樯婕暗骄唧w的專(zhuān)業(yè)知識(shí),沒(méi)有專(zhuān)家輔助人的幫助仍舊無(wú)法對(duì)鑒定人的選定構(gòu)成制約,此外,鑒定進(jìn)行的過(guò)程是一個(gè)技術(shù)性相當(dāng)強(qiáng)的復(fù)雜過(guò)程,要使對(duì)鑒定人鑒定活動(dòng)的監(jiān)督不致落空就必須依靠“專(zhuān)家輔助人”。具體措施可以如此設(shè)計(jì):(1)控辯(原被告)雙方有權(quán)在司法鑒定的前后聘請(qǐng)各自的專(zhuān)家輔助人。(2)專(zhuān)家輔助人有權(quán)代表本方當(dāng)事人對(duì)法院聘任鑒定人的工作發(fā)表評(píng)論和提出建議,也有權(quán)表達(dá)本方當(dāng)事人的要求。(3)專(zhuān)家輔助人有權(quán)參與司法鑒定過(guò)程,可以向鑒定人提出問(wèn)題和建議,對(duì)此在鑒定結(jié)論中注明。(4)如果專(zhuān)家輔助人是在鑒定完成之后任命的,他可以對(duì)鑒定結(jié)論加以研究,并有權(quán)要求法官允許他詢(xún)問(wèn)接受鑒定的人和考查被鑒定的物品和地點(diǎn)。通過(guò)這一制度,將起到強(qiáng)化控辯(原被告)雙方對(duì)鑒定活動(dòng)的參與權(quán)的作用。不僅有利于監(jiān)督和協(xié)助鑒定人作出正確的鑒定結(jié)論,增強(qiáng)鑒定活動(dòng)的透明度,強(qiáng)化控辯(原被告)雙方對(duì)鑒定結(jié)論的信任感,而且在刑事訴訟中有助于彌補(bǔ)辨方調(diào)查取證能力的不足,從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方在刑事鑒定程序中權(quán)利和地位的平等。當(dāng)然,在作出司法鑒定之前,辨方或者民事訴訟中原被告聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行有關(guān)技術(shù)活動(dòng)形成的意見(jiàn)性文件,我們可以稱(chēng)之為備忘錄。雖然不具有證據(jù)法上證據(jù)的效力,但是可以作為法院審查判斷鑒定結(jié)論真實(shí)性的參考意見(jiàn)。3、建立專(zhuān)家輔助人制度前文已述我國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷機(jī)制幾乎虛設(shè),司法實(shí)踐中鑒定結(jié)論幾乎不用質(zhì)證就被采納。造成這種現(xiàn)象固然有制度上的缺陷,但同樣有一個(gè)不容忽視的事實(shí)性問(wèn)題就是:法官和控辯雙方當(dāng)事人往往都是鑒定事項(xiàng)專(zhuān)業(yè)的外行,不具有這一方面的技術(shù)知識(shí),找不到詢(xún)問(wèn)的角度,發(fā)現(xiàn)不了鑒定結(jié)論的漏洞。即使借鑒了英美法系的交叉詢(xún)問(wèn)制度,審查鑒定結(jié)論也無(wú)從進(jìn)行,這也是為什么實(shí)踐中鑒定人出庭率極低的原因之一,因?yàn)闆](méi)有出庭的需要。英美法系之所以能交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)審查鑒定結(jié)論的真實(shí)性,是由于控辯雙方都擁有自己的專(zhuān)家證人,對(duì)方專(zhuān)家證言的內(nèi)容是否真實(shí)科學(xué),本方專(zhuān)家證人能迅速的作出反應(yīng),從而在雙方的相互制約中對(duì)專(zhuān)家證言進(jìn)行有效的質(zhì)證,揭露案件的全部事實(shí)。因此要讓交叉詢(xún)問(wèn)的質(zhì)證方式在我國(guó)的庭審中得到落實(shí),建立專(zhuān)家輔助人制度是必不可少的基礎(chǔ)。具體而言,法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)專(zhuān)家輔助人“獨(dú)立訴訟參與人”的地位,允許其按審理的需要出庭,并有權(quán)在法庭審理過(guò)程中發(fā)表自己的意見(jiàn),有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn),有權(quán)與鑒定人進(jìn)行一定的對(duì)質(zhì)和辯論。這樣才能使審判人員兼聽(tīng)則明,保證