論專家輔助人的專門性規(guī)定

論專家輔助人的專門性規(guī)定

專家輔助人員也被稱為司法鑒定中的“技術(shù)問題”，是指擁有特定專業(yè)知識的人任命或聘請控制雙方（原被告）。在司法鑒定前后，他們研究和監(jiān)測了雙方在訴訟中提出的具體技術(shù)問題，并支持被告和被告就爭議提起訴訟。目前在我國的三大訴訟法典中,都沒有關(guān)于專家輔助人的專門性規(guī)定,只是在一些司法解釋中有所體現(xiàn)。具體而言,2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準(zhǔn)許其申請的,有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人承擔(dān)?！痹撘?guī)定第一次在鑒定人之外規(guī)定了另外一種解釋專業(yè)問題的主體——專家輔助人。然而,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)專家輔助人的規(guī)定僅僅只有第61條,而且對專家輔助人功能的說明也極其簡單,僅僅規(guī)定了其出庭的任務(wù)在于“就案件的專門性問題進行說明?！痹阼b定人仍然是我國現(xiàn)有立法框架下主要解決訴訟中專業(yè)問題的主體的情形下,專家輔助人的性質(zhì)與地位如何界定?鑒定人與專家輔助人在功能上如何區(qū)分?在未來的鑒定體制與司法制度改革中,是以專家輔助人取代現(xiàn)有的鑒定人,還是讓鑒定人與專家輔助人共存,分擔(dān)不同的訴訟職責(zé)?上述問題無疑都是必須予以澄清的。事實上,在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條出臺后,許多學(xué)者對專家輔助人的性質(zhì)與功能進行了學(xué)理解釋。其中最具代表性的一種觀點是,專家輔助人在訴訟中發(fā)揮著兩方面的作用:(1)就案件的專門性問題進行說明、接受詢問和對質(zhì);(2)幫助當(dāng)事人對鑒定人進行詢問。(p401)很顯然,上述學(xué)者為理清專家輔助人的性質(zhì)與功能及其地位提供了較好的思路。本文主要就刑事訴訟中是否應(yīng)該設(shè)立專家輔助人制度以及如何設(shè)計專家輔助人制度提出自己的初步構(gòu)想。一、為刑事訴訟中建立專業(yè)支持制度的必要性(一)主訴主訴方一般應(yīng)進行訴訟在刑事訴訟中,控辯雙方享有平等啟動司法鑒定程序的權(quán)利,但由法院最終決定是否批準(zhǔn)。由于選定具體的鑒定人的權(quán)力往往最終還是操縱在法院手中,就算控辯雙方可以通過申請鑒定的方式發(fā)表意見,但因為涉及復(fù)雜的專門知識,鑒定過程、方法等本身也都是技術(shù)性很強的專業(yè)活動,控辯雙方如果缺乏專業(yè)人士的幫助,對鑒定過程以及鑒定人就很難理解和監(jiān)督。如果允許控辯雙方聘請的專家輔助人對整個鑒定過程與方法以及科學(xué)原理進行監(jiān)控和分析,就既有利于防止法官濫用權(quán)力暗箱操作,增加鑒定的透明度,彌補辯護方取證能力偏弱的局面,也可以使訴訟真正按照控辯對抗和法官居中裁判的格局展開。同時,在大多數(shù)鑒定人不出庭的司法現(xiàn)狀之下,如果專家輔助人出庭參與訴訟,庭審中的質(zhì)證和辯論才能真正落到實處,從而確保法院采信鑒定結(jié)論時的可靠性與科學(xué)性。(二)司法鑒定的調(diào)整需要撤銷公安機關(guān)和檢察機關(guān)東北部的鑒定部門,設(shè)置專家輔助人制度鑒于以前公檢法“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”等種種弊端,2005年全國人大常委會頒布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,取消了法院內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu),撤銷了檢察機關(guān)(自偵部門除外)的鑒定機構(gòu),并且明確規(guī)定公安機關(guān)內(nèi)部的鑒定部門不得接受社會的委托從事鑒定活動,只能對自行偵查的案件進行鑒定。但是,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上述改革并不徹底,因為公安機關(guān)和檢察機關(guān)自偵部門內(nèi)部的鑒定機構(gòu)依然保留,“自偵自鑒”的問題依舊無法避免,司法鑒定的混亂局面仍然不能從根本上改觀。筆者認(rèn)為,上述規(guī)定在一定程度上有利于保證鑒定人和鑒定機構(gòu)的客觀中立立場,但完全撤銷公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門也不合適。因為各國政府均對服務(wù)于偵查工作的鑒定機構(gòu)、犯罪實驗室投入了不菲的資金,我國也不例外。與其他普通鑒定機構(gòu)相比,偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu)在實驗室的建設(shè)、儀器設(shè)備的配置和維護、技術(shù)的研發(fā)和創(chuàng)新、以及技術(shù)人員的培養(yǎng)和配備方面均有得天獨厚的優(yōu)勢。據(jù)悉,北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)支隊以及北京市公安局法醫(yī)鑒定中心兩機構(gòu)的近兩年內(nèi),總計投入約1.3億人民幣用于鑒定設(shè)備的更新、維護、研發(fā)以及鑒定的實際運作。而且,偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)的鑒定人員更有機會從事刑事偵查中各類司法鑒定。例如,僅2003年,全國公安機關(guān)就勘驗刑事案件現(xiàn)場176萬余起,檢驗鑒定90萬余起。(序言)這種經(jīng)驗積累、考察鑒定人員水平、刺激新技術(shù)引進和開發(fā)的機會顯然不是普通鑒定機構(gòu)所能比擬的。偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機構(gòu)財力雄厚、技術(shù)先進、經(jīng)驗豐富,完全撤銷公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門不僅是巨大的浪費,也是《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實施后,鑒定結(jié)論更彼此矛盾的原因之一。如果在刑事司法鑒定中設(shè)置專家輔助人制度,一定程度上既可以消除“自偵自鑒”的弊端,又可以充分利用偵查機關(guān)得天獨厚的鑒定資源,并理清偵、控、辯和審四方之間的關(guān)系,整個訴訟過程可以公正高效地運行。筆者對此的初步設(shè)想是,賦予法院啟動鑒定程序的決定權(quán),但偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和被告方都擁有委托專家輔助人的權(quán)利。在偵查和起訴階段,被告方可以聘請不同地域的偵查機關(guān)中的鑒定人充當(dāng)專家輔助人,對偵查機關(guān)的鑒定活動進行監(jiān)督和分析,維護被告人的權(quán)利;如果對法院啟動的鑒定程序以及鑒定結(jié)論不服,偵查機關(guān)和檢察機關(guān)可以聘請本部門的鑒定人員充當(dāng)專家輔助人,以增強庭審的對抗性,并適度制約法官的權(quán)力;在審判階段被告方也可以聘請不同地域偵查機關(guān)中的鑒定人充當(dāng)專家輔助人,監(jiān)督法院聘請的鑒定人的鑒定活動以及偵查機關(guān)的專家輔助人與鑒定人,切實有效的維護自己的合法權(quán)益,并增強庭審的對抗性。(三)專家輔助人參與訴訟對現(xiàn)有鑒定結(jié)論的影響從理論上講,專家輔助人參與訴訟,能夠及時發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中的缺陷及問題,可以及時且有針對性地申請補充鑒定或重新鑒定,而不至于沒有目的隨意申請。同時,專家輔助人在訴訟過程中除了要對鑒定人的工作和鑒定意見進行監(jiān)督審查外,還要幫助當(dāng)事人理解鑒定相關(guān)的科學(xué)問題,由專家輔助人向當(dāng)事人解釋和說明鑒定意見,當(dāng)事人更容易接受,當(dāng)事人更能夠客觀冷靜地對待不利于自己的鑒定意見,而不至于只要鑒定意見對自己不利,就申請補充鑒定或重新鑒定。事實上,專家輔助人參與訴訟,對已有的鑒定結(jié)論有以下三種影響:一是對鑒定結(jié)論沒有合理懷疑,整個質(zhì)證有助于法官采信該鑒定結(jié)論,并形成內(nèi)心確信;二是對鑒定結(jié)論存在合理懷疑,鑒定人又不能給出合理的解釋,使得法官難以采信該鑒定結(jié)論;三是鑒定人與專家輔助人對鑒定結(jié)論爭議頗大,法官難以形成采信或者不采信的內(nèi)心確信。在第一種情形之下,專家輔助人一旦介入訴訟,鑒定人所作的鑒定結(jié)論一次性就可以解決案件中有關(guān)專門性問題的爭議;第二種和第三種情形下,針對專家輔助人的合理懷疑和重大分歧,只須重新再啟動一次鑒定,法官通過對比兩次鑒定結(jié)論的質(zhì)證情況,并結(jié)合專家證人與鑒定人之間的差異就可以決定是否予以采信。可以說,無論是理論上還是司法實踐中,專家輔助人制度可以控制司法鑒定的次數(shù),提高司法鑒定的效率,保證訴訟活動公正和有效地進行。二、“技術(shù)顧問”制度事實上,有大陸法系立法傳統(tǒng)的國家和地區(qū),均有類似于專家輔助人的制度設(shè)置,該制度對于保證鑒定結(jié)論的可靠性和科學(xué)性以及訴訟程序的順利進行發(fā)揮了較大功效。例如,《俄羅斯刑事訴訟法典》第58條就明確規(guī)定了專家輔助人的條件、權(quán)利與義務(wù);(p55)第168條、第251條和第270條分別規(guī)定了專家輔助人在偵查階段提供幫助的前提以及在庭審中的具體操作性規(guī)定;(p134,188,196)《德國刑事訴訟法典》第85條規(guī)定:“為了證明過去的事實、情況需要詢問具有特別專門知識的人員時,適用關(guān)于證人的規(guī)定?！?p25)考察有大陸法系立法傳統(tǒng)的國家,意大利刑事訴訟法對于專家輔助人的規(guī)定較為典型和全面。在意大利,專家輔助人被稱為“技術(shù)顧問”,與其他大陸法系國家一樣,意大利的鑒定人被認(rèn)為是“審判官的科學(xué)輔助人”,或者是“科學(xué)的法官”。因此鑒定人必須保持中立客觀的地位,鑒定的啟動只能依據(jù)法官的授權(quán)才能進行。不論是在偵查中還是在審判中,偵查機關(guān)和當(dāng)事人要進行司法鑒定都必須向法官提出申請,由法官決定是否就案件中的專門事項進行鑒定。這能使鑒定工作不受控辯雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進行,有利于提高鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公正性。當(dāng)然,與其他大陸法系國家一樣,這種鑒定立法體例也同樣有其自身的缺陷:一是難以使有利于和不利于被追訴者兩方面的鑒定情況都得到充分的注意;二是使鑒定結(jié)論難以得到作為專業(yè)人員的對方鑒定專家的質(zhì)證,增加了審判人員因缺乏對專業(yè)問題的實際審查能力而誤判的可能;三是法官與部分鑒定人之間委托關(guān)系的固定化容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向,也容易導(dǎo)致法官為這些“熟人”的鑒定結(jié)論開“綠燈”而產(chǎn)生誤判。為了彌補上述缺陷,意大利作為較好地融合大陸法系與英美法系先進立法經(jīng)驗的國家,大量吸收了英美專家證人制度中的一些合理因素,確立了較為系統(tǒng)、全面的“技術(shù)顧問”制度。第一,關(guān)于技術(shù)顧問的選任機制?！兑獯罄淌略V訟法典》第225條規(guī)定:“在決定進行鑒定后,公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問,各方任命的技術(shù)顧問數(shù)目不得超過鑒定人的數(shù)目。在國家救助法規(guī)定的情況和條件下,當(dāng)事人有權(quán)獲得由國家公費提供的技術(shù)顧問的協(xié)助?！?p78)從該條規(guī)定可以看出:首先,技術(shù)顧問的任命與鑒定人的任命是截然不同的,鑒定人必須根據(jù)法官的授權(quán),技術(shù)顧問則是由控辯雙方自行任命的。其任命的方式分為兩種:一是由控辯雙方各自選任,一是由國家為當(dāng)事人出資指定?？梢娖刚埣夹g(shù)顧問是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利,國家有義務(wù)保證無力聘請技術(shù)顧問的當(dāng)事人得到免費提供的技術(shù)顧問。同時技術(shù)顧問的立場并非要求是完全中立的,他往往是從有利于己方當(dāng)事人的角度就案件中的專門性問題提供幫助。不過,這并不是說技術(shù)顧問可以不顧案件事實而無原則地維護己方當(dāng)事人的利益,他仍然必須遵循科學(xué)原則以及基本事實的前提下進行。第二,關(guān)于充任技術(shù)顧問的資質(zhì)條件。《意大利刑事訴訟法典》沒有對技術(shù)顧問的資質(zhì)作出嚴(yán)格的限制,只是在第222條中通過排除法的方式規(guī)定了四種人不得充任技術(shù)顧問:(1)未成年人、被禁治產(chǎn)人、被剝奪權(quán)利的人、患有精神病的人;(2)被禁止包括暫時禁止擔(dān)任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人;(3)被處以人身保安處分或防范處分的人;(4)不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人、被要求擔(dān)任證人或譯員的人。(p77)從以上規(guī)定可以看出,與大陸法系對于鑒定人實行登記注冊制不同,如《意大利刑事訴訟法典》第221條第1款明確規(guī)定:“法官在任命鑒定人時應(yīng)當(dāng)從在專門登記簿上注冊或者在具備某一特定學(xué)科的專門能力的人員中進行挑選。當(dāng)鑒定被宣告無效時,在可能的情況下法官設(shè)法委托其他鑒定人重新進行工作?！?p76)但對于充任技術(shù)顧問者的專業(yè)能力,并沒有要求控辯雙方必須從專業(yè)登記簿上或者在具備某一特定學(xué)科的專業(yè)能力人員中進行挑選,而是由控辯雙方自行挑選。究其原因,筆者認(rèn)為可能是因為一方面技術(shù)顧問受聘于控辯雙方,決定選擇什么樣的技術(shù)顧問往往關(guān)系到各方能否獲得最可靠的技術(shù)支持,受訴訟利益的驅(qū)動,控辯雙方會力求選擇專業(yè)知識功底深厚的專家充任技術(shù)顧問;另一方面,技術(shù)顧問得出的評論和意見并沒有法律上的鑒定結(jié)論的效力,并不是法官據(jù)以定案的依據(jù),而只是作為幫助法官判定鑒定結(jié)論是否可采信的一個手段。因此,雖然事實上意大利的技術(shù)顧問往往是某一領(lǐng)域的專家,但是立法上對充任技術(shù)顧問的資質(zhì)卻并沒有作出特別的規(guī)定。第三,關(guān)于技術(shù)顧問的訴訟地位。雖然意大利刑事訴訟法中沒有明確規(guī)定技術(shù)顧問的訴訟地位,但是,從其在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)來看,其地位類似于證人,享有一系列的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如《意大利刑事訴訟法典》第225條、第230條明確規(guī)定,技術(shù)顧問可以開展以下工作:(1)參加聘任鑒定人的活動并向法官提出要求、評論和保留性意見,不過其評論和意見并不是鑒定結(jié)論;(2)參加鑒定工作,向鑒定人提議進行具體的調(diào)查工作、發(fā)表評論和保留性意見;(3)如果技術(shù)顧問在鑒定工作完成之后任命的,他可以對鑒定報告加以研究,并要求法官允許他詢問接受鑒定的人和考察被鑒定的物品和地點。在法庭詢問中,當(dāng)事人聘請的專家證人既可以在法官許可下直接向鑒定人發(fā)問,也可以在當(dāng)事人及其律師對鑒定人的詢問中給予必要的提示,還可以將自己有關(guān)鑒定意見的一些不同意見以書面形式提交法庭。由于參與訴訟的專家的作用在于輔助當(dāng)事人進行法庭質(zhì)證,可以直接對案件的證據(jù)資料發(fā)表意見,其發(fā)表的意見可以補強或削弱鑒定意見的證明力,技術(shù)顧問的意見應(yīng)當(dāng)在鑒定報告中予以注明。從以上所介紹的技術(shù)顧問的工作性質(zhì)上來看,技術(shù)顧問具體來說就是運用自己的專業(yè)知識對司法鑒定過程進行監(jiān)督、研究和見證。他們也可以就案件中的專門問題提出意見,并向法院提交書面意見。他們提交的意見能夠影響法官對鑒定結(jié)論的審查判斷,從證據(jù)法的角度而言,是對鑒定結(jié)論構(gòu)成證明的文件,從這個意義上講,技術(shù)顧問無疑是一種特殊的證人。意大利技術(shù)顧問的選任、資格條件、法律地位等,與英美法系國家中的專家證人有類似之處。英美國家并沒有專門區(qū)分專家證人和證人,專家證人被看作是一種特殊類型的證人,鑒定結(jié)論也即專家證言,就是一種特殊的證人證言。專家證人的選任是由雙方當(dāng)事人自行選定和聘請,服務(wù)于本方的當(dāng)事人。同時對專家證人的資格并沒有作出明確的限制性規(guī)定,只要求具備一定的專業(yè)知識或者從實踐中掌握了特別的或?qū)ｉT的經(jīng)驗的人。另外,英美法系國家的專家證人大體上可以分為兩類:一類實質(zhì)上就是鑒定人,即對證據(jù)材料進行鑒定并作出結(jié)論的專家證人;另一類就是對前一種專家證言進行審查、研究、分析和監(jiān)控,幫助核實其證言的可靠性和科學(xué)性的專家證人。如美國辛普森案件中被告人就聘請了全美最優(yōu)秀的DNA血液專家,以審查和質(zhì)疑控方專家所作的血液DNA鑒定,這類專家證人本質(zhì)上就是意大利的技術(shù)專家。可以說,意大利的技術(shù)顧問是在大量吸收英美專家證人制度基礎(chǔ)上而設(shè)立的一種制度,完全符合意大利混合制訴訟結(jié)構(gòu)的特點?？傮w而言,意大利通過借鑒英美國家的專家證人制度,并結(jié)合自身大陸法系鑒定制度的傳統(tǒng),成功構(gòu)建了具有自身特色的技術(shù)顧問制度。該制度在實際運作中,通過雙方技術(shù)顧問的分析、監(jiān)控和見證,讓得出的鑒定結(jié)論更具有科學(xué)性和可靠性,也更全面地揭示案件事實,可以保證審判人員聽取各方面的意見。同時,賦予控辯雙方平等地委托技術(shù)顧問的權(quán)利,雙方各自的技術(shù)顧問從本方當(dāng)事人的利益出發(fā),平等爭辯,體現(xiàn)了程序公正的基本要求。從實體上來看,法官的心證的形成又不是完全建立在技術(shù)顧問的評價上,而仍舊以查證屬實的鑒定結(jié)論為基礎(chǔ),因此并不影響法官獨立地判斷和采信證據(jù),可以避免對抗制訴訟中可能出現(xiàn)的控辯雙方的專家證人通過訴訟技巧來左右事實認(rèn)定的可能。三、專家輔助人對訴訟法的訴訟地位我國刑事訴訟法第82條將鑒定人、辯護人、訴訟代理人、證人并列規(guī)定為訴訟參與人。今后修改刑事訴訟法時,如果設(shè)置專家輔助人制度,其訴訟地位可以與上述四類訴訟參與人并列。不過,他們在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)雖有交叉,但也存在一些區(qū)別。同時,設(shè)置的專家輔助人制度設(shè)置應(yīng)該相對較為健全,包括其參與庭審的權(quán)利義務(wù)、充任專家輔助人的條件等。(一)專家輔助人的訴訟地位首先,專家輔助人與鑒定人的訴訟地位和作用有差異。雖然專家輔助人和鑒定人參與訴訟的目的都是為了解決案件中的專門性問題,但是訴訟地位卻存在本質(zhì)上的差異。在我國目前的立法中,只有偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院有權(quán)決定聘請鑒定人對案件中的專門性問題進行鑒定,當(dāng)事人只有提出補充鑒定、重新鑒定的申請權(quán),而且對鑒定人沒有選擇權(quán),最終都必須由法院決定。而對于專家輔助人,是否委托完全取決于控辯雙方,無需法院決定。另外,專家輔助人與鑒定人在刑事訴訟中的作用不同。鑒定人參加訴訟的目的是就案件中的專門性問題做出結(jié)論性意見,幫助法院公正地認(rèn)定案件中的專門性事實。而專家輔助人主要是輔助犯罪嫌疑人、被告人以及控訴方進行訴訟,利用自己的專業(yè)知識協(xié)助他們對鑒定過程、鑒定意見等進行審查和監(jiān)督,專家輔助人參與訴訟主要是服務(wù)于控辯雙方利益的。其次,專家輔助人與證人不同。其一,證人只能就其感知的案件事實作證,而不能對案件事實提出自己的獨立判斷。而專家輔助人對案件并沒有親身感知,只是對訴訟中的專門性問題進行審查判斷,對案件中的鑒定結(jié)論和鑒定人陳述提供自己的獨立判斷。其二,證人具有人身的不可替代性,因此在刑事訴訟中占有優(yōu)先地位。而專家輔助人則是受控辯雙方委托而進入訴訟的,控辯雙方對專家輔助人的人數(shù)、人選都有選擇權(quán),因而專家輔助人是可以替代的。其三,證人就案件事實提供證言是刑事訴訟法規(guī)定的法定義務(wù),而專家輔助人參與訴訟是基于控辯雙方對其的委托。由上可見,專家輔助人與證人存在本質(zhì)上的差異。再次,專家輔助人與訴訟代理人的訴訟地位也存在差異。刑事訴訟中的代理人與民事訴訟中的代理人一樣,是以當(dāng)事人的名義在代理權(quán)限內(nèi)代為或協(xié)助當(dāng)事人進行訴訟活動的人。專家輔助人參與訴訟,是憑借自己所掌握的專門知識,以自己的名義對案件中的專門性問題進行的審查與說明,并幫助當(dāng)事人進行質(zhì)證和辯論,以維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。專家輔助人與訴訟代理人最大的區(qū)別就在于是否以當(dāng)事人的名義進行訴訟活動。訴訟代理人正是以當(dāng)事人的名義并經(jīng)授權(quán),而在訴訟中享有特殊的權(quán)利,并處于特殊的訴訟地位,而專家輔助人則不具有這種地位。同時,針對案件中的專業(yè)性問題,專家輔助人完全享有獨立于當(dāng)事人個人的意志,無需當(dāng)事人授權(quán)即可獨立提出自己的看法和見解。由上述可知,對于專家輔助人的訴訟地位,可以從其與控辯雙方和法官之間的關(guān)系作簡單的理解。首先,專家輔助人是接受控辯雙方的委托,為其提供專業(yè)知識方面的服務(wù),并維護委托方的利益。專家輔助人對專門性問題的認(rèn)識和看法可以在庭前和庭審中及時向委托人闡明,從有利于委托人的角度出發(fā)進行庭審中的質(zhì)證和辯論。但專家輔助人決不能無原則地遷就委托人,強詞奪理,甚至違背基本的科學(xué)原理和科學(xué)方法;其次,專家輔助人參與訴訟的目的最終是為了法官能夠從多方面了解案件中的專門性問題,使案件得到公正處理。一方面,專家輔助人對法官具有制約作用。專家輔助人為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益,對于專門性問題進行說明并對鑒定結(jié)論提出自己的意見,法官在認(rèn)證時必須對專家的說明意見進行衡量和評價,從而制約了法官對證據(jù)取舍的隨意性,有利于保障裁判的合法公正。另一方面,專家輔助人配合法官參與庭審。專家輔助人在法官的指揮之下,對專門性問題進行說明,以彌補法官專業(yè)知識的不足,幫助法官正確認(rèn)定證據(jù),供法官參考。這樣可以使法官綜合正反兩方面的意見,有利于他們?nèi)娣治霭盖?作出客觀公正的判斷。(二)應(yīng)將已經(jīng)登記的司法鑒定人選任在我國,專家輔助人的選任既應(yīng)該借鑒意大利技術(shù)顧問的做法,同時也應(yīng)該結(jié)合我國目前的司法鑒定的立法與實踐。具體而言,應(yīng)該從以下兩個方面進行著手:第一,對專家輔助人的資質(zhì)作適當(dāng)?shù)南拗?。雖然意大利刑事訴訟法典對充任技術(shù)顧問的資質(zhì)沒有作出與鑒定人相同的資質(zhì)要求。但在我國,從已經(jīng)登記注冊的司法鑒定人中選任專家輔助人,既是切實可行的,也有一定的現(xiàn)實必要性。首先,目前隨著《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及《司法鑒定登記管理辦法》的出臺,各地已經(jīng)基本上實行了較為系統(tǒng)的鑒定人和鑒定機構(gòu)登記注冊制度。根據(jù)司法部司法鑒定管理局統(tǒng)計:2005年,除西藏自治區(qū)外,全國審核登記的法醫(yī)類、物證類、聲像資料(含計算機司法鑒定、電子物證司法鑒定)司法鑒定機構(gòu)共1385個,至2006年底增至1772個,增長率為27.9%;執(zhí)業(yè)司法鑒定人共17692人,至2006年底增至22601件,增長率為27.7%。雖然筆者缺乏《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及《司法鑒定登記管理辦法》出臺后的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的數(shù)量,但是毫無疑問,上述數(shù)據(jù)應(yīng)該比2006年呈現(xiàn)增加的態(tài)勢。因此,如果從已經(jīng)登記注冊的司法鑒定人選任專家輔助人,數(shù)量和質(zhì)量上完全可以滿足;其次,為了保證專家輔助人能夠更好地維護委托方的權(quán)益,既可以從行業(yè)管理上進行規(guī)范,也可以讓專家輔助人享有類似于辯護律師的權(quán)利和地位,更方便其為委托方提供幫助;再次,有利于減少庭審之間的不必要對抗。因為鑒定人都是經(jīng)過登記注冊的,如果讓只要具備專業(yè)知識和技術(shù)的人充當(dāng)專家輔助人,那么控辯雙方就可能針對其專業(yè)知識和技術(shù)資格在庭審階段進行爭辯,控辯雙方就有可能不將鑒定意見和鑒定結(jié)論作為質(zhì)證的焦點,必然導(dǎo)致審判資源的浪費。綜上所述,筆者認(rèn)為,在我國,對于專家輔助人的選任,不必效仿意大利的做法,還是應(yīng)該從資質(zhì)條件上進行限制,原則上應(yīng)該從已經(jīng)登記注冊的鑒定人中選任