淺析我國民事上訴制度的不足與完善

淺析我國民事上訴制度的不足與完善

中國的民事糾紛采用了最終審判制度。隨著人民生活方式的日益增強和中國法治的發(fā)展，各方本人或法律代理人的代理人提出上訴，并在第一法院的迫害下，更好地滿足了自己的利益。就上訴審而言,并非全部案件都有進行重新審理的必要,應(yīng)以兼顧公正與效率為價值取向,以當(dāng)事人的合法利益為前提。所以,構(gòu)建理想的民事上訴制度,完善我國民事訴訟制度就成為本文探討的內(nèi)容。一、民事訴訟上訴制度的重要性和功能(一)建立民事上訴制度對于上訴的概念,根據(jù)我國學(xué)界的通說:上訴,是指當(dāng)事人不服第一審法院所作的尚未生效的裁判,在法定期間內(nèi)聲明不服,要求上級法院進行審理,撤銷或變更該裁判的訴訟行為。民事上訴制度也即是規(guī)范民事當(dāng)事人的上訴行為及上訴審法院活動的制度總稱。我國民事訴訟實行的是四級兩審終審的審級制度,也就是說我國民事上訴制度的核心就是兩審終審中的第二審程序。第二審程序,是指一審法院的上一級人民法院根據(jù)當(dāng)事人針對允許上訴的第一審判決裁定提出的上訴,對上訴案件進行審理所適用的程序。當(dāng)事人上訴是啟動第二審程序的唯一途徑。(二)推動審級的多元化,保證判決的可接合度既然第一審程序已經(jīng)給私人糾紛提供了公立救濟的途徑,又為什么還要設(shè)置上訴審程序呢?當(dāng)然這與上訴審程序的特有功能是分不開的。筆者認(rèn)為民事上訴制度的功能可大致歸納為以下三點:1.監(jiān)督一審程序,糾正下級判決的錯誤,保障法律和法院判決的權(quán)威。由于我國一審法院的審級比較低,法官出現(xiàn)錯誤的情況是在所難免的,上訴審程序是能夠監(jiān)督初審程序的程序,通過上下級法院法官之間的相克關(guān)系,使其錯誤受到監(jiān)督和控制,保證司法的公正和權(quán)威。2.保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,提高司法判決的可接納度。上訴制度具有補救當(dāng)事人的合法權(quán)益即權(quán)利保障的功能,通過初審和上訴兩次的審判,使當(dāng)事人相信法院的判決是經(jīng)過合法程序的,有利于提高當(dāng)事人對審判結(jié)果的接受度。3.減輕法官的壓力。對于那些爭議很大或者社會影響較大的案件中,面對法律規(guī)定與社會效果一審法官常常不知道該怎么判決,經(jīng)常處于兩難境地。上訴制度的設(shè)立就可以讓不同等級的兩個法院和多個法官來考慮這些問題,使上訴法院成為初審法院的責(zé)任分擔(dān),從而減輕初審法官因受社會輿論而帶來的巨大壓力。二、審級制度的確立我國現(xiàn)行的民事審級制度——四級兩審終審制系在移植大陸法系的基礎(chǔ)上逐步磨合改造而成,是由1954年《中華人民共和國人民法院組織法》確立的。在此之前我國也曾實行過以三級法院制和兩審終審為原則、三審終審或者一審終審為例外的審級制度。隨著我國司法實踐的發(fā)展,四級兩審終審制逐漸的暴露出一些弊端,筆者認(rèn)為主要有以下幾個方面:(一)向一級司法機關(guān)提起上訴我國《民事訴訟法》第147條明確規(guī)定:“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的,有權(quán)在判決書送達之日起15日內(nèi),向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的,有權(quán)在裁定書送達之日起10日內(nèi),向上一級人民法院提起上訴。”這表明我國的民事訴訟案件,只要當(dāng)事人愿意就可以提起上訴,這樣就極易造成訴訟投機,使得有些當(dāng)事人利用上訴來拖延時間損害對方當(dāng)事人的權(quán)益或者律師為了獲得更多的利益來鼓勵當(dāng)事人上訴,導(dǎo)致那些原本在一審就已經(jīng)得到公正判決的案件不得不再上訴到二審法院,這樣以來極易造成訴訟資源的浪費。(二)縣級司法機關(guān)發(fā)育在我國的四級法院組織中,雖然每一級的人民法院都可以作為一定范圍內(nèi)的民事案件審理的第一審法院,但一審民事案件大多集中在基層人民法院,因此中級人民法院就成為了絕大多數(shù)民事案件的終審法院。雖然近年來,嚴(yán)格了我國的司法的準(zhǔn)入制度,我國法院系統(tǒng)也吸收了大量的年輕人才,但是中級人民法院法官的素質(zhì)和業(yè)務(wù)知識還是比高級人民法院和最高人民法院法官差一些的。另一方面由于初級人民法院和中院有經(jīng)常的往來聯(lián)系,也不利于中級人民法院的糾錯功能的發(fā)揮。(三)影響上級法院的審判意見我國上下級法院是一種業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系,這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)是通過二審、復(fù)核、復(fù)議等司法程序?qū)崿F(xiàn)的。但是,現(xiàn)實中一些上級法院總是以種種借口來干預(yù)下級法院審理和執(zhí)行案件,把業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系越來越嚴(yán)重地演繹成了實際上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。還有一些下級法院主動接受上級法院的“領(lǐng)導(dǎo)”,就具體案件向上級法院請示處理意見。在我國的司法實踐中,還有很多初審法官因為二審的改判會影響到自己的升職和獎懲等,故初審法院法官經(jīng)常會向上級人民法院請示審判意見。這樣一來,就混淆了人民法院的審級,在客觀上侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,影響司法的效率與公正。(四)審程序作為兩審終審制補充發(fā)揮的作用我國的再審程序是指法院對已進發(fā)生法律效力的民事判決和裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤,依法再次進行審理的程序。從一定程度上說,再審程序作為兩審終審制的補充確實發(fā)揮了一定的作用,但是在很多情況下,這種補充作用已經(jīng)名存實亡,違背了當(dāng)初的立法宗旨,損害了裁判的終局性和權(quán)威性。而且在我國檢察院有發(fā)起再審的權(quán)力,在上級檢察院給下級檢察院下達抗訴的指標(biāo)的情況下,檢察院也會鼓勵當(dāng)事人向檢察院申訴,故許多當(dāng)事人就把主要精力投入到了監(jiān)察機關(guān)的抗訴監(jiān)督上,有悖于民事訴訟的本質(zhì)。三、審終審制應(yīng)根據(jù)我國目前我國現(xiàn)行法律規(guī)定,我國現(xiàn)行的三審終審制應(yīng)是在我國目前我國現(xiàn)行三審終審制筆者認(rèn)為完善我國的民事訴訟上訴制度,應(yīng)該根據(jù)我國現(xiàn)在的國情和司法實踐,在完善我國現(xiàn)行的二審程序的基礎(chǔ)上,建立有條件的三審終審制。(一)擴大上訴條件和建立相對獨立的行政機構(gòu)第二審程序在審級制度中,有舉足輕重的地位,要完善我國的民事上訴制度,首先就應(yīng)該考慮如何完善第二審程序,使之更加符合公正與效率的要求。要實現(xiàn)這一目標(biāo),就要實現(xiàn)好當(dāng)事人的上訴權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系,就是要使這個關(guān)系達到平衡的狀態(tài)。筆者認(rèn)為可以通過限制上訴條件和建立相對獨立于行政區(qū)劃的法院體系來實現(xiàn)。今年最新民事訴訟法的修改,為了便于及時化解矛盾糾紛,提高訴訟效率,根據(jù)一些地方的試點,并借鑒國外的做法,設(shè)立了小額訴訟制度,實行一審終審。很多小額案件不再能上訴,相對來說對上訴的條件進行了很大限制,是一個明顯進步的趨勢。但是我國的法院體系特別是地方的法院體系的建立是和我國的行政區(qū)劃的設(shè)置基本上吻合的,并且地方法院在財政方面還是由地方財政撥款的模式,這樣法院的裁判很容易受到地方行政和地方保護主義的干預(yù),不利于司法的公正。我國法律明確規(guī)定,人民法院獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。在此,筆者認(rèn)為,應(yīng)該建立獨立于行政區(qū)劃的法院體系,法院的財政等應(yīng)統(tǒng)一由中央財政劃撥,不受地方財政的控制,各級法院法官的薪金待遇和升遷等不受二審法院的裁判結(jié)果的影響。(二)將檢察機關(guān)的抗訴范圍僅存在于訴訟主體司法的終局性是司法固有特征之一。在德國和日本等國家,再審之訴是案件發(fā)起再審的唯一途徑,筆者認(rèn)為我國可以結(jié)合我國的實際情況進行借鑒吸收,變再審程序為再審之訴。應(yīng)該把主動權(quán)交給當(dāng)事人,讓當(dāng)事人成為再審之訴的主體。當(dāng)然為了限制當(dāng)事人濫用再審之訴,法院可以設(shè)置審查程序,對于沒有錯誤的裁判可以不予受理或者直接駁回起訴。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定檢察院的抗訴監(jiān)督是全面的監(jiān)督,這有悖于民事訴訟是處理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)。筆者認(rèn)為,我們可以把檢察機關(guān)抗訴的范圍只限于涉及國家利益、公共利益或社會利益以及法官枉法裁判的案件。并且對國家利益和社會公共利益案件的范圍進行明確規(guī)定,使檢察機關(guān)能準(zhǔn)確把握自己的民事抗訴權(quán),并可以提高這種權(quán)力特行性,減少這種權(quán)力的隨意性使用。(三)完善我國的三審終審制如前文所述,國外很多國家都是實行三審終審制,而我國現(xiàn)行的審級制度仍然采用的是四級兩審終審制。筆者認(rèn)為,我國應(yīng)該借鑒國外的經(jīng)驗,在完善我國現(xiàn)行的二審程序基礎(chǔ)上,建立有條件的三審終審制,這樣可以減少審級不足而帶來的弊端。具體的來說,可以從以下幾個方面來建立適合我國國情的三審終審制:1.上訴理由的范圍應(yīng)是刑事訴訟法和民訴法我國的實踐西方國家對三審上訴的限制,各國立法與判例也不盡統(tǒng)一,但是控制終審法院審理上訴案件的數(shù)量,排除終審法院審理事實問題的可能性,是西方各國的普遍趨勢。我國的民事訴訟法雖然規(guī)定上訴狀應(yīng)寫明上訴的請求和理由,但并沒有對準(zhǔn)予上訴的理由予以限定。所以建立三審終審制的第三審程序的上訴應(yīng)該規(guī)定只能就原審判決或者二審判決中的法律問題提起第三審上訴。2.推行上訴審程序所謂上訴許可,是指當(dāng)事人提起上訴的申請應(yīng)該經(jīng)原審法院或原審法院的上級法院審查并獲得許可,才能啟動上訴審程序。如德國法上對非財產(chǎn)案件的上告實行許可制,只有經(jīng)過州高級法院在判決中宣告許可上告的,才準(zhǔn)許提起上告。根據(jù)我國的實際情況,筆者認(rèn)為,可以實行上訴許可制度。對于哪些已經(jīng)經(jīng)過二審審判但還沒生效的判決,當(dāng)事人想要提起第三審上訴,必須經(jīng)過二審法院或者二審法院的上級法院的許可才能提起三審上訴。3.建立對各人民法院的監(jiān)督最高人民法院作為全國的最高審判機關(guān),擔(dān)負著對全國審判工作的指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé),不可能承擔(dān)大量的第三審案件,因此,可以將第三審的審判管轄權(quán)下放到各省高級人民法院,最高院對各高級人民法院進行監(jiān)督。對第三審上訴是否受理的決定權(quán)應(yīng)歸第二審法院的上一級法院,受理第三審上訴在操作程序上基本上可采用受理第二審上訴的程序,當(dāng)事人應(yīng)在上訴期間內(nèi)將上訴狀提交原審人民法院,原審人民法院應(yīng)將上訴狀副本送達對方當(dāng)事人,由對方當(dāng)事人提出答辯狀,原審人民法院收到上訴狀、答辯狀后,應(yīng)連同全部案卷和證據(jù),報送第三審人民法院。當(dāng)事人如果對原審法院不信任,也可以直接向第三審人民法院上訴,第三審人民法院應(yīng)將上訴狀移交原審人民法院。4.建立法院向三審法院提起上訴的制度飛躍上訴制度,也叫越級上訴制度,指在當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的事實沒有爭議的情況下,由當(dāng)事人達成直接向第三審法院上訴的協(xié)議,從而跳過第二審法院向第三審法院上訴。借鑒西方國家的這種做法,我國也可以采取越級上訴制度,可以直接向第三審人民法院提起上訴,但越級上訴是否受理同樣應(yīng)由第三審人民法院決定,如果第三審人民法院不予受理,那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人按通常情況向原審法院的上一級法院提起上訴。更應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人之間達成自愿不提起三審上訴的協(xié)議。當(dāng)事人