論我國鑒定專家輔助人制度的構(gòu)建

論我國鑒定專家輔助人制度的構(gòu)建

隨著社會科學技術(shù)的進步，訴訟中存在了許多專業(yè)問題。專家參與訴訟已成為各種訴訟中的普遍現(xiàn)象，并在質(zhì)量體系中形成了相對完善的標準。但由于法律淵源和法律傳統(tǒng)不同,所以各國訴訟中關(guān)于專家出庭作證的規(guī)定是有差異的,這集中體現(xiàn)在英美法系國家和大陸法系國家兩種不同的鑒定體制上。尤其以英美法系的專家證人制度以及大陸法系國家特別是意大利國家的“技術(shù)顧問”制度最為典型。我國的鑒定制度存在一定的弊端,于是2002年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第61條首次提出了專家輔助人的概念,允許當事人申請具有專門知識的人對專門性問題進行說明和對鑒定人進行詢問,從而改寫了由鑒定結(jié)論一統(tǒng)天下的局面,創(chuàng)設了與鑒定人制度并存的專家輔助人制度。我國的專家輔助人制度主要是在借鑒大陸法系國家特別是意大利國家的“技術(shù)顧問”制度的基礎(chǔ)上建立起來的。本文通過對意大利國家的“技術(shù)顧問”這一制度的進一步考察和分析,吸收其合理成份,構(gòu)建符合中國訴訟體制的專家輔助人制度。一、司法鑒定的啟動受到限制意大利的訴訟法沒有“專家輔助人”之說,但是意大利國家所存在的“技術(shù)顧問”跟我國的“專家輔助人”有很大的相似性。意大利傳統(tǒng)上屬大陸法系國家,與其他大陸法系國家一樣,在該國的司法鑒定制度中,鑒定被視為“幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相、實現(xiàn)正義的活動,是司法權(quán)的一部分”,而鑒定人被認為是“審判官的科學輔助人”,或者是“科學的法官”。因此鑒定人必須保持中立客觀的地位,鑒定的啟動只能由法官授權(quán)進行。當事人要進行司法鑒定都必須向法官提出申請,由法官決定是否就案件中的專門事項進行鑒定。這能使鑒定工作不受控辯雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進行,有利于提高鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公正性;不過它同樣有著自身的缺陷:一是難以使有利于和不利于被追訴者兩方面的鑒定情況都得到充分的注意;二是使鑒定結(jié)論難以得到作為專業(yè)人員的對方鑒定專家的質(zhì)證,增加了審判人員因缺乏對專業(yè)問題的實際審查能力而誤判的可能;三是法官與部分鑒定人之間委任關(guān)系的固定化容易使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向,也容易導致法官為這些“熟人”的鑒定結(jié)論開“綠燈”而產(chǎn)生誤判。因此為了克服以上缺陷,意大利訴訟法修改的過程中大量吸收英美法系司法鑒定中的合理成分,確立了“技術(shù)顧問”制度。(一)對于任權(quán)的任命,當事人可根據(jù)案件的訴的比在技術(shù)顧問的選任方面,其訴訟法規(guī)定:“當事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問……在國家司法救助法規(guī)定的情況和前提下,當事人有權(quán)獲得由國家公費提供的技術(shù)顧問的協(xié)助?！笨梢钥闯?技術(shù)顧問的任命不同于司法鑒定人,不由法官掌握選任權(quán),而可以由當事人根據(jù)案件的需要自行決定,具體任命的方式有兩種:一是由當事人聘任,二是由國家為當事人公費指定?？梢娖刚埣夹g(shù)顧問是當事人的一項訴訟權(quán)利,國家有義務保證無力聘請技術(shù)顧問的當事人得到免費提供的技術(shù)顧問。同時技術(shù)顧問并沒有被要求具備嚴格的“中立性”,他可以從各自聘任方的角度出發(fā)就專門問題提供幫助,當然這并不代表技術(shù)顧問可以不顧案件事實的客觀性,任意從有利于已方當事人的角度出發(fā)就專門問題進行解釋,“忠于事實”仍舊是科學研究活動必須遵循的基本原則。另外,技術(shù)顧問的選任在時間上也很靈活,可以是控辯雙方未作出鑒定決定的時候聘請,也可以是在決定進行鑒定后聘請。只要“任命及其活動的進行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其它訴訟活動的開展”。(二)被要求設立“專家”的人是技術(shù)研究專業(yè)能力的第四性在技術(shù)顧問的資格限定方面,其訴訟法并沒有對技術(shù)顧問的資格作嚴格的限制,只用例舉排除法的方式表明以下四類人員不得擔任或兼任技術(shù)顧問:一是未成年人、被禁治產(chǎn)人,被剝奪權(quán)利的人,患有精神病的人;二是被禁止包括暫時禁止擔任公職的人,被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人;三是被處以人身保安處分或防范處分的人;四是不能擔任證人或者有權(quán)回避作證的人,被要求擔任證人或譯員的人。這往往是從技術(shù)顧問的行為能力、品格狀況以及與案件事實有無關(guān)聯(lián)等方面進行規(guī)制,目的是確保技術(shù)研究工作能科學公正地進行。但是就技術(shù)顧問的專業(yè)能力,法律并未要求必須是通過國家司法鑒定考核被納入“專門登記薄”的行業(yè)專家,而同樣是由控辯雙方自行決定。因為一方面技術(shù)顧問受聘于控辯雙方,決定選擇什么樣的技術(shù)顧問往往關(guān)系到各方能否求得最可靠的技術(shù)支持,也與訴訟的結(jié)果密切相關(guān),鑒于贏得訴訟的利益驅(qū)動,控辯雙方會力求選擇專業(yè)知識扎實的技術(shù)顧問;另一方面,技術(shù)顧問得出的評論和意見并沒有法律上鑒定結(jié)論的效力,并不是法官據(jù)以定案的依據(jù),而只作為法官“兼聽則明”的手段。因此,技術(shù)顧問事實上可能是某一專門技術(shù)、科學和技藝能力的掌握者,但法律上并沒有嚴格要求。(三)技術(shù)顧問的意見“技術(shù)顧問”,并不是訴訟法上的概念,因此其是否屬于訴訟法中的一般訴訟參與人,是否享有和履行一般訴訟參與人的權(quán)利義務,即使是意大利的訴訟法也并未明確。很顯然,他們不是鑒定人,他們的選任、資格條件都與鑒定人有諸多的不同,他們的“任命及其活動的進行不得延誤鑒定的執(zhí)行和其它訴訟活動的開展”,進行技術(shù)工作得出的評論和意見也并不是鑒定結(jié)論。但是他們有權(quán)介入鑒定,其訴訟法規(guī)定,技術(shù)顧問在訴訟中有權(quán)“參加聘任鑒定人的活動并向法官提出要求、評論和保留性意見”,有權(quán)“參加鑒定工作,向鑒定人提議進行具體的調(diào)查工作,發(fā)表評論和保留性意見”,有權(quán)“對鑒定報告加以研究,并要求法官允許他詢問接受鑒定的人和考查被鑒定的物品和地點?！蓖瑫r技術(shù)顧問的意見“應當在鑒定報告中注明”。從工作的性質(zhì)來看,他們從事的是司法鑒定的輔助性工作,具體說來是運用自己的專業(yè)知識對司法鑒定過程進行見證;他們也可以就案件中的專門問題提出意見,并向法院提交備忘錄。他們提交的意見能夠影響法官對鑒定結(jié)論的審查判斷,從證據(jù)法的角度而言,是對鑒定結(jié)論構(gòu)成證明的文件。從這個意義上講,技術(shù)顧問是種“特殊的證人”。當然,這種“證人”是否也應該出庭接受詢問,意大利的訴訟法也未明確規(guī)定,這不能不說是“技術(shù)顧問制度”的瑕疵之處?？v觀意大利的技術(shù)顧問制度,我們不難看出技術(shù)顧問的選任、資格條件、法律地位,都能從英美法系國家中的“專家證人”制度中找到雛形。二、混合鑒定人模式意大利國家的技術(shù)顧問制度的建立大大提高了控辯雙方在鑒定過程中所起的作用。不難看出,技術(shù)顧問在某種程度上類似于英美法系國家的專家證人,其帶來的后果必然是強化訴訟過程中控辯雙方的對抗。技術(shù)顧問制度可以看作意大利刑事訴訟程序的混合特征在鑒定制度上的重要體現(xiàn)。但需要強調(diào)的一點是:控辯雙方的權(quán)利在這一制度下的擴大始終是一個水漲船高的過程,在這一過程中,雙方的權(quán)利對比并未失衡,仍然保持著以司法權(quán)為中心的對稱性。意大利國家技術(shù)顧問制度的出現(xiàn)又給當事人雙方充分有效的參與提供了幫助。意大利的放權(quán)式平等模式可以被視為大陸法系傳統(tǒng)的鑒定人制度與英美法系專家證人制度相互融合的一次嘗試。但是在這一嘗試中,有兩點需要引起注意。第一,與鑒定人制度和專家證人制度相比,意大利的混合模式在理論上是成本最高的,因為控辯裁三方都要聘請或指定各自的專家。第二,這種混合模式并不是一次簡單的移植,而是作為意大利整個訴訟體制混合化的一部分出現(xiàn)的,否則,單單在鑒定問題上的混合模式難以存活。綜上可以看出:大陸法系國家有關(guān)專家出庭作證制度的突出特點在于法官職權(quán)作用的影響較大,而當事人的請求權(quán)對法官的約束力較小。這一制度的優(yōu)點為:第一,客觀公正。是否選任專家由法官依職權(quán)決定、檢材由法官確認后送鑒,并有嚴格的回避制度,能夠最大限度地保證鑒定的客觀公正。第二,效率較高。當事人對鑒定結(jié)論爭議較少,減少了不必要的重復鑒定,庭審質(zhì)證程序相對簡化,節(jié)約訴訟成本,提高了訴訟效率。第三,專家責任心強。對有錯誤的鑒定人,可以取消其鑒定人資格,有利于錯誤鑒定造成錯案的責任追究。第四,公信力強。法官對鑒定人進行必要的控制和監(jiān)督,使鑒定結(jié)論的權(quán)威性較強,公眾和社會信賴程度較高。其缺點主要有:第一,雖然允許訴訟當事人在法庭上對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證,但法官依職權(quán)決定專家的選任實際上剝奪了當事人的取證權(quán),致使訴訟關(guān)系構(gòu)造出現(xiàn)一定程度的變異。第二,單一的鑒定結(jié)論,使法官難以進行比較和鑒別,同時也增加了法官因缺乏對專業(yè)問題的實際審查能力而誤判的可能。第三,鑒定人與法官之間委托關(guān)系的固定化,使鑒定人容易產(chǎn)生迎合法官的預斷來制作鑒定結(jié)論的心理傾向,也容易導致法官為這些“熟人”的鑒定結(jié)論開“綠燈”而產(chǎn)生誤判。三、技術(shù)顧問制度大陸法系國家在完善鑒定人制度的基礎(chǔ)上,又創(chuàng)設了技術(shù)顧問制度。技術(shù)顧問制度是在訴訟活動中,司法機關(guān)或訴訟當事人依法聘請技術(shù)鑒定專家,為自己就案件中的專門性問題進行科學技術(shù)服務的一種法定制度。在國外的司法實踐中,當事人法庭上聘請技術(shù)專家就案件中的專門性問題為自己進行科學技術(shù)服務已有很長的歷史,但通過法律形式確認這一制度則是近幾十年的事。如《法國民事訴訟法》第232條規(guī)定:“法官得委派其挑選的任何人,通過驗證、咨詢或鑒定以查明應有技術(shù)人員的協(xié)助才能查明的某個事實問題?！痹摲ǖ?33條和238條規(guī)定:“法官依據(jù)技術(shù)人員的資格授予其權(quán)力,有此種授權(quán)的技術(shù)人員,必須親自完成交付的任務?！薄凹夹g(shù)人員應當對其受委托進行審查的所有問題提出意見?！薄兑獯罄淌略V訟法典》第225條和第359條規(guī)定:“公訴人和當事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問”,“公訴人可以批準技術(shù)顧問參加各項偵查活動?！贝箨懛ㄏ祰业募夹g(shù)顧問制度是現(xiàn)代訴訟制度中收集與審查科技證據(jù)的一種輔助制度,是訴訟活動走向科學、客觀、公正、文明的一個標志。技術(shù)顧問制度的興起是適應現(xiàn)代訴訟中控、辯、審三方收集和審查證據(jù)的需要,也是適應科技證據(jù)質(zhì)證的需要,有利于促進鑒定制度的改革。目前世界二大法系國家在訴訟制度上已出現(xiàn)了相互融合、相互吸收的趨勢。訴訟中,專家(鑒定人)必須出庭作證已經(jīng)成為一種基本理念在訴訟中得以確立。在出庭作證的制度選擇上,英美法系國家在堅持專家證人制