論烈性犬傷人行為的刑法規(guī)制

論烈性犬傷人行為的刑法規(guī)制

近年來，烈性狗的受傷現(xiàn)象不斷增加，導(dǎo)致許多重傷和死亡病例。2013年6月,遼寧一名90多歲的老人因躲閃不及,被藏獒咬穿胳膊;2013年6月,大連一名3歲半的女孩被一條黑色藏獒咬傷,經(jīng)搶救無效身亡;2013年7月,安徽一名7歲男孩被一條比特犬咬傷脖子,當(dāng)場死亡。(1)此前,烈性犬傷人現(xiàn)象已多有發(fā)生,國家和地方制定多部法律法規(guī),規(guī)范我國的寵物飼養(yǎng)和管理制度,包括寵物登記、防疫制度,以及寵物傷人所引發(fā)的損害賠償制度等。其中,刑法實踐中也將飼養(yǎng)者唆使烈性犬傷人,致人輕傷及以上也定性為犯罪。但是,面對當(dāng)下多發(fā)的烈性犬傷人事件,現(xiàn)有制度出現(xiàn)應(yīng)對困境,未能實現(xiàn)立法者的初衷和社會治理需求。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定烈性犬傷人責(zé)任認定采取無過錯原則;同時,上海、深圳、北京等地規(guī)定,違反國家寵物飼養(yǎng)和管理制度,飼養(yǎng)烈性犬,造成他人傷害,處以行政拘留和罰款等相應(yīng)處罰。這些大多適用于由烈性犬傷人所導(dǎo)致的輕微傷及以下情景,對于烈性犬傷人,引發(fā)輕傷的現(xiàn)象則缺乏規(guī)制。現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定飼養(yǎng)者唆使烈性犬攻擊他人,致人傷亡,情節(jié)嚴重,可構(gòu)成犯罪。(1)但是,現(xiàn)實當(dāng)中大多數(shù)烈性犬傷人并非是由飼養(yǎng)者唆使導(dǎo)致,而是由于飼養(yǎng)者違反相關(guān)寵物飼養(yǎng)法規(guī),或是過失導(dǎo)致烈性犬傷人。那么,對于這類現(xiàn)象,應(yīng)如何規(guī)制?現(xiàn)行司法實踐中,部分地區(qū)將此類現(xiàn)象界定為違反寵物飼養(yǎng)法律法規(guī)的行為,對飼養(yǎng)者進行行政拘留或是罰款,但是,相對于烈性犬傷人所引起的嚴重后果,這種界定顯然有失公平。因此,部分地區(qū)追究致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任,將這種行為界定為過失犯罪,依照《刑法》第二百三十三條、二百三十五條進行定罪量刑。這種界定仍存在問題。在現(xiàn)實當(dāng)中,烈性犬傷害危險往往是針對不特定多數(shù)人,大部分烈性犬傷人事件大都發(fā)生于公共場所。由此,將烈性犬致人傷亡現(xiàn)象僅僅界定為過失致人重傷、死亡,仍存在問題。那么,如果將致人傷亡烈性犬飼養(yǎng)人客以刑事責(zé)任,應(yīng)采取何種標準進行定罪量刑?在此將對上述兩個問題進行回應(yīng)。在筆者看來,致人傷害的烈性犬飼養(yǎng)人違反我國寵物飼養(yǎng)相關(guān)法律法規(guī),烈性犬致人傷亡則飼養(yǎng)人構(gòu)成犯罪。另外,飼養(yǎng)人在公共場所違反寵物飼養(yǎng)法規(guī),在特定情況下,對不特定多數(shù)人造成危險,因此,構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,以行政拘留、罰款進行處罰失之過輕,以過失致人重傷、死亡則范圍過窄。一、烈性犬致人傷后的救濟制度侵權(quán)責(zé)任、行政處罰構(gòu)成當(dāng)下我國對烈性犬傷人現(xiàn)象的法律規(guī)制。其中,侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,對于禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害,飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,且采取無過錯責(zé)任原則。另外,我國有關(guān)寵物管理方面的行政法規(guī)、地方性法規(guī)規(guī)定禁止飼養(yǎng)烈性犬,在烈性犬造成他人損害后飼養(yǎng)人負有及時救治、現(xiàn)行墊付醫(yī)療費用的義務(wù)。根據(jù)上述法律法規(guī),在烈性犬致人傷亡后,飼養(yǎng)人面臨超過15天的行政拘留處罰。在刑事法領(lǐng)域,對于烈性犬致人傷亡的相關(guān)規(guī)定和實踐僅僅局限于飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人這一情況。這種以侵權(quán)責(zé)任、行政處罰為主要構(gòu)成的法律規(guī)制使得我國對于烈性犬致人傷亡這一現(xiàn)象無法進行有效治理,僅僅依照侵權(quán)責(zé)任、行政處罰進行處理則畸輕,無法對違法飼養(yǎng)行為產(chǎn)生充分的抑制力。(一)烈性犬傷效應(yīng)導(dǎo)致無過錯責(zé)任出現(xiàn)偏差現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中,在第七十九條和八十條中將違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施,以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害,飼養(yǎng)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,且采取無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任是一種危險責(zé)任,在這種歸責(zé)原則下,危險源的存在構(gòu)成損害賠償?shù)闹匾A(chǔ)。歸責(zé)原則是一種平衡社會利益和當(dāng)事人利益的重要手段。在烈性犬造成他人損害的情況下,受害人一般處于弱勢,而且,飼養(yǎng)人對于烈性犬具有管理責(zé)任,因此,無過錯責(zé)任的規(guī)定,客觀上平衡當(dāng)事人的利益。同時,該歸責(zé)原則可以規(guī)范飼養(yǎng)人的違法行為,減少違法飼養(yǎng)現(xiàn)象的出現(xiàn),因此,該歸責(zé)客觀上平衡了社會利益。通過無過錯責(zé)任原則來規(guī)制烈性犬傷人,促使飼養(yǎng)人更為積極的采取措施,避免烈性犬傷人事件的發(fā)生,這構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范烈性犬傷人現(xiàn)象的主要制度。不過,在烈性犬傷人致人輕傷以下的狀況下,該制度可以充分的規(guī)制飼養(yǎng)人的行為,實現(xiàn)危害結(jié)果同懲罰的相適應(yīng)。但是,當(dāng)烈性犬傷人致人重傷,甚至死亡,依照《侵權(quán)責(zé)任法》,對飼養(yǎng)人客以民事賠償責(zé)任,則處罰過輕,危害結(jié)果同懲罰不相適應(yīng),且不足以對飼養(yǎng)人產(chǎn)生足夠的威懾作用,進而導(dǎo)致烈性犬傷人現(xiàn)象居高不下。因此,民事侵權(quán)制度只能規(guī)制烈性犬傷人的輕微狀態(tài),對于由此致人重傷、死亡的情況則應(yīng)對不足,出現(xiàn)治理困境。而且,民事侵權(quán)制度對于烈性犬傷人現(xiàn)象的規(guī)制不足引發(fā)學(xué)者開始思考通過其他手段進一步規(guī)制此類現(xiàn)象。(二)及時將被傷害人送藥在2000年之后,我國大部分地區(qū)制定地方性法規(guī)、政府規(guī)章,開始應(yīng)對烈性犬傷人現(xiàn)象。在這些地方性法規(guī)當(dāng)中,地方政府客以飼養(yǎng)人及時補救、及時救治、先行墊付醫(yī)療費用等義務(wù),同時,對于違反規(guī)定,造成他人傷害,對飼養(yǎng)人客以行政拘留、罰款等處罰措施。此類行政領(lǐng)域下針對烈性犬傷人現(xiàn)象的規(guī)范構(gòu)成當(dāng)下我國應(yīng)對此類問題的另一重要制度。在上述法律法規(guī)當(dāng)中,烈性犬飼養(yǎng)人在烈性犬傷人現(xiàn)象發(fā)生時具有及時救治,以及先行墊付醫(yī)療費用義務(wù)?！冻啥际叙B(yǎng)犬管理條例》第十條規(guī)定,犬只傷害他人的,養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)立即將被傷害人送醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診治,并先行墊付醫(yī)療費用?！渡虾Ｊ叙B(yǎng)犬管理條例》第二十五條規(guī)定,犬只傷害他人的,養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)立即將被傷害人送至醫(yī)療機構(gòu)診治,并先行支付醫(yī)療費用?！短旖蚴叙B(yǎng)犬管理條例》第二十二條規(guī)定,所養(yǎng)犬傷害他人的,養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)立即將被傷害人送至醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)診治并先行墊付醫(yī)療費。對于違反此類義務(wù),則客以行政罰款、警告。沒收犬等處罰措施?！冻啥际叙B(yǎng)犬管理條例》第三十六條規(guī)定,違反本條例第十條規(guī)定,不及時將被傷害人送診或不先行墊付醫(yī)療費的,由公安機關(guān)予以警告,并可以對單位處1000元以上5000元以下罰款,對個人可以處100元以上500元以下罰款。《上海市養(yǎng)犬管理條例》第四十六條規(guī)定,違反本條例第二十五條第二款規(guī)定,不立即將被傷害人送至醫(yī)療機構(gòu)診治并先行支付醫(yī)療費用的,由公安部門吊銷《養(yǎng)犬登記證》,收容犬只,對單位處一千元以上五千元以下罰款,對個人處五百元以上一千元以下罰款。另外,依照我國相關(guān)法律規(guī)定,烈性犬咬傷他人,導(dǎo)致死亡,飼養(yǎng)人將面臨不超過15日的行政拘留。另外,在上述法律法規(guī)中,禁止個人飼養(yǎng)烈性犬。《上海市養(yǎng)犬管理條例》第十二條規(guī)定,禁止個人飼養(yǎng)烈性犬只。《成都市養(yǎng)犬管理條例》第二十一條規(guī)定,禁止個人飼養(yǎng)烈性犬、大型犬。不過,在部分地區(qū),則規(guī)定對于烈性犬應(yīng)實行圈養(yǎng)或者拴養(yǎng)?！渡钲谑叙B(yǎng)犬管理條例》第二十九條規(guī)定,下烈性犬只,應(yīng)當(dāng)拴養(yǎng)或者圈養(yǎng):(一)烈性犬;(二)單位飼養(yǎng)的犬只;(三)待銷售的犬只?！侗本┦叙B(yǎng)犬管理規(guī)定》第十七條規(guī)定:養(yǎng)犬人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:對烈性犬、大型犬實行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng),不得出戶遛犬。對違反此類義務(wù),則客以行政罰款、沒收犬等行政處罰措施。(三)《刑法》第二百三十四條罪罪狀飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人,具有主觀惡意。在對他人造成輕微傷害時,承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任與行政處罰,唆使烈性犬傷害他人,情節(jié)嚴重,引起他人重傷、死亡,則需承擔(dān)刑事責(zé)任。現(xiàn)行司法實踐當(dāng)中,大多將此類行為界定為故意傷害致人重傷、死亡,依照《刑法》第二百三十四條進行定罪量刑?！渡虾Ｊ叙B(yǎng)犬管理條例》第四十六條規(guī)定:養(yǎng)犬人放任犬只恐嚇他人的,由公安部門處二百元以上五百元以下罰款。養(yǎng)犬人驅(qū)使犬只傷害他人的,由公安部門處五日以上十日以下拘留,并處二百元以上五百元以下罰款;情節(jié)較輕的,處五日以下拘留或者五百元以下罰款;情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。該條文依據(jù)行為情節(jié)的差別,客以飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人的行為民事侵權(quán)責(zé)任,行政處罰措施,乃至刑事責(zé)任。在此處,飼養(yǎng)人主觀惡意、行為所引起的后果等都成衡量情節(jié)輕重的重要標準。其中,在司法實踐中,飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人所導(dǎo)致的傷害結(jié)果被作為衡量情節(jié)輕重的主要依據(jù)之一。因此,飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人,如果引起他人輕傷、重傷,以及死亡,則需承擔(dān)刑事責(zé)任。二、法律規(guī)制缺失相對于飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷人的法律規(guī)制結(jié)構(gòu),針對非飼養(yǎng)人唆使的烈性犬致人傷亡現(xiàn)象,我國缺乏完整的法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)。刑事規(guī)制的缺失是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)性缺失的主要內(nèi)容。法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性缺失使得現(xiàn)行法律對烈性犬致人傷亡現(xiàn)象無法進行有效治理,一方面無法對飼養(yǎng)人產(chǎn)生相應(yīng)的震懾,另一方面無法充分抑制違法飼養(yǎng)行為,確保寵物飼養(yǎng)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行。當(dāng)下部分地區(qū)以過失犯罪定性致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人行為,雖然這一舉措完善我國針對此類現(xiàn)象的法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò),但是由于現(xiàn)實當(dāng)中大部分烈性犬傷人事件發(fā)生于公共場合,因此這一定性使得刑法規(guī)制涵蓋的現(xiàn)象范疇過窄,仍舊無法回應(yīng)上述治理困境。(一)法律規(guī)制:行政規(guī)制手段與結(jié)構(gòu)性缺失在飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人這種情況當(dāng)中,國家依據(jù)情節(jié)輕重,分別對飼養(yǎng)人客以民事責(zé)任、行政責(zé)任,乃至刑事責(zé)任。這種較為全面和細致的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)和懲罰體系對于飼養(yǎng)人的唆使行為產(chǎn)生充分抑制,進而導(dǎo)致現(xiàn)實當(dāng)中此類現(xiàn)象較少發(fā)生。目前,烈性犬傷人大多非由飼養(yǎng)人惡意唆使導(dǎo)致。但是,對于非由飼養(yǎng)人唆使引發(fā)的烈性犬傷人事件則缺乏這種全面和細致的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)以及懲罰體系,目前的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)和懲罰體系僅僅局限于民事法律領(lǐng)域和行政法律領(lǐng)域,使得對于烈性犬傷人,引起受害人重傷、死亡時也不得不依賴這兩個法律領(lǐng)域的懲罰制度。由此導(dǎo)致的規(guī)制不足和治理缺失使得現(xiàn)實當(dāng)中此類現(xiàn)象得不到有效抑制。而且,刑事法律領(lǐng)域在非由飼養(yǎng)人唆使的烈性犬傷人事件中的缺場,使得針對該行為的民事法律、行政法律領(lǐng)域的規(guī)制和懲罰收效甚微。正如上文所述,國家在民事法律、行政法律領(lǐng)域針對此類行為進行了充分的規(guī)范,但是,實踐當(dāng)中收效甚微。近幾年烈性犬傷人事件不斷發(fā)生,其中,很多傷害行為導(dǎo)致當(dāng)事人重傷,甚至是死亡。與此相對應(yīng),侵權(quán)責(zé)任、行政處罰成為應(yīng)對此類行為的主要規(guī)制手段。由于缺乏在情節(jié)嚴重之下,面向此類行為的規(guī)制措施,我國法律以烈性犬傷人為對象的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)和懲罰體系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性缺失。這種缺失使得現(xiàn)行法律對于飼養(yǎng)人無法產(chǎn)生有效威懾,進而導(dǎo)致國家針對此類問題的治理困境。圍繞特定行為展開的法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)是法治規(guī)范公民行為的重要方式,依據(jù)情節(jié)不同,分別采取民事、行政,乃至刑事層面的規(guī)制手段和懲罰措施。目前,從《上海市養(yǎng)犬管理條例》及其他法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容中可以看到,針對飼養(yǎng)人唆使烈性犬傷害他人,我國已經(jīng)形成根據(jù)情節(jié)不同所展開的“民事侵權(quán)—行政處罰—刑事制裁”規(guī)制網(wǎng)絡(luò)和懲罰體系。因此,部分學(xué)者提出,對于非由飼養(yǎng)人唆使所引發(fā)的烈性犬傷人行為,也需要構(gòu)建出這樣一個規(guī)制網(wǎng)絡(luò)和懲罰體系。要實現(xiàn)這樣一個目標,即需要將致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人客以刑事責(zé)任,將烈性犬傷人,致人重傷或是死亡“入刑”。(1)這構(gòu)成當(dāng)前學(xué)術(shù)界對烈性犬傷人現(xiàn)象反思的主要思路。(二)過失致人模式下的刑事責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)行司法實踐中,部分法院以過失致人重傷、死亡來對上述現(xiàn)象進行定罪量刑,這也得到部分學(xué)者的支持。例如,對于最近發(fā)生的烈性犬傷害3歲女孩,引發(fā)死亡,遼寧省高院法院表示可能將會按照過失致人死亡罪處理。部分學(xué)者提出,致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人或管理人可能涉嫌過失致人重傷罪以及過失致人死亡罪。我國《刑法》第二百三十三條對此進行明確規(guī)定。過失致人重傷罪和過失致人死亡罪屬于過失犯罪的重要構(gòu)成。違反注意義務(wù)是過失犯罪的本質(zhì)屬性。確定過失犯罪,主要著眼于主觀方面,即確定犯罪主體是否違反日常生活中的注意義務(wù)、或者違反了規(guī)章制度,主觀上是否有不注意的行為。在目前烈性犬傷人事件當(dāng)中,飼養(yǎng)人大多違反我國關(guān)于烈性犬飼養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定,如我國法律法規(guī)中禁止飼養(yǎng)烈性犬,或者以拴養(yǎng)、圈養(yǎng)的方式飼養(yǎng)烈性犬。對于上述規(guī)定的違反構(gòu)成界定飼養(yǎng)人構(gòu)成過失犯罪的重要條件之一。當(dāng)下,部分法院所進行的以過失致人死亡罪、過失致人重傷罪對致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人進行定罪量刑。該舉措對飼養(yǎng)人產(chǎn)生了巨大震懾,有效抑制烈性犬飼養(yǎng)人的不規(guī)范飼養(yǎng)行為。但是,過失致人死亡罪、過失致人重傷罪僅僅只能將部分現(xiàn)象和行為納入到刑事領(lǐng)域當(dāng)中,如果僅僅以這兩類犯罪界定致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任,則刑法規(guī)制范圍過于狹窄,對于大部分烈性犬傷人現(xiàn)象并不足以進行充分規(guī)制。另外,以過失犯罪界定致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任,則使得當(dāng)烈性犬傷人致人輕傷時,飼養(yǎng)人仍只需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任或是行政處罰責(zé)任。但是,現(xiàn)實當(dāng)中,烈性犬傷人致人輕傷現(xiàn)象極為普遍,將此類現(xiàn)象排除在刑事領(lǐng)域之外,無疑無法對烈性犬飼養(yǎng)人產(chǎn)生相應(yīng)的震懾作用,也不足以抑制烈性犬飼養(yǎng)人的不規(guī)范飼養(yǎng)行為。而且,過失犯罪推定烈性犬的危險和傷害是針對特定個體,但是,在現(xiàn)實當(dāng)中,公共場所烈性犬的危險和傷害時針對不特定多數(shù)人。因此,在一方面將符合《刑法》第二百三十三條規(guī)定情形的烈性犬致人傷亡行為,客以飼養(yǎng)人刑事責(zé)任,另一方面需要確立新的罪名,尋求對公共場所,或其他特殊情況下致人傷亡烈性犬飼養(yǎng)人的刑事責(zé)任進行界定。在現(xiàn)實當(dāng)中,這類情況占據(jù)絕大部分。三、違法飼養(yǎng)烈性犬行為當(dāng)前烈性犬傷人事件大多發(fā)生于公共場合。由于烈性犬的體型等特征,公共場所當(dāng)中的烈性犬具有廣泛和普遍的殺傷力,且這一危險是面向不特定多數(shù)人。因此,公共場所發(fā)生的違法飼養(yǎng)烈性犬行為構(gòu)成對公共安全的危害,由此可以依照以危險方法危害公共安全罪對此類行為進行定罪量刑。判定歸罪的構(gòu)成關(guān)鍵是需要確定違法飼養(yǎng)行為是否同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等行為的危險性相當(dāng),這取決于烈性犬體型、公共場所特征等因素,因此,在司法實踐中需要謹慎把握上述因素,防止對該罪進行擴大解釋,將所有烈性犬致人傷亡事件納入其中。(一)烈性犬傷害的主要前提《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)制飼養(yǎng)烈性犬行為中,對飼養(yǎng)人采取無過錯責(zé)任原則。該歸責(zé)原則實際上將違法飼養(yǎng)烈性犬行為作為一種普遍存在的危險,烈性犬構(gòu)成這種普遍危險的源頭。在現(xiàn)實當(dāng)中大部分烈性犬傷人現(xiàn)象發(fā)生在公共場合,人流密集區(qū)域。在這類場合,未被圈養(yǎng)或是拴養(yǎng)的烈性犬對公共場所的安全,以及公共場所當(dāng)中他人的生命、身體、財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生重大危險。這構(gòu)成當(dāng)前烈性犬傷人現(xiàn)象普遍發(fā)生的主要前提。首先,活動于公共場所的烈性犬具有廣泛和普遍的殺傷力。烈性犬由于其自身生理結(jié)構(gòu),在失去控制情況下,極容易對他人生命、身體、財產(chǎn)產(chǎn)生傷害。而且,由于烈性犬的體型等特征,在不事先采取圈養(yǎng)和拴養(yǎng)的情況下,飼養(yǎng)者及管理者很難對其進行控制。因此,一旦烈性犬?dāng)[脫控制,對他人進行傷害,這一過程很難得到進一步控制。其次,公共場所中烈性犬的傷害危險是針對不特定多數(shù)人。在公共場所,人流量大,人員不固定、構(gòu)成復(fù)雜,且具有極大的偶然性,因此,公共場所下未被控制的烈性犬的存在使得該區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人被置于一種普遍且廣泛危險的環(huán)境之下。這兩個因素構(gòu)成當(dāng)下烈性犬傷人現(xiàn)象的主要特征?？梢钥闯?廣泛、普遍的殺傷力和對不特定多數(shù)人的傷害危險使得公共場所的烈性犬成為公共危險的重要源頭,而違反法律法規(guī)規(guī)定,飼養(yǎng)烈性犬,或是不對其進行圈養(yǎng)、拴養(yǎng)的飼養(yǎng)行為構(gòu)成一種公共危險。(二)違法飼養(yǎng)行為是否構(gòu)成公共危險違法飼養(yǎng)行為作為公共危險,對公共安全產(chǎn)生重大影響。我國刑法將以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪以外的危險方法實施危害公共安全的犯罪界定為以危險方法危害公共安全罪。構(gòu)成該罪的主要條件包括以下幾個方面。一是犯罪主體所實施的行為構(gòu)成一種危害公共安全的危險方法,這類方法要同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等行為的危險性相當(dāng)。二是犯罪主體所實施的行為對不特定多數(shù)人產(chǎn)生危險。三是犯罪主體所實施的行為具有極大的破壞力。在公共場合違法飼養(yǎng)烈性犬,當(dāng)這種構(gòu)成公共危險的違法飼養(yǎng)行為足以同放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等行為的危險性相當(dāng),對不特定多數(shù)人產(chǎn)生重大傷害。即確定該違法飼養(yǎng)行為是否危害公共安全。刑法意義上的公共安全是指多數(shù)或不特定人的人身安全,包括生命和身體安全。在當(dāng)前烈性犬傷人事件當(dāng)中,可以發(fā)現(xiàn),大多數(shù)擺脫控制,對個體產(chǎn)生傷害的烈性犬,在進行傷害時,其所針對的對象都是不特定的,具有極大偶然性。而且,由于部分烈性犬體型特征等因素,其所產(chǎn)生的傷害比較嚴重,范圍也比較廣泛。在對致人傷亡的烈性犬飼養(yǎng)人適用以危險方法危害公共安全罪時,需要把握社會效果和刑法謙抑性的統(tǒng)一。無疑,以此罪對該類行為進行定罪量刑可以產(chǎn)生極大的震懾效果,可以充分抑制違法飼養(yǎng)行為。但是,刑罰的社會效果只構(gòu)成刑事法律價值的內(nèi)容之一。在堅持刑罰社會效果和謙抑性的統(tǒng)一的原則下,針對不同個案當(dāng)中的不同情況,進行處理。在進行定罪量刑過程中,