法學(xué)的態(tài)度之辨

法學(xué)的態(tài)度之辨內(nèi)容提要：法律體系本身不可能如概念法學(xué)所想象那樣是一個公理體系，即使建立起一個法律概念的邏輯演繹體系也是十分困難的。法學(xué)有自己的“范式”，這些范式就是法律共同體經(jīng)過多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問性格，法學(xué)是“提問辯難”之學(xué)，對話論辯之學(xué)，或者“辯證推理的學(xué)問”。法學(xué)的“個別化的方法”，就是“情境思維”和“類推思維”的方法。在此意義上，法學(xué)乃是論題取向的，而不是公理取向的。我們只是要求在不完全排斥法學(xué)接引現(xiàn)代科學(xué)的條件下，懷抱一種謙謹(jǐn)?shù)那閼淹湟暦▽W(xué)的古老傳統(tǒng)。也許真正的“聰明的洞見”就隱躲在這個不能一眼洞穿的傳統(tǒng)脈絡(luò)之中，當(dāng)代的法學(xué)者們應(yīng)當(dāng)從古老的學(xué)問傳統(tǒng)中汲取充實(shí)智識的動力和氣力。自17世紀(jì)以來，人類的知識追求在很大程度上受到了笛卡爾主義和科學(xué)主義思想的影響。誠如英國哲學(xué)家羅素（B.A.W.Russell）所言：“近代世界與先前各世紀(jì)的區(qū)別，幾乎每一點(diǎn)都能回源于科學(xué)，科學(xué)在十七世紀(jì)收到了極奇?zhèn)邀惖某晒Α！北凶匀豢茖W(xué)的實(shí)證精神、倡導(dǎo)“幾何學(xué)證實(shí)方法”的笛卡爾就成了近代哲學(xué)的始祖。在這個“方***題目覺醒的世紀(jì)”，連同笛卡爾哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)思想均“盡力尋求一種方法來醫(yī)治知性，盡可能于開始時純化知性，以使知性可以成功地?zé)o誤地并盡可能完善地熟悉事物”。于是，這個時期的學(xué)者們發(fā)現(xiàn)：“在研究和傳授學(xué)問時，數(shù)學(xué)方法，即從界說、公設(shè)和公理推出結(jié)論的方法，乃是發(fā)現(xiàn)和傳授真理的最好的和最可靠的方法……他們由于同情哲學(xué)的不幸命運(yùn)，放棄了敘述科學(xué)的這種通常的大家習(xí)用的方法，踏上了新的然而困難重重的道路，期看運(yùn)用數(shù)學(xué)那樣的可靠性來論證哲學(xué)的其他部分，使這些部分同數(shù)學(xué)一樣繁榮昌盛。”到了19世紀(jì)實(shí)證主義大行其道之時，“古老知識的殘余”（如修辭學(xué)、論題學(xué)等）甚至被人們視為一種枷鎖、一種負(fù)擔(dān)，被拋進(jìn)了“歷史的垃圾堆”。由此開始，法學(xué)也無反思地追隨“時代的精神”，放棄了作為實(shí)踐知識的古老傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向夸大“科學(xué)”（公理）推理、夸大知識確定性、精確性及普遍性之嚴(yán)格規(guī)準(zhǔn)的實(shí)證主義。按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)想法律公理體系，就形成了一種新的風(fēng)尚，影響及今。建構(gòu)概念清楚、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系，對于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。道理很簡單：假如法學(xué)家能夠?qū)⒎审w系的各個原則、規(guī)則和概念厘定清楚，像“門捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他就從根本上解決了千百年來一直困擾專業(yè)法律家的諸多法律困難。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計(jì)量的方法，只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來操縱適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律題目的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計(jì)算一樣精確和簡單。我把這樣一種體系化工作的理想稱為“法律公理體系之夢”。依據(jù)上面的標(biāo)準(zhǔn)，假如要創(chuàng)建法律公理體系，那就意味著：（1）必須首先尋找到法律邏輯推演的初始概念或符號（primitivesymbols）、初始命題或公理（axioms）、初始推演規(guī)則（ruleofprimitiveinference）；（2）要保證法律邏輯推演的初始命題或公理是“自明的”、“直覺的”、“公認(rèn)的”、“不問可知的”，并且具有真值傳遞功能；（3）要保證法律邏輯推演具有“完全性”，即從若干“法律公理”推演出整個法律體系或法學(xué)體系的全部命題。在這一點(diǎn)上，它必須滿足或符合4個條件：第一，這個法律公理體系必須是沒有矛盾的；第二，這個體系必須是獨(dú)立的，不能包含任何可以從其余公理推導(dǎo)出來的公理；第三，這個體系必須是充足的，即能夠推導(dǎo)出屬于公理化理論的全部陳述；第四，這個體系必須是必要的，它不可包含多余的假設(shè)。事實(shí)上，迄今為止尚沒有任何時代的實(shí)在法能夠符合上面的形式化、公理化標(biāo)準(zhǔn)，恐怕未來的法律亦不完全能夠在嚴(yán)格性、純粹性和精確性上達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：法律永遠(yuǎn)也不可能游離于社會生活，法律的語言盡管可以經(jīng)過專門的建構(gòu)，但也不能完全脫離日常語言。最關(guān)鍵的一點(diǎn)還在于：作為法律公理體系演繹之初始命題或公理極難確立。我們當(dāng)然可以想象從最普遍化的、最抽象的“屬”（genus）之意義上來尋求所有法律之有效性推理的條件條件。比如說，“法律來自上帝的意志”，“法律是理性的體現(xiàn)”，“法律是公正與善良的技藝”，等等。但做這樣的設(shè)定有什么意義呢？人們從這些本身尚需要作初始界定的命題能否作進(jìn)一步的推理，以至于建立一個邏輯自洽的公理體系呢？恐怕沒還有人有足夠的確信來實(shí)現(xiàn)這個雄心，由于上述命題很難說就是“自明的”、“直覺的”、“公認(rèn)的”、“不問可知的”，所謂“上帝的意志”、“理性”、“公正”、“善良”這些大詞并非是“必然性的知識”，也不是一切法律文化都普遍接受或承認(rèn)的邏輯條件，以此推論法律公理體系幾無可能。換一個思路，我們先確定法律概念的“最小公分母”（如同美國法學(xué)家W.N.霍菲爾德所做的那樣），圍繞此最小概念設(shè)定作為公理體系推演的初始條件，比如，“無權(quán)利則無法律”，“無救濟(jì)則無權(quán)利”，諸如此類，那又會怎么樣呢？不可否認(rèn)，假如條件適當(dāng)，法學(xué)家在有限范圍內(nèi)能夠根據(jù)設(shè)定的條件進(jìn)行邏輯推演。但這種推演能否依照公理化標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)起跨越不同法律制度、不同法律部分的宏大體系呢？至少我們目前還沒有發(fā)現(xiàn)有哪位法學(xué)家已經(jīng)做到這一點(diǎn)。漢斯·凱爾森曾經(jīng)在實(shí)在法律規(guī)范體系之外假設(shè)一種“基本規(guī)范”（Grundnorm），但這只是一個邏輯推論的基石范疇或概念，而并非一個公理。那么，我們能不能將“所有法律規(guī)范的效力來源于基本規(guī)范”當(dāng)作公理？這個題目本身實(shí)際上可能就存在“理論爭議”，至少上述命題不會像“從任一點(diǎn)到任一點(diǎn)均可作直線”或“所有直角均彼此相等”之類的幾何學(xué)公理一樣不證自明。正因如此，把法學(xué)等同于形式邏輯學(xué)、甚至將此建構(gòu)成為所謂的“法律數(shù)學(xué)”或“法律幾何學(xué)”是不現(xiàn)實(shí)的。尋求這樣一種“法律公理體系之夢”無異于試圖尋求法律之邏輯純粹性的“烏托邦幻想”。從另一個角度看，“法律公理體系之夢”實(shí)在就是法學(xué)的“科學(xué)性之夢”。追求法律客觀性、確定性和一致性之實(shí)用目的與自然科學(xué)（尤其是物理學(xué)、數(shù)學(xué)）在近代發(fā)展中所確立的實(shí)證性之“科學(xué)范式”相遭際，造就了法學(xué)的“科學(xué)性之夢”。由上文的分析，我們知道：法律概念之意義的“不確定性”（indeterminacy）幾乎無所不在，而如何保證法官在解釋法律和續(xù)造法律時具有同一的標(biāo)準(zhǔn)，以符正當(dāng)治國之基本的理念（法律的確定性、安定性和一致性），是所有的法學(xué)家都必須首先予以關(guān)注并試圖解決的關(guān)鍵題目。由于從本性上說，法學(xué)作為一門學(xué)問，應(yīng)當(dāng)“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，借以探求法律題目之答案”。建構(gòu)法律公理體系，按照自然科學(xué)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來完成法學(xué)的“科學(xué)性”、“實(shí)證性”范式轉(zhuǎn)化，不失為近現(xiàn)代以來法學(xué)家力圖解決“不確定性”困難的一種嘗試，也是試圖實(shí)現(xiàn)“公道化法律分析”（rationalizinglegalanalysis，羅伯托·昂格爾語）眾多努力之一。但這也是被近代以來漸成強(qiáng)勢的“科學(xué)－技術(shù)理性”話語所宰制的一種“理性化”努力，一種“科學(xué)殖民”的過程，是“科學(xué)”的方***將“實(shí)踐知識”的古老方***驅(qū)逐出法學(xué)論辯與寫作的過程，也是法學(xué)對自然科學(xué)之話語權(quán)力的主動回依。這樣一種話語回依，在某種程度上與法學(xué)家們經(jīng)年形成的“內(nèi)部觀點(diǎn)”之慣習(xí)主義傳統(tǒng)相牴牾。它采取了“法學(xué)外的法學(xué)”之“外觀的態(tài)度”，模仿自然科學(xué)探求數(shù)學(xué)化的、經(jīng)驗(yàn)主義的、可驗(yàn)證的實(shí)證客體，并且通過觀察、比較、實(shí)驗(yàn)、分析和回類過程對法律進(jìn)行“科學(xué)研究”?；蛘哒f，這種標(biāo)榜“科學(xué)性的法學(xué)”以后驗(yàn)的(aposteriori)方法取代先驗(yàn)的（apriori）方法，象物理學(xué)那樣把法律當(dāng)作一個物質(zhì)的實(shí)體——實(shí)際的法（actuallaw）或?qū)嵲诜ǎ╬ositivelaw），用可以度量、權(quán)衡輕重和精確計(jì)算的方式來研究和分析。如此建構(gòu)的法學(xué)（可以名曰“法律科學(xué)”）在一定程度上反映了所有的科學(xué)之“控制的動機(jī)”，正如自然科學(xué)研究的動機(jī)是通過熟悉自然來控制自然，社會科學(xué)發(fā)展的動機(jī)是根據(jù)科學(xué)規(guī)律來控制社會一樣，法律科學(xué)興起的動力則是為了控制人們的行為（尤其是立法行為、司法行為，當(dāng)然對違法行為的控制也是其研究的任務(wù)），在社會生活中確立與自然科學(xué)相類似的恒常規(guī)則，而這些規(guī)則本身不受它所制約的生活和關(guān)系的影響（德國法學(xué)家魯?shù)婪颉な┧防誟RudolfStammler，1856—1938]即持此種觀點(diǎn)）。很顯然，這種“法律科學(xué)”的理論旨趣及其對法律的理論想象與所謂的“法則科學(xué)”（Gesetzeswissenschaft,nomologicalscience）之旨趣和想象并無二致。1）什么是法學(xué)之“學(xué)”？應(yīng)當(dāng)說，法學(xué)之“學(xué)”并不是一目了然的概念。我們可以在不同意義層次上使用法學(xué)之“學(xué)”一詞：首先，它可能是指（哲學(xué)）“學(xué)問”（Philosophie,philosophy），即對法律之根本原理的哲學(xué)追問；其次，它是指（理論）“學(xué)術(shù)”（Theorie,theory），即對法律本身的實(shí)存結(jié)構(gòu)（原則、規(guī)則等）所做的理論分析（規(guī)范研究）；再次，它可能是指（實(shí)證）“科學(xué)”（Wissenschaft,science），即按照自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對法律的結(jié)構(gòu)、功能等所進(jìn)行的實(shí)證研究；最后，它也可能是指“技術(shù)之學(xué)”，即將法律作為一門實(shí)用的技藝（技術(shù),Technik,craft）來加以研究。那么，法學(xué)到底是指其中哪一種意義層次上研究活動的名稱？這里恐怕難以簡單作答。在當(dāng)今的知識分類體系中，我們同樣不輕易為法學(xué)學(xué)科找到確切的位置：在自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)（精神科學(xué)）這三種基本的知識形態(tài)中，法學(xué)應(yīng)屬哪一種知識形態(tài)？這似乎也是不可以一言一蔽之的。也許，我們過分糾纏于詞語的辨析，而忽略了我們所要探究的真正題目。這里的真正題目是：法學(xué)能不能當(dāng)作自然科學(xué)來加以研究？法學(xué)是一門（自然或社會）“科學(xué)”嗎？依照德國哲學(xué)家亨利?！だ顒P爾特（HenrichRickert，1863—1936）的觀點(diǎn)，自然和文化是儼然有別的：“自然是那些從自身中成長起來的、‘誕生出來的’和任其自生自長的東西的總和。與自然相對立，文化或者是人們按照預(yù)計(jì)目的直接生產(chǎn)出來的，或者是固然已經(jīng)是現(xiàn)成的，但至少是由于它所固有的價值而為人們特地地保存著的。”因此，文化現(xiàn)象只能根據(jù)它們固有的目的、而不是從（自然）原因出發(fā)來加以確定，它包括了宗教、法學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等等科學(xué)的一切對象。正如科學(xué)規(guī)范、道德規(guī)范和藝術(shù)規(guī)范一樣，法律規(guī)范也是文化法則（Kulturgesetze，文化規(guī)律），而不是自然法則（規(guī)律），前者包含應(yīng)然，后者包含必然（Müssen）。還可以進(jìn)一步說，自然科學(xué)提供普遍的（自然）“法則”，文化科學(xué)通過描述在歷史中鑄造的具體的“形態(tài)”（Gestalte）而具有“個別記述的”（idiograpisch）性質(zhì)：前者為（自然）法則科學(xué)，后者為（歷史）事象科學(xué)（Ereigniswissenschaften）；前者是“說明的”科學(xué)，后者是“理解的”科學(xué)或詮釋（解釋）科學(xué)（diehermeneutischenWissenschaften）。從這些對立的范疇之對比可以看出，從自然科學(xué)的角度來研究作為文化現(xiàn)象之一的法律現(xiàn)象不是不可能，而是如何界定其研究的性質(zhì)。反過來說，我們不能籠統(tǒng)地將法律的自然科學(xué)研究稱為“法學(xué)研究”。正由于如此，李凱爾特指出：“我們不能滿足于僅僅用自然科學(xué)的或普遍化的方法往處理文化事件。固然，這樣的處理是可能的，甚至也許是必須的，由于任何一種現(xiàn)實(shí)都是可以用普遍化的方法往理解的，但是，在這種情況下，這種處理的結(jié)果將是這樣：再一次用歌德的話來說，它把那種‘只有分離開來才具有生命’的東西‘生搬硬套地湊成一種僵死的普遍性’。因此，用自然科學(xué)概念來表現(xiàn)文化生活，這種作法固然可能有其正當(dāng)理由，但僅僅用這種方法是不夠的?！?)法學(xué)研究的目的為何？卡爾·波普爾（KarlPopper）以為，科學(xué)是追求真理的活動，科學(xué)的目的就是真理。固然我們現(xiàn)在還不擁有真理，但是，科學(xué)研究使我們逐步接近真理。作為科學(xué)的目的，真理是理論真理，是最深刻、最出色、最普遍的說明。它建立在3個基本的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，即：（1）心靈的同一性。所有的個人心靈都是同一的，至少其理性部分是同一的；（2）意義的同一性。每一個詞語對于所有的人具有相同的、不變的意義；（3）實(shí)在之為真理的標(biāo)準(zhǔn)。所有的個人面對同一個實(shí)在，真理就是熟悉與實(shí)在相符合。這一目的之說明對于自然科學(xué)和社會科學(xué)而言也許是真實(shí)的，但對于法學(xué)則不一定適用。首先，法學(xué)不是“說明的”科學(xué)，其首要目的并不在于“說明”實(shí)在；其次，（上已述及）法律詞語“對于所有的人具有相同的、不變的意義”這個假設(shè)難以成立；第三，有時候我們并不知道法律之中有沒有“真理”，由于我們不清楚法學(xué)陳述與之相符合的“實(shí)在”所指什么，這可能是一個見仁見智的、有待討論澄清的題目。我們同意這樣的見解：法學(xué)作為“理解的”科學(xué)或詮釋（解釋）科學(xué)，其“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)”，質(zhì)言之，其主要想探討規(guī)范的“意義”。它關(guān)切的是實(shí)在法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則。職是之故，愛德華·拉賓教授說：“法律學(xué)者把法律作為一套被人們設(shè)計(jì)為一種意義體系的規(guī)范性述說（normativestatements）來加以研究?！麄兛疾旆傻膬?nèi)在結(jié)構(gòu)和意義。”在這里，法學(xué)作為科學(xué)活動與其說是熟悉和揭示真理，不如說是追求“理解”，即通過解釋、論證、論辯（對話）等方式公道地解決人們在法律熟悉上的意見分歧和觀點(diǎn)沖突，達(dá)成具有主體間性的、可普遍接受的“共叫”，直至建構(gòu)一套公認(rèn)的、系統(tǒng)化的法律知識體系，并由此而形成法學(xué)的“知識共同體”。這種熟悉和傳授知識的活動，當(dāng)然不同于自然科學(xué)和以自然科學(xué)理論旨趣建構(gòu)的社會科學(xué)。3）有沒有“法學(xué)范式”？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═.Kuhn）在1962年發(fā)表的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出科學(xué)研究的“范式”（paradigms）概念。他以為：多數(shù)科學(xué)家在多數(shù)時候都是在一定的理論框架內(nèi)從事解決具體疑難題目的活動。這樣的理論框架叫做“范式”，它是一個時期科學(xué)共同體的科學(xué)實(shí)踐的條件，是該共同體一致信從的基本理論、信念、方法、標(biāo)準(zhǔn)等構(gòu)成的集合。范式指導(dǎo)下的科學(xué)實(shí)踐叫做常規(guī)科學(xué)。既然法學(xué)不即是自然科學(xué)，也難以在現(xiàn)有的基本知識形態(tài)中找到自己適當(dāng)?shù)奈恢?，那么法學(xué)似乎就是游離于其他學(xué)術(shù)或科學(xué)之外的。人們很輕易提出下面的疑問：法學(xué)研究作為一種獨(dú)特的知識建構(gòu)活動，它有沒有自己的范式？這些范式是什么？對上面的題目應(yīng)當(dāng)這樣來看：假如不是盡對限定“范式”使用的語境，那么我們當(dāng)然可以以為法學(xué)同樣有自己的“范式”，這些范式就是法律共同體（法學(xué)研究者、律師、法官等）經(jīng)過多年的法律實(shí)踐積淀而成并通過職業(yè)教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。法學(xué)范式是伴隨著職業(yè)法律家階層的形成而逐漸形成的，它并非完全由所謂法學(xué)理論家所創(chuàng)造，也并非僅由法學(xué)理論家予以信仰和遵守，而是由整個法律人（lawyer，法學(xué)教授也屬于法律人的一種，稱為“academiclawyer”）共同體共同創(chuàng)造并加以遵從的。此外，法學(xué)范式總是與法律范式（paradigmsoflaw，ParadigmendesRechts）相互交織在一起的：有時候法律范式就是法學(xué)范式，而法學(xué)范式也會影響法律范式的形成和變化。按照德國當(dāng)代哲學(xué)家于爾根·哈貝馬斯(JuergenHabermas)的說法，像“社會理想”、“社會模式”、“社會圖像”、“理論”這樣的表述是表示一個社會時代的范式性法律觀的公認(rèn)說法。它們的含義都是人們對自己社會形成的一些默認(rèn)圖景，它們?yōu)榱⒎ê退痉ǖ膶?shí)踐提供視角，為實(shí)現(xiàn)自由和同等的公***合體這個規(guī)劃提供導(dǎo)向。法律范式可以作為“一種未成議題的背景知識的方式起作用”，支配著所有行動者（公民、當(dāng)事人、立法者、法官和行政者）的意識。它首先在法院的典型性判決中發(fā)現(xiàn)的，并且通常等同于法官默認(rèn)的社會圖景。所以，離開法律共同體，離開法律范式，我們就無從理解所謂“法學(xué)范式”。無論法律范式還是法學(xué)范式都不是固定不變的，在歷史上也經(jīng)常會發(fā)生從某個法律范式或法學(xué)范式向另一個法律范式或法學(xué)范式的轉(zhuǎn)變，我們也可以將這種轉(zhuǎn)變籠統(tǒng)地稱為“法律革命”或“法學(xué)革命”。通過上文的分析，我們試圖回回到“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”或“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”，而不是專業(yè)法學(xué)以外的思想者的法學(xué)（“法學(xué)外的法學(xué)”）。這種“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”的重要之點(diǎn)，在于它始終不能完全游離于各個時代發(fā)生效力的實(shí)在法。持內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)態(tài)度的法學(xué)家不能像哲學(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ獾膽B(tài)度來批判法律，不能完全用道德的評價代替法律的評價，不能簡單地預(yù)先假設(shè)一切實(shí)在法都是“非正義的法”，是非法之法。法學(xué)家對法律的批評首先應(yīng)當(dāng)是“體系內(nèi)的”批評，實(shí)在法為法學(xué)家提供了思考的出發(fā)點(diǎn)和工作的平臺，但同時也限制了法學(xué)家提問的態(tài)度和題目思考的范圍。法學(xué)家完全可以表達(dá)自己在法律上的個人之價值判定，甚至像抒懷詩人那樣呈展自己渴看無窮接近天空的浪漫想象，但法學(xué)家不能像詩人那樣利用過度修辭的語言張揚(yáng)自己的情感。他們假如不想讓自己的判定和想象完全流于無效，那么他們就必須用所謂理性、冷靜、剛性的“法言法語”包裹起這種判定和想象，按照“法律共同體”之專業(yè)技術(shù)的要求，來邏輯地表達(dá)為法律共同體甚或整個社會均予認(rèn)可的意見和題目解決的辦法，也就是說，法學(xué)家必須依托實(shí)在法按照“法學(xué)范式”來進(jìn)行作業(yè)。故此，“假使法學(xué)不想轉(zhuǎn)變成一種或者以自然法，或者以歷史哲學(xué)，或者以社會哲學(xué)為根據(jù)的社會理論，而想維持其法學(xué)的角色，它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來是公道的?！P(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步進(jìn)行的工作來實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’。誰假如以為可以忽略這部分的工作，事實(shí)上他就不該與法學(xué)打交道?！边@一“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”運(yùn)用一套法律家創(chuàng)制的法律語言，沿用來自法律家經(jīng)驗(yàn)的解釋方法，完成法律實(shí)務(wù)之題目解答，以追求實(shí)踐-技術(shù)的知識之旨趣。它確立了法學(xué)家的職業(yè)精神和一種習(xí)習(xí)相守的內(nèi)在秩序和傳統(tǒng)，并且借助法學(xué)家的努力不斷馴服自身的隨意性，使法律職業(yè)共同體的成員產(chǎn)生一種“限度感”（senseoflimits）。說到底，所謂法學(xué)，就是法律的實(shí)踐知識或法律實(shí)踐之學(xué)。我們權(quán)且稱之為“應(yīng)用的法學(xué)”，在古羅馬，人們使用jurisprudentia一詞（其本義即“法律實(shí)踐知識”，將prudentia釋為“實(shí)踐之知”或“實(shí)踐知識”對于辨明法學(xué)的性質(zhì)是十分必要的），德文名曰Jurisprudenz（“狹義的法學(xué)”）。為了進(jìn)一步澄清作為實(shí)踐知識的法學(xué)之性質(zhì)，我們似應(yīng)追溯至古希臘哲學(xué)家亞里士多德的有關(guān)思考方式和知識的分類。亞里士多德把人類的思考方式（也是獲取知識的方式）分為3種，即思辨（哲學(xué)）之思（sophia），理論（科學(xué)）之思（episteme）和實(shí)踐之思（phronesis）。不過，在他看來，思考自身不能使任何事物運(yùn)動，而只有“有所為的思考”才是實(shí)踐性的。它是創(chuàng)制活動的開始，“一切創(chuàng)制活動都是為了某種目的的活動。而被創(chuàng)制的事物的目的不是籠統(tǒng)的，而是與某物相關(guān)，屬于何人，它是行動的對象。”簡單地說，實(shí)踐之思是針對行為選擇或欲看的思考，“這樣的思考是一種實(shí)踐的真理，而思辨的、理論的思考則不是實(shí)踐的，它只是真與假而不造成善與惡?！瓕?shí)踐思考的真理要和正確的欲看相一致?！蓖ㄟ^實(shí)踐之思獲取的知識就是“實(shí)踐知識”（拉丁文譯作prudentia，英文practicalknowledge），它包括宗教知識、倫理知識、政治知識、法律知識等等。其次，與上面一點(diǎn)相適應(yīng)，法學(xué)的判定（如亞里士多德對實(shí)踐之思所夸大的那樣）也不是真與假的判定（至少首先并非真與假的判定），而是公道與不公道、有效與無效、正確與不正確、公正與不公正的判定。法學(xué)所討論的實(shí)踐題目，總是“應(yīng)然的題目”，即什么應(yīng)做、什么不應(yīng)做或什么答應(yīng)往做、什么不答應(yīng)往做的題目；這些題目的討論與“正確性的要求”（claimtocorrectness）相關(guān)聯(lián)。從實(shí)踐角度看，法學(xué)的陳述主要不是“描述性陳述”（descriptivestatements），而是“規(guī)定性陳述”（Prescriptivestatements）或“規(guī)范性陳述”（normativestatements）。這是有關(guān)應(yīng)然命題的陳述，即有關(guān)事實(shí)與規(guī)范之意義（當(dāng)事人對于該當(dāng)情事所賦予的意義，適用于此等情事之規(guī)范的意義以及被判定的該當(dāng)情事是否符合規(guī)范的要求）題目有關(guān)的陳述。而與意義有關(guān)的題目，既不能透過實(shí)驗(yàn)過程的觀察，也不能借助丈量或計(jì)算來答復(fù)。法學(xué)所要處理的恰好不是一些可以量化或計(jì)算的題目，它要“理解”那些對它而言“既存的事物”（現(xiàn)行的法律規(guī)范），以及隱含在其中的意義關(guān)聯(lián)?！百|(zhì)言之，法學(xué)要熟悉隱含在立即可解的字義背后的意涵，并將之表達(dá)出來?！庇纱?，我們也可以接著上文的思路，進(jìn)一步說，法學(xué)是一門有關(guān)法律實(shí)踐的社會生活關(guān)系、通過規(guī)定性陳述