王頡《登樓賦》補(bǔ)論

王頡《登樓賦》補(bǔ)論

《鄧樓賦》是魏晉著名作家王淵的代表作，也是魏晉時(shí)期一首關(guān)于小賦的杰作。但就是這樣一篇膾炙人口的作品,有兩個(gè)問題——關(guān)于王粲的登樓地點(diǎn)和此賦的寫作時(shí)間,至今因意見紛紜而未得圓滿解決,實(shí)有一辨的必要。有關(guān)文獻(xiàn)記載的文獻(xiàn)記載關(guān)于王粲的登樓地點(diǎn),有的說有“二說”,有的說有“三說”。就筆者聽見到的材料,實(shí)際上已有當(dāng)陽、荊州、麥城、江陵、襄陽等地的城樓說和不拘泥于具體地點(diǎn)說。正因?yàn)橛羞@么多不同看法,有的涉及到這個(gè)問題時(shí),只列出不同意見而不加評(píng)說,有的則干脆避開不談。這里我想對(duì)以上各說一一加以分析,看哪種意見符合作品所寫的實(shí)際。持不必拘泥于具體地點(diǎn)說者,有《中華活葉文選》,在《登樓賦》的說明中說:“本來作者寫這首賦就是一種寄托,讀時(shí)不必拘泥于具體地點(diǎn)?！边@種意見不符合作品的實(shí)際。作者在作品的開頭首先說“登茲樓以四望兮”,“茲樓”顯然是一個(gè)實(shí)在的存在,而不是因?yàn)橛心撤N寄托而虛擬的產(chǎn)物。接著作者寫出登樓四望的景致,已含樓址。持襄陽城樓說者,先有《元一統(tǒng)志》,說“王樓在襄陽西”(見余蕭客《文選紀(jì)聞》卷八引),后有王世貞的《仲宣樓記》。對(duì)于此說,陸侃如先生在《中古文學(xué)系年》中指出:“以賦文考之,襄陽之說非是?！币鸭臃穸?。持江陵城樓說者,與賦中所寫也不相合。酈道元《水經(jīng)注》卷三十四,對(duì)江陵周圍的景致也有記述:“城西有棲霞樓,俯臨通隍,吐納江流。城南有馬牧城,西側(cè)馬逕?！迸c《登樓賦》中所寫的城樓周圍景致,完全不合。江陵城樓說也是站不住的。于眾說之中,影響較大的就是當(dāng)陽城樓說、荊州城樓說和麥城城樓說。先看持當(dāng)陽城樓說者。此說最早見于《文選》李善注。李善在《登樓賦》題下引盛弘之《荊州記》曰:“當(dāng)陽縣城樓,王仲宣登之而作賦?！庇衷凇拔鹘诱亚稹本湎伦⒌?“《荊州圖記》曰:‘當(dāng)陽東南七十里,有楚昭王墓?！菢莿t見所謂昭丘?！崩钌拼俗⒁怀?后世襲用者較多,如游國恩等的《中國文學(xué)史》、朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》、中國社科院文研所選注的《唐詩選》、黑龍江人民出版社的《歷代賦譯注》等。其中前兩者長期來作為高等學(xué)校文科教材,因而影響較大。游先生等編寫的《中國文學(xué)史》第一冊(cè),論到建安七子時(shí)說,“王粲滯留荊州登當(dāng)陽城樓所寫的《登樓賦》,是他賦中的名篇?！倍煜壬摹吨袊鴼v代文學(xué)作品選》中則多處提到這一說法。如在上編第二冊(cè)《登樓賦》的“解題”中說:“本篇是王粲在荊州依劉表時(shí)登當(dāng)陽城樓而作?！薄び衷谧ⅰ八褂睢睍r(shí)說:“此樓,指當(dāng)陽縣(今湖北省)城樓。另在中編第一冊(cè),對(duì)李商隱《安定城樓》一詩中的“王粲春來更遠(yuǎn)游”一句作注中說:“他(王粲)曾登當(dāng)陽(今湖北省當(dāng)陽縣)城樓,作《登樓賦》?！鄙缈圃何难兴x注的《唐詩選》中對(duì)李商隱《安定城樓》這句詩所作的注,與朱先生的注文字幾乎完全相同,說王粲“曾于春日登當(dāng)陽城樓,作了一篇《登樓賦》”。此說影響最大,一般人一提起王粲登樓,就認(rèn)為他登的是當(dāng)陽城樓。然而持此說的人雖多,影響雖大,仍然是錯(cuò)的。下文當(dāng)涉及。再看荊州城樓說。持此說者也不少,有北京師范大學(xué)中文系編的《簡明中國文學(xué)史》、湖北人民出版社出版的《歷代辭賦選》、北京大學(xué)中文系編的《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》、徐公持、葉百豐等。而北大《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》和葉百豐可為代表,他、們不但提出看法,且有所分析?！段簳x南北朝文學(xué)史參考資料》在《登樓賦》的注①中說:“又據(jù)李善注引盛弘之《荊州記》,嘗登湖北當(dāng)陽城樓,感而作賦。按,昭丘在當(dāng)陽之東,與本文‘西接昭丘’不合,樓應(yīng)仍是在荊州,時(shí)粲不得志,故有是作?！比~百豐先生在《登樓賦講析》中也加以簡要辨析說:王粲所登的樓,“很可能就在荊州,就是荊州南門城樓。粲居荊州,故稱荊州城樓為‘茲樓’,不言登某某樓,并即以《登樓賦》為題?！钡?荊州州治何在,查《漢書·地理志》沒有明確說明;看《三國志·魏書·劉表傳》,似在襄陽;檢酈道元《水經(jīng)注》(卷三十四),則又似在江陵。荊州州治無論是在襄陽,或在江陵,均與賦中所寫的登樓所見景致不相符合,這在上文已經(jīng)涉及,此不贅述。再看登麥城城樓說。持此說者,有陸侃如《中古文學(xué)系年》、科學(xué)院編《中國文學(xué)史》、吳文治《中國文學(xué)史大事年表》、徐中玉主編《古文鑒賞大辭典》、《大學(xué)語文》等。我們經(jīng)過認(rèn)真的比較和對(duì)材料的查證,確認(rèn)此說是正確的。最有力的證據(jù)便是酈道元在《水經(jīng)注》中的記述?！端?jīng)注》卷三十二對(duì)沮水、漳水的注中都涉及到了王粲登樓的地點(diǎn)。且看“沮水注”:“沮水又東南經(jīng)當(dāng)陽縣城北,縣城因?qū)鶠樽?北抗沮川,.其故城在東一百四十里,謂之東城……沮水又東南經(jīng)驢城西,磨城東,又南經(jīng)麥城西……沮水又南經(jīng)楚昭王墓,東對(duì)麥城,故王仲宣之賦《登樓》云:‘西接昭丘’是也。沮水又南與漳水合?！痹倏础罢乃ⅰ?“漳水又南經(jīng)當(dāng)陽縣,又南經(jīng)于麥城東,王仲宣登其東南隅,臨漳水而賦之曰:‘夾清漳之通浦,倚曲沮之長洲’是也……今漳水于當(dāng)陽縣之東南一百余里,而右會(huì)沮水也?！贬B道元對(duì)沮水、漳水流經(jīng)當(dāng)陽、麥城的情況,特別是流經(jīng)麥城的方位,一一記述甚明,完全與《登樓賦》所寫景致的方位相合。再一證據(jù)便是《當(dāng)陽縣志》的辨正。從古至今,主當(dāng)陽縣城樓說者幾成定論,按說當(dāng)陽縣人應(yīng)堅(jiān)持不移。但查閱《當(dāng)陽縣志》,適證明王粲登樓是在麥城,而不是在當(dāng)陽?！懂?dāng)陽縣志》卷二“山川類”:“水:沮水,出鄖陽府房縣景山,東南流逕遠(yuǎn)安縣青溪注之,又東逕當(dāng)陽城玉泉注之,又南經(jīng)麥城西,楚昭王墓東,又南入天津湖與漳水合。漳水,出自南漳荊山東南……又南過麥城與沮水合,入天津湖?！薄肮袍E類”:“仲宣樓,本在玉陽山頂,舊志謂即城南樓一樓也……考荊州仲宣樓乃五代高季興建,本名玉沙樓,又名望江樓,宋陳堯咨始改此名。襄陽距沮、漳尚遠(yuǎn),則樓在本邑?zé)o疑。惟賦內(nèi)沮、漳并舉,不應(yīng)在今縣治,古麥城在沮、漳之間,庶幾近之。舊志無所考?！庇帧傲昴诡悺?“楚昭王墓在治南八十里(舊志)。按,王粲《登樓賦》曰:‘西接昭丘’。昭丘當(dāng)在麥城西,距縣治不過五六十里?！逼徇\(yùn)鈞于民國二十三年為《當(dāng)陽縣志》寫的“序”中,又比較詳細(xì)地討論了這一問題:“《賦》稱‘挾清漳之通浦,倚曲沮之長洲’,又稱‘北彌陶牧,西接昭丘’,吾讀其辭,吾未知斯樓之安在也。而李注《文選》引《荊州圖記》曰:當(dāng)陽東南七十里有楚昭王墓,登樓則見,所謂昭丘本乎是。則昭丘已在當(dāng)陽東南,而按且在昭丘之東,其不在今日之縣治亦明矣……然則今之縣治其方位既與古殊,其稱仲宣樓則謂在玉陽山頂。舊志謂即城南樓。惟賦內(nèi)沮、漳并舉,不應(yīng)在今縣治。古麥城在沮、漳之間,庶幾近之。又稱昭丘在麥城西,距縣治五六十里。然則今日之當(dāng)陽城既非古城,則所謂仲宣樓者,亦必在沮、漳之間,與昭丘、麥城相近,乃與賦合?！睆囊陨系谋嬲驼f明中,我們可以看出,第一,《當(dāng)陽縣志》對(duì)沮水、漳水流經(jīng)當(dāng)陽、麥城的情形的記載,與《水經(jīng)注》的記述全同。第二,《當(dāng)陽縣志》的修撰者,根據(jù)沮水、漳水與當(dāng)陽、麥城之間的方位等情況、驗(yàn)證《登樓賦》中所寫的城樓周圍的景致,指出王粲所登城樓,既不在襄陽,也不在當(dāng)陽,而應(yīng)在麥城。關(guān)于興平二年的問題關(guān)于王粲賦《登樓》的時(shí)間,也有不同的意見。首先在年份上,就有寫于建安十年、建安十一年和建安十三年等說法。至于寫在一年的什么時(shí)間,看法也很紛紜不一。自從唐代李商隱在《安定城樓》一詩中寫下“王粲春來更遠(yuǎn)游”的詩句后,便有不少注本說王粲曾于“春日”登樓而作賦(如《中國歷代詩歌選》、《唐詩選》);有的說是“夏秋之交”(《中古文學(xué)系年》);有的說是“秋日”(《古文鑒賞大辭典》);有的則具體地定在“九月”(《中國文學(xué)史大事年表》)。這篇名作寫在一年的什么時(shí)間,作品本身只有“華(花)實(shí)蔽野,黍稷盈疇”兩句可作依據(jù)。既然有花有實(shí),又有黍稷這兩種作物,定于“夏秋之交”或“秋日”都是可以的。但首要的是應(yīng)先確定寫作的年份。要確定寫作年份,必須倒數(shù)回去,看王何時(shí)離開長安。王粲在《登樓賦》中說:“遭紛濁而遷逝兮,漫逾紀(jì)以迄今?！边@兩句是我們確定寫作年代的一把鑰匙,上句寫他離長安到荊州避難的時(shí)間,下句寫他登樓作賦的時(shí)間。李善注道：“紛濁,喻代亂也……孔安國《尚書傳》曰:‘十二年曰紀(jì)?！敝鞏|潤《中國歷代文學(xué)作品選》注道:“遭紛濁句:本句指作者因董卓之亂而避難荊州?！薄坝饧o(jì),超過了十二年?！边@兩句是說:因遭遇亂世而離開長安來到荊州,已超過了十二年。那么,“遭紛濁而遷逝”——離開長安是在哪一年呢?俞紹初《王粲年譜》、張克禮《三曹年譜》、吳文治《中國文學(xué)史大事年表》定于初平三年,陸侃如《中古文學(xué)系年》定在初平四年,而林紓《古文辭類纂選本》卷十則定于興平二年。這些都不準(zhǔn)確。查《三國志·魏書·王粲傳》:“獻(xiàn)帝西遷,粲徙長安,左中郎將蔡邕見而奇之?！晔?司徒辟,詔除黃門侍郎,以西京擾亂,皆不就,乃之荊州依劉表?！边@里的記述極概括,必須參照其他材料才能明確。先看《后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)》:“初平元年,二月乙亥,司徒楊彪免。庚辰……太仆王允為司徒……三月乙巳,車駕入長安。三年…夏四月辛巳,誅董卓……司徒王允錄尚書事,總朝政……五月,董卓部曲李傕、郭汜、樊稠、張濟(jì)等反,攻京師。六月戊午陷長安城,……甲子,殺司徒王允,皆滅其族?！哪?九月甲午,試儒生四十余人……興平元年……三月,韓遂、馬騰與郭汜、樊稠戰(zhàn)于長平觀,遂、騰敗績,…三輔大旱,自四月至于是月(七月)……是時(shí)谷一斛五十萬,豆麥一斛二十萬,人相食啖,白骨委積?！薄度龂尽の簳の涞奂o(jì)》記述:“初平元年二月,卓聞兵起,乃徒天子都長安……二年夏四月,卓還長安……初平三年夏四月,司徒王允與呂布共殺卓……興平元年……是歲谷一斛五十余萬錢,人相食?！薄逗鬂h書·董卓傳》記載略同。把以上材料綜合起來,再看《王粲傳》的記載就比較清楚了?！矮I(xiàn)帝西遷,徙長安”,是在初平元年(公元190年)?！澳晔?司徒辟,詔除黃門侍郎。”司徒,指王允。王允于初平元年被任為司徒;初平三年夏四月誅董卓后,王允錄尚書事,總朝政,到六月甲子,他即被殺。所以王允征辟王做官,一定在他‘錄尚書事、總朝政’的短短的一兩個(gè)月時(shí)間內(nèi),即初平三年的四月至六月甲子之間。那么獻(xiàn)帝又“詔除黃門侍郎”,一定在王允征辟之后,或在初平三年,或在初平四年。據(jù)《獻(xiàn)帝紀(jì)》記載,初平四年九月,還曾試儒生四十余人,所以任命王粲為黃門侍郎也極有可能在這個(gè)時(shí)間。以上的記述還比較容易解決。問題是下面幾句話:“以西京擾亂,皆不就,乃之荊州依劉表”,這個(gè)時(shí)間是在哪一年呢?上文說過,俞紹初、張克禮、吳文治定為初平三年,陸侃如則定為初平四年,林紓更定為興平二年。這是不準(zhǔn)確的。較準(zhǔn)確的時(shí)間我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是興平元年(公元194年)。根據(jù)即是王粲的《七哀詩》第一首?！镀甙г姟返谝皇讓懰x別長安的情形,開頭幾句是:“西京亂無象,豺虎方構(gòu)患。復(fù)棄中國去,委身適荊蠻?！鲩T無所見,白骨蔽平原?！痹姷慕Y(jié)尾有“南登霸陵岸,回首望長安”的詩句,可知是王告別親友,離了長安,但還沒有走太遠(yuǎn),只到霸陵(漢文帝陵墓,在長安南)時(shí)候?qū)懙?寫出當(dāng)時(shí)長安城外的“白骨蔽平原”的慘象。從上引《獻(xiàn)帝紀(jì)》等的記載可知:從獻(xiàn)帝初平元年獻(xiàn)帝遷都長安起,關(guān)中即動(dòng)亂不已。先是初平三年四月,王允誅殺董卓;五月、六月,便是董卓的部曲李催、郭汜等作亂,“攻京師,陷長安城,吏民死者萬余人”;然后又殺王允,滅其族。初平四年,關(guān)中比較平定。興平元年,不但戰(zhàn)亂又起,而且發(fā)生大旱,從四月至于七月,持續(xù)近四個(gè)月,“是時(shí)谷一斛五十萬,豆麥一斛二十萬,人相食啖,白骨委積”。由大旱而引起的“人相食啖,白骨委積”的慘象,在《三國志·武帝紀(jì)》、《后漢書·董卓傳》中也都有記載。是否可以說,“出門無所見,白骨蔽平原”的慘象,主要是興平元年四月至七月的關(guān)中大旱,谷物昂貴,“人相食啖,白骨委積”所造成。當(dāng)然,有人可能會(huì)說,初平三年、四年,董卓部曲李催、郭汜等屢屢作難,大肆殺戮,動(dòng)輒萬余人,難道不會(huì)造成白骨遍地的慘象?我們說完全可能,但《七哀詩》第一首中接著寫了一個(gè)饑婦人棄子的場面。這種慘象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了戰(zhàn)亂所造成的尸骨遍地的慘象。它只有在大旱之年,“人相食啖”,骨肉不能相保的情況之下才會(huì)發(fā)生。饑婦人的“未知身死處,何能兩相完”的內(nèi)心獨(dú)白,正說明了這種情況。如果僅此一點(diǎn)還不足以說明問題,上文所引《董卓傳》在興平元年,李傕、郭汜打敗馬騰、韓遂之后,有這樣的記載:“時(shí)長安中盜賊不禁,白日虜掠,傕、汜、稠乃三分城內(nèi),各備其界,猶不能制,而其子弟縱橫,侵暴百姓。是時(shí)谷一斛五十萬,豆麥二十萬,人相食啖,白骨委積,臭穢滿路?！倍豸拥摹队⑿塾洝吩谟洝袄畲?、郭汜”時(shí),也有這樣的記載:“李催等相攻戰(zhàn),長安中盜賊不禁,白日虜掠。是時(shí),谷一斛五十萬,豆麥二十萬,人相食啖,白骨委積,臭穢滿路?！?《御覽》三十五)兩者的記載語言全同,說明王粲是目睹了這場戰(zhàn)亂的。此事發(fā)生在興平元年三月至七月,這表明,此時(shí)王粲還沒有離開長安。他離開長安,極有可能在七月前后這個(gè)時(shí)間。因此,可以確定,王粲“以西京擾亂,皆不就,乃之荊州依劉表”的時(shí)間,不在初平四年,更不在初平三年,而應(yīng)在興平元年(公元194年)。王粲離開長安的時(shí)間確定了,那么,他寫《登樓賦》的時(shí)間也大致可以確定了。王粲說自己自到荊州后,“漫逾紀(jì)以迄今”——即到荊州后已過了一段漫長的時(shí)間,超過了十二年,直到現(xiàn)在登樓之后來作賦。那么,這個(gè)時(shí)間究在何時(shí)呢?有的定為建安十年,有的定為建安十一年,有的定為建安十三年九月降曹之后。吳文治先生在《中國文學(xué)史大事年表》中說:“建安十三年九月,王粲歸曹操,因勸說劉琮降曹之功,辟為丞相掾,賜爵關(guān)內(nèi)侯。曹操軍至江陵,王粲同往,至當(dāng)陽麥城,王粲登樓有感,作《登樓賦》?！边@結(jié)論顯然與賦中所抒發(fā)的思想感情不符。寫賦最大可能是在建安十一年之后,至建安十三年曹操平定荊州之前這個(gè)時(shí)間,絕不會(huì)到建安十三年九月曹操平定荊州之后。王粲在《登樓賦》中寫道:“唯日月之逾邁兮,俟河清其未極;冀王道之一平兮,假高衢而騁力。懼匏瓜之徒懸兮,畏井渫之莫食?！弊髡邚?qiáng)烈地希望社會(huì)安定,國家統(tǒng)一,自己好施展宏圖大志,但又擔(dān)心無人賞識(shí)。這種交織著等待、希望、擔(dān)憂、害怕的復(fù)雜感情,及懷才不遇的感慨,只能是在劉表時(shí)期,而不會(huì)是在曹操平定荊州之后。我們知道,王粲投靠劉表,本為了施展其才能。但劉表卻是一個(gè)“外寬內(nèi)忌,好謀無決,有才而不能用,聞善而不能納”(《三國·劉表傳》)的人。王粲初到荊州,劉表“以粲貌寢而體弱通脫,不甚重也”(《三國志·王粲傳》)?！恫┪镏尽芬灿浻?“初,王粲與族兄凱俱避地荊州,劉表欲以女妻粲,而嫌其形陋而用率,以凱有風(fēng)