關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制相關(guān)職務(wù)犯罪案件的若干思考

關(guān)于國(guó)有企業(yè)改制相關(guān)職務(wù)犯罪案件的若干思考

國(guó)有資產(chǎn)流失的責(zé)任追究《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定》提出，我們提出了積極實(shí)施體制改革的各種有效實(shí)施形式，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，以實(shí)現(xiàn)以公開(kāi)為導(dǎo)向的公共經(jīng)濟(jì)改進(jìn)目標(biāo)。此后，國(guó)家機(jī)構(gòu)改革優(yōu)化了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活力，促進(jìn)了國(guó)有資產(chǎn)的合理流動(dòng)和重組，提高了資源配置效率，發(fā)揮了重要作用。例如，政府資產(chǎn)的保存和價(jià)值創(chuàng)造。繼續(xù)深化國(guó)企改革,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化,仍然是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)改革的重要任務(wù)和目標(biāo)。由于多方面的原因,在國(guó)有企業(yè)重組改制、產(chǎn)權(quán)交易、經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)中出現(xiàn)了隱匿、私分、轉(zhuǎn)移、挪用、賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)等違法犯罪活動(dòng),造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失,這在一定程度上影響到了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和腐敗懲治工作的客觀評(píng)價(jià)。國(guó)家出資企業(yè)中的貪污、受賄等職務(wù)犯罪活動(dòng)具有一定的特殊性和復(fù)雜性,司法機(jī)關(guān)辦理這類(lèi)案件時(shí)遇到了不少新情況、新問(wèn)題。比如,公司、企業(yè)工作人員在企業(yè)改制中隱匿公司、企業(yè)財(cái)物歸改制后公司所有的行為的定性處理;公司、企業(yè)工作人員利用改制公司、企業(yè)的資金擔(dān)保個(gè)人貸款、用于購(gòu)買(mǎi)改制公司、企業(yè)股份的行為的定性處理;國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制當(dāng)中瀆職行為的定性處理;國(guó)家工作人員身份變化前后實(shí)施同類(lèi)型犯罪行為的處理;改制后國(guó)家工作人員主體身份發(fā)生變化時(shí)收受他人財(cái)物的行為的處理;股份制改造后國(guó)有資本控股、參股公司中國(guó)家工作人員的認(rèn)定;刑法中規(guī)定的“國(guó)有公司、企業(yè)”的范圍以及國(guó)家出資企業(yè)的性質(zhì)界定,等等。這些問(wèn)題涉及法律界限、政策把握、歷史背景以及現(xiàn)實(shí)情況等諸多因素,實(shí)踐處理當(dāng)中在具體罪名適用、寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)把握等方面存在意見(jiàn)分歧。一些性質(zhì)嚴(yán)重的案件被錯(cuò)誤地以輕罪處理或者不作為犯罪處理;一些特定歷史條件下形成的一般違規(guī)行為,被錯(cuò)誤地作為嚴(yán)重犯罪處理,這在一定程度上影響了刑事制裁的力度和效果。為依法有效懲處企業(yè)改制領(lǐng)域的腐敗犯罪,確保國(guó)有企業(yè)改革的順利開(kāi)展,維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的安全和出資人、企業(yè)、職工等各方利益,本文擬結(jié)合審判工作實(shí)際,就企業(yè)改制相關(guān)職務(wù)犯罪案件中的諸多政策和法律適用問(wèn)題,進(jìn)行梳理分析并提出意見(jiàn),就教于大家。一、公司、企業(yè)所有的行為的定性處理國(guó)家出資企業(yè)工作人員在改制過(guò)程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人持股的改制后公司、企業(yè)所有的行為的定性處理問(wèn)題,實(shí)踐中在性質(zhì)認(rèn)定、數(shù)額計(jì)算、既未遂標(biāo)準(zhǔn)以及貪污債權(quán)等方面均存在不同意見(jiàn),分別說(shuō)明如下。(一)故意侵權(quán)、轉(zhuǎn)讓公有資產(chǎn),應(yīng)以貪污罪定罪處罰一種意見(jiàn)認(rèn)為,此類(lèi)行為造成嚴(yán)重后果的,以瀆職犯罪處理;未造成嚴(yán)重后果的,可不作為犯罪處理。理由是:改制中隱匿資產(chǎn)的原因較為復(fù)雜,有些是為了給改制重組后的企業(yè)發(fā)展提供一個(gè)有利條件;隱匿資產(chǎn)并轉(zhuǎn)為改制后的公司、企業(yè)所有,主觀目的是為改制后的企業(yè)謀取利益,而非個(gè)人謀利;個(gè)人股權(quán)不同于個(gè)人財(cái)產(chǎn),將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)存在諸多限制,與表現(xiàn)為個(gè)人侵占財(cái)產(chǎn)的貪污行為尚有一定差距;以貪污罪定罪處罰,容易導(dǎo)致罪刑失衡,引發(fā)職工就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等問(wèn)題。我們認(rèn)為,國(guó)家工作人員或者受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利,在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn),轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有的行為,應(yīng)以貪污罪定罪處罰。主要理由是1.依法從嚴(yán)懲處符合國(guó)家有關(guān)政策精神。早在2003年《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》中即明確要求,“對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員利用改制之機(jī)轉(zhuǎn)移、侵占、侵吞國(guó)有資產(chǎn)的,隱匿資產(chǎn)、提供虛假會(huì)計(jì)資料造成國(guó)有資產(chǎn)流失的,營(yíng)私舞弊、與買(mǎi)方串通低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的,嚴(yán)重失職、違規(guī)操作、損害國(guó)家和群眾利益的,要進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查處理。其中涉嫌犯罪的,依法移交司法機(jī)關(guān)處理”。2.以貪污罪定罪處罰具有法律依據(jù)。此類(lèi)行為的基本特征是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移,國(guó)有資產(chǎn)已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)侵害,且處于行為人的實(shí)際控制之下。對(duì)于貪污罪中非法占有,不應(yīng)狹隘地理解為非法據(jù)為己有。行為人將隱匿資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸改制后企業(yè)所有或者處分給其他股東,屬于對(duì)贓物的具體處置,不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。此類(lèi)行為具有明顯的非法侵占國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意,客觀上行為人已經(jīng)實(shí)際控制了非法利益,符合刑法關(guān)于貪污罪的本質(zhì)規(guī)定。3.對(duì)行為人追究刑事責(zé)任有可能對(duì)改制后企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展造成一定的影響,在政策把握上確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以重視,對(duì)此,筆者將在后文展開(kāi)說(shuō)明。至于追究刑事責(zé)任是否會(huì)引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題,有必要一分為二地看待。實(shí)踐中,大量群體性事件正是由于企業(yè)改制當(dāng)中的腐敗問(wèn)題本身引發(fā)的,而非對(duì)腐敗問(wèn)題的查處。(二)秘技一:獨(dú)立名目中的代理罪隱匿改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸改制后企業(yè)所有,意味著該隱匿財(cái)產(chǎn)將為轉(zhuǎn)制后企業(yè)的全體股東共享,而非行為人所獨(dú)有。基于這一特點(diǎn),實(shí)踐中對(duì)于此種情形貪污數(shù)額的認(rèn)定存在不同意見(jiàn)。我們認(rèn)為,此類(lèi)貪污行為的數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算;改制后公司、企業(yè)仍有國(guó)有股份的,可以按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分,具體說(shuō)明如下。第一,原則上應(yīng)全額計(jì)算。實(shí)踐中有意見(jiàn)主張以行為人在改制后企業(yè)所占股份比例計(jì)算貪污數(shù)額。理由是:刑法規(guī)定貪污數(shù)額應(yīng)以“個(gè)人貪污數(shù)額”計(jì)算;行為人沒(méi)有完全占有所隱匿財(cái)產(chǎn),也不可能將置于改制后企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)全部占為己有,其實(shí)際占有的是其股份所代表的資產(chǎn),要求行為人對(duì)隱匿財(cái)產(chǎn)全額負(fù)責(zé)并不公平;此類(lèi)行為實(shí)際上同時(shí)觸犯了貪污和濫用職權(quán)兩個(gè)犯罪,屬于想象競(jìng)合犯,應(yīng)擇一重罪處罰,濫用職權(quán)所造成的國(guó)家損失在量刑時(shí)可予酌情考慮,但不應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額。我們認(rèn)為,上述觀點(diǎn)難以成立。1.刑法中規(guī)定的“個(gè)人貪污數(shù)額”是針對(duì)單個(gè)人犯罪這一基本犯罪形態(tài)而言的,在認(rèn)定貪污數(shù)額時(shí)應(yīng)注意避免機(jī)械理解。對(duì)此,最高人民法院2003年下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》已有明確說(shuō)明,個(gè)人貪污數(shù)額“在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額,不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定?！?.前述意見(jiàn)將刑法中的“非法占有”等同于“非法占為己有”,割裂了行為與結(jié)果間因果關(guān)系的整體性,未能充分反映國(guó)有資產(chǎn)損失的實(shí)際情況,不能全面評(píng)價(jià)此類(lèi)行為的危害后果。3.此類(lèi)行為本質(zhì)上屬于貪污行為,人為將其拆解為貪污和濫用職權(quán)兩個(gè)行為,與客觀實(shí)際不符。非法占有與贓物處分并行不悖,只要未經(jīng)所有權(quán)人同意而非法處置,永久排除所有權(quán)人對(duì)財(cái)物享有的所有權(quán)的,即構(gòu)成非法占有。至于贓物的最終歸屬,不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。4.至于責(zé)任承擔(dān)上的公平性問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析,個(gè)人所占股份比例情況,在量刑時(shí)可予酌情考慮,但不得據(jù)此隨意更改數(shù)額認(rèn)定的一般規(guī)則。第二,作為例外,國(guó)有股份所占比例部分可予扣除。在堅(jiān)持全額認(rèn)定的基礎(chǔ)上,對(duì)于改制后公司、企業(yè)仍保留有國(guó)有股份的,認(rèn)定貪污數(shù)額時(shí)可按比例扣除歸于國(guó)有的部分。其基本著眼點(diǎn)在于是否造成了國(guó)有資產(chǎn)損失。(三)未控制財(cái)物時(shí),既遂與未識(shí)別貪污罪既未遂的認(rèn)定,理論上有多種觀點(diǎn),實(shí)踐中采用的標(biāo)準(zhǔn)主要是“控制說(shuō)”。該標(biāo)準(zhǔn)也得到了《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下稱(chēng)《紀(jì)要》)的確認(rèn)?！都o(jì)要》規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn);行為人控制公共財(cái)物后,是否將財(cái)物據(jù)為己有,不影響貪污既遂的認(rèn)定。據(jù)此,實(shí)踐中在判斷企業(yè)改制當(dāng)中貪污罪是否既遂,往往也采用此標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為,“控制說(shuō)”是較為穩(wěn)妥的一項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),但是在具體適用時(shí)要注意避免機(jī)械理解。企業(yè)改制有其特殊性,表現(xiàn)為企業(yè)改制完成以后,原國(guó)有出資人已經(jīng)退出,改制前企業(yè)已為改制后企業(yè)取代,所隱匿財(cái)物已“無(wú)人”監(jiān)管,也“無(wú)法”歸還,故有必要借鑒吸收“失控說(shuō)”的有關(guān)主張,從被改制企業(yè)和國(guó)資監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)失去控制的角度,將企業(yè)改制已經(jīng)完成的情形推定為犯罪既遂,即:所隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過(guò)程中已為行為人實(shí)際控制,或者國(guó)家出資企業(yè)改制已經(jīng)完成的,均以犯罪既遂處理。(四)是否可以將債權(quán)作為貪污罪的對(duì)象對(duì)于企業(yè)改制過(guò)程中隱瞞改制企業(yè)已到期或未到期債權(quán)的行為能否以貪污罪定罪處罰,實(shí)踐中存在意見(jiàn)分歧,其中焦點(diǎn)問(wèn)題在于債權(quán)能否成為貪污罪的對(duì)象。一種意見(jiàn)認(rèn)為債權(quán)不屬于貪污罪的對(duì)象,理由是:刑法規(guī)定貪污罪的對(duì)象是公共財(cái)物,對(duì)公共財(cái)物的范圍也作了詳細(xì)說(shuō)明,其中并未包括債權(quán);不能直接將“債”等同于“物”,債權(quán)只是一種請(qǐng)求權(quán),屬于財(cái)產(chǎn)性利益;債權(quán)具有不確定性,債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),債權(quán)能否轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán),債權(quán)人能否實(shí)際取得財(cái)物,取決于債務(wù)人是否實(shí)際履行債務(wù);根據(jù)罪刑法定原則,在刑法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,不宜將債權(quán)納入貪污罪的對(duì)象。我們認(rèn)為債權(quán)同樣可以成為貪污罪的對(duì)象,理由如下。1.民法上區(qū)分債權(quán)和物權(quán),主要體現(xiàn)的是兩者在表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式上的差別,并不否認(rèn)兩者均屬于實(shí)體性經(jīng)濟(jì)利益。從企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)成上看,不僅包括資金、廠房、設(shè)備等,也包括了企業(yè)的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益。2.債權(quán)是一項(xiàng)受法律保護(hù)、具有可預(yù)期性的財(cái)產(chǎn)性利益。債權(quán)被隱瞞、侵占,已經(jīng)給債權(quán)人造成了事實(shí)上的利益損失。債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)情況如何,并不能改變這一事實(shí)。3.刑事司法判斷側(cè)重于實(shí)質(zhì)性而非形式性判斷,刑法中的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益,已為刑事司法實(shí)踐廣泛認(rèn)可。比如,《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等均屬盜竊罪的對(duì)象;“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,商業(yè)賄賂中的財(cái)物,包括可以用金錢(qián)計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益。同時(shí),貪污債權(quán)行為的既未遂認(rèn)定問(wèn)題,實(shí)踐中也存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,表現(xiàn)為隱匿債權(quán)的貪污行為較為特殊,隱匿債權(quán)并不意味著實(shí)際控制了債權(quán)背后的財(cái)物,故貪污債權(quán)的行為應(yīng)一概以未遂處理。我們認(rèn)為,鑒于此種特殊性,對(duì)于有些債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)的,確實(shí)有必要以貪污未遂處理。但是,企業(yè)改制已經(jīng)完成,債權(quán)已被行為人隱瞞且控制的,同樣有必要認(rèn)定為貪污既遂。因?yàn)?此種情形下國(guó)有資產(chǎn)的損失業(yè)已造成。二、應(yīng)當(dāng)明確的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即從其的特定的對(duì)象精公司、企業(yè)在改制過(guò)程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)物歸職工集體持股的改制后公司所有的行為的性質(zhì)認(rèn)定,是司法實(shí)踐中較為棘手的一個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為,國(guó)有公司、企業(yè)違反國(guó)家規(guī)定,在改制過(guò)程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn),轉(zhuǎn)為職工集體持股的改制后公司、企業(yè)所有的行為,與前述貪污行為不同,一方面屬于單位行為;另一方面職工均享利益,完全符合刑法第396條第1款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。在具體司法認(rèn)定當(dāng)中,需要注意以下兩個(gè)問(wèn)題。第一,關(guān)于持股比例。應(yīng)當(dāng)說(shuō),上述意見(jiàn)只是一個(gè)原則性的處理意見(jiàn)。在持股比例問(wèn)題上,還存在一個(gè)具體情況具體分析的問(wèn)題?？紤]到管理人員持大股,職工集體持小股是過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)企業(yè)改制的通行做法,故不能簡(jiǎn)單據(jù)此認(rèn)定為貪污。但是,對(duì)于數(shù)額比例明顯極端的個(gè)案,究竟屬于私分國(guó)有資產(chǎn)還是貪污,則有必要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。第二,關(guān)于職工集體持股。首先,改制后的公司、企業(yè)中只有改制前公司、企業(yè)的管理人員或者少數(shù)職工持股,改制前公司、企業(yè)的多數(shù)職工未持股的,不屬于職工集體持股。此種情形下故意隱匿改制公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸改制后公司、企業(yè)所有的行為,應(yīng)以貪污罪定罪處罰。其次,職工集體持股中的“職工”指的是改制企業(yè)中的職工,行為人將改制當(dāng)中隱匿的財(cái)產(chǎn)通過(guò)再次股權(quán)分配處分給改制后企業(yè)職工的,則屬于贓物的處分問(wèn)題,不能理解為職工集體持股。三、保個(gè)人貸款用于購(gòu)買(mǎi)所有制公司、企業(yè)股份的定性處理對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)工作人員使用改制企業(yè)的資金擔(dān)保個(gè)人貸款,用于購(gòu)買(mǎi)改制公司、企業(yè)股份行為定性處理問(wèn)題,實(shí)踐中主要在性質(zhì)認(rèn)定、數(shù)額計(jì)算和政策把握等方面存在疑問(wèn),分別說(shuō)明如下。(一)要區(qū)分職能部門(mén)的身份,把公司、企業(yè)等《紀(jì)要》明確:1.挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押,使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中,與挪用公款提供擔(dān)保沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的,以挪用公款罪定罪處罰;2.申報(bào)注冊(cè)資本屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分,挪用公款歸個(gè)人用于企業(yè)注冊(cè)資本驗(yàn)資證明的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。據(jù)此,國(guó)家出資企業(yè)的工作人員在公司、企業(yè)改制過(guò)程中為購(gòu)買(mǎi)公司、企業(yè)股份,利用職務(wù)上的便利,將公司、企業(yè)的資金或者金融憑證、有價(jià)證券等用于個(gè)人貸款擔(dān)保的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第272條或者第384條的規(guī)定,以挪用資金罪或者挪用公款罪定罪處罰。在此需要特別指出的是,我國(guó)刑法僅規(guī)定挪用公款罪而未規(guī)定挪用公物的刑事責(zé)任,盡管挪用公物作擔(dān)保同樣會(huì)使被挪用單位面臨同樣的損失風(fēng)險(xiǎn),但從司法的角度,挪用的對(duì)象應(yīng)限定為資金或者金融憑證、有價(jià)證券等資金憑證,在該問(wèn)題的理解上不宜作過(guò)度引申。(二)向特殊情形企業(yè)貸款入股《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作意見(jiàn)的通知》、《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)資委關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作實(shí)施意見(jiàn)的通知》等文件一再?gòu)?qiáng)調(diào),經(jīng)營(yíng)管理者籌集收購(gòu)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的資金,要執(zhí)行《貸款通則》的有關(guān)規(guī)定,不得向包括本企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)借款,不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作標(biāo)的物為融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。盡管如此,實(shí)踐中仍反映,由于國(guó)有企業(yè)改制政策性較強(qiáng),一些地方出臺(tái)的政策鼓勵(lì)、支持甚至要求管理層持大股,并為此提供了相關(guān)配套措施。一些管理層人員在個(gè)人無(wú)資金又無(wú)法籌集到入股資金的情況下往往陷入兩難境地:如臨時(shí)借款入股后把款轉(zhuǎn)出歸還,可能涉嫌抽逃注冊(cè)資金罪;如果利用企業(yè)資產(chǎn)來(lái)入股,可能涉嫌挪用公款或挪用資金犯罪。此種情形下要么改制難以進(jìn)行,要么經(jīng)營(yíng)者涉嫌犯罪。原管理層人員為了加快企業(yè)改制進(jìn)程,有的直接用企業(yè)資金入股,有的用企業(yè)資金、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保貸款入股,其中有些還得到了地方政策的認(rèn)可或者有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。我們認(rèn)為,這種基于地方政策實(shí)施的行為,如未造成公共財(cái)產(chǎn)損失的,一般可不作為刑事犯罪處理。四、關(guān)于國(guó)家官員在公司改革過(guò)程中的職能履行的定性處理企業(yè)改制和產(chǎn)權(quán)交易當(dāng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊、低估賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)、收受賄賂的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,法律適用上也存在諸多問(wèn)題,分別說(shuō)明如下。(一)關(guān)于包括國(guó)有公司、企業(yè)估計(jì)資因刑法第168條規(guī)定國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪、國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的結(jié)果要件是“造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失,致使國(guó)家利益遭受重大損失”,實(shí)踐中對(duì)于在國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股、參股公司之后造成國(guó)有控股、參股公司嚴(yán)重?fù)p失的行為,能否適用本條規(guī)定定罪處罰,存在不同意見(jiàn)。我們認(rèn)為,國(guó)家出資企業(yè)(包括國(guó)有獨(dú)資、控股、參股公司、企業(yè))中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán),致使國(guó)家利益遭受重大損失的,均可以國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪或者國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰,理由如下。第一,隨著國(guó)家出資企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的逐步實(shí)現(xiàn),機(jī)械地理解刑法本條規(guī)定中的“國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失”的含義,將導(dǎo)致本罪在實(shí)踐中基本無(wú)法適用。第二,《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》已對(duì)刑法分則第3章第3節(jié)中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了明確,即,國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股公司從事公務(wù)的人員,以國(guó)有公司、企業(yè)工作人員論。為保持協(xié)調(diào)一致,有必要適當(dāng)轉(zhuǎn)換損失認(rèn)定的角度,問(wèn)題的關(guān)鍵不在于損失具體發(fā)生在何種企業(yè),而在于國(guó)有資產(chǎn)是否受到了損失。(二)浚規(guī)制國(guó)有資產(chǎn)指標(biāo)根據(jù)刑法第169條規(guī)定,國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中徇私舞弊,將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售給其本人未持有股份的公司、企業(yè)或者其他個(gè)人,致使國(guó)家利益遭受重大損失的,應(yīng)以徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。此種情形區(qū)別于前述貪污情形的關(guān)鍵在于出售對(duì)象為“本人未持有股份的”企業(yè),即行為人未從低價(jià)折股或者低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)中獲取非法利益。(三)以一罪處理為主的原則這是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期懸而未決的一個(gè)問(wèn)題。此情形究竟以一罪還是數(shù)罪處理,理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同意見(jiàn)。主張數(shù)罪并罰的主要理由1.受賄與瀆職在犯罪構(gòu)成上相互獨(dú)立,瀆職并不必然受賄,受賄也不當(dāng)然瀆職。受賄罪中的為他人謀利要件,并不要求實(shí)施具體行為,而且,即便實(shí)施了具體行為,也還存在正常行使職權(quán)和非正常行使職權(quán)之分。2.實(shí)行數(shù)罪并罰具有一定的司法解釋先例。比如,《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。主張一罪處理的依據(jù)主要是牽連犯理論,該理論因其固有的缺陷正在受到越來(lái)越多的批評(píng),而實(shí)行數(shù)罪并罰可以克服這些不足,更有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。我們認(rèn)為此類(lèi)行為宜以一罪處理,即,國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員因?qū)嵤┣笆鰹^職行為收受賄賂,同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。主要理由1.理論上,牽連犯擇一重罪處理仍然是一項(xiàng)廣為接受、廣泛認(rèn)可的刑事司法原則;2.立法上,刑法第399條針對(duì)徇私枉法等瀆職犯罪規(guī)定的擇一重罪處理意見(jiàn),具有直接參照意義,在無(wú)充分理由的情況下,為確保法律適用的統(tǒng)一性,對(duì)于其他瀆職犯罪理當(dāng)照此執(zhí)行;3.司法評(píng)價(jià)上,“徇私舞弊”在刑法第168、169條規(guī)定中要么是定罪要件、要么是量刑情節(jié),擇一重罪處理可以避免重復(fù)評(píng)價(jià);4.刑罰后果上,數(shù)罪并罰不一定量刑就重,擇一重罪處理反而更具彈性,一些受賄數(shù)額不是很大,但危害后果極為嚴(yán)重的犯罪,擇一重罪處理反而更有利于罰當(dāng)其罪。所以,盡管現(xiàn)在理論上和實(shí)踐中對(duì)瀆職與受賄競(jìng)合處理問(wèn)題存在不同看法,但是具體到刑法第168、169條規(guī)定上,擇一重罪處理明顯更為合理。五、關(guān)于改革前后主體身份發(fā)生重大變化的刑事處理行為人實(shí)施犯罪過(guò)程中主體身份發(fā)生變化,在職務(wù)犯罪案件中較為典型,在國(guó)家出資企業(yè)這一領(lǐng)域尤為突出,區(qū)分情形分別說(shuō)明如下。(一)有國(guó)家工作人員身份時(shí)繼續(xù)利用職務(wù)便利侵占財(cái)物的罪的處罰建議有意見(jiàn)認(rèn)為此情形屬于連續(xù)犯,應(yīng)適用犯罪行為終了時(shí)觸犯的罪名定罪處罰。比如,改制前具有國(guó)家工作人員身份時(shí)利用職務(wù)便利侵占企業(yè)財(cái)物,改制后不再具有國(guó)家工作人員身份時(shí)繼續(xù)利用職務(wù)便利侵占企業(yè)財(cái)物的,應(yīng)根據(jù)改制后觸犯的罪名即職務(wù)侵占罪定罪處罰。我們持?jǐn)?shù)罪處理意見(jiàn),即:國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制前利用職務(wù)上的便利實(shí)施犯罪,在其不再具有國(guó)家工作人員身份后又實(shí)施同種行為,依法構(gòu)成不同犯罪的,應(yīng)當(dāng)分別定罪,實(shí)行數(shù)罪并罰。主要理由是:對(duì)于刑法基于不同主體身份而將同類(lèi)型行為規(guī)定為不同犯罪的,應(yīng)當(dāng)將其視為性質(zhì)不同的犯罪行為。連續(xù)犯僅針對(duì)同種犯罪行為而言,故此種情形不屬于連續(xù)犯。(二)實(shí)行非法占有行為但沒(méi)有法律上的合理處罰國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn),改制結(jié)束其不再具有國(guó)家工作人員身份后進(jìn)一步將所隱匿財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。此情形的特點(diǎn)在于實(shí)施了一個(gè)非法占有行為但先后利用了國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員兩個(gè)不同身份的職務(wù)便利。對(duì)此,我們認(rèn)為應(yīng)以貪污罪定罪處罰,主要理由是1.此情形同時(shí)觸犯了貪污罪和職務(wù)侵占罪兩個(gè)罪名,但實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)行為,可以作想象競(jìng)合犯理解。根據(jù)想象競(jìng)合犯擇一重罪處理的原則,應(yīng)以貪污罪處理。2.此情形不同于共同犯罪中多個(gè)犯罪主體分別利用不同身份的職務(wù)便利,無(wú)需區(qū)分不同身份的職務(wù)便利的作用主次分別論罪。(三)“事先約定”的內(nèi)涵根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問(wèn)題的批復(fù)》和“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》相關(guān)規(guī)定,國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,事先約定在其不再具有國(guó)家工作人員身份后收受請(qǐng)托人財(cái)物,或者在身份變化前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的,應(yīng)以受賄罪定罪處罰。實(shí)踐中有意見(jiàn)提出,上述司法文件規(guī)定的“事先約定”要件,主要依靠行、受賄雙方的口供,實(shí)踐中很難認(rèn)定,建議刪去“事先約定”要件,或者明確只要具備了利用職務(wù)便利為他人謀取利益和收受賄賂兩點(diǎn),即可推定成立受賄。我們認(rèn)為,根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,收受財(cái)物與國(guó)家工作人員的職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián),是受賄罪的內(nèi)在要求。對(duì)于不再具有國(guó)家工作人員身份的人收受財(cái)物的行為,有必要通過(guò)“事先約定”這一紐帶建立這種聯(lián)系。否則,很有可能會(huì)造成客觀歸罪。而且,受賄罪屬于國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪,將不具有國(guó)家工作人員身份的人收受財(cái)物的行為一概認(rèn)定為受賄罪,與受賄罪的主體構(gòu)成要件也不符。僅根據(jù)有身份時(shí)為他人謀利和無(wú)身份后收受他人財(cái)物兩點(diǎn),尚不足以排除雙方無(wú)“事先約定”的情形,在對(duì)此類(lèi)犯罪尚無(wú)舉證責(zé)任倒置的立法規(guī)定的前提下,直接將之推定為有事先約定,與無(wú)罪推定的刑事訴訟原則相抵觸。六、關(guān)于國(guó)家投資公司中的國(guó)家官員的培訓(xùn)國(guó)家出資企業(yè)中受委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員是司法認(rèn)定中的一個(gè)難點(diǎn)。分別說(shuō)明如下。(一)關(guān)于派駐相對(duì)人工作單位法人本問(wèn)題在《紀(jì)要》已有原則性規(guī)定,但是,實(shí)踐中反映《紀(jì)要》對(duì)于下列問(wèn)題的處理不夠明確,即:行為人的任職由作為國(guó)有單位的委派方提名后,再由被委派方按照自己的內(nèi)部程序進(jìn)行選舉產(chǎn)生的情形能否認(rèn)定為國(guó)家工作人員。對(duì)此,一種意見(jiàn)認(rèn)為,盡管此類(lèi)人員在任職期間,也代表國(guó)有投資方的利益,但其任職并非基于國(guó)有單位的委派,而是經(jīng)所在企業(yè)的選舉產(chǎn)生,其任職體現(xiàn)的是企業(yè)決策機(jī)構(gòu)的整體意志,也是全體投資人共同意志的反映,其代表的不僅是國(guó)有出資人的利益,更重要的是代表公司的整體利益,故此類(lèi)人員不宜認(rèn)定為國(guó)家工作人員。我們認(rèn)為,對(duì)于委派的內(nèi)涵及外延,應(yīng)從兩個(gè)方面的特征來(lái)加以理解和把握:一是形式特征,委派在形式上不必苛求一致,如任命、指派、提名、推薦、認(rèn)可、同意、批準(zhǔn)等均無(wú)不可;二是實(shí)質(zhì)特征,受委派人須代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng),亦即國(guó)有單位意志的直接代表性。隨著企業(yè)治理體系的健全與完善,企業(yè)的董事會(huì)成員和總經(jīng)理均需由股東會(huì)選舉或者董事會(huì)決定(國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員由相關(guān)部門(mén)直接委派者除外),而國(guó)有出資單位依法僅享有提名、推薦權(quán)。區(qū)分是否委派的關(guān)鍵不在于行為人管理職位的形式來(lái)源,而是在于其管理職位與相關(guān)國(guó)有單位是否具有關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性。此種情形中行為人之所以能夠在非國(guó)有企業(yè)中的經(jīng)營(yíng)管理層獲得職位,與國(guó)有出資單位的指派密不可分。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序,不影響國(guó)家工作人員的認(rèn)定。(二)由承擔(dān)探索的國(guó)家工作人員股份制日益成為公有制主要實(shí)現(xiàn)形式的趨勢(shì)下,實(shí)踐中大量存在多次委派、層層委派的情況,如何在兼顧企業(yè)改制實(shí)際、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)和處罰公平的基礎(chǔ)上,依法妥善地認(rèn)定國(guó)有資本控股、參股公司中的國(guó)家工作人員,是當(dāng)前亟需解決的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的處理,實(shí)踐中主要有以下幾種意見(jiàn)。第一,修改刑法,統(tǒng)一罪名,取消區(qū)別身份分別論罪的現(xiàn)有立法,實(shí)行公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的一體化保護(hù)。我們認(rèn)為,該意見(jiàn)體現(xiàn)了刑法修改完善的發(fā)展方向,但從目前情況看條件尚不具備、時(shí)機(jī)尚不成熟:一是國(guó)家出資企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理體系與現(xiàn)代企業(yè)制度要求還有差距,需要進(jìn)一步發(fā)展完善;二是考慮到法定刑配置的發(fā)展趨勢(shì),平等保護(hù)將直接意味著降低對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的求刑標(biāo)準(zhǔn),與從嚴(yán)懲治腐敗的政策要求不符。第二,重新解釋刑法中的“國(guó)有公司、企業(yè)”,將國(guó)有控股公司視同為國(guó)有公司。該意見(jiàn)認(rèn)為,在國(guó)有控股公司、企業(yè)中從事管理工作的人員,除受非國(guó)有單位委派到國(guó)有控股公司、企業(yè),代表非國(guó)有投資主體行使職權(quán)的人員外,應(yīng)以國(guó)家工作人員論;受?chē)?guó)有控股公司、企業(yè)委派到公司、企業(yè),代表受委派的國(guó)有控股公司、企業(yè)從事管理工作的人員,也應(yīng)以國(guó)家工作人員論。理由是1.國(guó)有控股公司、企業(yè)中國(guó)有資本占主體地位,在其各級(jí)下屬公司、企業(yè)中也通常以國(guó)有資產(chǎn)為主,甚至有的國(guó)有公司、企業(yè)在改制時(shí)整體劃歸國(guó)有資本控股的上市公司;2.國(guó)有控股公司、企業(yè)兼具社會(huì)公共目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo),以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)支撐社會(huì)公共目標(biāo),涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度;3.國(guó)家對(duì)國(guó)有控股公司的管理、統(tǒng)計(jì),與純國(guó)有公司、企業(yè)沒(méi)有差別,如財(cái)政部統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況時(shí)將國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)一并統(tǒng)計(jì)。我們認(rèn)為,該意見(jiàn)充分考慮了當(dāng)前企業(yè)改制的實(shí)際情況,但是存在諸多法律上和操作上的障礙。1.公司法上的障礙。公司法賦予了公司獨(dú)立的法律人格、特別是公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),以出資者的控制地位來(lái)判斷公司的性質(zhì),其他投資主體的地位、出資、權(quán)益如何體現(xiàn),都將成為問(wèn)題。2.刑法規(guī)定上的邏輯障礙。依據(jù)《刑法》第93條規(guī)定,“國(guó)有公司、企業(yè)……委派到非國(guó)有公司、企業(yè)……從事公務(wù)的人員……以國(guó)家工作人員論”。這里的非國(guó)有公司,在邏輯上一般是國(guó)有資本控股、參股公司,因?yàn)?只有在存在國(guó)有資本出資的情況下才談得上委派工作人員從事管理、監(jiān)督等公務(wù)問(wèn)題。3.刑事司法的現(xiàn)實(shí)障礙。據(jù)《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》意見(jiàn),可以推斷出國(guó)有資本控股或參股公司本身不屬于國(guó)有公司。4.司法判斷、操作上的障礙。如何確定控股的量化標(biāo)準(zhǔn),這在理論上和實(shí)踐上始終都是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題,尤其是考慮到股權(quán)份額的易變動(dòng)性及由此導(dǎo)致的控股與否的不確定性。第三,對(duì)委派主體作適度擴(kuò)張解釋。這也是本文所持意見(jiàn),即:經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定,代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。主要理由是1.大型國(guó)企改制后管理運(yùn)營(yíng)模式尚未發(fā)生大的轉(zhuǎn)變,管理人員的身份和職責(zé)也基本沒(méi)變。所謂的“二次委派”不屬于委派的認(rèn)定模式,沒(méi)有反映這一實(shí)際情況。2.根據(jù)干部管理的組織原則,改制后企業(yè)一般設(shè)有黨委,并由本級(jí)或者上級(jí)黨委決定人事任免。3.以國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織決定作為聯(lián)結(jié)點(diǎn),既反映了當(dāng)前國(guó)家出資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際,又體現(xiàn)了從事公務(wù)活動(dòng)這一認(rèn)定國(guó)家工作人員的實(shí)質(zhì)要求,可以保證認(rèn)定范圍的正當(dāng)性、確定性和內(nèi)斂性。在委派類(lèi)國(guó)家工作人員的司法認(rèn)定當(dāng)中,還需注意以下幾個(gè)問(wèn)題。1.關(guān)于負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織。這里所謂的“組織”,主要是指上級(jí)或者本級(jí)國(guó)有出資企業(yè)內(nèi)部的黨委及其他干部管理機(jī)構(gòu)。2.關(guān)于代表性。有無(wú)代表性是認(rèn)定委派來(lái)源的一個(gè)內(nèi)含要件。雖經(jīng)有關(guān)組織研究決定,但任職與該組織沒(méi)有必然聯(lián)系,被委派人對(duì)該組織亦無(wú)職責(zé)義務(wù)關(guān)系的,不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。3.關(guān)于公務(wù)性。國(guó)家出資企業(yè)的公務(wù)活動(dòng)主要體現(xiàn)為國(guó)有資產(chǎn)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)。4.關(guān)于國(guó)家出資企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)。在公司、企業(yè)還是在其分支機(jī)構(gòu),在法律意義上對(duì)于國(guó)家工作人員的認(rèn)定并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。對(duì)此,相關(guān)文件也有明確說(shuō)明,比如,《國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“本規(guī)定適用于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)(含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè))及其分支機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員?！?三)主體的意志認(rèn)定國(guó)有公司、企業(yè)改制為國(guó)有控股、參股公司后,國(guó)家持有部分股份,行為人也持有部分股份,行為人在改制后企業(yè)中任職不僅代表其本人或者他人的意志,同時(shí)又代表國(guó)有出資主體的意志的情形下,能否認(rèn)定其為國(guó)家工作人員身份,實(shí)踐中存在意見(jiàn)分歧。我們認(rèn)為,國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員,在國(guó)家出資企業(yè)中持有個(gè)人股份或者同時(shí)接受非國(guó)有股東委托的,不影響其國(guó)家工作人員身份的認(rèn)定。主要理由是:盡管此情形下行為人具有多重代表性,作為國(guó)家出資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員,首先需要代表企業(yè)的利益;作為國(guó)有出資主體的委派人員,又需要對(duì)國(guó)有出資主體負(fù)責(zé);作為實(shí)際出資人,又具有個(gè)人利益的代表性,但是,三種利益又是協(xié)調(diào)一致的一個(gè)整體,不能人為割裂,更不能相互否定。七、關(guān)于國(guó)家投資公司的理解和定義國(guó)家出資企業(yè)的理解和界定,直接關(guān)系職務(wù)犯罪的主體和對(duì)象認(rèn)定問(wèn)題,因而具有基礎(chǔ)性意義?，F(xiàn)結(jié)合實(shí)踐中的主要問(wèn)題具體說(shuō)明如下。(一)對(duì)“國(guó)家出資企業(yè)”的認(rèn)定根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定,國(guó)家出資企業(yè)包括“國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè),以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司?！庇幸庖?jiàn)質(zhì)疑,將國(guó)有參股公司特別是國(guó)有參股比例極小的公司一概認(rèn)定為國(guó)家出資企業(yè),是否妥當(dāng)?我們認(rèn)為,《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)于國(guó)有參股公司是基于有無(wú)國(guó)有股份而非國(guó)有股份比例大小進(jìn)行規(guī)定的,而且,對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)的界定,目的在于為國(guó)家工作人員的認(rèn)定提供一個(gè)基礎(chǔ)條件,國(guó)家出資企業(yè)中的工作人員不必然就是國(guó)家工作人員,并不存在擴(kuò)大認(rèn)定范圍的問(wèn)題,故《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的該規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。(二)國(guó)家工作人員《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員,除受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外,不屬于國(guó)家工作人員?！贝送?《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類(lèi)型的規(guī)定》明確,“國(guó)有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國(guó)家所有,并按《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定登記注冊(cè)的非公司制的經(jīng)濟(jì)組織?！睋?jù)此,刑法中的國(guó)有公司、企業(yè)僅限于國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè),這也是長(zhǎng)期司法實(shí)踐中一貫掌握的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)予堅(jiān)持。(三)關(guān)于企業(yè)性質(zhì)辦理企業(yè)改制(脫鉤)相關(guān)職務(wù)犯罪特別是貪污犯罪案件,經(jīng)常遇到企業(yè)注冊(cè)登記中的資金來(lái)源與實(shí)際出資不符、企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚以及出資人各方均未實(shí)際出資等產(chǎn)權(quán)性質(zhì)難以界定的問(wèn)題,而企業(yè)性質(zhì)的界定,又往往關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。此項(xiàng)工作,應(yīng)根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)章等文件的規(guī)定綜合判定,比如,《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》規(guī)定,產(chǎn)權(quán)界定應(yīng)遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行,在界定過(guò)程中既要維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)所有者及經(jīng)營(yíng)使用者的合法權(quán)益,又不得侵犯其他財(cái)產(chǎn)所有者的合法權(quán)益,產(chǎn)權(quán)糾紛的處理應(yīng)本著實(shí)事求是、公正、公平的原則依法進(jìn)行;《〈企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定〉的說(shuō)明》中明確,在所有權(quán)界定中,不應(yīng)以企業(yè)法人登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)來(lái)界定資產(chǎn)的性質(zhì),而要追溯企業(yè)初始投資的資金來(lái)源,按各種經(jīng)濟(jì)成分“誰(shuí)投資,誰(shuí)所有,誰(shuí)收益”的原則確定;《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于核定企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》強(qiáng)調(diào),重新核定企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)應(yīng)重新審查企業(yè)開(kāi)業(yè)登記時(shí)提交的文件材料所反映的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、資金來(lái)源、分配形式,分別情況予以處理。結(jié)合這些規(guī)定,我們認(rèn)為,界定企業(yè)性質(zhì)應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則:一是國(guó)家出資企業(yè)不清楚的,遵循“誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則進(jìn)行界定;二是企業(yè)注冊(cè)登記中的資金來(lái)源與實(shí)際出資不符的,根據(jù)實(shí)際出資情況確定企業(yè)的性質(zhì);三是企業(yè)實(shí)際出資情況不清楚的,可以綜合工商注冊(cè)、分配形式、經(jīng)營(yíng)管理等因素確定企業(yè)的性質(zhì)。我國(guó)企業(yè)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)特殊的歷史時(shí)期,企業(yè)資產(chǎn)的積累又涉及投資、經(jīng)營(yíng)管理、優(yōu)惠政策以及勞務(wù)積累等多種因素,在依據(jù)前述三點(diǎn)原則意見(jiàn)具體界定企業(yè)性質(zhì)時(shí)