騙取貸款罪構(gòu)成

騙取貸款罪構(gòu)成篇一：四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定口騙取貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個要素:一是實行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。騙取貸款罪是我國刑法增設(shè)不久的罪名，在司法實踐中爭議問題較多，急需從理論與實際的結(jié)合上加以研究。筆者對此探討如下：■立法背景:解決貸款詐騙罪的疏漏騙取貸款罪系20xx年刑法修正案（六）增設(shè)。在20xx年6月召開的第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人在關(guān)于立法草案的說明中曾經(jīng)指出：“刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。人民銀行等金融部門提出，近來一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有?非法占有?貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留？以非法占有為目的？的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任?！笨梢?，該罪的立法用意在于：該罪是刑事司法中對貸款詐騙罪難以證明“非法占有”目的之缺陷的補救性立法。通過對該罪的立法，可以解決兩個方面的問題:第一，對于可能具有“非法占有”目的但缺乏充分、確鑿的證據(jù)予以證明的貸款詐騙行為，轉(zhuǎn)而以騙取貸款罪論處;第二，對于有證據(jù)證明沒有“非法占有”目的但給銀行造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而給金融管理秩序造成嚴(yán)重危害的騙貸行為，以騙取貸款罪論處。該罪名之所以置于高利轉(zhuǎn)貸罪之后，立法者正是考慮到二者皆系通過貸款而對金融管理秩序造成破壞的。刑法典增設(shè)該罪名，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使那些騙取貸款給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而嚴(yán)重危害金融管理秩序，但由于種種原因其主觀上“非法占有”目的難以查實之行為，不致逃脫法網(wǎng)。同時，對于主觀上確實不具有“非法占有”目的，但客觀上使用了欺騙手段并且確實給銀行或其他金融機構(gòu)造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)之行為，亦適用該罪名，以全面維護(hù)金融管理秩序。■罪狀與立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之解讀刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，騙取貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個要素:一是實行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。從文字上本法條是將“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列的，亦即“重大損失”是作為“嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一來對待的。最高人民檢察院、公安部于20xx年5月出臺的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第二十七條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形（以上簡稱“四種情形”），應(yīng)予立案追訴。在此之前，公安部經(jīng)偵局已率先于20xx年作出了《關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問題的批復(fù)》，其基本精神與上述規(guī)定也是一致的。不過應(yīng)注意該解釋的溯及力問題。關(guān)于刑事司法解釋的時間效力，“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》確立的是“無舊從新，有舊從舊兼從輕”的做法，且規(guī)定對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件如果無錯誤就不再變動。筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪，必須將該罪立案追訴規(guī)定同該罪法條結(jié)合起來全面分析，而不能孤立地理解《規(guī)定（二）》第二十七條，否則，對該罪的認(rèn)識就會發(fā)生偏差。比如，刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，該罪必須具有給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，這是構(gòu)成該罪的必要條件。而孤立地分析《規(guī)定（二）》第二十七條，則似乎只要以欺騙手段取得貸款一百萬元以上，或者多次以欺騙手段取得貸款，不管是否給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，均可定罪。實際上并非如此。通過立案偵查，如果發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款一百萬元以上，或者多次騙取貸款，并且給銀行或其他金融機構(gòu)造成實際經(jīng)濟損失在20萬元以上，或者雖未給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失，但卻利用貸款進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重，自應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任。但是，如果經(jīng)過立案查明，行為人僅僅騙貸數(shù)額在一百萬元以上，或者多次騙貸，卻并未給銀行或其他金融機構(gòu)造成實際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，那就明顯屬于一般的市場背信行為，并未給金融管理秩序造成實際危害，并未觸犯刑法第一百七十五條之一，當(dāng)然不應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任?！鲫P(guān)于實行行為之認(rèn)定對于大額貸款來說，申請與獲取貸款過程中需要組織大量資料，程序亦相對復(fù)雜，那么，是否任何一個環(huán)節(jié)上的任何一個“不實”都構(gòu)成該罪之“欺騙手段”呢?答案無疑是否定的。第一，該罪的“欺騙手段”是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”?！捌垓_手段”多種多樣，難以完全列舉，但是，從司法實踐看，作為該罪的欺騙手段，最主要最基本的是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段（簡稱“三假”），不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實際風(fēng)險，一般屬于枝節(jié)問題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因為，只有“三假”手段最可能給貸款帶來重大風(fēng)險，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要投資項目真實、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。例如，某公司在貸款手續(xù)中有三份建設(shè)工程施工方放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的虛假“承諾書”，但該三份承諾書不僅不是法律規(guī)定的必要貸款手續(xù)，而且違反了合同法第二百八十六條關(guān)于“建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的強制規(guī)定，故依合同法第五十二條應(yīng)認(rèn)定為無效。像這類“虛假”材料不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙手段”。在該罪的認(rèn)定上，必須以具備“欺騙手段”這一實行行為為前提，不具備欺騙手段的實行行為不能認(rèn)定為該罪。第二，必須根據(jù)刑法學(xué)的因果關(guān)系理論區(qū)分該罪”欺騙手段”的責(zé)任。大額貸款的辦理往往需要多人甚至多個單位的參與。由于人治因素的影響，在某些情況下甚至非貸款人（自然人或單位）主導(dǎo)貸款手續(xù)的辦理。如果非貸款人對欺騙手段的使用起了重要甚至主要作用，應(yīng)否與貸款人一起承擔(dān)責(zé)任呢？根據(jù)共同犯罪理論，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。例如，某縣辦理的邢某騙取貸款案，所涉及的投資項目系當(dāng)?shù)刂饕賳T的“形象工程”，為此專門成立了項目協(xié)調(diào)指揮部，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)處理該項目的拆遷和申請貸款等事宜，該項目貸款所報送的資料均為項目協(xié)調(diào)指揮部主導(dǎo)、策劃下辦理的，開發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位。從因果關(guān)系看，當(dāng)?shù)毓賳T在貸款手續(xù)的具體辦理上起著主導(dǎo)與決定作用，是貸款手段存在問題的主要原因，開發(fā)商則處于從屬地位，是貸款手段存在問題的次要原因。作為“被害方”的銀行，對貸款手段存在問題也是明知的但他們并不擔(dān)心貸款收不回，因為貸款項目是真實的，抵押物是真實、足額的。因此，按照刑法上的因果關(guān)系理論，本案開發(fā)商對貸款手段存在的問題不負(fù)主要責(zé)任?！鲫P(guān)于犯罪情節(jié)之認(rèn)定從該罪的法條規(guī)定來看，該罪屬于情節(jié)犯，即必須在情節(jié)嚴(yán)重的情況下才能追究刑事責(zé)任。而該罪的”情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個方面，一是“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失”，二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。如果行為人的行為不具備該罪法條明文規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”，顯然是不能認(rèn)定為該罪的?！兑?guī)定（二）》已將“重大損失”的數(shù)額規(guī)定為20萬元人民幣，關(guān)鍵在于“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定。筆者認(rèn)為，按照解釋的“同類”規(guī)則（同類解釋規(guī)則），“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)與該罪法條之基本嚴(yán)重情節(jié)“重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，例如，利用貸款進(jìn)行違法活動，對社會造成了嚴(yán)重危害，就是最符合邏輯的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因為，銀行或其他金融機構(gòu)的貸款只能用于對社會有益的項目，行為人擅自利用貸款進(jìn)行違法活動給社會造成嚴(yán)重危害，當(dāng)然也是對金融管理秩序的一種破壞，較之“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性。筆者認(rèn)為，不宜將該罪構(gòu)成要件之一的“欺騙手段”再重復(fù)評價為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因為“欺騙手段”無論如何同“重大損失”不具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，二者僅是因果關(guān)系，如果將它們并列為基本嚴(yán)重情節(jié)與其他嚴(yán)重情節(jié)，在邏輯上不能成立。若手段行為如行賄構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對其行賄行為單獨評價，可以數(shù)罪并罰。（作者分別為長沙理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖南商學(xué)院法學(xué)院副教授）篇二：騙取貸款罪在司法實踐中的常見問題作者：王勇、姚國梅（江蘇省蘇州市人民檢察院），載于《刑事司法指南》總第58期，騙取貸款罪在司法實踐中的常見問題刑事立法是預(yù)測未來可能發(fā)生的犯罪行為并形成規(guī)范予以規(guī)制，而刑事司法的過程則是從現(xiàn)實發(fā)生的事實中提煉出符合構(gòu)成要件的事實并與刑法各罪規(guī)范相互對照。我國刑法增設(shè)騙取貸款罪，其立法背景是實務(wù)中存在一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取貸款的現(xiàn)象，“但由于沒有充分證據(jù)證明行為人主觀上是否有非法占有目的，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無罪，要么重刑。有的案件雖然給金融機構(gòu)帶來了較大損失，由于不能定貸款詐騙罪，客觀上造成了此類案件的高發(fā)趨勢，也危害到金融安全”①。為解決司法實踐中貸款詐騙罪非法占有目的取證困難，有效懲治金融領(lǐng)域的騙貸行為，20xx年《刑法修正案（六）》增設(shè)了低度犯罪一一騙取貸款罪，規(guī)定以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。該罪名在刑法修正案通過初期運用較少，司法實踐中尚無大的爭議問題出現(xiàn)。但在近年來，隨著國際、國內(nèi)經(jīng)濟形勢的起伏，部分經(jīng)營不好的企業(yè)出現(xiàn)貸款逾期等情形，導(dǎo)致銀行等金融機構(gòu)積極推動司法機關(guān)適用該罪名打擊“逃廢債”。與此同時，全國公安機關(guān)也開展了經(jīng)偵會戰(zhàn)等大規(guī)模的打擊經(jīng)濟犯罪行動，也導(dǎo)致了該罪名的立案數(shù)飆升。特別是今年以來，因為注冊資本認(rèn)繳登記制的改革，讓原來實踐中常見的“保底”犯罪一一虛報注冊資本罪、抽逃出資罪、虛假出資罪一一名存實亡，很多司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)普遍存在改變貸款用途的情況，用騙取貸款罪作為“保底”罪名的情況開始出現(xiàn)。大量的案件在司法實踐中出現(xiàn)了認(rèn)識不統(tǒng)一甚至爭議很大的問題。如貸款詐騙與騙取貸款罪之間是否有不可逾越的鴻溝，二罪在什么情況下可以相互轉(zhuǎn)化？騙取貸款罪認(rèn)定中是否只要考量企業(yè)在貸款中有欺騙行為，而不考慮銀行工作人員是否被騙？銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生重大損失，是認(rèn)定銀行工作人員違法發(fā)放貸款罪還是貸款人構(gòu)成騙取貸款罪或者是想象競合？貸款人提供了真實擔(dān)保，貸款已經(jīng)全部還清的情況下，僅因為貸款用途變化是否可以追究貸款人刑事責(zé)任？在銀行等金融機構(gòu)沒有損失的情況下，是否只要騙取貸款100萬元以上就可以構(gòu)成本罪？本文擬就實務(wù)中常見的爭議問題進(jìn)行探討，以厘清騙取貸款罪構(gòu)成要件內(nèi)涵，為司法實務(wù)提供辦案思路。一、區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，在于主觀上是否具有非法占有目的根據(jù)刑法規(guī)定，騙取貸款罪是“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款”的行為，貸款詐騙罪是“以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款”的行為。從上述法律規(guī)定可以看出，騙取貸款罪與貸款詐騙罪在客觀行為上是極為相似的，都表現(xiàn)為行為人使用欺騙手段從銀行或其他金融機構(gòu)獲取貸款，騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有的目的。在非法占有目的支配下實施的騙取貸款行為，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙罪；主觀上沒有非法占有目的，只能認(rèn)定為騙取貸款罪?！罢驗橹饔^故意的惡性程度不同，刑法對騙取貸款罪和貸款詐騙罪及合同詐騙罪的入罪門檻和法定刑設(shè)置上也作了不同的規(guī)定。貸款詐騙罪與合同詐騙罪只要實施欺騙手段、數(shù)額較大就構(gòu)成犯罪，最高法定刑為無期徒刑，而騙取貸款罪必須要給銀行或者金融機構(gòu)造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)，最高法定刑為七年有期徒刑”②。（一）實務(wù)中對當(dāng)事人非法占有目的的審查判斷學(xué)術(shù)界和司法界對于騙取貸款罪與貸款詐騙罪的主要區(qū)別在于是否具有非法占有目的，基本上達(dá)成了一致意見。目前實務(wù)適用難點主要是如何證明案件當(dāng)事人具有非法占有目的。通過具體行為來證明行為人主觀目的在司法解釋中有多處體現(xiàn)，如1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》、20xx年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》③、20xx年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等。非法占有目的是行為人的主觀心態(tài)，司法工作者既不能單憑口供主觀歸罪，也不能僅憑客觀危害客觀歸罪，而應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，以案件的具體情況為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)驗法則或邏輯法則進(jìn)行證明，在判斷過程中可參考如下因素：貸款去向。貸款去向是行為人主觀目的的重要判斷因素，對于騙取貸款后用于揮霍、賭博、進(jìn)行違法犯罪活動等的，可推定行為人具有非法占有目的，認(rèn)定為貸款詐騙罪；對于騙取貸款后用于公司實際經(jīng)營或者投資，僅因經(jīng)營失敗造成無法還貸的情況，不宜認(rèn)定行為人具有非法占有目的，對給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以騙取貸款罪論處。對造成貸款損失的態(tài)度。對貸款到期未歸還的案件，如果行為人雖然沒有歸還能力，但積極籌集資金、努力歸還貸款，則認(rèn)定為騙取貸款罪的可能性大一些；如果行為人有歸還能力但以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)、銷毀賬冊、攜款潛逃等方式積極逃避歸還，或者無歸還能力并對貸款損失持放任不管、任由損失發(fā)生或者擴大等的消極態(tài)度，則認(rèn)定為貸款詐騙罪的可能性更大一些。行為人騙取的貸款與其經(jīng)營狀況、能力是否成比例。即行為人是否具有償債能力。如果行為人具有正常經(jīng)營業(yè)務(wù)，有一定的發(fā)展前景和收益預(yù)期，經(jīng)營狀況與貸款數(shù)額成比例，行為人在騙取貸款時具有償還能力，此時認(rèn)定為騙取貸款罪的可能性更大一些；如果行為人沒有正常經(jīng)營業(yè)務(wù)：騙取貸款時公司已經(jīng)資不抵債、難以運轉(zhuǎn)，行為人騙取貸款的數(shù)額明顯超出公司本身的經(jīng)營狀況、盈利預(yù)期，此時認(rèn)定為貸款詐騙罪的可能性更大一些。（二）騙取貸款行為過程中的犯意轉(zhuǎn)化犯意轉(zhuǎn)化是行為人在實施犯罪行為過程中，針對同一犯罪對象，由一罪的犯罪故意轉(zhuǎn)化為另一罪的犯罪故意。理論上有觀點認(rèn)為，犯意轉(zhuǎn)化包括兩種情形：第一種是行為人以此犯意實施犯罪的預(yù)備行為，卻以彼犯意實施犯罪的實行行為，通常認(rèn)為應(yīng)以實行行為吸收預(yù)備行為，但不排除也可以根據(jù)重行為吸收輕行為原則認(rèn)定犯罪；第二種是行為人在實行犯罪過程中犯意改變，導(dǎo)致此罪與彼罪的轉(zhuǎn)化，這種犯意轉(zhuǎn)化限于兩個行為所侵犯的法益具有包容關(guān)系的情形，對此一般認(rèn)為犯意升高者，從新意，犯意降低者，從舊意④。犯意轉(zhuǎn)化不同于另起犯意，另起犯意是指前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或者中止后，行為人另起犯意實施另一犯罪的行為。另起犯意實際上是兩個犯罪、兩個實行行為，故成立兩個罪，一般要數(shù)罪并罰。而犯意轉(zhuǎn)化本質(zhì)上是一個實行行為，只能以一罪論處。在實施騙取貸款犯罪中，行為人受各種主客觀因素的影響，犯意可能由以非法占有為目的向不以非法占有為目的轉(zhuǎn)化，或者由不以非法占有為目的向非法占有目的轉(zhuǎn)化。對于行為人在預(yù)備行為不以非法占有目的實施騙取貸款罪的預(yù)備行為，卻以非法占有目的實施騙取貸款罪實行行為的，一般以實行行為吸收預(yù)備行為認(rèn)定，即認(rèn)定為貸款詐騙罪，反之亦然。對于行為人在犯罪實行階段的犯意轉(zhuǎn)化的，一般從重認(rèn)定，如不以非法占有目的騙取貸款，實行中產(chǎn)生非法占有目的的，可考慮以貸款詐騙罪定罪處罰。對于非法占有目的產(chǎn)生的時間點對犯罪認(rèn)定的影響，20xx年《全國部分法院“經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會”綜述》有相關(guān)論述，其明確“一般而言，詐騙犯罪非法占有的目的多產(chǎn)生于被害人基于錯誤處分財產(chǎn)之前，但在有的情況下，行為人先占有了被害人的財物，然后使用欺騙方法，使其自愿放棄財物，從而非法占有他人財產(chǎn)的，也符合詐騙罪的特征。因此，對于合同詐騙罪而言，行為人非法占有的目的既可以在簽訂、履行合同之前產(chǎn)生，也可以在簽訂、履行合同過程中產(chǎn)生。對于金融詐騙罪，行為人非法占有目的同樣可以在實際控制他人財物以后產(chǎn)生?！?998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，攜帶挪用的公款潛逃的，按照刑法關(guān)于貪污罪的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)上述文件精神，我們認(rèn)為對于行為人起初不以非法占有為目的騙取貸款，但后來產(chǎn)生非法占有貸款目的，并積極實施了使銀行或其他金融機構(gòu)債權(quán)永久滅失或無法實現(xiàn)的行為的，可以考慮認(rèn)定為貸款詐騙罪。但是實務(wù)中應(yīng)注意，當(dāng)前我國的各類經(jīng)營主體的經(jīng)營規(guī)范性普遍不強，且市場經(jīng)營本身就充滿不確定性，因此，對非法占有目的的推定必須持審慎的態(tài)度。騙取貸款罪與貸款詐騙罪的區(qū)分要綜合考慮各種因素，認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的辯解，再結(jié)合案件的客觀事實綜合予以判定。如對于行為人取得貸款后拒不履行還款義務(wù)，但具有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或有其他人為其提供了有效擔(dān)保的，一般不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。二、騙取貸款罪中“騙取行為”的具體分析“刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益，但是，這并不意味著對任何侵犯法益的行為都必須規(guī)定或者認(rèn)定為犯罪”，要“采取謙抑的法益保護(hù)原則”⑤。貸款是平等民事主體之間基于自由協(xié)商達(dá)成的合意，是否需要將所有提供了部分虛假資料的違規(guī)貸款行為均納入刑法領(lǐng)域予以規(guī)制，必須在刑法的語境下考量。立法角度上看，刑法設(shè)立騙取貸款罪，是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。這也為中國人民銀行頒行的《貸款通則》第72條所佐證，該條界定了貸款中欺騙行為的民事違法性，指出“借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)活動監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款”。“法律條文只有當(dāng)他處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義”⑥，騙取貸款罪“騙取行為”的理解，也需要結(jié)合刑法規(guī)定的詐騙類犯罪來解釋?！膀_取”與“詐騙”行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，基于體系解釋的原理，騙取貸款罪中“騙取”行為的認(rèn)定需要和刑法中其他騙取型犯罪相一致。騙取型犯罪最為典型的即為詐騙罪，詐騙罪的基本構(gòu)造是行為人實施欺騙行為一一對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識一一對方基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)一一行為人或者第三者取得財產(chǎn)一一被害人遭受財產(chǎn)損失。同理，騙取貸款罪也要求行為人的欺騙行為造成銀行等金融機構(gòu)陷入認(rèn)識錯誤并發(fā)放貸款，從而使行為人獲取貸款，并給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。（一）行為人實施的欺騙行為必須足以使銀行或者其他金融機構(gòu)陷入認(rèn)識錯誤如果沒有使銀行或者其他金融機構(gòu)陷入認(rèn)識錯誤，就談不上基于錯誤認(rèn)識做出了處分決定，也就不能成立欺騙。如銷售商通過廣告對自己所有商品進(jìn)行一定程度的夸大宣傳，不具有使他人處分財產(chǎn)的具體危險的行為，不是欺騙。在此需要注意的是，單位作為一個整體，其意思表達(dá)和行為都是通過單位內(nèi)部人員來實現(xiàn)的?！捌垓_行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財產(chǎn)”⑦，行為人騙取貸款過程中所實施的欺騙行為作用對象也應(yīng)該是銀行或者其他金融機構(gòu)中具有處分貸款權(quán)限的自然人。當(dāng)然，在銀行或者其他金融機構(gòu)具體經(jīng)辦人員也參與了共同騙取行為時，欺騙的對象則是下一環(huán)節(jié)或者最終環(huán)節(jié)的審批人員。但若銀行或者其他金融機構(gòu)所有自然人都沒有被騙，因為沒有被騙的對象，則不可能構(gòu)成騙取貸款罪，符合違法發(fā)放貸款罪、受賄罪、非國家工作人員受賄罪、挪用資金罪等其他犯罪構(gòu)成要件的，以其他犯罪論處。（二）銀行等金融機構(gòu)基于認(rèn)識錯誤處分財物是區(qū)分騙取貸款罪與民事貸款欺詐的關(guān)鍵《貸款通則》規(guī)定了貸款中的欺詐行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，但是如何區(qū)別貸款中的普通欺詐行為還是騙取貸款罪中的騙取行為，關(guān)鍵是看銀行等金融機構(gòu)工作人員是否基于該欺騙行為而發(fā)放貸款。易言之，如果銀行等金融機構(gòu)工作人員是因為貸款人提供的虛假材料而陷入錯誤認(rèn)識，基于此發(fā)放貸款的，屬于騙取貸款中被騙的行為。但是如果銀行等金融機構(gòu)工作人員不是因為貸款人提供的虛假材料而發(fā)放貸款的，該欺騙行為就沒有達(dá)到讓銀行等金融機構(gòu)工作人員上當(dāng)受騙的程度，自然也就不屬于騙取貸款罪中的騙取行為。根據(jù)金融機構(gòu)是否因行為人欺騙行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，對以下幾種情形應(yīng)分別處理：如果借款人在申請貸款過程中提供虛假的材料或進(jìn)行虛假陳述，但銀行等金融機構(gòu)工作人員并未受騙，沒有因此陷入認(rèn)識錯誤，而是為本單位利益，曾加自己業(yè)務(wù)量或受外部因素的影響，依然向借款人發(fā)放了貸款，則借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險之間不具有刑法上的因果關(guān)系，該行為不宜以犯罪論處。簡言之，就是銀行工作人員在沒有被騙的情況下處分財物（發(fā)放貸款），銀行的損失、風(fēng)險與欺騙行為也沒有因果關(guān)系，因此，不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。此種情形，“借款人與金融機構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實的意思表示作出的行為，不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我規(guī)則的范圍”⑧。如果借款人在申請貸款過程中提供虛假的材料或進(jìn)行虛假陳述，但是對發(fā)放貸款具有決定權(quán)的銀行等金融機構(gòu)工作人員對此明知，該工作人員不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，欺騙了其具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員，違反國家規(guī)定向借款人發(fā)放貸款。對于該種情形，如果造成銀行等金融機構(gòu)重大損失，該工作人員的行為同時構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和騙取貸款罪的共犯，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪論處，但貸款人的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成銀行等金融機構(gòu)損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，該工作人員的行為僅構(gòu)成騙取貸款罪，與借款人系共同犯罪；如果該工作人員基于收受賄賂而發(fā)放貸款的，其行為還構(gòu)成受賄罪或者非國家工作人員受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。銀行等金融機構(gòu)不具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員與借款人共同虛構(gòu)事實，使具有發(fā)放貸款決定權(quán)的工作人員陷入錯誤認(rèn)識而作出了放貸決定。對此情形，如果造成了銀行等金融機構(gòu)的實際損失，該不具有決定權(quán)的工作人員行為如違反國家規(guī)定，則既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪論處，借款人的行為成立騙取貸款罪；如果未違反國家規(guī)定、未造成重大損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。（三）有真實抵押、擔(dān)保時，一般不宜認(rèn)定為騙取貸款罪有效控制刑法打擊面的需要決定了騙貸行為并非一律入罪。從刑法的立法角度而言，設(shè)立本罪的主要原因是“近來一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，危害金融安全”⑨。因此，在貸款人提供了真實的抵押、擔(dān)保的情況下，金融資金不可能產(chǎn)生風(fēng)險，不會因此實質(zhì)性地危及金融安全；從司法實務(wù)角度來看，“借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴大了本罪的規(guī)制范圍。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序”⑩。從銀行等金融機構(gòu)的操作而言，其在放貸過程中更多的是考慮貸款的安全性，銀行借款合同的中心也是圍繞著借款與還款來進(jìn)行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的，而不是去保障申請貸款人貸款事由的真實性。所以對于貸款事由存在欺騙但擔(dān)保真實的案件，由于該貸款的安全仍然有保障，很難認(rèn)定銀行基于受騙而放貸。對于行為人采取了隱瞞資質(zhì)、提供假交易合同、虛假財會數(shù)據(jù)等欺騙手段，但提供了真實擔(dān)保的騙貸案件，判斷該行為是否是犯罪一方面要看客觀上是否情節(jié)嚴(yán)重、是否有損害后果，另一方面要看銀行工作人員是否陷入認(rèn)識錯誤而處分財物。銀行等金融機構(gòu)對于任何一筆貸款都有規(guī)范的風(fēng)險防控措施及操作流程，如《中國銀行貸款跟蹤管理暫行規(guī)定》，即要求銀行要“密切跟蹤貸款資金的流向，確保貸款按照約定的用途使用。企業(yè)在使用貸款資金時，要由信貸員審查企業(yè)的用款計劃、購貨合同”，在貸款使用過程中，還要對借款企業(yè)“領(lǐng)導(dǎo)班子的綜合素質(zhì)情況及其變動情況”、“企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況，包括生產(chǎn)能力、成本費用、特別是產(chǎn)品的市場變化情況，如銷售收入、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、存貨周轉(zhuǎn)率”、“企業(yè)主要財務(wù)指標(biāo)情況，如流動比率、速動比率、資產(chǎn)負(fù)債率、銷售利潤率”等進(jìn)行檢查。因此，在司法實踐中對于提供了真實的抵押、擔(dān)保的騙取貸款行為，對于銀行工作人員是否被騙要進(jìn)行綜合判斷。首先，應(yīng)審查銀行工作人員在放貸時，是否對所有手續(xù)進(jìn)行了實質(zhì)審查。其次，因?qū)彶殂y行工作人員在放貸后，是否依照銀行的規(guī)定，定期檢查企業(yè)情況、規(guī)范跟蹤貸款流轉(zhuǎn)。如銀行工作人員發(fā)放貸款時，在當(dāng)事人提供了真實的抵押、擔(dān)保手續(xù)后，對貸款用途、企業(yè)交易及資產(chǎn)狀況等僅僅進(jìn)行形式審查；放貸后，沒有繼續(xù)關(guān)注企業(yè)經(jīng)營狀況、貸款具體去向、經(jīng)營項目盈利情況的，則一般可以推定其并非因為貸款人提供了虛假的經(jīng)營項目、合同等而發(fā)放貸款，而是因為其抵押、擔(dān)保真實發(fā)放貸款，沒有陷入錯誤認(rèn)識，不構(gòu)成騙取貸款罪。反之，如果銀行工作人員發(fā)放貸款時，對貸款篇三：騙取貸款罪到底騙了誰騙取貸款罪到底騙了誰經(jīng)歷了兩個騙取貸款的案子，案件的基本情節(jié)大體雷同：某A和某B因為做生意缺乏資金，但是在舊貸未還的情況下，銀行又不能繼續(xù)提供貸款，于是便到處向親戚朋友借身份證、房產(chǎn)證等，方便自己以他人的身份從金融機構(gòu)獲得貸款。與典型的騙取貸款案件不同的是：該兩案中負(fù)責(zé)貸款初審的兩個信用社主任對被告人冒用他人身份資料貸款并在借款合同、借據(jù)上假冒他人簽名的行為是明知的，所以，兩案的辯護(hù)人都在法庭上提出同一個問題：我方的被告人被指控犯騙取貸款罪，那么請問，被告人到底騙了誰？騙取貸款罪是指以