刑事案外人執(zhí)行異議制度的路徑重構(gòu)與程序規(guī)制

刑事案外人執(zhí)行異議制度的路徑重構(gòu)與程序規(guī)制——基于“對(duì)物之訴”視角展開(kāi)蘇州市吳江區(qū)人民法院黃云斌論文提要：現(xiàn)行刑事案外人執(zhí)行異議制度直接轉(zhuǎn)介了民事執(zhí)行行為異議的審查路徑，將執(zhí)行救濟(jì)制度中的程序性與實(shí)體性救濟(jì)相互混同，致使刑事案外人異議審查程序陷入了形式審查與實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇困境，客觀上難以有效實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立的初衷。通過(guò)深入檢視和反思刑事案外人異議制度的實(shí)踐現(xiàn)狀,探尋救濟(jì)功能落空的制度性根源，回歸刑事案外人異議的立法初衷、訴訟本質(zhì)和價(jià)值認(rèn)知。以“對(duì)物之訴”為經(jīng)驗(yàn)借鑒及法理基礎(chǔ)，分別從審查程序參與主體、強(qiáng)化訴權(quán)保護(hù)、被執(zhí)行人自認(rèn)規(guī)則、異議審查前置以及制度防范等五個(gè)層面，嘗試重塑刑事案外人異議審查程序。本文的探索只是初步的,任何制度借鑒與完善，必定引發(fā)新的爭(zhēng)議和思考，以期探尋優(yōu)化刑事案外人異議制度的可能路徑。（全文共13690字）主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：第一，多角度檢視刑事案外人執(zhí)行異議制度運(yùn)行困境，從五個(gè)維度深入剖析刑事案外人執(zhí)行異議制度偏離的根源。第二，研析制度規(guī)范意涵、訴訟本質(zhì)和價(jià)值認(rèn)知，從“程序合理性，，轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)合理性”考量，彌補(bǔ)《刑事執(zhí)行規(guī)定》對(duì)案外人以及其他利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)益保障的不足。第三，以“對(duì)物之訴”為經(jīng)驗(yàn)借鑒及法理基礎(chǔ)，分別從審查程序參與主體、強(qiáng)化訴權(quán)保護(hù)、被執(zhí)行人自認(rèn)規(guī)則、異議審查前置以及制度防范等五個(gè)層面，重塑刑事案外人執(zhí)行異議之訴。以下正文：圖3：現(xiàn)行民事案件執(zhí)行異議審查程序（制度順暢）IMtA/KW1IMtA/KW1XSA/IM1A短?許具1K&UMSM

行偽案體或劇圖4：現(xiàn)行刑事案件執(zhí)行異議審查程序（制度擁擠）三、合理性再造：“程序合理性”至U“實(shí)質(zhì)合理性”的轉(zhuǎn)向刑事案外人異議制度，從“法律空白期”到“參照民事期”，再到“法釋明定期”，?已經(jīng)走出兩條截然不同之路?！爱愖h之訴”對(duì)于訴訟兩造的主體要求，迫使制度設(shè)計(jì)者“另辟蹊徑”，將當(dāng)事人、利害關(guān)系人針對(duì)執(zhí)行行為的異議與案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議統(tǒng)一通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序處理。?但是現(xiàn)行“復(fù)議路徑”仍然存在諸多問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)“孰優(yōu)孰劣”之討論。而筆者認(rèn)為，@潘曉亮：《論我國(guó)刑事涉案財(cái)物執(zhí)行中的案外人救濟(jì)》，載《法律適用》2016年第8期。磅IJ貴祥、閆燕：《〈關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1期。二者之討論應(yīng)當(dāng)重新回歸規(guī)范意涵、訴訟本質(zhì)和價(jià)值認(rèn)知，方能從面相回歸至本相，從“程序合理性”設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)向“實(shí)質(zhì)合理性”考量。（一）回歸真相：審查性質(zhì)返璞歸真.回歸規(guī)范意涵：遵循實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)刑事案外人異議的審查偏差并非來(lái)源于《刑事執(zhí)行規(guī)定》第14條規(guī)范本身。從該規(guī)范內(nèi)涵剖析，現(xiàn)行司法解釋已然明晰刑事異議制度“二元結(jié)構(gòu)”，暨“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”與“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利”救濟(jì)并行，其異議制度與民事異議制度的功能設(shè)置可謂異曲同工。甚者，為防止案外人執(zhí)行異議、復(fù)議審查性質(zhì)偏離，《刑事執(zhí)行規(guī)定》還設(shè)置了強(qiáng)制聽(tīng)證程序。有鑒于此，停留于“權(quán)利外觀”的形式審查，絕非規(guī)范制定之初衷。裁判者應(yīng)當(dāng)回歸司法解釋本義，遵循實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，苛以“足以阻止執(zhí)行”之位階判斷標(biāo)準(zhǔn)。.回歸訴訟本質(zhì)：以實(shí)體權(quán)益阻卻或許可執(zhí)行之訴關(guān)于案外人異議之訴的法律性質(zhì)，學(xué)界主要有確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴、救濟(jì)訴訟、命令訴訟、兼有之訴等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。根據(jù)訴的基本理論，“形成之訴”是指原告請(qǐng)求法院變更現(xiàn)存民事法律關(guān)系之訴，當(dāng)事人提起形成之訴的目的在于利用法院判決使現(xiàn)存的法律關(guān)系變更或者消滅。而案外人異議之訴皆以“形成之訴說(shuō)”為通說(shuō)，認(rèn)為訴訟標(biāo)的是訴訟法上的異議權(quán)。?但是“兼?t春梅：《第三人異議之訴研究》，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。有之訴說(shuō)”卻蘊(yùn)含“形成”和“確認(rèn)”之義，認(rèn)為第三人異議之訴兼具確認(rèn)與形成兩種作用，兼?zhèn)鋬煞N訴之性質(zhì)。?刑事案外人異議之訴的訴訟目的在于變更現(xiàn)有民事法律關(guān)系，從而能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行之公權(quán)力，不可否認(rèn)系典型“形成之訴”。但在既判力擴(kuò)張需求和訴訟效率內(nèi)在要求下，仍然束縛在單一“形成之訴”中并不是最優(yōu)選擇?！凹嬗兄V說(shuō)”不再限于對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行之目的，而是圍繞第三人實(shí)體權(quán)益，從而進(jìn)一步擴(kuò)充“確權(quán)之義”。從案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行與否的爭(zhēng)議，擴(kuò)展至案外人與被執(zhí)行人實(shí)體權(quán)利位階判斷，從而回歸被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之厘定，更加符合案外人異議實(shí)質(zhì)審查的方向，也是案外人異議訴訟的本質(zhì)體現(xiàn)。.回歸價(jià)值認(rèn)知：探究刑事案外人救濟(jì)制度本原（1）恪守刑事責(zé)任限定原則。刑事責(zé)任具有專(zhuān)屬性，只能由犯罪人自己承擔(dān)。?刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行，無(wú)論是罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，還是責(zé)令退賠的執(zhí)行，均屬于被告人的刑事責(zé)任范疇。刑事責(zé)任的專(zhuān)屬性也應(yīng)體現(xiàn)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上，故執(zhí)行標(biāo)的只能僅限于被執(zhí)行人合法享有的財(cái)產(chǎn)。在刑法領(lǐng)域，具有痛苦屬性的刑罰只能適用于實(shí)施了犯罪行為的行為人，而不能牽連其他人。?換言之，在刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，無(wú)論基于何種事由均不得隨意擴(kuò)張到其他主體，亦不能無(wú)辜牽連案外人財(cái)產(chǎn)。?凍嫻靈：《第三人異議之訴的性質(zhì)及其合理自洽》，載《漢江論壇》2010年第4期。?高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第1卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第418頁(yè)。您B延譜：《罪責(zé)自負(fù)原則——?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。（2）明晰制度功能定位。在執(zhí)行救濟(jì)體系中，案外人異議之訴的制度功能在于糾正針對(duì)案外人的不當(dāng)執(zhí)行，維護(hù)案外人在執(zhí)行程序中的實(shí)體法律地位。?但是受到“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”和“重處置、輕救濟(jì)”等傳統(tǒng)理念的影響，在涉案財(cái)產(chǎn)處置的司法實(shí)踐中，刑事執(zhí)行的救濟(jì)制度卻極易被忽視。強(qiáng)制執(zhí)行不僅是通過(guò)公權(quán)力實(shí)現(xiàn)裁判內(nèi)容的路徑，也是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)、安撫被害人、威懾和教育他人等目的的最終保障。?然而由于刑事案外人救濟(jì)途徑不暢，致使對(duì)刑事案外人合法權(quán)利的保障處于相對(duì)不確定的狀態(tài)，亦并非強(qiáng)制執(zhí)行之目的。司法實(shí)踐中，救濟(jì)制度的不暢制約著執(zhí)行效率的提升，只有運(yùn)行通暢的救濟(jì)制度方能反哺涉刑執(zhí)行程序。故而重新定位救濟(jì)制度之司法功能，方能進(jìn)一步完善刑事案外人的權(quán)利救濟(jì)制度。（3）遵循“法秩序”考量。刑事案外人異議的審查偏差，究其根源在于對(duì)“法秩序”的認(rèn)知偏離。而“法秩序”之考量，應(yīng)基于對(duì)規(guī)范目的的價(jià)值判斷與法益衡量?！缎淌聢?zhí)行規(guī)定》第13條規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照法定順序執(zhí)行。該規(guī)范不僅是財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定，更是蘊(yùn)含實(shí)體權(quán)益之價(jià)值秩序，即在眾多實(shí)體權(quán)益中，優(yōu)先保護(hù)“案外人生存權(quán)”，具象為人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用等。財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行兼具“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)”與“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)“兩種功能，既是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上對(duì)犯罪人的懲罰，具有一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，又?金?。骸栋竿馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)》，載《法學(xué)研究》2021年第5期。?何姣：《刑事涉案財(cái)物處置中的案外人權(quán)益保障一一以審執(zhí)階段案外人異議權(quán)保護(hù)為重點(diǎn)》，載《人民司法（應(yīng)用）》2021年第19期。體現(xiàn)為國(guó)家作為當(dāng)事主體對(duì)犯罪人享有的公法上的債權(quán)。?從深層次分析，在數(shù)個(gè)權(quán)利保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，正是基于對(duì)公民基本權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的原則，《刑事執(zhí)行規(guī)定》才作出了優(yōu)先保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益、順位保護(hù)“國(guó)家公法債權(quán)”的制度安排。遵循刑事打擊與權(quán)益保護(hù)并重的刑法原則，兼顧涉刑執(zhí)行權(quán)利位階復(fù)雜之實(shí)踐現(xiàn)狀，異議審查更應(yīng)理順刑事執(zhí)行領(lǐng)域的法秩序?！胺ㄖ刃颉敝剂?，正是“何種權(quán)利，方可排除強(qiáng)制執(zhí)行”深層次之回歸。（二）解構(gòu)面相：“程序合理性”設(shè)計(jì)誠(chéng)如最高法院法官所言，《刑事執(zhí)行規(guī)定》對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議設(shè)計(jì)了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。?但是不可否認(rèn)，其選擇之合理性，主要基于程序之合理設(shè)計(jì)。民事案外人執(zhí)行異議之訴，申請(qǐng)執(zhí)行人作為一方訴訟當(dāng)事人，必不可缺。而刑事執(zhí)行案件中，申請(qǐng)執(zhí)行人的缺位，直接導(dǎo)致訴訟兩造對(duì)抗性的缺失，審查面臨“無(wú)人舉證”、“無(wú)證可審”之尷尬，不僅無(wú)法構(gòu)成真正意義的“訴訟”，更將衍生虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)。若刑事案外人異議獲得支持，因申請(qǐng)執(zhí)行人缺位，無(wú)人提起執(zhí)行異議之訴和上訴，更是面臨“案外人執(zhí)行異議之訴無(wú)法啟動(dòng)”以及“兩審終審無(wú)法完成”的窘境。故而此眾多不合理之程序現(xiàn)象，似乎說(shuō)明執(zhí)行異議、復(fù)議路徑才是“合理”之設(shè)計(jì)。（三）揭示本相：“實(shí)質(zhì)合理性”考量?戴長(zhǎng)林：《刑事案件涉案財(cái)物處理程序》，法律出版社2014年版，第1頁(yè)。?同注?。案外人異議制度的核心是構(gòu)建完整、充分、及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條規(guī)定，對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，應(yīng)當(dāng)審查案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實(shí)性以及該權(quán)利能否排除執(zhí)行。該條款確立了民事案外人救濟(jì)制度的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，刑事案外人異議也應(yīng)涵攝其義，適用實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，聚焦于對(duì)案外人正當(dāng)性權(quán)益的實(shí)體保護(hù)。以執(zhí)行行為異議作為案外人救濟(jì)的路徑選擇頗有“權(quán)宜之計(jì)”的意味，這與執(zhí)行異議之訴為案外人提供充分、徹底之救濟(jì)有著相當(dāng)大的差距。?在執(zhí)行效率維度下，民事案外人執(zhí)行異議訴訟制度，增設(shè)了執(zhí)行異議這一前置程序，僅為衡平申請(qǐng)執(zhí)行人兌現(xiàn)效率和案外人權(quán)利救濟(jì)之需求。而刑事案外人異議制度，并非基于效率與公平之考量，卻徑直壓縮案外人正當(dāng)性權(quán)益，強(qiáng)行納入執(zhí)行異議、復(fù)議的審查路徑，僅僅試圖彌補(bǔ)申請(qǐng)執(zhí)行人主體缺位的漏洞，顯然是本末倒置。審視我國(guó)刑事案外人救濟(jì)制度的實(shí)踐現(xiàn)狀，刑事案外人執(zhí)行救濟(jì)路徑偏離的弊端已然凸顯，因借用異議、復(fù)議渠道，造成財(cái)產(chǎn)屬性、證明規(guī)則、法律適用、制度缺陷、場(chǎng)域價(jià)值等諸多矛盾和障礙，進(jìn)而引發(fā)實(shí)質(zhì)審查的制度性缺位。案外人異議審查形式化問(wèn)題凸顯，導(dǎo)致刑事案外人合法權(quán)益難以得到有效保障，背離案外人異議制度設(shè)立初衷?，F(xiàn)行法律規(guī)范表述相對(duì)模糊、程序設(shè)計(jì)相對(duì)粗放，與專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化司法實(shí)?同注?踐的要求仍然存在差距，在一定程度上加劇了程序合理性與實(shí)質(zhì)合理性之矛盾。故而，刑事案外人異議審查應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)質(zhì)。四、重構(gòu)與規(guī)制：刑事案外人異議制度的完善路徑（一）“對(duì)物之訴”的借鑒分析.訴訟主體適格分析法諺云：“利益是衡量訴權(quán)的尺度，無(wú)利益者無(wú)訴權(quán)”。強(qiáng)制執(zhí)行程序的最終獲利，當(dāng)然歸屬于申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，完善的訴訟樣態(tài)應(yīng)當(dāng)引入申請(qǐng)執(zhí)行主體，形成與提出實(shí)體權(quán)利主張的案外人攻守對(duì)抗的訴訟形態(tài)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利人自然成為異議之訴最適格當(dāng)事人。也有觀點(diǎn)進(jìn)一步提出，以被害人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，直接賦予被害人訴訟主體資格，既平衡案外人合法權(quán)益保護(hù)，又兼顧被害人受損害權(quán)益救濟(jì)。在被害人缺位情形下，可以賦予檢察機(jī)關(guān)“申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)”，以填補(bǔ)申請(qǐng)執(zhí)行人的主體缺位。但是，誠(chéng)如最高院法官所言，刑法和刑事訴訟法并未賦予被害人和檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，司法解釋難以作出相應(yīng)規(guī)定。?刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，往往涉及多個(gè)主體，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、責(zé)令退賠、處置隨案移送贓款贓物等數(shù)個(gè)事項(xiàng)。如果每項(xiàng)分離執(zhí)行，只會(huì)徒增執(zhí)行工作的壓力，且極易造成清償順序的混亂。若依舊合并執(zhí)行，究竟哪一主體才能作為行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的適格主體？顯然被害人僅能行使退賠部分的執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，無(wú)法擔(dān)當(dāng)此任。而檢察機(jī)關(guān)也不能?同注?完全代表被害人之利益，其在履行沒(méi)收、追繳等職責(zé)時(shí)，有可能與被害人的利益保護(hù)存在沖突。而與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在未涉及國(guó)家利益和公共利益的情況下，作為訴訟主體直接介入私權(quán)救濟(jì)程序，顯然超出民事監(jiān)督的法定職責(zé)范疇。詳言之，刑事案件是司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使偵查、起訴、審判和執(zhí)行的法定職權(quán)，貿(mào)然賦予檢察機(jī)關(guān)“執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)”,不僅會(huì)造成“執(zhí)行實(shí)施權(quán)”割裂，也會(huì)致使“執(zhí)行監(jiān)督權(quán)”的僭越。因此，在刑事執(zhí)行語(yǔ)境下，寄希望賦予特定主體執(zhí)行申請(qǐng)權(quán),從而填補(bǔ)刑事案外人執(zhí)行異議之訴的主體缺位，在法理基礎(chǔ)、制度建構(gòu)以及實(shí)踐操作層面仍然布滿(mǎn)迷霧、困難重重。綜上所述，苦尋訴訟兩造之路徑已然不智，應(yīng)當(dāng)另尋出路。.“對(duì)物之訴”的程序價(jià)值在刑事訴訟領(lǐng)域，得益于程序價(jià)值和獨(dú)立性?xún)?yōu)勢(shì)，“對(duì)物之訴”備受理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。圍繞刑事訴訟中涉案財(cái)物的處置問(wèn)題，正逐漸形成一種新的裁判形態(tài)，此種路徑有別于以處理被告人刑事責(zé)任為核心的“對(duì)人之訴”，可以將其歸納為刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”。?2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)違法所得沒(méi)收程序的規(guī)范，以“違法所得之物”為核心，構(gòu)建特別訴訟程序，為異議之訴借鑒“對(duì)物之訴”理論提供了現(xiàn)實(shí)樣本。“訴”與“對(duì)物之訴”的概念均來(lái)源于羅馬法，并對(duì)后世的民法體系產(chǎn)生巨大影響。無(wú)獨(dú)有偶，“對(duì)物訴訟”也是英美法系?方柏興：《論刑事訴訟中的“對(duì)物之訴”——一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。海事訴訟中一項(xiàng)重要訴訟制度。因海事法律關(guān)系具有涉外性強(qiáng)、流動(dòng)性大、當(dāng)事人主體身份不確定等特征，?“對(duì)物訴訟”的優(yōu)勢(shì)在于可以在責(zé)任主體不清時(shí)，通過(guò)扣押、拍賣(mài)船舶或其他財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)海事賠償訴訟請(qǐng)求的目的。?考察域外經(jīng)驗(yàn)可知，“訴”不應(yīng)拘泥于主體之完備，“對(duì)物之訴”既具備“訴”之特征，又兼顧了對(duì)物上實(shí)體權(quán)利的保障。刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行是刑事訴訟的重要組成，也是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的重要保障。關(guān)于“對(duì)物之訴”在刑事訴訟領(lǐng)域的有益探索，需要更加具體、深入、務(wù)實(shí)地展開(kāi)。刑事案外人異議之訴，作為刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的衍生程序，引入“對(duì)物之訴”制度，具有天然契合度。透析訴訟本質(zhì)，刑事案外人提起的“對(duì)物異議之訴”與“利害關(guān)系人”參與的“違法所得沒(méi)收程序”具有高度相似性。通過(guò)“對(duì)物之訴”法理基礎(chǔ)與制度框架的建構(gòu)，一方面可以彌補(bǔ)“對(duì)人之訴”的訴訟主體缺位，另一方面也可以發(fā)揮“對(duì)物之訴”的程序價(jià)值和獨(dú)立性?xún)?yōu)勢(shì)。（二）刑事案外人異議之訴的路徑重構(gòu).完善訴訟主體構(gòu)造德國(guó)學(xué)者溫德夏特將“對(duì)物之訴”轉(zhuǎn)化為“非對(duì)人之訴”，并為之設(shè)定了兩個(gè)要件，第一個(gè)要件是“其針對(duì)的并非專(zhuān)屬相對(duì)人本人的東西”，第二個(gè)要件是“其并不與特定的人相聯(lián)系”。?因此，“對(duì)物之訴”具有相對(duì)的獨(dú)立性，不再依附于“對(duì)人之訴”?張可心：《英國(guó)對(duì)物訴訟對(duì)我國(guó)船舶扣押的借鑒意義》，載《人民司法（應(yīng)用）》2019年第10期。?儲(chǔ)婷婷：《對(duì)物訴訟理論及其在我國(guó)海事訴訟中的適用》，哈爾濱工程大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。?金可可：《簡(jiǎn)論羅馬法上對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的區(qū)分》，載《學(xué)?！?007年第4期。程序。故借鑒“對(duì)物之訴”理論基石，訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)突破“訴訟兩造”單一結(jié)構(gòu)，審查程序圍繞“物”充分展開(kāi)，訴訟權(quán)利亦不再局限于單一訴訟主體。案外人執(zhí)行異議訴訟的法益沖突，在于案外人與被執(zhí)行人、其他利害關(guān)系人之間權(quán)利沖突與利益對(duì)抗。在對(duì)物訴訟中，任何主體對(duì)“物”主張實(shí)體權(quán)益的皆可參與訴訟，自然包括刑事案外人。有鑒于此，案外人訴訟權(quán)利可以得到充分保障，更是為被害人、被執(zhí)行人等主體參與案外人異議之訴提供理論支撐和制度空間。從訴訟形態(tài)而言，以物上之權(quán)利代替單一執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，形成訴訟的抗辯機(jī)制更具可能性，且充分兼顧各方之法益。.強(qiáng)化物上之權(quán)益保護(hù)訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，是對(duì)當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的程序性保障?！罢x不只要實(shí)現(xiàn)，而且要被看著實(shí)現(xiàn)“，對(duì)程序性權(quán)利的保障正是為了實(shí)現(xiàn)“經(jīng)由程序達(dá)成正確性擔(dān)保”之目的。?本文對(duì)刑事案外人異議之訴的制度完善設(shè)想，并未選擇“對(duì)人之訴”的傳統(tǒng)路徑，而是轉(zhuǎn)向“對(duì)物之訴”的新路徑探索。鑒于執(zhí)行異議系案外人單獨(dú)提起，制度設(shè)計(jì)難免會(huì)向案外人權(quán)利保護(hù)傾斜，從而不利于被害人、被執(zhí)行人等其他主體正當(dāng)權(quán)益的平等保護(hù)，甚至出現(xiàn)其他利害關(guān)系人無(wú)法參與異議訴訟之窘境。故而，應(yīng)當(dāng)在審查制度設(shè)計(jì)之初予以防范，強(qiáng)化各方當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)，兼顧物上之各方實(shí)體權(quán)益。?【德】格奧格?耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書(shū)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012版，第47頁(yè)。引言為了規(guī)范刑事案外人執(zhí)行異議程序①，向當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事執(zhí)行規(guī)定》）設(shè)計(jì)了不同于民事案外人執(zhí)行異議的審查程序，刑事案外人向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議、向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，而不再提起執(zhí)行異議之訴。②但是，由于現(xiàn)行制度直接轉(zhuǎn)介了民事執(zhí)行行為異議的審查路徑，同時(shí)雜糅著刑事執(zhí)行行為異議的救濟(jì)程序，將執(zhí)行救濟(jì)制度中的程序性與實(shí)體性救濟(jì)相互混同③，致使審查程序陷入了形式審查與實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇困境，客觀上難以有效實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立的初衷。為探尋刑事案外人執(zhí)行異議制度的可能完善路徑，本文以1987份案外人執(zhí)行異議審查文書(shū)為研究樣本，基于“對(duì)物之訴”視角展開(kāi)，從實(shí)證考察、追根溯源、合理性再造、路徑重構(gòu)和程序規(guī)制等五個(gè)方面，就重構(gòu)刑事案外人異議之訴進(jìn)行實(shí)證性探討。一、實(shí)證考察：刑事案外人執(zhí)行異議制度的運(yùn)行困境按照《刑事執(zhí)行規(guī)定》的制度設(shè)計(jì)，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，刑事案外人只能通過(guò)執(zhí)行異議和復(fù)議程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)。因此，復(fù)議程序不僅是“終局救濟(jì)”程序，還肩負(fù)著類(lèi)似“民事執(zhí)行異議之訴”的重?fù)?dān)。為深入檢視刑事案外人執(zhí)行異議制度①刑事案外人執(zhí)行異議程序，是刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，請(qǐng)求法院停止對(duì)該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行的程序。②《刑事執(zhí)行規(guī)定》第14條第一款執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。③劉榮榮：《執(zhí)行異議審查聽(tīng)證問(wèn)題評(píng)析》，載《中國(guó)檢察官》2021年第16期。被害人作為受到刑事犯罪行為直接侵犯的主體，如何充分保障被害人刑事訴訟權(quán)益是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難題。刑事案外人異議之訴，其訴訟目的在于審查案外人實(shí)體權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行，但與此同時(shí)也會(huì)直接影響到被害人的實(shí)體權(quán)益。被害人對(duì)異議之訴具有直接的訴訟利益，理所應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利?，F(xiàn)行刑事訴訟制度中，被害人只在提起附帶民事訴訟時(shí)，才享有相應(yīng)上訴權(quán)。然而，被害人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，裁判結(jié)果直接影響其實(shí)體權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充被害人訴訟權(quán)利,賦予其請(qǐng)求加入案外人執(zhí)行異議程序的參與權(quán)，以及對(duì)執(zhí)行異議裁判結(jié)果的上訴權(quán)利。被執(zhí)行人作為刑事訴訟當(dāng)事人，卻僅被賦予質(zhì)證權(quán)等防御性權(quán)利，未被賦予獨(dú)立上訴權(quán)等訴訟權(quán)利，顯然無(wú)法與維護(hù)其正當(dāng)性權(quán)益相匹配。刑法不僅要維護(hù)刑罰的嚴(yán)肅性，更要維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，其中包括被執(zhí)行人的合法權(quán)益。故而，案外人異議之訴中，賦予被執(zhí)行人訴權(quán)以捍衛(wèi)其實(shí)體權(quán)利，實(shí)屬必要。只要刑事裁判沒(méi)有認(rèn)定為違法所得的財(cái)產(chǎn)，原則上都應(yīng)當(dāng)推定為合法財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人對(duì)合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有正當(dāng)權(quán)利。案外人主張實(shí)體權(quán)利，一定程度也是被執(zhí)行人與案外人通過(guò)法定程序?qū)Π干尕?cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的對(duì)抗、釋明與爭(zhēng)取，不能因被執(zhí)行人承擔(dān)刑事責(zé)任，而隨意剝奪其依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（三）刑事案外人異議之訴的程序規(guī)制.過(guò)濾程序：案外人異議審查前置案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序在理論上存在“只能異議模式”“異議前置模式”“任意選擇模式”“直接起訴模式”四種模式，而“直接起訴模式”既不是域外通例，也不具有相對(duì)于其他模式的天然優(yōu)勢(shì)。?2022年6月，最高人民法院公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》中，民事案外人異議制度仍然采用“異議前置模式”。?審執(zhí)分離模式下，形式審查與實(shí)質(zhì)審查并非涇渭分明，初步實(shí)質(zhì)審查在滿(mǎn)足執(zhí)行效率需求下，并未侵害案外人的實(shí)體權(quán)益，在民事執(zhí)行領(lǐng)域發(fā)揮著無(wú)以替代的作用。而刑事案外人執(zhí)行異議程序中，審查前置程序不僅發(fā)揮著衡平執(zhí)行效率與公正的作用，更是維護(hù)程序運(yùn)行的過(guò)濾機(jī)制。刑事案外人就執(zhí)行標(biāo)的所提異議，并非全部通過(guò)執(zhí)行異議之訴救濟(jì)。若執(zhí)行標(biāo)的系贓款贓物，則應(yīng)當(dāng)按照《刑事執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定，通過(guò)補(bǔ)正裁定和審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。因此，為避免執(zhí)行異議程序適用的混淆，案外人異議前置定然不可或缺，對(duì)案外人針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于贓款贓物提出的異議進(jìn)行審查和過(guò)濾。.自認(rèn)審酌：設(shè)定被執(zhí)行人靜默規(guī)則刑事執(zhí)行異議的審查實(shí)踐中，刑事被執(zhí)行人身陷囹圄，面臨罰金、沒(méi)收等財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，到庭后往往直接認(rèn)可案外人訴求及主張，借此逃脫責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，法官可以根據(jù)?黃忠順：《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式選擇》，載《法學(xué)》2020年第10期。?《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第八十九條：案外人認(rèn)為其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，可以在該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在收到書(shū)面異議之日起三十日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；認(rèn)為與原判決、裁定無(wú)關(guān)或者執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)等的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起訴訟。案件具體情況“審酌情形”判斷是否構(gòu)成自認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。而在刑事執(zhí)行異議案件中，被執(zhí)行人的“自認(rèn)”形式上看似是于己不利，實(shí)質(zhì)上卻可能借此剝離自身的責(zé)任資產(chǎn)，規(guī)避應(yīng)負(fù)之刑罰，消解刑事執(zhí)行程序的實(shí)效。因此，為避免“刑事案外人執(zhí)行異議之訴”制度落空，應(yīng)當(dāng)對(duì)被執(zhí)行人自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行靜默，適當(dāng)限制相關(guān)規(guī)范的適用。3、制度防范：完善送達(dá)與監(jiān)督程序訴訟參與各方有著不同的利益訴求，只有各方當(dāng)事人充分享有并行使訴訟權(quán)利，才能真正暢通救濟(jì)渠道。針對(duì)往往已經(jīng)失去自由的被執(zhí)行人、無(wú)法獲知信息并且人數(shù)眾多的被害人，以及程序中未知的利害關(guān)系人，如果保障其知情權(quán)則至關(guān)重要。因此，在衡平執(zhí)行效率與公平維度下，充分暢通其他參與主體的表達(dá)渠道，是各方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的保障和前提。執(zhí)行檢查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，但并不意味著其直接參與訴訟程序，而是依法履行民事監(jiān)督責(zé)任。刑事案外人異議之訴中，由于申請(qǐng)執(zhí)行人的主體缺位，容易造成其他主體惡意串通,弱化刑事裁判的懲罰作用。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督職責(zé)，對(duì)刑事案外人異議審查程序進(jìn)行有效監(jiān)督，防范程序違法以及虛假訴訟。上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)上訴權(quán)圖5：“對(duì)物之訴”視角下的刑事案外人執(zhí)行異議審查程序結(jié)語(yǔ)刑事案外人異議制度涉及到審執(zhí)權(quán)限的分配、審執(zhí)程序的銜接、刑民法律關(guān)系的交叉以及不同主體的權(quán)利沖突與保護(hù)，是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的制度體系，其對(duì)于制度體系的融貫性、規(guī)范條款的精密性以及程序運(yùn)行的科學(xué)性等方面提出了更高的要求。對(duì)現(xiàn)行刑事案外人異議制度的完善，需要更加深入的檢視和反思刑事案外人異議制度的實(shí)踐現(xiàn)狀，追溯審查程序錯(cuò)位之根源，回歸刑事案外人異議的立法初衷、訴訟本質(zhì)和價(jià)值認(rèn)知。本文中，筆者以“對(duì)物之訴”為經(jīng)驗(yàn)借鑒及法理基礎(chǔ)，分別從借鑒分析、路徑重構(gòu)、程序規(guī)則等三個(gè)層面，嘗試構(gòu)建以物為核心的刑事案外人異議之訴，以期能夠彌補(bǔ)《刑事執(zhí)行規(guī)定》對(duì)案外人以及其他利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)益保障的不足，使案外人權(quán)益救濟(jì)制度回歸其立法本源。誠(chéng)然，本文的探索只是初步的，任何制度借鑒與完善，必定引發(fā)新的爭(zhēng)議和思考。鑒于此，筆者就刑事案外人執(zhí)行異議程序，提出立法建議（見(jiàn)附件）。關(guān)于《刑事執(zhí)行規(guī)定》中刑事案外人提起執(zhí)行異議的條文建議稿：第一條【前置審查程序】執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，應(yīng)當(dāng)列明執(zhí)行標(biāo)的信息。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的,裁定駁回?！具^(guò)濾規(guī)則】執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，若執(zhí)行標(biāo)的系贓款贓物，應(yīng)當(dāng)按照《刑事執(zhí)行規(guī)定》第十五條進(jìn)行審查。第二條【異議之訴】案外人對(duì)異議裁定不服，認(rèn)為原判決錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟，由執(zhí)行法院管轄。對(duì)第一審判決不服，可向上一級(jí)人民法院提起上訴。第三條【送達(dá)與公告】人民法院受理異議訴訟后，應(yīng)當(dāng)五日內(nèi)通知被執(zhí)行人、被害人、已知的利害關(guān)系人，同時(shí)對(duì)訴訟情況進(jìn)行公告，在公告期三十天屆滿(mǎn)后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。第四條【參與主體訴訟權(quán)利】被執(zhí)行人、被害人、利害關(guān)系人申請(qǐng)參加審查程序的，應(yīng)予準(zhǔn)許。若被害人人數(shù)眾多，可推選訴訟代表人參加訴訟?！緟⑴c主體上訴權(quán)】被執(zhí)行人、被害人對(duì)異議裁定不服，認(rèn)為原判決錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟，由執(zhí)行法院管轄。對(duì)第一審判決、裁定不服的，可向上一級(jí)人民法院提起上訴。第五條【被執(zhí)行人自認(rèn)否定】被執(zhí)行人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得與案外人串通捏造事實(shí)。被執(zhí)行人主張于己不利事實(shí)，不構(gòu)成自認(rèn)，不具有免除案外人舉證責(zé)任的效力。第六條【檢察監(jiān)督】人民法院裁定、判決中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)于作出裁定、判決十日內(nèi)書(shū)面告知同級(jí)人民檢察院?！驹賹徔乖V】人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的上述裁定、判決，違反法律規(guī)定或者損害其他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。的實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者在“裁判文書(shū)網(wǎng)”中以“《刑事執(zhí)行規(guī)定》第十四條”、“執(zhí)復(fù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，獲取了1987份刑事案外人復(fù)議程序的審查類(lèi)執(zhí)行文書(shū)樣本④。（一）實(shí)踐具象——救濟(jì)制度功能不達(dá).樣本開(kāi)示。梳理上述研究樣本可以發(fā)現(xiàn)，刑事案外人提起執(zhí)行異議、復(fù)議數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢(shì)（如圖1）,執(zhí)行標(biāo)的類(lèi)型呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，涵蓋房產(chǎn)、存款、股權(quán)、第三人債權(quán)等（如圖2）,異議程序中圍繞執(zhí)行標(biāo)的是否屬于贓款贓物展開(kāi)審查的情況也普遍存在⑤。研究樣本還顯示，案外人與被執(zhí)行人多數(shù)為親屬關(guān)系或者存在買(mǎi)賣(mài)合同等其他法律關(guān)系。異議事由呈現(xiàn)類(lèi)型化特征，案外人主要以其系共有權(quán)利人、財(cái)產(chǎn)繼受人、借名權(quán)利人,或以其享有物權(quán)期待權(quán)、租賃權(quán)等事由主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。④案例檢索截止時(shí)⑤如北京市第二中民法院（2016）云自治州中級(jí)人5匚門(mén)1000④案例檢索截止時(shí)⑤如北京市第二中民法院（2016）云自治州中級(jí)人5匚門(mén)10001500圖2：刑事案外人執(zhí)行復(fù)議案件數(shù)量統(tǒng)計(jì).樣本管窺。研究樣本還反映出救濟(jì)制度在程序運(yùn)行和實(shí)體操作層面同樣存在著諸多問(wèn)題，致使制度功能無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。一是審查程序方面，組織聽(tīng)證的案件數(shù)量仍然處于較低水平,與強(qiáng)制聽(tīng)證的制度設(shè)計(jì)不相匹配。即使組織聽(tīng)證，審查天數(shù)（以聽(tīng)證時(shí)間到作出裁定時(shí)間作為衡量標(biāo)準(zhǔn)）也僅有十余天，客觀上實(shí)難滿(mǎn)足實(shí)體審查的需求；二是在參與主體方面，被害人參與聽(tīng)證程序的比例也僅為1%左右，甚至在退賠案件中也未予通知。特別是涉眾型犯罪案件中，由于缺乏公告程序和訴訟代表人制度，被害人參與聽(tīng)證渠道不暢，導(dǎo)致被害人權(quán)益難以得到有效救濟(jì)。而被執(zhí)行人作為爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的“名義權(quán)利人”，其參與審查程序比例也僅為4%左右。即使被執(zhí)行人出庭發(fā)表意見(jiàn)，為了逃避刑罰，通常也是悉數(shù)認(rèn)可案外人主張，承認(rèn)于己不利的事實(shí)，難以形成有效的抗辯機(jī)制；三是從審查結(jié)果來(lái)看，撤銷(xiāo)執(zhí)行異議裁定占比畸高，遠(yuǎn)超民事執(zhí)行復(fù)議程序，而其撤銷(xiāo)事由多為執(zhí)行異議程序未作實(shí)體審查而指令重新審查。（二）實(shí)踐檢視——深陷形式審查之窠臼.程序規(guī)則闕如。為確保執(zhí)行復(fù)議程序?qū)嶓w性運(yùn)作，《刑事執(zhí)行規(guī)定》要求法院審查刑事案外人執(zhí)行異議、復(fù)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。⑥然而，該規(guī)范并未進(jìn)一步細(xì)化聽(tīng)證程序規(guī)則。對(duì)于是否需要通知被執(zhí)行人、被害人到庭，是否賦予被執(zhí)行人、被害人訴訟主體地位，其他利害關(guān)系人能否以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與審查程序，以及審查文書(shū)中是否需要列明參與聽(tīng)證當(dāng)事人等程序性規(guī)則均未予以明確，各地司法實(shí)踐也未予統(tǒng)一，容易造成各方當(dāng)事人程序性權(quán)益受到不同程度損害。.程序空轉(zhuǎn)嚴(yán)重。刑事案外人司法救濟(jì)往往呈現(xiàn)出一定的滯后性，特別是在案涉財(cái)物審前處置的情況下，案外人實(shí)體權(quán)利長(zhǎng)期處于無(wú)法得到有效救濟(jì)的不確定狀態(tài)。不少案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，救濟(jì)程序卻依舊“空轉(zhuǎn)”，刑事案外人經(jīng)歷執(zhí)行異議、復(fù)議程序，卻因未能組織聽(tīng)證等程序性原因，而被上級(jí)法院發(fā)回重新審查，依舊徘徊于實(shí)體權(quán)益救濟(jì)之外。⑦.審查方向偏離。《刑事執(zhí)行規(guī)定》第15條規(guī)定，案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤，無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。故而執(zhí)行標(biāo)的一旦被誤判為贓款贓物,案外人的權(quán)利救濟(jì)程序?qū)⑼耆畴x原定渠道。然而執(zhí)行異議、復(fù)議程序中，對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)的法律屬性認(rèn)定錯(cuò)誤卻不在少數(shù)⑧，導(dǎo)致刑事案外人異議審查方向發(fā)生偏離。⑥《刑事執(zhí)行規(guī)定》第14條第二款人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。⑦如最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)468號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。⑧如吉林省通化市中級(jí)人民法院(2021)吉05執(zhí)復(fù)58號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02執(zhí)復(fù)406號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。.實(shí)質(zhì)審查缺位。刑事案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定處理，但是該規(guī)范并未進(jìn)一步明確審查事項(xiàng)和證明標(biāo)準(zhǔn)，從而衍生司法實(shí)踐亂象。如借名權(quán)利人主張所有權(quán)時(shí)，裁判者僅就查封行為是否違法進(jìn)行形式審查，卻未深入審查借名事實(shí)，以進(jìn)一步審查借名權(quán)利人是否享有物權(quán)期待權(quán)以及享有權(quán)益是否能排除執(zhí)行。⑨.案例參照率低。司法實(shí)踐中，對(duì)刑事案外人異議審查的偏離現(xiàn)象，早已引起司法實(shí)務(wù)的注意，各地高院亦通過(guò)公布參閱案例等方式，⑩重申實(shí)質(zhì)審查之必要性。但遺憾的是，即便是出臺(tái)相關(guān)參閱案例的地區(qū)，法院對(duì)刑事案外人執(zhí)行異議缺乏實(shí)質(zhì)審查問(wèn)題依舊嚴(yán)峻。參閱案例未發(fā)揮其應(yīng)然實(shí)效，不僅有參閱案例效力層次低、案例缺乏程序性規(guī)則等自身因素，更是因?yàn)閷彶槌绦虼嬖谥贫刃院透葱匀毕荨６?、追根溯源：刑事案外人異議制度的多維錯(cuò)位司法實(shí)踐中，大量刑事案外人異議“誤入”形式審查，未能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，究其根源并非裁判者適法錯(cuò)誤那么簡(jiǎn)單。審查結(jié)果的異質(zhì)化，必然是多個(gè)維度的錯(cuò)位導(dǎo)致。因此，需要進(jìn)一步追本溯源，尋找制度運(yùn)行之癥結(jié)，方能探尋出路。(一)財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)知錯(cuò)位——背離原定救濟(jì)路徑《刑事執(zhí)行規(guī)定》第15條專(zhuān)門(mén)增設(shè)了針對(duì)贓款贓物認(rèn)定的異議程序，與責(zé)任財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行異議程序并行。故對(duì)刑事案外人異⑨如山東省日照市中級(jí)人民法院(2021)魯11執(zhí)復(fù)48號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。⑩如江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布(2021)參閱案例13號(hào)，明確在刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中，對(duì)于案外人異議、復(fù)議案件，應(yīng)參考案外人執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。議的審查，首先應(yīng)當(dāng)厘清執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性，再擇對(duì)應(yīng)救濟(jì)之路而行。司法實(shí)踐中，責(zé)任財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)知經(jīng)常性錯(cuò)位，直接導(dǎo)致案外人異議審查方向南轅北轍。涉案財(cái)物屬性混同時(shí)，需審查者對(duì)同一財(cái)產(chǎn)不同組成部分逐一抽絲剝繭，厘清哪部分屬于被執(zhí)行人違法所得，哪部分屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者案外人合法財(cái)產(chǎn)，方能厘清爭(zhēng)議標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性。因此，執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)知錯(cuò)位,直接將刑事案外人異議審查程序推向形式審查岔路。（二）證明標(biāo)準(zhǔn)選擇錯(cuò)位——聽(tīng)證制度功能落空《刑事執(zhí)行規(guī)定》第14條設(shè)置了強(qiáng)制聽(tīng)證制度，但并未進(jìn)一步細(xì)化證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致聽(tīng)證程序未能發(fā)揮應(yīng)有之功能。根據(jù)《刑法》第64條之規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。該條規(guī)定的前提是需要追繳或退賠的應(yīng)當(dāng)是犯罪分子的財(cái)產(chǎn)，這就要求司法機(jī)關(guān)審慎把握財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。?證明標(biāo)準(zhǔn)以及審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇，直接決定救濟(jì)程序的審查性質(zhì)。理性認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，區(qū)分不同屬性財(cái)產(chǎn)的審查標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟“優(yōu)勢(shì)證據(jù)