基于布魯貝克的大學(xué)課程改革理念、困境與突圍

基于布魯貝克的大學(xué)課程改革理念、困境與突圍

高等教育本身是一項(xiàng)復(fù)雜的社會活動。不同的角度，不同的邏輯起點(diǎn)，這決定了高等教育理論體系的多視角。約翰·S·布魯貝克(J·S·Brubacher)撰寫的《高等教育哲學(xué)》一書集中體現(xiàn)了其高等教育哲學(xué)思想。本文試圖基于布魯貝克的高等教育哲學(xué)思想,聯(lián)系中國大學(xué)課程領(lǐng)域存在的問題,思考中國大學(xué)課程如何變革的問題。一、布魯克及其后的大學(xué)概況面對政治論和認(rèn)識論兩種高等教育哲學(xué)觀各執(zhí)一端的理論與現(xiàn)實(shí),使二者之間實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一是布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中試圖解決的重要問題之一。布魯貝克所建構(gòu)的高等教育哲學(xué),融合認(rèn)識論和政治論的思想觀點(diǎn),立足于現(xiàn)實(shí)社會對大學(xué)的各種需求,既看到事物對立的一面,也揭示了其統(tǒng)一、和諧的一面,實(shí)現(xiàn)了對認(rèn)識論和政治論高等教育哲學(xué)的超越。布魯貝克吸納杜威的哲學(xué)思想——思維和行動之間是連續(xù)的,知識和實(shí)踐之間是相互關(guān)聯(lián)的,不存在截然不同的界限。由此,他指出,認(rèn)識論的高等教育哲學(xué)和政治論的高等教育哲學(xué)之間并不存在不可逾越的鴻溝。布魯貝克高等教育哲學(xué)的主要觀點(diǎn)是:(1)在價(jià)值取向上,布魯貝克認(rèn)為認(rèn)識論與政治論的高等教育哲學(xué)價(jià)值取向是統(tǒng)一的,它們都必然受到價(jià)值的影響。他認(rèn)為,完全超越主體價(jià)值來認(rèn)識客觀事物是根本不可能的,以現(xiàn)實(shí)作為檢驗(yàn)的方式根本上也不可能使真理免于“不受價(jià)值自由的影響”。(2)為使高等教育哲學(xué)的政治論和認(rèn)識論之間達(dá)到最有效的和諧,強(qiáng)調(diào)用思維和行動相結(jié)合的實(shí)用主義來補(bǔ)充以現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)的認(rèn)識論是最有效的途徑。(3)對于高等教育目的,布魯貝克強(qiáng)調(diào)從高深學(xué)問這一邏輯起點(diǎn)出發(fā),將高等教育的工具性和目的性統(tǒng)一起來。一方面,恪守高等教育發(fā)展的內(nèi)在邏輯,把高深學(xué)問的傳播與創(chuàng)新作為目的。同時,大學(xué)也不能絕對排斥發(fā)展高深學(xué)問的工具性,擺脫價(jià)值判斷。大學(xué)適應(yīng)社會是將高深學(xué)問作為為社會服務(wù)的工具存在,這是由大學(xué)在當(dāng)代社會發(fā)展客觀因素所決定的。作為高等教育哲學(xué)邏輯起點(diǎn)的高深學(xué)問既是目的,又是手段或工具。(4)課程內(nèi)容既包括高深學(xué)問,又包括實(shí)際的社會問題?！皯?yīng)該說,課程的適切性與高等教育本身的合理性也不無關(guān)系。正如我們所看到的,大學(xué)的合理性主要表現(xiàn)在它與下列兩方面有關(guān):完善高深學(xué)問和解決社會問題?！?5)形成多元動態(tài)的課程結(jié)構(gòu)?！爸档米⒁獾氖?不存在學(xué)科必須與之保持一致的單一模式?！闭y(tǒng)大學(xué)的結(jié)構(gòu)整個說來是根據(jù)熟知的理論科目來組織的。自由大學(xué)則是根據(jù)當(dāng)時的實(shí)際問題來組織的?！艾F(xiàn)代人重視的是以一種跨學(xué)科的方式組織各門學(xué)科,而不是按照一個等級結(jié)構(gòu)來組織各門學(xué)科。其方法是嚴(yán)密符合邏輯的,與高等教育的認(rèn)識原理相一致?！币虼?布魯貝克指出,近來科學(xué)不是向著自然的不證自明“既定事實(shí)”發(fā)展,而是向著自然的概念化發(fā)展。這些概念化反過來需要不斷地修正,以對付探索中出現(xiàn)的新事物?？茖W(xué)的這種新趨向的教育學(xué)意義,即試圖探討各門學(xué)科間的相互關(guān)系,為課程提供一種提綱挈領(lǐng)式的結(jié)構(gòu)?？鐚W(xué)科組織的第二種方法與高等教育的政治理由比較接近。它不從學(xué)科著手,而是從那種多面性問題——各門學(xué)科復(fù)雜地結(jié)合在這一問題里——開始。這里焦點(diǎn)集中在問題上,各門學(xué)科則通過在解決問題中發(fā)揮各自的作用而相互聯(lián)系。(6)學(xué)術(shù)自治要與行政監(jiān)控相結(jié)合。布魯貝克一方面引用認(rèn)識論派的“自治觀”,肯定了高校學(xué)術(shù)自治的必要性。另一方面,他也指出,歷史上的學(xué)術(shù)自治行會常常自行其是而產(chǎn)生散漫、偏執(zhí)保守、排斥改革等反社會進(jìn)步的弊端。布魯貝克認(rèn)為,大學(xué)是社會大眾文化的一部分,確切地說是上層文化,即“統(tǒng)治階級的知識之翼”。大學(xué)自治的程度涉及立法者、捐助者和保護(hù)者的利益。因此,只有具有彈性變化的自治才是學(xué)者和官員雙方都可以接受的。學(xué)術(shù)團(tuán)體與政府“兩者之間比較受歡迎的關(guān)系是一種不穩(wěn)定的平衡”。這里“不穩(wěn)定的平衡”是指從實(shí)際出發(fā),調(diào)節(jié)自治的限度以照應(yīng)辦學(xué)各方的利益。學(xué)者和政府雙方都要慎重行事,相互容忍,以不危及國家安全和大學(xué)存亡為準(zhǔn)繩。(7)教師學(xué)術(shù)行會,布魯貝克贊成如美國大學(xué)教授協(xié)會可參與學(xué)校的行政管理,但反對教師工會通過“集體談判”和罷工的形式干預(yù)管理。(8)布魯貝克的學(xué)術(shù)自由觀比較客觀地反映了高等教育與社會政治的辯證關(guān)系,比認(rèn)識論派的絕對自由和“中立哲學(xué)”派回避政治的學(xué)術(shù)自由更符合客觀實(shí)際。二、大學(xué)課程管理現(xiàn)狀第一,中國大學(xué)課程價(jià)值取向存在社會本位與個人本位的矛盾。中國大學(xué)課程目標(biāo)的價(jià)值取向主要是一種社會本位論。如大學(xué)以就業(yè)率高低作為標(biāo)準(zhǔn)衡量大學(xué)的質(zhì)量;大學(xué)學(xué)習(xí)者選修課程考慮的是如何被社會所接受而找到理想的工作等。大學(xué)課程目標(biāo)忽視大學(xué)生命個體的各種不同的需要,較少考慮大學(xué)課程目標(biāo)的游離性和生成性,這樣,社會本位的價(jià)值取向下的預(yù)設(shè)的、單一的、普適性的課程目標(biāo)與個人價(jià)值取向下的生成的、多元化、差異性需求形成了尖銳的矛盾。第二,中國大學(xué)課程學(xué)術(shù)自由與社會控制的矛盾。在努力崇尚學(xué)術(shù)自由的中國大學(xué),有形與無形的“控制”無處不在?！啊刂啤@個幽靈是現(xiàn)代課程中最重要的一個幽靈。它扼殺我們的活力,遏止我們的創(chuàng)造力和靈氣,使我們的課程暮氣沉沉,使我們的教育對象成了‘塞在象牙嘴里的牡蠣’?！笨刂萍葋碜酝庠?更來自心靈。第三,中國大學(xué)課程起點(diǎn)重視高深學(xué)問與社會實(shí)際問題的矛盾。中國大學(xué)的課程往往注重已知的價(jià)值而忽視未知的價(jià)值。前人的結(jié)論是“已知”的,一旦準(zhǔn)入課程就是一種學(xué)科課程。學(xué)科課程自然有其合理性和存在價(jià)值。但人總是處在已知和未知之間,大學(xué)需要面向社會,面向未來,探究社會需要解決的未知事物,承擔(dān)起大學(xué)科學(xué)研究、創(chuàng)新知識的使命。中國大學(xué)課程在已知和未知課程之間,在高深學(xué)問和社會問題之間幾乎完全地執(zhí)于一端而失去平衡。第四,從課程結(jié)構(gòu)來看,中國大學(xué)課程設(shè)置沒有處理好普通教育和專業(yè)教育的矛盾。隨著“科技理性”、“工具理性”的張揚(yáng),中國大學(xué)課程科學(xué)與人文對峙,功利化課程漠視人的內(nèi)在需要,已陷大學(xué)教育于危險(xiǎn)之境。大學(xué)本科學(xué)生在選修自然科學(xué)課程、社會科學(xué)和人文學(xué)科課程中,狹隘地局限于自然科學(xué)課程。自然科學(xué)知識在中國大學(xué)不斷膨脹,人文、社會科學(xué)課程步步退讓而衰微。第五,在大學(xué)課程的學(xué)術(shù)參與中,中國大學(xué)師生存在矛盾沖突,沒能有效地形成課程建構(gòu)共同體,凸顯其主體性和主體間性。在大學(xué)課程實(shí)施過程中,大學(xué)師生相對教育資料來說,其主體性得以張揚(yáng)。在這一層面,大學(xué)教師的主體性張揚(yáng)的程度比大學(xué)生更充分。但大學(xué)師生不能以自由、平等、自主、全面發(fā)展的主體而存在,主體—主體關(guān)系在某種意義上降格為主體—客體關(guān)系,從而使人與人的交往走向異化,也就不能張揚(yáng)師生之間、生生之間的主體間性。第六,中國大學(xué)課程生存方式單一與多元的矛盾。長期以來,中國大學(xué)課程實(shí)施立足于“唯理性”,局限于先定的客觀知識,灌輸、訓(xùn)練、記憶與應(yīng)用便成為最基本的生存方式。中國大學(xué)課程往往陷入一種奴役思維的邏輯體系之中,沒能更多地提供一定的情境,啟發(fā)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題,解決問題,感受成功或失敗的體驗(yàn),從根本上喪失了“實(shí)踐”的原則、立場和意蘊(yùn)。第七,中國大學(xué)課程評價(jià)追求科學(xué)化,存在量化課程評價(jià)與質(zhì)性課程評價(jià)的矛盾。一方面,中國的課程評價(jià)在科學(xué)化進(jìn)程中還不十分成熟;另一方面,我國還面臨著一個如何應(yīng)對質(zhì)性課程評價(jià)的挑戰(zhàn)問題。主要是過于注重總結(jié)性評價(jià)而忽視形成性評價(jià);注重目標(biāo)本位評價(jià)而忽視目標(biāo)游離評價(jià);過于注重外顯效果評價(jià)而忽視內(nèi)在緘默的結(jié)果評價(jià);過于重視外部人員評價(jià)而忽視內(nèi)部師生的評價(jià),尤其忽視大學(xué)生參與評價(jià)。三、在布魯貝克大學(xué)的哲學(xué)視野下，大學(xué)課程的改革(一)大學(xué)課程社會本位的價(jià)值取向布魯貝克的高等教育哲學(xué)實(shí)際上是有關(guān)高深學(xué)問與社會關(guān)系的觀點(diǎn)和看法,從他的哲學(xué)視野出發(fā)分析高等教育的價(jià)值取向,大學(xué)課程就要確立學(xué)術(shù)本位和社會本位相結(jié)合的課程目標(biāo)。大學(xué)課程學(xué)術(shù)本位的價(jià)值觀,主張大學(xué)課程目標(biāo)應(yīng)該以傳播、創(chuàng)造高深專門的知識為中心,高等教育的一切活動都應(yīng)該以知識的專業(yè)化和高深程度,以及數(shù)量的多少為標(biāo)準(zhǔn)來展開。大學(xué)課程社會本位的價(jià)值取向,強(qiáng)調(diào)社會價(jià)值高于個人價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值,大學(xué)課程目標(biāo)應(yīng)以社會價(jià)值為中心,應(yīng)主要根據(jù)社會發(fā)展需要來制定教育目的和建構(gòu)教育活動。大學(xué)課程目標(biāo)趨向極端的社會本位論,就會是一種危險(xiǎn)性的教育。布魯貝克對認(rèn)識論和政治論沖突的平衡觀,啟示中國大學(xué)應(yīng)該確立社會本位與學(xué)術(shù)本位統(tǒng)一的過程性大學(xué)課程目標(biāo)。(二)大學(xué)課程實(shí)施過程應(yīng)關(guān)注學(xué)科和科學(xué)的關(guān)系在課程研究與實(shí)踐領(lǐng)域,課程結(jié)構(gòu)問題從來就是不可回避的。布魯貝克認(rèn)為,“大學(xué)的合理性主要表現(xiàn)在它與下列兩方面有關(guān):完善高深學(xué)問和解決社會問題。”布魯貝克承認(rèn)“高等教育研究高深學(xué)問”,同時,“這些學(xué)問或者還處在已知與未知之間的交界處”。這帶給大學(xué)課程研究與實(shí)踐這樣的啟示:大學(xué)課程實(shí)施過程既要傳播高深學(xué)問,也必須重視科學(xué)研究,肩負(fù)起發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的重要責(zé)任。因此,一方面,大學(xué)課程要深入進(jìn)行大學(xué)學(xué)科縱向課程結(jié)構(gòu)變革,確立自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)并存的學(xué)科體系,處理好專業(yè)教育和普通教育的關(guān)系;另一方面,要關(guān)注社會的需要,重視問題的價(jià)值,這些問題可以包括高深學(xué)問中的問題、課程情境中的問題、社會問題等。將問題準(zhǔn)入課程,使之成為大學(xué)課程結(jié)構(gòu)中的一個節(jié)點(diǎn),最終形成中國大學(xué)課程學(xué)科、經(jīng)驗(yàn)與問題的橫向課程結(jié)構(gòu)的變革。(三)高等教育哲學(xué)布魯貝克認(rèn)識到,學(xué)術(shù)自由是高深學(xué)問在理智上的要求。從高深學(xué)問自身來看,研究高深學(xué)問的主體——教師在理智上應(yīng)該是自由的。但從高深學(xué)問與社會關(guān)系來看,這種自由又必然會受到限制。他的高等教育哲學(xué)較客觀地反映了高等教育與社會政治的辯證關(guān)系:既引用認(rèn)識論高等教育哲學(xué)的“自治觀”,肯定了高校學(xué)術(shù)自治的必要性,又主張形成具有彈性變化的學(xué)術(shù)自治。因此,中國大學(xué)的師生在制定課程計(jì)劃、課程實(shí)施內(nèi)容,以及進(jìn)行組織課程實(shí)施過程中,應(yīng)該擁有一定的自主權(quán)?！按髮W(xué)生是未來的學(xué)者和研究者。即使他將來選擇實(shí)用性的職業(yè),從事實(shí)際的工作,但在他的一生中,將永遠(yuǎn)保持科學(xué)的思維方式?！贝髮W(xué)課程不能也無法完全交給課程專家或者教師單方面建構(gòu),大學(xué)師生應(yīng)該成為課程創(chuàng)生性建構(gòu)的共同體,大學(xué)課程實(shí)施過程因此成為“社會建構(gòu)過程”或者“社會協(xié)商過程”。(四)中國的課程評價(jià):量化與質(zhì)性評價(jià)的融合“由于高等教育從社會邊緣移向社會中心這一趨勢已經(jīng)吸引了大量的學(xué)生去從事各種需要不同專業(yè)的職業(yè)。由于學(xué)生和職業(yè)的多元化,多樣化的標(biāo)準(zhǔn)——從勝任到精通到優(yōu)秀——也必須擬定出來?！钡剪斬惪朔磳λ缮⒌膶W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為,“追求優(yōu)秀也不是學(xué)術(shù)閑暇的一個副產(chǎn)品,而是其生存的條件?！庇纱?中國大學(xué)首先要確立高的課程評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同時,中國大學(xué)要確立多樣化的課程評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是,大學(xué)課程評價(jià)有了“客觀的”計(jì)量指標(biāo),并不意味著擁有了正當(dāng)可靠的課程評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。過分依賴量化評價(jià),必然成為扼殺人的創(chuàng)造性甚