春秋時(shí)期宏觀經(jīng)濟(jì)歷史歷史研究的若干問(wèn)題

春秋時(shí)期宏觀經(jīng)濟(jì)歷史歷史研究的若干問(wèn)題

春秋是觀察和教學(xué)歷法發(fā)展的重要階段。春秋歷史書籍中沒(méi)有專門的記載。《漢書·藝文志》中曾記有“十八家六百六卷歷譜”(內(nèi)包括夏、殷、周、魯歷等歷譜)。先秦歷譜按說(shuō)可以逃過(guò)秦焚書之厄運(yùn),然歲月之滄桑亦難免于佚失殆盡矣。如何復(fù)原、重現(xiàn)春秋魯國(guó)歷譜,只有通過(guò)對(duì)《春秋》、《左傳》中的記述進(jìn)行分析、排比,間接的推論而得之,當(dāng)然通過(guò)天文學(xué)的推算亦是一種相當(dāng)有效的手段、方法。除此之外幾無(wú)其他可資獲取信息的途徑。運(yùn)用漢代以后所創(chuàng)制的歷法,推步注記春秋歷譜者歷代不乏其人,但所用之歷法因均非純陽(yáng)歷歷法,各歷日與節(jié)令均不直接掛鉤;只有在西歷傳入中國(guó)之后,用儒略歷注記春秋歷譜,歷日與節(jié)令、節(jié)氣直接掛鉤,這是一個(gè)質(zhì)的飛躍,雖未能完全復(fù)原春秋歷譜,但更能逼近原貌。其實(shí),大概我們也只能做到這一步了。1月日:獄月定位《春秋》記事形式,“以事系日,以日系月,以月系時(shí),以時(shí)系年”,凡年之下,標(biāo)出四時(shí),每年之始,在時(shí)、月之間加一“王”字,日書干支,按年、時(shí)、月、日記事。從魯隱公元年(公元前722年)至魯哀公十六年(公元前479年)的244年間,《春秋》經(jīng)內(nèi)載有年、月、日名干支共394個(gè)。《左傳》中有385個(gè)年、月、日名干支的記載(不包括《左傳》哀公十七年以后的記事內(nèi)容)。按說(shuō)這些歷日資料可算數(shù)量不菲,但要據(jù)此復(fù)原244年的歷譜,在數(shù)量上仍遠(yuǎn)嫌不足,而且存在各年份歷日記載的分布很不均勻的問(wèn)題,有時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之中無(wú)一歷日(日名干支)的記載,有時(shí)簡(jiǎn)直是逐日記載,而顯得異常繁冗。從這些記載中真正可用于直接復(fù)原魯國(guó)歷法的朔日、晦日、閏月的記述則更是少得可憐。除日食外,其余經(jīng)傳中書朔者凡十三例:經(jīng)二、傳十一;書晦者凡九例:經(jīng)二、傳七。現(xiàn)將這些復(fù)原魯國(guó)歷譜應(yīng)該滿足的、有據(jù)可查的基準(zhǔn)點(diǎn)詳列如表1所示。我們所可以做的是用現(xiàn)代天文學(xué)的方法,推算出一系列朔的時(shí)刻,并注記以相應(yīng)的公歷日期、JD、干支。張培瑜先生已做了非常有效的工作,他編著的《三千五百年歷日天象》中有公元前1500年至公元2050年合朔滿月表,與我們經(jīng)過(guò)推算得出的系列合朔表正好可資參照對(duì)比。至于各年歲首(包括閏月)的確定,則只有根據(jù)經(jīng)、傳之記事上下推校來(lái)確定了。春秋時(shí)期,歷家已知用朔望的周期來(lái)定月。月有大(30日)小(29日)之分,雖然還沒(méi)有一個(gè)歷家公認(rèn)的朔望月(朔策)的值,但由經(jīng)驗(yàn)已知,該值大于29.5日,故于大小月相間之外,在一定的時(shí)候要安排一個(gè)連大月。閏月置于一年之末尾。《左傳·文公元年》曰:“履端于始,舉正于中,歸余于終。履端于始,序則不愆。舉正于中,民則不惑。歸余于終,事則不?！薄！妒酚洝v書》則曰:“履端于始,舉正于中,歸余于終”。把閏月視為多余的或“邪”的,體現(xiàn)出對(duì)每年多出來(lái)的幾天經(jīng)數(shù)年累積成的一個(gè)月是頗有些厭煩的,也顯示出古人不能很好地安排這個(gè)月的一種無(wú)奈。中國(guó)傳統(tǒng)歷法的陽(yáng)歷部分:二十四節(jié)氣,春秋時(shí)期尚未完善?！蹲髠鳌べ夜迥辍酚小胺卜?、至、啟、閉,必書云物,為備故也”?！蹲髠鳌ふ压吣辍酚浭隽僳白拥囊幌挕傍P鳥氏,歷正也(鳳鳥氏,鳳凰,總管歷法);玄鳥氏,司分者也(燕子,春分來(lái)、秋分去);伯趙氏,司至者也(伯勞,夏至鳴,冬至止);青鳥氏,司啟者也(倉(cāng)庚,立春鳴、立夏止);丹鳥氏,司閉者也(鷩雉,立秋來(lái)、立冬去)”。用鳥類的活動(dòng):來(lái)、去、鳴、止,來(lái)定春分、秋分(這叫“分”),夏至、冬至(這叫“至”),立春、立夏(叫作“啟”),立秋、立冬(叫作“閉”)。用物候來(lái)定節(jié)氣,當(dāng)然難以精確,同時(shí)還具有很大的地域局限性。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)僅有了這八個(gè)節(jié)氣的名稱,尚未與天文學(xué)的觀測(cè)(太陽(yáng)的行度)很好地聯(lián)系起來(lái)?！蹲髠鳌分袃H有兩次“日南至”的記載,與現(xiàn)今推算的結(jié)果誤差不超過(guò)兩天,由其準(zhǔn)確的程度來(lái)看,現(xiàn)代學(xué)者一致公認(rèn)是用圭表來(lái)測(cè)量的。二十四節(jié)氣是在戰(zhàn)國(guó)以后逐步形成、完善起來(lái)的,它們的完整名稱最早見(jiàn)于《淮南子》(公元前140年)。中國(guó)古代歷法的陰歷部分(朔)和陽(yáng)歷部分(氣)相互配合構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)的陰陽(yáng)歷。我國(guó)至遲從殷商時(shí)代起就采用了干支紀(jì)日,從甲子、乙丑、……到癸亥,六十干支日名輪流循環(huán)使用。干支雖僅為一純數(shù)學(xué)的六十進(jìn)制循環(huán)紀(jì)時(shí)法——首先是干支紀(jì)日,后來(lái)又發(fā)展起干支紀(jì)年(六十年一個(gè)循環(huán)周期)、干支紀(jì)月(五年一個(gè)周期,閏月不紀(jì)干支)、干支紀(jì)時(shí)辰(五天一個(gè)循環(huán)周期)——但在我國(guó)歷法史上占有重要的地位。中國(guó)歷史雖然很長(zhǎng),但只要順著干支往上推,歷史事件就會(huì)清清楚楚。干支紀(jì)日自形成以來(lái),既不因朝代君主的更迭而改換,也不因戰(zhàn)亂、分裂而中斷,尤其還不受天文學(xué)水平提高的影響,因之非常的穩(wěn)定而持久。干支紀(jì)日像一根連續(xù)不斷的線,將各個(gè)朝代、各種歷法的歷史貫穿在一起,對(duì)中國(guó)歷史得以保持連續(xù)而完整的時(shí)間序列起著十分重要的作用。中國(guó)古代一直特別注重歲首。《春秋》開篇即“元年,春王正月”,接下去,《春秋》、《左傳》對(duì)此均無(wú)下文。且未作任何說(shuō)明、解釋。《春秋榖梁傳》則隨后寫到:“雖無(wú)事,必舉正月,謹(jǐn)始也”。漢代公羊壽所撰之《春秋公羊傳》更寫道:“元年者何?君之始年也。春者何?歲之始也。王者孰誰(shuí)?謂文王也。曷為先言王而后言正月?王正月也。何言乎王正月?大一統(tǒng)也”。其意在“重人君即位之年”,統(tǒng)者,始也。由于長(zhǎng)期“大統(tǒng)一”,“正統(tǒng)”觀念的影響,我們的社會(huì)習(xí)慣于無(wú)所不在的國(guó)家權(quán)力來(lái)解決國(guó)家、社會(huì)生活中的所有問(wèn)題,這至今仍然是一個(gè)牢不可破的傳統(tǒng)。中國(guó)傳統(tǒng)歷法已行用了兩千多年,筆者在大學(xué)中講授天文學(xué),講到“歷法”那一節(jié)時(shí),課堂提問(wèn):“咱們中國(guó)人什么時(shí)候過(guò)年呀?”很多人首先是哄堂大笑,“那誰(shuí)不知道,大年初一過(guò)年唄”。不管怎么啟發(fā),始終沒(méi)有人能說(shuō)出,冬至過(guò)后的第二個(gè)月朔日,更沒(méi)人具有“有雨水節(jié)日的那個(gè)月的初一日”這個(gè)概念?？梢?jiàn)唐·太上隱者的五言絕句“山中無(wú)歷日,寒盡不知年”絕非妄說(shuō)。一年中有無(wú)閏月,何時(shí)閏月,月大、月小諸因素的困擾,別管你深處山中或居鬧市,若手中無(wú)一本日歷,終究還是說(shuō)不清楚哪一天是該過(guò)年的。中國(guó)傳統(tǒng)歷法,于今日來(lái)說(shuō),是有嚴(yán)格的、縝密的規(guī)則;于古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期來(lái)說(shuō),大概是有太多的隨意性或任意性。從這一方面也正好說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)文化的博大精深。古籍中很少見(jiàn)到先秦人對(duì)春秋歷法狀況的評(píng)說(shuō),所見(jiàn)到的多為漢以后著作者的評(píng)述。司馬遷在《史記·歷書》中首先說(shuō)到“神農(nóng)以前尚矣”,年代太久遠(yuǎn)了,就不說(shuō)它了。黃帝時(shí)即“考定星歷,建立五行,起消息,正閏余”,把三皇五帝時(shí)代說(shuō)成是“神降之嘉生,民以物享,災(zāi)禍不生,所求不匱”的太平盛世,其實(shí)這是缺乏證據(jù)的。那個(gè)時(shí)代生產(chǎn)落后,經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),所幸人口稀少,總之被描述成政治清明的太平盛世,只是后來(lái)發(fā)生了動(dòng)亂,而使得歷紀(jì)廢壞,“閏余乖次,孟陬殄滅,攝提無(wú)紀(jì),歷數(shù)失序”。尤其是周室衰微以后,“幽厲之后,周室微,陪臣執(zhí)政,史不記時(shí),君不告朔”。即在春秋時(shí)期,周天子頒正朔于各諸侯國(guó)的制度已不復(fù)存在,繼之而起的是各諸侯國(guó)自行其是的延攬、招募?xì)v家,建立各自的觀象臺(tái)一類的機(jī)構(gòu),編制各自的歷法,在各自的勢(shì)力范圍內(nèi)頒行。所謂以“王者受制正月,以統(tǒng)天下,令萬(wàn)物無(wú)不一一皆奉之以為始”的“君子居大正,王者大統(tǒng)一”的制度破壞了,這是傳統(tǒng)的中國(guó)人所最不能接受、也最最不能容忍的。何況當(dāng)時(shí)天文學(xué)水平也實(shí)在低下,究竟把哪個(gè)月叫“正月”也是說(shuō)不清楚的?？偟膩?lái)說(shuō),在那個(gè)年代,科學(xué)不夠昌明,朔的時(shí)刻除非發(fā)生日食,否則難以確定?？纱呵锶饲谟谟^測(cè)月相的變化,定出的朔日僅只有±1日之差,朔日無(wú)偏差的幾率接近于50%,這比后來(lái)的推步歷法還要準(zhǔn)確一些(推步歷法要受事先規(guī)定好的推步準(zhǔn)則的制約,不可以根據(jù)實(shí)際觀測(cè)的結(jié)果來(lái)隨時(shí)改動(dòng))。至于節(jié)氣的測(cè)定,那時(shí)根本缺乏二十四節(jié)氣的概念,也只有冬至、夏至等極個(gè)別節(jié)氣是可操作的。所以說(shuō)整體來(lái)看,春秋歷法還是很令人滿意的,后世對(duì)春秋歷法的貶低,頗多微詞,說(shuō)實(shí)在的只是春秋各諸侯國(guó)各自為政,設(shè)置了不同的歲首,觸犯了“大一統(tǒng)”的禁忌的結(jié)果。2關(guān)于春秋日最早研究春秋歷法的人當(dāng)屬《左傳》的作者,不論是一個(gè)人或是一群人,延續(xù)的時(shí)間不論有多長(zhǎng),他們理所當(dāng)然的是最早的研究者,他們的研究成果散見(jiàn)于《左傳》各篇章中。從日食的研究入手,進(jìn)而研究春秋魯國(guó)歷法,日食記錄在計(jì)時(shí)標(biāo)尺上是相當(dāng)可靠的參考點(diǎn),“效歷之要,要在日食”,對(duì)檢驗(yàn)任何一部歷法的“疏”或是“密”,都是一個(gè)很重要的論據(jù)。推算春秋日食的工作始于漢代劉歆,爾后有后秦姜岌,唐代一行,宋代衛(wèi)樸、沈括,元代郭守敬等。姜岌于公元384年由《三紀(jì)甲子元?dú)v》推算春秋日食,一行于公元728年由“大衍歷”推算,特別是郭守敬乃集大成者,他的工作(1280年)見(jiàn)于《元史·歷法》。唐宋以來(lái),凡習(xí)天文者,皆以推算《春秋》乃至《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》日食為其必修功課。上述諸位研究者,劉歆的推算很不成功,爾后姜岌、一行、郭守敬的推算都是十分成功的。他們都是天文歷算學(xué)家,推算的目的在于驗(yàn)證他們所創(chuàng)制的歷法是否精密有效。天文學(xué)家FredEspenak早已計(jì)算了六千年間(公元前2000年—公元4000年)所有曾經(jīng)發(fā)生過(guò)和將要發(fā)生的日食。全部數(shù)據(jù)已公布在美國(guó)國(guó)家宇航局(NASA)網(wǎng)站上?！洞呵铩酚涊d的37次日食(公元前720年—公元前480年)中有33次是被確認(rèn)的。日食的回推計(jì)算盡管相當(dāng)復(fù)雜,精度要求甚高,但是到了今天的計(jì)算機(jī)時(shí)代,早已成了輕而易舉的事了。本文作者曾于2001年著文有過(guò)論述與交待。近有鄧可卉著文《關(guān)孝和〈天文數(shù)學(xué)雜著〉初探》謂“關(guān)孝和氏還就春秋日食三十七事給出一些校誤,如襄公十四年庚申歲夏五月庚申朔,日有食之一條,《春秋》中無(wú)記載,而在《左氏傳》有?！标P(guān)孝和此條有諸多不確。此年之二月恰有18號(hào)日食,即襄公十四年二月乙未朔日有食之(公元前559年1月14日,JD=1517262,乙未),二月朔日為乙未,應(yīng)確認(rèn)無(wú)異。爾后之朔日當(dāng)為乙丑,甲子,癸巳,癸亥,壬辰,壬戌……,約在10個(gè)月后方可出現(xiàn)“庚申”朔日。緊隨其后,恰又有19號(hào)日食,即襄公十五年秋八月丁巳,日有食之(公元前558年5月31日,JD=1517764,丁巳)。朔日的干支重復(fù)出現(xiàn)的周期約為5年,從乙未朔到庚申朔約10個(gè)月左右,總之是乙未朔后3個(gè)月絕無(wú)庚申朔之可能。根本無(wú)此朔日,更何談庚申日食?通過(guò)計(jì)算和網(wǎng)絡(luò)查詢均無(wú)這次日食。鄧可卉說(shuō)《春秋》中無(wú)記載,而在《左氏傳》有,是什么樣的版本上有呢?可見(jiàn)此事不確。春秋日食三十七事,并非那242年間所有的日食,僅為春秋人觀察到并記錄下來(lái)的日食,這一點(diǎn)應(yīng)該是大家所可以理解的。從春秋日食研究進(jìn)而研究春秋歷法,這可不是天文學(xué)家的份內(nèi)之事,大概這事只能由歷史學(xué)家來(lái)承擔(dān)了。杜預(yù)著有《春秋長(zhǎng)歷》,早已佚失,僅散見(jiàn)于注疏內(nèi)共百余條。杜氏長(zhǎng)歷俱就經(jīng)、傳上下推校而得,并沒(méi)有做認(rèn)真的天文學(xué)推算,但由于他所處年代較早,經(jīng)、傳有抵牾的地方,他的見(jiàn)解倒有很多地方是正確的。宋代劉羲叟之長(zhǎng)歷,載于《通鑒目錄》,但此長(zhǎng)歷僅始于漢高祖之年。陳垣先生歷譜亦斷自漢高元年。陳垣先生還結(jié)論說(shuō)“秦以前歷法無(wú)考”。元代趙汸(趙東山),著有《春秋屬辭》,列出由大衍歷推算的歷譜與杜氏長(zhǎng)歷并做以比較,可見(jiàn)當(dāng)時(shí)杜氏《春秋長(zhǎng)歷》尚存于世?！伴L(zhǎng)歷與大衍歷置閏同異(趙東山原本)”及“長(zhǎng)歷與大衍歷合朔同異與經(jīng)文日月差繆”二表可見(jiàn)于顧棟高所輯之《春秋大事表》(,450—487頁(yè))。清代汪曰楨著《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》,始于周代共和元年(公元前841年),然魯隱公以后之歷譜與《春秋》不合,這是不合乎歷史事實(shí)的。清康熙年間徐發(fā)著《經(jīng)傳注疏辯正》,以日食之推算為依據(jù)考定全經(jīng)之朔日,可惜此書不傳于世。清代顧棟高的《春秋大事表》,其中有“春秋朔閏表”、“春秋長(zhǎng)歷拾遺表”,他安排朔閏時(shí)沒(méi)有以某一種歷法為據(jù),唯忠實(shí)俾其適合于經(jīng)傳之日月而已。猶因他未得睹杜氏長(zhǎng)歷之全書,爰案趙汸之書,以其所得之朔閏與杜歷、大衍歷相比較,他“先之以元?jiǎng)P,申之以東山”,這樣編制出一部魯國(guó)歷表(,61—406頁(yè))。春秋時(shí)期與漢代以后,其歷法一則以觀象授歷為主,一則行用某一推步歷法,置閏之規(guī)則不同,朔之計(jì)算方法各異,按說(shuō)是不能混為一談的。然各朝各代之學(xué)人均以為其當(dāng)朝歷法為最優(yōu)秀之歷法,當(dāng)可行之于萬(wàn)世,用后世的歷法去注記前代(春秋時(shí)期)的歷譜,當(dāng)然不能與春秋經(jīng)傳之記述相合。清嘉慶年間,施彥士著《春秋經(jīng)傳朔閏表發(fā)覆》、《推春秋日食法》,他效仿徐發(fā)之法由推算春秋日食而研究春秋長(zhǎng)歷,他的書很值得參考。清道光年間,羅士琳著《春秋朔閏異同》,以案《開元占經(jīng)》所載七歷推算之結(jié)果,與杜氏長(zhǎng)歷作以比較,惟其結(jié)果遠(yuǎn)未達(dá)到其前人徐發(fā)、施彥士的水平。姚文田著《春秋經(jīng)傳朔閏考》,于襄公二十七年內(nèi)插入三個(gè)閏月(顧棟高于該年插入二個(gè)閏月),他太偏信于左傳中一些明顯的偏執(zhí)的失誤了。鄒伯奇著《春秋經(jīng)傳日月考》,謂“昔人考朔閏者多矣,以經(jīng)傳日月求之。今以時(shí)憲術(shù)上推春秋二百四十二年朔閏及食限,然后以經(jīng)傳所書知其合否,乃知有經(jīng)誤、傳誤、術(shù)誤之別?！惫饩w年間,王韜應(yīng)JamesLegge之邀赴英幫助他翻譯中國(guó)古籍,曾旅居英國(guó)倫敦?cái)?shù)年。他在天文學(xué)方面的著述有《春秋朔閏日至考》、《春秋日食辨正》、《春秋朔閏表》等。1959年中華書局曾將以上三著合輯為《春秋歷學(xué)三種》出版發(fā)行。王韜研究中國(guó)古代歷法,率先使用公歷(儒略歷)注記。他是采用西洋歷法注記中國(guó)古歷之首創(chuàng)者。因注記了公歷歷日,即可直接得知該歷日所在季節(jié)的關(guān)系。目前世界上通用的公歷紀(jì)日方法是:凡公歷1582年10月以后一律用格歷,以前(包括中國(guó)古代史中的夏、商、周、東周、秦、漢)的歷日一律化為儒歷,并與儒略日(JulianDay,簡(jiǎn)為JD)這種連續(xù)紀(jì)日法也對(duì)應(yīng)了起來(lái)。仍是由于儒歷之回歸年365.25日過(guò)長(zhǎng),故春秋早期的冬至日約在每年的12月28日,春秋中期逐漸過(guò)渡到12月27日,春秋末期又逐漸過(guò)渡到12月26日,與現(xiàn)在的12月22日有4—6日之差。國(guó)外學(xué)者,英國(guó)人J.Chalemers于1865年由推算春秋日食而研究其歷日。日本人保井春海著《春秋杜歷考》、《春秋述歷》,平田篤胤著《春秋歷本書》,新城新藏著《東洋天文學(xué)史研究》,藪內(nèi)清著《中國(guó)の天文歷法》。新城新藏認(rèn)為:“尤值注意者,施彥士、王韜及J.Chalemers三人之研究是也”(,324頁(yè))。兩千年來(lái),對(duì)于春秋魯國(guó)歷法,論者如林,莫衷一是。近代編制魯國(guó)歷譜者不再一一列出,總之沒(méi)有一家是完全成功的。中國(guó)歷法(歷譜)的歷日與節(jié)氣沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系,故用“大衍歷”、“授時(shí)歷”來(lái)注記春秋魯國(guó)歷譜實(shí)質(zhì)上沒(méi)有多大意義。囿于他們的時(shí)代局限性,白白耗費(fèi)了不少精力。用公歷來(lái)注記魯國(guó)歷譜乃一大進(jìn)步。春秋魯國(guó)的歷法在后人看來(lái)是“正自不拘、閏余乖次、孟陬殄滅、攝提無(wú)紀(jì)、歷數(shù)失序”的,可春秋人怎么看?恐怕還會(huì)自認(rèn)為很不錯(cuò)吧。清代王韜以前,曾有人用“大衍歷”、“授時(shí)歷”注記過(guò)春秋歷譜,總是徒勞無(wú)功。中國(guó)傳統(tǒng)歷法中,除極個(gè)別的例外都是陰陽(yáng)歷。其歷日與季節(jié)節(jié)氣并無(wú)直接聯(lián)屬關(guān)系,往往偏差可達(dá)1個(gè)月左右。所以他們所編制出的春秋歷譜總是錯(cuò)誤百出,不符合歷史的真實(shí)。由于王韜以公歷歷日注記春秋歷譜,發(fā)現(xiàn)禧公五年以前多建丑,禧公五年以后多為建子(,130頁(yè)),這是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。中國(guó)的二十四節(jié)氣,在現(xiàn)行公歷(格里歷)中的歷日是基本固定的,儒略歷因其所用回歸年數(shù)值偏大,行用多年后逐漸將原定為3月21日的春分節(jié),逐年提前,到16世紀(jì)提前至3月11日。因此才有1582年在羅馬教皇格里高里十三世主持下的廢除儒略歷,改行格里高里歷(簡(jiǎn)稱格里歷)。只此一點(diǎn)可見(jiàn),天文學(xué)中的基本數(shù)據(jù)對(duì)于一部歷法的存廢乃至如此攸關(guān)。近年雖不斷有古代歷譜問(wèn)世,但墨守一定之規(guī),并無(wú)突破性的見(jiàn)解。3一些需要重新評(píng)估的問(wèn)題3.1“無(wú)中置史”之后的置犯“月建”源于“斗建”,即“隨斗杓所指建十二月”,并與十二地支相聯(lián)系而構(gòu)成“夏正十一月建子,十二月建丑,正月建寅,二月建卯,……十月建亥”的十二月月建。這一思路(設(shè)想和做法)若要施用于一種陽(yáng)歷歷法中,應(yīng)該說(shuō)是無(wú)可厚非的,可施用于中國(guó)傳統(tǒng)的陰陽(yáng)歷歷法中,卻未免是削足適履、張冠李戴了。在十二月建中沒(méi)有閏月的位置。有閏月的年份怎么辦?是否該年要?jiǎng)澇墒确?這與十二地支又如何一一對(duì)應(yīng)?一系列問(wèn)題無(wú)從找到答案。漢代創(chuàng)“太初歷”以后,把二十四節(jié)氣中的十二個(gè)中氣與十二個(gè)月的月名聯(lián)系了起來(lái),把沒(méi)有中氣的月份定為閏月,這種“無(wú)中置閏”的方法,從漢代太初元年(公元前104年)一直沿用到明代末年。清初西洋歷法傳入,改用定氣之后,置閏規(guī)則才不得不做了相應(yīng)的調(diào)整與規(guī)定?，F(xiàn)在除了“月建”的一些術(shù)語(yǔ)仍在沿用之外,再也沒(méi)有人用觀察北斗斗柄的指向來(lái)定什么月份了。3.2漢代文獻(xiàn)所見(jiàn)世界的時(shí)間《左傳》中有兩次“日南至”的記載,從其精確程度看,說(shuō)明當(dāng)時(shí)春秋人已掌握了用土圭觀測(cè)日影長(zhǎng)短的變化來(lái)確定冬至(夏至)的日期,但同時(shí)也顯示了并不是每年都做這種測(cè)量。有人說(shuō)由于天陰不能逐年觀測(cè),這不過(guò)是一種遁詞而已。春秋二百多年間有那么多年失閏或者超閏,況且這種記錄僅有兩次,中間隔133年,這說(shuō)明春秋人并不想逐年這樣做,只是偶而為之,或者是根本不屑于這樣做。中國(guó)古代數(shù)學(xué)的傳統(tǒng)就包含了擅長(zhǎng)數(shù)值計(jì)算,重視代數(shù)不重視幾何的趨向,認(rèn)為只要通過(guò)計(jì)算,朔望、冬至乃可獲取,可見(jiàn)輕視實(shí)驗(yàn)、不擅長(zhǎng)動(dòng)手是有其歷史淵源的。這兩次日南至的記載與推算,列出如表2所示。從上表可以看出《左傳》中記載日期和推算所得日期均有-2日之差,從僖公五年到昭公二十年間隔為133年,間隔日數(shù)為1530758-1482180=48578日,為809個(gè)甲子又38日。這些數(shù)據(jù)在當(dāng)時(shí)是否這樣分析過(guò),文獻(xiàn)中未做記載;對(duì)當(dāng)時(shí)的天文學(xué)研究起過(guò)什么促進(jìn)作用亦不得而知。但讓我們分析一下,前者為正月朔日南至,后者為二月朔日南至,此期間內(nèi)應(yīng)有49個(gè)閏月,但失閏一次(少了一個(gè)閏月),只有48個(gè)閏月。133年為7個(gè)19年,因此可以很自然地推出“十九年七閏”的閏周。回歸年的長(zhǎng)度也可算出為48578/133=365.24812日。這些數(shù)據(jù)很可能為“先秦古六歷”的創(chuàng)制提供了一定的依據(jù)。但這些恐怕只是后人的推論,春秋人未必能做出如此明晰的結(jié)果。歷法出現(xiàn)問(wèn)題,為了保持王權(quán)的尊嚴(yán),并不坦誠(chéng)地告訴臣民百姓,只是掩飾、搪塞而過(guò)。值得注意的是,春秋魯國(guó)歷法244年間,閏月都是閏12月,這叫“歸邪(余)于終”,而且這還叫“先王之正時(shí)也”。但僅有一次例外,因?yàn)楣_承認(rèn)了“春王二月,己丑朔日南至”,這就公開承認(rèn)了一個(gè)失閏的事實(shí),于是才迫不及待地在這年安排了一個(gè)“閏八月”?！蹲髠鳌ふ压辍分杏小伴c(八)月戊辰,殺宣姜”,此“戊辰”當(dāng)為公元前522年8月1日,JD=1530975。其他年份亦有如此安插閏月的,如昭公元年、昭公二十八年等。若以上面這組數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算朔望月的長(zhǎng)度,是不妥的∶48578/(133×12+48)=29.54866日,顯然是太大了。這也說(shuō)明想找到一個(gè)朔望月的平均值,需多組數(shù)據(jù)加以統(tǒng)計(jì)平均概算方可求出,只憑一個(gè)孤證或少數(shù)幾組數(shù)據(jù)是很難得到準(zhǔn)確結(jié)果的。3.3“三正”應(yīng)為“夏數(shù)得天”“三正”之說(shuō),起于《甘誓》,《書經(jīng)·甘誓》說(shuō):“有扈氏威侮五行,怠棄三正,天用剿絕其命,今予惟恭行天之罰。”(,38頁(yè))而“威侮五行,怠棄三正”究竟是一個(gè)多大的罪名,什么類型的罪,用今天的觀點(diǎn)、價(jià)值觀來(lái)評(píng)價(jià),是無(wú)法理解的。在古人那里既然是獲罪于天了,討伐他那自然就是恭行天之罰了。蘇東坡在《書傳》中認(rèn)為,在舜之前一定就有了以建子、建丑為正月的歷法,而且“其來(lái)尚矣”,就是說(shuō)這些事情的出現(xiàn)是很久以前的事了。古文《書經(jīng)·微子之命》說(shuō):“王若曰,猷殷王長(zhǎng)子,惟稽古崇德象賢,統(tǒng)承先王,修其禮物,作賓于王家,與國(guó)咸休,永世無(wú)窮。”(,85頁(yè))這是告誡殷王的長(zhǎng)子,你要統(tǒng)承先王,修其禮物,繼承先王的傳統(tǒng),保持原有的制度。從這里我們可以得知,春秋時(shí)期各諸侯國(guó)行用的是不同制度(所謂的夏制、殷制、周制)的歷法。三正之所以異者,疑古之分國(guó)各有所受。故公劉當(dāng)夏后之世,而一之日,二之日,已用建子為紀(jì)。換言之,三正乃是指三種不同歲首的歷法。所以《左傳·昭公十七年》說(shuō):“火出,于夏為三月,于商為四月,于周為五月。夏數(shù)得天。”《史記·歷書》說(shuō):“夏正以正月,殷正以十二月,周正以十一月?！币陨隙f(shuō)法都是有問(wèn)題的。火出,火即大火星,中名心宿二,天蝎座α星(SCO-α),“黃昏時(shí)出現(xiàn)在東方天際”,這就有問(wèn)題了。“黃昏”怎么界定?從天光來(lái)定義黃昏,不同季節(jié)則在不同時(shí)刻。即令可以準(zhǔn)確定義,對(duì)于陽(yáng)歷歷法它可以被確定為某個(gè)準(zhǔn)確的日期;而對(duì)于中國(guó)的陰陽(yáng)歷歷法,則可以有1個(gè)月的偏差?！跋闹隆比魶](méi)法確切定義,那么剩下的僅只是一個(gè)互相標(biāo)榜的關(guān)系,結(jié)果是一個(gè)錯(cuò)了,大家都跟著錯(cuò),而沒(méi)有一個(gè)確切的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！跋臄?shù)得天”大概是說(shuō)夏制歷法容易與農(nóng)時(shí)相結(jié)合。到了司馬遷那個(gè)時(shí)代,二十四節(jié)氣已趨于完善,月名與中氣相聯(lián)系起來(lái)。司馬遷的標(biāo)準(zhǔn)大概只合用于漢代以后,《左傳》和《史記》都認(rèn)為是夏朝用夏正,商朝用殷正,周朝用周正。古人也大都沿用此說(shuō),現(xiàn)今古代史教學(xué)中也沿用此說(shuō),這是大可置疑的。歷史年代都搞不清楚,何談其有歷法?《史記·歷書》更進(jìn)一步地認(rèn)為“蓋三王之正,若循環(huán),窮則反本?！?,1259頁(yè))這種說(shuō)法,只是漢代一種歷史循環(huán)論“三統(tǒng)論”的一個(gè)組成部分。那么三正是不是三歷(古六歷中之夏歷、殷歷、周歷)之正呢?古六歷創(chuàng)制于戰(zhàn)國(guó)之后,在春秋時(shí)期尚不存在,祖沖之對(duì)古六歷創(chuàng)制的年代“皆在漢初周末,理不得遠(yuǎn)”這一結(jié)論無(wú)疑是正確的。那么三正既非三代(夏朝、商朝、周朝)之正,又非三歷(夏歷、殷歷、周歷)之正,則剩下來(lái)的僅能是三種歷法制度之正。對(duì)于春秋時(shí)期,三正只能是各諸侯國(guó)根據(jù)他們各自祖先傳統(tǒng)的不同,而分別采用的三種歷法制度之正了。新城新藏在他的《春秋長(zhǎng)歷》一文中,力斥“三正”之說(shuō)為“誣妄”(,610頁(yè)),但他又不承認(rèn)當(dāng)時(shí)國(guó)與國(guó),官頒與民間歷法之不統(tǒng)一性。王韜則不這么認(rèn)為,他主張“周不頒朔,各國(guó)之歷各異”,“晉用夏正”等等(,49頁(yè))。所以說(shuō),我們主張對(duì)春秋時(shí)期的歷法,采用“周王朝的歷法”、“春秋魯國(guó)的歷法”以別于“周歷”、“魯歷”,它們都屬于“周制的歷法”。當(dāng)然還有“夏制的歷法”,例如“晉國(guó)的歷法”、“杞國(guó)的歷法”;“殷制的歷法”,例如“宋國(guó)的歷法”、“齊國(guó)的歷法”等等。在中國(guó)古代,“三正”說(shuō)雖然被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),但至少在春秋時(shí)期還未能找到一個(gè)確切的判定標(biāo)準(zhǔn)。早期的歷法難免有些不規(guī)范、閏余乖次的失誤。尤其是各自為政的不劃一的歷法觸犯了“大一統(tǒng)”的禁忌。經(jīng)過(guò)王韜、朱文鑫、新城新藏等人的研究,認(rèn)為三正交替之說(shuō)只不過(guò)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期等待改變歷法的托詞,未必真有其事。錢寶琮先生更認(rèn)為,所謂夏、商、周3種歷法,實(shí)際上只是春秋夏、殷、周3個(gè)民族地區(qū)的歷法,而不是3個(gè)王朝的歷法。3.4第三,這也是確定“朔”的前提關(guān)于“頻大月”,即連續(xù)兩個(gè)大月如何安排的問(wèn)題,有每隔17個(gè)月或15個(gè)月可連續(xù)安排兩個(gè)大月的說(shuō)法。新城新藏可能是這一做法的創(chuàng)始人。他在“戰(zhàn)國(guó)、秦漢時(shí)代歷法之變遷表”中設(shè)計(jì)了一個(gè)連大配置法。他把春秋至戰(zhàn)國(guó)秦厲公三十四年(公元前443年)定以17、17、15間隔法?，F(xiàn)分析如下:大月、小月(重復(fù)8次,共16個(gè)月)、大月→大月、小月(重復(fù)8次,共16個(gè)月)、大月→大月、小月(重復(fù)7次,共14個(gè)月)、大月→……爾后又開始如上的一次新的循環(huán)。每一次循環(huán)期間的月數(shù)為:17+17+15=49個(gè)月每一次循環(huán)期間的日數(shù)為:1447天,即[(8+1)×30+8×29]+[(8+1)×30+8×29]+[(7+1)×30+7×29]=1447天由此朔望月長(zhǎng)度的平均值為:1447∕49=29.53061日/朔望月。其實(shí),明眼人一看,就可以明白,他是先由經(jīng)驗(yàn)中得出一個(gè)朔望月的平均值,然后再設(shè)計(jì)出這個(gè)間隔法來(lái)的。這種方法可以說(shuō)是本末倒置的。就算是當(dāng)時(shí)人們認(rèn)可了這種安排,它的起迄點(diǎn)又是如何設(shè)置的呢?這樣的思維路線,對(duì)復(fù)原古代歷法起不了什么積極的作用。春秋時(shí)期,不能由對(duì)天象的觀測(cè)來(lái)精確定朔日,公元7世紀(jì)仍是這樣。月球的運(yùn)動(dòng)是曾經(jīng)使牛頓大傷腦筋的難題,不是由一個(gè)穩(wěn)定的朔望月的平均長(zhǎng)度可以確定的。朔望月的絕對(duì)長(zhǎng)度,最長(zhǎng)的可達(dá)29日19小時(shí)48分(29.8250日),最短的則僅有29日7小時(shí)4分(29.2944日),相差12小時(shí)44分(0.53055日)?？傊?除發(fā)生日食外,“朔”并沒(méi)有具體的天象與之對(duì)應(yīng)?！八贰睍r(shí)刻的確定,只有用牛頓以后的天體力學(xué)方法才能測(cè)知。根據(jù)考證的確切的資料(不過(guò)準(zhǔn)確的信息實(shí)在太少),得知春秋魯國(guó)歷譜的朔日與真朔相比較,先朔一日者占21.05%,后朔一日者占1.75%,合者約占77.19%。但我們?nèi)詿o(wú)法就此編出“魯國(guó)歷譜”來(lái)。兩千年來(lái)編訂“春秋朔閏表”的學(xué)者不下二百余家,但哪一家是經(jīng)得起考證、質(zhì)疑的呢?4月朔日對(duì)策上的問(wèn)題春秋魯國(guó)歷法兩千年來(lái)研究者輩出,但沒(méi)有一個(gè)人做出過(guò)讓大家都可以接受、無(wú)可挑剔的歷譜來(lái)。天文學(xué)是一門精密科學(xué),許多天象均可準(zhǔn)確逆推,在解決古歷研究,各類有關(guān)天象、歷日的問(wèn)題時(shí),常能獨(dú)擅勝場(chǎng)。一天一天上推,反正是:星星還是那個(gè)星星,月亮還是那個(gè)月亮。春秋年代學(xué)已無(wú)什么爭(zhēng)議,各月朔日出錯(cuò)最多是一日之差,定朔、平朔而已。各年歲首出錯(cuò),可往往是一月之差,在中國(guó)古代歷法中,這無(wú)法用天文學(xué)計(jì)算解決,只可根據(jù)現(xiàn)有資料考證得出。若歲首所在月份無(wú)錯(cuò),歲首之日期則可保證在±1日范圍內(nèi)。今將各年歲首之公歷日期、JD、干支一一列出,如表3所示,因之也就可以算出各年的天數(shù),能知道哪一年該有閏月。5《春秋莊公二年》:“夏,夜,星預(yù)處理也?！蓖蹴w將春秋魯國(guó)歷譜注記公歷歷日,發(fā)現(xiàn)僖公五年以前多建丑,僖公五年以后多為建子,何以有此60多年的建丑歷法,這與周制建子的傳統(tǒng)定制不合,但事實(shí)確實(shí)如此。春秋周正、夏正紛然聚訟,胡文定謂夏時(shí)冠周月及蔡沈《尚書傳》謂改時(shí)不改月者,都是缺乏證據(jù)的,也都是錯(cuò)誤的。以前有多人曾主張過(guò),春秋歷譜中有建寅的年份,但若閏月置于年末,即閏十二月,這叫做“歸余于終”,而且閏月是不紀(jì)干支的,其干支應(yīng)依附于其前一個(gè)月,那么“日南至”無(wú)論是在十二月或者是在閏月,其下一年正月的月建都應(yīng)為建丑的了。列出各年似為建寅而實(shí)為建丑的年份如表4所示。表4中,很多人可能認(rèn)為是建寅的年份,特別是隱公十年、桓公十三年、莊公十四年等,但依春秋歷法均應(yīng)建丑,因前一年均有閏月,冬至均在前十二月,只因閏月沒(méi)有獨(dú)立的干支,故其十二月建子(閏月的月建依附于前一月),正月當(dāng)為建丑了。如此一來(lái),春秋魯國(guó)歷法中就排除了可能有建寅之年了。在隱公元年—僖公四年的67年間亦確有應(yīng)為建子的年份(表5):莊公元年,歲首的次日即為冬至,根據(jù)當(dāng)時(shí)觀測(cè)的準(zhǔn)確度,應(yīng)在當(dāng)時(shí)允許的誤差范圍之內(nèi),仍可認(rèn)為是正月建丑之年。莊公七年之前的莊公四、五、六年均無(wú)閏月。從莊公三年閏月后至下次閏月(莊公七年年底有閏月)間隔了48個(gè)月。失閏的結(jié)果使得冬至延后?！洞呵铩でf公七年》有“夏四月辛卯,夜,恒星不見(jiàn);夜中,星隕如雨”。中國(guó)天文界普遍認(rèn)為“星隕如雨”為流星雨,這條記錄為天琴座流星雨的最早記錄。而《左傳·莊公七年》記為:“夏,恒星不見(jiàn),夜明也。星隕如雨,與雨偕也?！边@里“恒星不見(jiàn)”可能是天陰,故看不見(jiàn)星星,也可能是天太明(左傳的說(shuō)法)。流星雨說(shuō)與傳文“與雨偕也”確有不合,有人以此為據(jù)不同意“流星雨說(shuō)”。此處記錄之“四月辛卯”應(yīng)確認(rèn)為公元前687年3月23日,JD=1470587(辛卯),以此為據(jù),莊公六年不設(shè)閏月,莊公七年正月建子。由此看來(lái)春秋魯國(guó)人在對(duì)閏月的安排上,實(shí)在被搞得首尾難以自顧。莊公二十六年的正月建子,也是因其前、后各有1次日食,莊公二十五年“六月辛未朔,日有食之”,當(dāng)為公元前669年5月27日,JD=1477218(辛未);“莊公二十六年冬十有二月辛亥朔,日有食之”,當(dāng)為公元前668年11月10日,JD=1477750(癸亥)。春秋經(jīng)傳既為魯史,其編年當(dāng)用本朝正朔。每年記事之頭條,若記明月份者,都書寫為“春王正月”、“春王二月”、“春王三月”等,若是四月以后的事,則只寫“夏四月”、“秋八月”、“冬十月”等,不加王字。這是因周制之正、二、三月均有諸侯國(guó)為“正月”是也(即殷制之正月,夏制之正月)。魯國(guó)的歷法與周王朝的歷法應(yīng)該說(shuō)是基本一致的,但也有不同之處。一般來(lái)說(shuō),各諸侯若朝覲會(huì)同,則用周王朝的正朔;其于本國(guó),自用其先王之正朔。但寫入經(jīng)、傳的事,有關(guān)其他諸侯國(guó)的紀(jì)事,或牽扯幾個(gè)諸侯國(guó)的外交事件,用什么歷法來(lái)記述,并沒(méi)有具體的規(guī)定。有些事件發(fā)生后可能要向魯國(guó)通報(bào),有些事件則不一定通報(bào)。那么這種情報(bào)是怎樣得來(lái)的,靠魯國(guó)人獲得后向魯國(guó)匯報(bào)呢,還是有其他途徑?有些消息可能是輾轉(zhuǎn)相傳后才獲得的,以誰(shuí)的歷法為準(zhǔn)呢,沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn),所以分析起來(lái)就特別困難。春秋魯國(guó)歷法應(yīng)分為兩個(gè)階段,前面所述為第一階段(隱公元年—僖公四年),以建丑為多。僖公五年以后則以建子為主?！蹲髠鳌べ夜迥辍吩?“春王正月,辛亥朔,日南至。公既視朔,遂登觀臺(tái),以望。而書,禮也。凡分、至、啟、閉,必書云物,為備故也?！边@是公開申明,“日南至”應(yīng)在正月(即正月建子)。這次“日南至”標(biāo)明了日期,學(xué)者們公認(rèn),是用土圭測(cè)日影而得到的,此處之“辛亥”應(yīng)為公元前656年12月25日,JD=1482178,這一天據(jù)推算,此“朔日”當(dāng)為公元前656年12月26日,JD=1482179(壬子),有一日之差;“日南至”即冬至當(dāng)為公元前656年12月27日,JD=1482180(癸丑),有二日之差;這次測(cè)量的精度相當(dāng)高了。僖公參加了這次告朔禮,并且登上觀臺(tái)作了一番視察。《左傳》之所以把它記入史冊(cè),是因?yàn)檫@樣做是合乎禮儀的。僖公還指示:分、至、啟、閉,一定要記下當(dāng)天的天氣情況與物候特征,以便后人參考。對(duì)“分、至、啟、閉”的解釋,還見(jiàn)于《左傳·昭公十七年》。有些注釋者已將“啟”解釋為立春、立夏等。在各諸侯國(guó)歷法建正不統(tǒng)一的情況下,所謂“春夏秋冬”只應(yīng)看作“四時(shí)”而非氣象學(xué)中所謂的四季。其實(shí)這條記事之重要性應(yīng)看成是宣布了一次歷法改革。在此之前,正月建丑的歷法不合于周制歷法之標(biāo)準(zhǔn),這時(shí)才公開宣告了正月應(yīng)該建子,這才是周制的歷法。但也無(wú)可否認(rèn)這又是一次相當(dāng)不成功的歷法改革,因?yàn)樗刺岢鍪裁葱碌睦碚摵托碌木幹茪v法標(biāo)準(zhǔn)以及措施。在這之前的67年中,冬至可以在十二月或閏十二月中,十二月(包括閏月)建子,則其游移的余地較大,不易出現(xiàn)失閏或超閏的情況,只是在莊公年間,因失閏才有三次正月建子的年份(僅占總年數(shù)的4.5%)。自僖公五年至哀公十六年的177年間,因冬至僅限定在1個(gè)月之中,因而超閏(正月建丑)或失閏(正月建亥)屢有發(fā)生,作者多次想方設(shè)法,編出表格謀求取得某種平衡,但一直找不到一個(gè)合適的途徑,尤其是冬至恰巧趕到兩個(gè)月夾縫中的年份,就很難判定該年的建正。例如成公元年,王韜推算為當(dāng)年乙未冬至(公元前591年12月28日,JD=1505922),因此判定該年建亥。而根據(jù)張培瑜的計(jì)算,當(dāng)年為甲午(公元前591年12月27日,JD=1505921)冬至,雖然只有一日之差,該年卻應(yīng)為建子。春秋魯國(guó)歷家是怎么推算的,我們雖然無(wú)從得知,但要參照該年前、后年份建正的趨勢(shì)來(lái)推斷,當(dāng)然還要考慮到當(dāng)時(shí)魯國(guó)人測(cè)定的誤差要遠(yuǎn)比今日為大,照此,更可以得出正如王韜所說(shuō)的,僖公五年以前的許多非建丑的年份可能就是建丑,僖公五年以后的許多非建子的年份可能就是建子的結(jié)論?？紤]到月相以19年為一個(gè)周期,據(jù)此可以作一縱向?qū)钡目疾?表6):春秋時(shí)期,考慮到人們測(cè)定的冬至?xí)r刻誤差還在2—3日之間,故表6所列各年均可定為建子。文公七年的冬至,也可視為趕在兩個(gè)月夾縫中,據(jù)此作如下縱向?qū)钡目疾?表7):表7中所列各年雖比表6偏差大,但仍均可定為建子。由《左傳·僖公五年》“春王正月,辛亥朔,日南至”起,以19年為周期,可作一對(duì)勘考察(表8):恰好《左傳》記載的2次日南至均列在表8中,一為公元前656年(僖公五年),另一為公元前523年,即“昭公二十年,春王二月,己丑朔,日南至”,表中數(shù)據(jù)均為現(xiàn)推算的結(jié)果,與《左傳》的記載均可有1—2日之差。按《左傳》的記載,前者正月建子,后者正月建亥(見(jiàn)本文表2)。表8所列每二組數(shù)據(jù)間隔十九年,按說(shuō)均應(yīng)有7次閏月,可從表8看出,有時(shí)6次(失閏了),有時(shí)8次(應(yīng)說(shuō)是超閏了,其實(shí)只是彌補(bǔ)了前一周期中之失閏)。在中國(guó)古代政治文化傳統(tǒng)中,“通天者王”的觀念可以說(shuō)是根深蒂固的,這個(gè)有意志的“天”被中國(guó)古代人想象為道德至上的,若統(tǒng)治者“有道”、“有德”,“天”就會(huì)嘉許;若君王無(wú)道,“天”就會(huì)憤怒并發(fā)出警告。所以說(shuō)我們現(xiàn)在看到的歷法錯(cuò)亂,超閏、失閏,當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者往往以文過(guò)飾非的方式能掩飾過(guò)去就掩飾過(guò)去。昭公二十年公開承認(rèn)了失閏,接著就在這年中設(shè)置了一個(gè)閏八月。其他年份還有沒(méi)有這種現(xiàn)象呢,這可是個(gè)違背了“先王之正時(shí)”的原則性錯(cuò)誤,表8中所列之昭公元年與昭公二十年就非常相似,都是失閏了(從正月建子淪為正月建亥),而冬至被擠到二月,這就很令人懷疑。從表8中列出的一系列朔日、冬至關(guān)系中,正月朔與冬至鄰近者,該年建正均被定為建子,這以僖公五年的傳文為證;二月朔與冬至相鄰近者,表中朔日均在冬至之前,這只是現(xiàn)在推算的結(jié)果,古人怎樣看,除有傳文記載的一條以外,就不清楚了。我們?cè)诒?中判定了應(yīng)當(dāng)建亥。這樣的難題,就是在今天,也會(huì)屢屢遇到。作者研究春秋魯國(guó)歷法,是盡可能的去復(fù)原、重現(xiàn)一個(gè)春秋魯國(guó)的歷譜,而不是越俎代庖的去替春秋人重排一個(gè)可能是“科學(xué)的、更完善的”歷譜。以今日視點(diǎn)來(lái)看,連年置閏是不可想象的,可在古代卻會(huì)屢有出現(xiàn)。而間隔3年不置閏月者比比皆是,更有間隔4年不置閏月,使得二次閏月之間的間隔長(zhǎng)達(dá)60個(gè)月(5年)者。如表9所示。表9中,僖公十九年本不該置閏月,但置了閏月,結(jié)果次年超閏了,因而建丑。到了僖公二十三年該置閏月了,但又未設(shè)置閏月,導(dǎo)致僖公二十四年的建亥,否則,《左傳·僖公二十四年》的一系列事件均無(wú)法排定其歷日。接下去,僖公二十五年又設(shè)置了閏月,導(dǎo)致僖公二十六年的建丑(超閏),下面又間隔60個(gè)月才置下一個(gè)閏月,導(dǎo)致了僖公三十年的失閏建亥。下面再舉一例(表10):表10中,昭公二十八年有閏月,昭公二十九年若不設(shè)置閏月,則昭公三十年的一系列事件均無(wú)法排定發(fā)生的日期,結(jié)果導(dǎo)致昭公三十年因超閏而建丑。經(jīng)3年皆不設(shè)閏月后(昭公三十一年、三十二年、定公元年均建子),定公元年該設(shè)閏月而不設(shè),故使定公二年建亥。這又是一個(gè)連續(xù)4年不置閏月(二次閏月之間隔60個(gè)月)的例子。接下來(lái),定公三年又設(shè)閏月,以后又是3年不設(shè)閏月(定公四年、五年、六年),到定公七年閏月,二次閏月之間又間隔了48個(gè)月。這種超閏—正?！чc的事件多次重復(fù)發(fā)生。綜上所述,春秋魯國(guó)歷家在排歷譜時(shí),其如何置閏尚無(wú)一定的準(zhǔn)則,距離形成19年7閏的認(rèn)識(shí)尚相當(dāng)遙遠(yuǎn)。這不禁使人聯(lián)想到《尚書·虞書》中所說(shuō)的“期三百有六旬有六日,以閏月定四時(shí)成歲”是否后人的偽書,何況即令有了19年7閏的認(rèn)識(shí),如何安排好閏月,尚還需有一定的指導(dǎo)原則。中國(guó)傳統(tǒng)歷法已經(jīng)使用了兩千多年,但時(shí)至今日又有幾多人能回答出幾年中該設(shè)置幾個(gè)閏月來(lái)呢?中國(guó)歷法史上有過(guò)十幾個(gè)閏周,如北涼趙匪欠有過(guò)600年221閏之說(shuō),祖沖之有過(guò)391年144閏之說(shuō)。1973年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓發(fā)掘的帛書《五星占》是秦漢之際歷法研究的重要成果,它在我國(guó)歷法史上第一次明確地使用了“八年三閏月”。希臘人在公元前5世紀(jì)采用過(guò)此法,在《五星占》金星行度表里得到了證實(shí)。魯國(guó)歷法的建正,僖公五年以前,以冬至所在之月的后一月為正月,即我們現(xiàn)公認(rèn)的“建丑”,僖公五年以后,以冬至所在之月為正月,我們稱之為建子。綜前所述,僖公五年以前,只有莊公七年、二十三年、二十六年建子,即非建丑的年份占4.48%。僖公五年以后,則有僖公十二年、十四年、十五年、十八年、二十年、二十六年,文公四年,宣公十六年,成公十四年,昭公三十年等10年建丑;僖公二十四年、三十年、三十三年,成公七年、十二年,襄公十六年、十九年,昭公元年、十五年、二十年,定公二年、七年等12年建亥,即非建子的年份為12.42%?，F(xiàn)將作者對(duì)魯國(guó)歷法建正的統(tǒng)計(jì)與新城新藏、陳美東的統(tǒng)計(jì)作一比較,列出表11和表12。從表11和表12可以看出,本文作者對(duì)魯國(guó)歷法建正的統(tǒng)計(jì)與新城新藏、陳美東的統(tǒng)計(jì)是頗有差異的。6“火出”時(shí)間坐標(biāo)軸的滯后三正之說(shuō),對(duì)于古人來(lái)講,可謂是非常“莊嚴(yán)、神圣”,但正因?yàn)楣湃宋茨苊鞔_其“定義”,在時(shí)間坐標(biāo)軸上未能標(biāo)出其科學(xué)的、準(zhǔn)確的定點(diǎn),給后人不知增添了幾多迷惘?，F(xiàn)在推算出春秋時(shí)期魯國(guó)歷法有“建丑”的歷法,有“建子”的歷法,可古人是怎樣看待這個(gè)問(wèn)題呢?所謂“火出,于夏為三月,于商為四月,于周為五月”。“火出”在中國(guó)傳統(tǒng)歷法的歷日上并不是一個(gè)確定的點(diǎn),可以在大約20多天的范圍內(nèi)“漂移”,也就是說(shuō)允許有1個(gè)月的誤差。于是這里的三月、四月、五月在時(shí)間坐標(biāo)軸上均未標(biāo)出準(zhǔn)確的定點(diǎn),只是一個(gè)十分模糊的概念,剩下的則僅是一個(gè)相互“標(biāo)榜”的關(guān)系了,我們只能從這樣的相互“標(biāo)榜”的關(guān)系中,來(lái)尋求各諸侯國(guó)歷法建正的關(guān)系。不管魯國(guó)歷法前后兩段時(shí)期有多大的不同,在中、后期177年內(nèi)建正又是如何的左右搖擺,我們只能姑且認(rèn)定這即是“周正”的歷法。這樣方才可以鑒別其他兩種不同建正的歷法?！按呵铩睘轸斒?諸多記事(不論發(fā)生在哪一諸侯國(guó))當(dāng)可用魯國(guó)歷法之歷日記之,但亦可能有用其當(dāng)事國(guó)之歷日記述之?，F(xiàn)將幾個(gè)諸侯國(guó)歷法之建正問(wèn)題分別討論如下。6.1關(guān)于同一事件的日期,非“民事主體”,也有三種不同的態(tài)度晉乃姬姓之國(guó),理應(yīng)采取“周制”歷法。但由《左傳·定公四年》:周初分封,唐叔“封于夏虛,啟以夏政”得知,晉國(guó)雖是姬姓之國(guó),但不用“周制”歷法,而采用“夏制”歷法。6.1.1《春秋·僖公五年》:“春,晉侯殺其世子申生”。未書月、日,只書五年春。而《左傳》記在上年之十二月?？芍洞呵铩酚敏攪?guó)歷法記之,而《左傳》用晉國(guó)歷法,二者應(yīng)為相差2個(gè)月(也可能是相差1個(gè)月)。6.1.2《春秋·僖公十年》:“春,晉里克弒其君卓及其大夫荀息”。而《左傳》將此事記在上年之十一月。二者應(yīng)為相差2個(gè)月。6.1.3《春秋·僖公十一年》:“春,晉殺其大夫丕鄭(父)”。而《左傳》將此事記在上年之冬季。6.1.4《春秋·僖公十五年》:“十一月壬戌,晉侯及秦伯戰(zhàn)于韓,獲晉侯”。此壬戌當(dāng)為公元前645年11月8日,JD=1486149(壬戌)?！蹲髠鳌酚洖椤熬旁氯尚?秦晉)戰(zhàn)于韓原”。二者是同一事件,《左傳》是用晉國(guó)歷法記述的。6.1.5《春秋·成公十八年》:“春王正月,晉殺其大夫胥童(未注明干支)。庚申,晉弒其君州蒲(應(yīng)為公元前574年12月24日,JD=1512127庚申)”。而《左傳·成公十七年》:“閏月,乙卯晦(公元前574年12月19日,JD=1512122乙卯)欒書、中行偃殺胥童”。《左傳·成公十八年》:“春王正月庚申,晉欒書、中行偃使程滑弒厲公,葬于翼東門之外,以車一乘”。對(duì)后一事件,經(jīng)、傳之記載相同。由前一事件可知魯國(guó)歷法成公十七年有閏月,沿推下來(lái),成公十八年正月丙辰朔。說(shuō)明經(jīng)、傳在這里都是采用魯國(guó)歷法記事的。但經(jīng)對(duì)前一事件未記日期,想必是信息不暢所致。而《左傳》則載于閏十二月晦日,兩者大約有1日之差。這雖是經(jīng)、傳對(duì)同一事件發(fā)生時(shí)間的說(shuō)法有所不同,但把這類事件記在歲首,亦難免犯某種忌諱之嫌(6.1.7的情況與此類同,可見(jiàn)一般情況下乃照此處理),與晉國(guó)行用之歷法采用何建正應(yīng)是毫無(wú)關(guān)系。6.1.6《左傳·襄公三十年》:“二月癸未,晉悼夫人食輿人之城杞者。絳縣人或年長(zhǎng)矣,無(wú)子,而往與于食。有與疑年,使之年,曰:‘臣小人也,不知紀(jì)年。臣生之歲,正月甲子朔,四百有四十五甲子矣,其季于今三之一矣’?！贝硕鹿镂礊楣?43年2月7日,JD=1523130,前溯444×60+20-1日(即前推26659天),當(dāng)為1523130-26659=1496471(甲子),即公元前616年2月11日。此日據(jù)絳縣老人言為晉靈公五年,正月甲子朔,JD=1496471。而魯文公十一年的三月朔應(yīng)為公元前616年2月12日,JD=1496472(乙丑)?？梢?jiàn)二者所用不僅歷法不同,朔、望之推算亦可容許有1日誤差。6.1.7昭公二十年由失閏而建亥,設(shè)置一閏八月,算是公開承認(rèn)了歷法中的失誤。而昭公元年的情況與之極為類同(參看表8)。《春秋·昭公元年》:“六月丁巳,邾子華卒”。丁巳當(dāng)為公元前541年5月1日,JD=1523944?！蹲髠鳌ふ压辍?“六月丁巳,鄭伯及其大夫盟于公孫段氏”。日期與上相同。然六月—十月間應(yīng)有1閏月,方可與下面的記事相協(xié)調(diào),如《春秋·昭公元年》:“冬,十有一月己酉,楚子麇卒”(己酉為公元前541年10月20日,JD=1524116)。傳中亦有:“十一月己酉,公子圍至,入問(wèn)王疾,縊而弒之,遂殺其二子幕及平夏”之記事,下復(fù)有:“十二月,晉既烝,趙孟適南陽(yáng),將會(huì)孟子馀。甲辰朔,烝于溫;庚戌,卒”。從經(jīng)、傳十一月均有己酉,可見(jiàn)當(dāng)為無(wú)誤。接下來(lái),晉國(guó)舉行了冬季的烝祭,可見(jiàn)已進(jìn)入魯國(guó)之十二月(魯之十二月相當(dāng)于晉之十月,此時(shí)方可舉行冬祭)。晉國(guó)丞相趙孟由國(guó)都前往南陽(yáng),準(zhǔn)備祭祀他的祖先趙衰。己酉之后的甲辰朔當(dāng)為己酉之后的55日,不可能是次月(十二月)之朔,而當(dāng)為下下月即正月之朔。這一天趙孟在南陽(yáng)溫邑舉行了冬祭。只6天以后他便去世了。此甲辰當(dāng)為公元前541年12月14日,JD=1524171。為何不記于下年(昭公二年)正月,一則因?yàn)檎掳呆攪?guó)歷法已屬春季,不應(yīng)再行烝祭,而按晉國(guó)歷法則為十一月,正是舉行烝祭的時(shí)候;再者,接下去就是喪事,把別人的喪事記在魯國(guó)國(guó)史一年中之頭條,未免不太吉利。6.2齊國(guó)的歷法6.2.1《唐顯道告》“冬,十二月乙亥,齊侯小白卒”?！蹲髠鳌べ夜吣辍?“冬十月乙亥,齊桓公卒。易牙入,與寺人貂因內(nèi)寵以殺群吏,而立公子無(wú)虧。孝公奔宋。十二月乙亥,赴。辛巳,夜殯”。這兩條初看起來(lái)有矛盾不合之處,其實(shí),經(jīng)記事過(guò)于簡(jiǎn)略。十月乙亥(公元前643年9月12日,JD=1486822)齊桓公就死了,但一直未成殮。兩個(gè)月后,十二月乙亥(公元前643年11月11日,JD=1486882)方發(fā)出訃告。當(dāng)中易牙(雍巫)和豎貂(寺人貂)擁立公子無(wú)虧,迫使公子昭(即齊孝公)出逃宋國(guó)。十二月乙亥發(fā)出訃告,6天后的辛巳(公元前643年11月17日,JD=1486888)在夜里就成殮了。這一記事中,全部采用魯國(guó)歷法。6.2.2魯之十二年7月19日“秋,八月丁亥,葬齊桓公”。八月無(wú)丁亥,應(yīng)為魯之九月,乃齊之八月。魯國(guó)檔案中存齊國(guó)文件,可出此誤。按魯之九月丁亥,乃公元前642年9月19日,JD=1487194。僖公十七年超閏(冬至在閏月中),故僖公十八年建丑。齊國(guó)歷法若與魯國(guó)歷法同步置閏,則僖公十八年(齊孝公元年)之正月即前移為齊桓公四十三年之閏月(冬至在前十二月,閏月不設(shè)干支),故齊孝公元年仍為建丑,不能簡(jiǎn)單地推斷為齊孝公元年建寅。6.2.3《合同法》記載“已不在實(shí)踐,則不為國(guó)而讓元”“夏五月乙亥,齊侯潘卒(齊侯潘即齊昭公,當(dāng)為公元前613年4月7日,JD=1497622)。九月,齊公子商人弒其君舍”?！蹲髠鳌の墓哪辍?“秋七月乙卯夜,齊商人弒舍而讓元(公子元不受,還是商人當(dāng)了國(guó)君,是謂齊懿公)”。凡天子崩、列國(guó)元首卒時(shí),只要沒(méi)給魯國(guó)發(fā)訃告者,《春秋》就不予記載。這是為了懲戒當(dāng)事國(guó)對(duì)魯國(guó)的不恭敬。商人殺舍而自立后,政局會(huì)有一段動(dòng)蕩的時(shí)間?！洞呵铩匪洖榻拥酵▓?bào)的時(shí)間,記為“九月”(未記干支)。實(shí)際上《左傳》所記可能是真實(shí)的日期。七月的“乙卯”(這是按齊國(guó)的歷法,齊之七月為魯國(guó)歷法之八月),此乙卯應(yīng)為公元前613年7月16日,JD=1497722,商人之后,公子元即位,是謂齊惠公。6.2.4《隋書》卷二四《均將》“宏觀上,高效,即滅海棠,滅之”“十有二月,齊侯(齊靈公十五年)滅萊”。《左傳·襄公六年》:“宴弱圍棠,十一月丙辰而滅之”?！蹲髠鳌犯鶕?jù)齊國(guó)檔案,齊之十一月為魯之十二月,此丙辰當(dāng)為公元前567年11月13日,JD=1514643。6.2.5宋國(guó)文獻(xiàn)有雜采各國(guó)不同的歷日作為時(shí)間的依據(jù)?“秋七月辛卯,齊侯環(huán)卒”(應(yīng)為公元前554年6月13日,JD=1519238)?！蹲髠鳌は骞拍辍?“五月壬辰晦,齊靈公卒”(當(dāng)為公元前554年6月14日,JD=1519239)。很明顯,此例中《春秋》是按魯國(guó)歷法,而《左傳》是按齊國(guó)歷法記事的。但此年之初,魯國(guó)歷法因失閏而建亥,齊國(guó)歷法若同步失閏而可能建子,若齊國(guó)歷家未犯此錯(cuò)誤而可能是建丑,則魯國(guó)歷法之七月可為齊國(guó)歷法之五月,那就不是相差2月,而是相差1月之問(wèn)題了。再者,齊靈公(齊侯環(huán))之卒日有辛卯、壬辰二說(shuō)(二者相差1日),那就是他死的時(shí)間是在夜里。一天的起始時(shí)刻究竟從何算起,在中國(guó)歷史各時(shí)期一直是很含糊不清的。壬辰之凌晨往往與辛卯之夜相混淆。發(fā)生在后半夜的月食,記以前一天的干支,這在二十四史中似成通例。寫至此處,特需指明一點(diǎn),《春秋》、《左傳》均為魯史,記事用本朝正朔,當(dāng)無(wú)可疑。但事實(shí)上似乎并不如此簡(jiǎn)單?？鬃永敏攪?guó)檔案,根據(jù)魯國(guó)國(guó)史刪削成書。檔案中有沒(méi)有外國(guó)的公文?各國(guó)記日當(dāng)用本朝正朔,是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格歷日換算做了“翻譯”的,還是按公文文字抄錄過(guò)來(lái)的?這就難免會(huì)造成歷史遺案。所以說(shuō)《春秋》之記事亦難免雜采各國(guó)不同之歷法紀(jì)日,《左傳》則更多雜采各國(guó)檔案,采用不同歷法紀(jì)日之例更多。經(jīng)、傳均不是專門研究古代歷法之專著,這難免給后人造成不少麻煩。就以魯國(guó)歷法而論,早期的67年中基本為建丑,僖公五年后的177年間基本上為建子,但總是把握不準(zhǔn),在建亥(失閏)與建丑(超閏)間搖擺不定。盡管是如此不規(guī)范、如此不精確的歷法,我們還是應(yīng)該認(rèn)定為這就是代表當(dāng)時(shí)歷法學(xué)水平的周王朝的正宗歷法。當(dāng)時(shí)的信息交流不是那么暢通,發(fā)生在別國(guó)的、與魯國(guó)幾乎是毫不相關(guān)的、但又是那個(gè)時(shí)代中比較重大的事件,經(jīng)、傳作者又是怎樣處置的呢?《春秋·宣公二年》:“春王二月壬子,宋華元帥師及鄭公子歸生帥師戰(zhàn)于大棘,宋師敗績(jī),獲宋華元”。這次戰(zhàn)爭(zhēng)鄭國(guó)受楚國(guó)指使,出兵討伐宋國(guó),規(guī)模不小,影響也甚大。但與魯國(guó)的關(guān)系并不那么直接,所以信息是怎樣得來(lái)的,值得商榷。按魯國(guó)歷法,該年正月建子,正月甲辰朔(公元前608年12月6日,JD=1499691),則二月不會(huì)有壬子。若按宋國(guó)歷法建丑,則宋之二月為魯之三月,此壬子當(dāng)為公元