秦早期文學(xué)的源流考論

秦早期文學(xué)的源流考論

周曉王封毀秦宇（今甘肅省清水縣東北部），開始了“秦學(xué)”的起源。秦文學(xué)可分為早期、中期和晚期(具體分期另文論述)。秦早期文學(xué)的時(shí)限,指襄公始國以前(含襄公時(shí)期)的秦文學(xué),辨明其所關(guān)涉的地域也極其重要。秦早期文學(xué)的地域指秦遷都關(guān)中以前,活動(dòng)于甘肅東部一帶的歷史區(qū)域,具體地域范圍包括隴南東北部和隴東諸縣,行政區(qū)劃包括今禮縣、西和、甘谷、秦安、天水、清水、張家川等市、縣,從地理區(qū)域上跨越了長(zhǎng)江和黃河兩大流域,包括二者上游的主要或重要支流———西漢水上游、渭河上游及其重要支流牛頭河流域,這一地區(qū)古稱西垂,《禹貢》為雍州之域。從時(shí)空觀念做一簡(jiǎn)要概括:秦早期文學(xué)就是指分布于甘肅隴東南,從商代晚期到春秋早期,秦族或秦族統(tǒng)治下受秦族文化影響的族群所創(chuàng)造的文學(xué)遺產(chǎn)。秦早期文學(xué)(早期秦文學(xué))的提法今不見于學(xué)術(shù)界。個(gè)中原因可能很多,但理其要端可以有三個(gè):第一,早秦文化研究的不發(fā)達(dá),無法給秦早期文學(xué)研究提供廣闊的背景和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。黃留珠先生在《進(jìn)入21世紀(jì)以來的早秦文化研究》一文中高屋建瓴地指出:“盡管有關(guān)秦考古的新資料不斷面世推動(dòng)秦文化研究高潮迭起,甚至出現(xiàn)像里耶秦簡(jiǎn)那樣的材料足以改寫秦史,可是秦文化研究仍然面臨相當(dāng)多的難題。這之中,特別是關(guān)于早秦文化的研究,實(shí)際上已經(jīng)成為制約整個(gè)秦文化研究深入發(fā)展的瓶頸?！笨芍^一語中的。20世紀(jì)后期以來,學(xué)界逐步把目光集中到秦人在甘肅東南部活動(dòng)的秦早期,主要是因?yàn)橄扔星卦缙谥仄鞒鐾劣诖说?繼有在該地域關(guān)于西周時(shí)期秦文化遺存的考古發(fā)現(xiàn),后又在禮縣大堡子山秦公墓的發(fā)現(xiàn)以及近年清水、張川有關(guān)秦文化的考古發(fā)現(xiàn)等。事實(shí)表明,禮縣一帶是歷史上秦人早期活動(dòng)的中心區(qū)域,早期秦文化資源豐富,但我們的研究還是相當(dāng)滯后,研究活動(dòng)除了2002年召開的“禮縣秦文化研究座談會(huì)”、2005年天水“早期秦文化學(xué)術(shù)討論會(huì)”、2006年“早期秦文化考占成果匯報(bào)會(huì)”等,至今五六年時(shí)間似乎沒有動(dòng)靜,學(xué)界現(xiàn)有的秦早期文化研究成果屈指可數(shù),更遑論秦早期文學(xué)了。還有,研究力量的薄弱使秦早期文學(xué)研究難以形成一定規(guī)模,因此,也出不了質(zhì)量可觀的成果。第二,早秦文化延續(xù)的時(shí)間相當(dāng)漫長(zhǎng),在目前研究狀況和條件下,要甄別和搜集秦早期文學(xué)遺存十分不易。早秦文化延續(xù)的時(shí)間,專家各有判斷:祝中熹先生說:“嬴秦從初遷隴右,到后來移都關(guān)中,跨時(shí)在千年以上,中間經(jīng)歷了夏、商、西周三個(gè)王朝”(P72);張?zhí)於鞲鶕?jù)甘谷毛家坪等地的發(fā)掘資料,天水采集的部分陶器,禮縣博物館收藏的先周晚期的銅鼎和銅爨等,把嬴秦民族生活在西漢水上游的時(shí)間,推早到商代末期;何清谷先生認(rèn)為秦人遠(yuǎn)祖伯益的封地在山東范縣……無論專家做何判斷,但有一點(diǎn):秦早期文化延續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng),其與寺洼文化、商文化、周文化、北方草原文化關(guān)系密切,而與卡約文化、辛店文化、寶山文化關(guān)系不明,目前還未見雙方文化交流的證據(jù)。因?yàn)榫嘟襁^于久遠(yuǎn),搜求相關(guān)的秦早期文學(xué)史料確實(shí)有很多困難。周鳳五在討論云夢(mèng)秦簡(jiǎn)的論文中也指出,“秦國的文學(xué)向來不受重視,主要原因是資料的貧乏”(P150)。綿延至今的傳世文獻(xiàn)和新出土的銘文簡(jiǎn)牘,無疑是研究“秦文學(xué)”的基礎(chǔ)和契機(jī)。遺憾的是,對(duì)于這些資料,學(xué)界多從文字、文化、制度、歷史等方面著眼,卻很少剖析其文學(xué)特質(zhì);而注重比勘秦之傳世文獻(xiàn)與出土資料,將其作為一種獨(dú)特的文學(xué)存在進(jìn)行整體觀照的論著更是闕如。第三,文學(xué)史上“惡秦”之風(fēng)造成了對(duì)秦文學(xué)研究歧視和漠視的思維定式,對(duì)秦文學(xué)整體研究不夠,秦早期文學(xué)研究概莫能外。“襄公始國”后文公東遷,正是歷史大幕拉開春秋戰(zhàn)國之帷時(shí)期,此后的五百多年,秦成長(zhǎng)為“虎狼之國”,在此基礎(chǔ)上建立的秦王朝,背負(fù)著“焚書坑儒”和“血淚長(zhǎng)城”的惡名。漢代學(xué)者相信秦的繁法嚴(yán)刑、使民酷烈是其速亡的主因。至此以降,“暴秦”便成為一種歷史概念,每每被人提及,并隨著時(shí)間的推移,其含義積淀愈厚。明人楊慎的《秦之惡》可謂千百年來對(duì)秦惡評(píng)之集大成,其中的經(jīng)典表述稱:秦之惡,天下之所同惡也,故曰“強(qiáng)秦”,言其不聽也。曰暴秦,甚矣!曰嫚秦,言其無禮義也。曰孤秦,言天下所不與也。曰獷秦,以犬況之也,抑又甚矣!曰無義秦,曰無道秦,惡之至矣、盡矣!(P527)可見,“暴秦不足言”成為漢以后延及明清千余年古代學(xué)界一種主流意識(shí),深沉而固執(zhí)地表示了對(duì)秦之政治、經(jīng)濟(jì)諸方面的不屑。當(dāng)然,并不是沒有人表現(xiàn)疑義。早在漢武帝時(shí)期,司馬遷就指出:學(xué)者牽于所聞,見秦在帝位日淺,不察其終始,因舉而笑之,不敢道,此與以耳食無異。(《史記·六國年表》)這種蔑視更因“焚書坑儒”的歷史記錄而演變成具有普遍性的憤怒,晚清民初孫德謙說:“自漢而降,僅據(jù)焚書一事而不考其實(shí),殊非持平之論……后世一言及秦,必痛詆之。”(P13)“痛詆”的結(jié)果,就是以印象式的情緒化概括來取代公允的評(píng)判。對(duì)“秦文學(xué)”的“秦世不文”說,原為劉勰考察“秦文學(xué)”實(shí)際狀況后得出的結(jié)論,但后來竟成為關(guān)于“秦文學(xué)”的歷史定論。對(duì)秦早期文學(xué)的關(guān)注就這樣淹沒在“秦世不文”的歷史記憶中,更是無人問津。就目前我們所知的情況,“文公徙雍”之前的秦早期文學(xué),首先是應(yīng)該有神話故事的,這可以從《史記·秦本紀(jì)》窺見蛛絲馬跡?！妒酚洝で乇炯o(jì)》關(guān)于“女修織,玄鳥隕卵,女修吞之,生子大業(yè)”、“女華生大費(fèi),與禹平水土”、“大費(fèi)拜受,佐舜調(diào)馴鳥獸,鳥獸多馴服,是為柏翳”、“大廉玄孫曰孟戲、中衍,鳥身人言。帝太戊聞而卜之使御,吉,遂致使御而妻之”、“蜚廉生惡來。惡來有力,蜚廉善走,父子俱以材力事殷紂”、“非子居犬丘,好馬及畜,善養(yǎng)息之。犬丘人言之周孝王,孝王召使主馬于汧渭之閑,馬大蕃息”、“秦襄公將兵救周,戰(zhàn)甚力,有功。周避犬戎難,東徙雒邑,襄公以兵送周平王”等等描寫,明顯帶有神話和幻想的成分,惜今日看不見秦早期真正的神話傳說作品了。但是,《史記·秦本紀(jì)》的這些記載,使我們感到至少自西周中期開始,秦人就開始吸收周文化了。趙化成指出:“以天水一帶為中心的秦文化遺存處在東西兩面周文化的包圍之中”(P168),從甘谷毛家坪墓葬出土的器具看,當(dāng)時(shí)秦族對(duì)周文化的吸收主要表現(xiàn)在物質(zhì)文明的層面上,到西周后期,周文化對(duì)秦文化的影響更加明顯,而且深入到精神層面。故此,秦早期文學(xué)的源頭應(yīng)該是伴隨著神話傳說且以混沌狀態(tài)裹挾在周文化之中,難以辨清。就至今可查的資料看,秦莊公時(shí)期應(yīng)該是早秦文學(xué)的萌芽期,特征是從民間歌謠和模仿周人起步,主要表現(xiàn)為詩歌和散文兩個(gè)方面。(一)詩意秦風(fēng)：《無衣》、《車鄰》、《磁莖》、《南征》1.周宣王以兵確定國人之力,即在秦莊公至秦雄公諸事上,都把詩打造成秦君好戰(zhàn)之詩豈曰無衣?與子同袍。王于興師,修我戈矛。與子同仇!豈曰無衣?與子同澤。王于興師,修我矛戟。與子偕作!豈曰無衣?與子同裳。王于興師,修我甲兵。與子偕行!該詩語言質(zhì)樸無華,但情緒發(fā)自內(nèi)心,有震撼人心的力度,這是它流傳千古的一個(gè)重要原因。全詩采用了復(fù)沓章法,每一章句數(shù)、字?jǐn)?shù)相等,思想感情卻不斷遞進(jìn),激昂發(fā)展。重章疊句自然形成的起伏跌宕般樂曲節(jié)奏,極像一首戰(zhàn)士進(jìn)行曲,正所謂“長(zhǎng)言之不足,故嗟嘆之。嗟嘆之不足,故不知手之舞之足之蹈之也”(《禮記·樂記》)?！稛o衣》表現(xiàn)了一種誓死抵御外侮、英勇衛(wèi)國的精神?！对娦颉氛f:“《無衣》,刺用兵也。秦人刺其君好攻戰(zhàn),亟用兵而不與民同欲焉。”《毛詩正義》根據(jù)《左傳》列舉了秦康公的好戰(zhàn)實(shí)例,認(rèn)為“王”指秦康公。《詩序》雖然未指明《無衣》作于何時(shí),但“惡秦”色彩一目了然,而且從該詩具體內(nèi)容看屬于慷慨從軍之詩,并無刺好戰(zhàn)之意;《毛詩正義》列秦康公好戰(zhàn),僅僅是一種推測(cè),并無令人信服的佐證。據(jù)《左傳》定公四年(公元前506年)記載:吳國占領(lǐng)楚國國都,申包胥到秦國求援,“立依于庭墻而哭,日夜不絕聲、勺飲不入口七日。秦哀公為之賦《無衣》。九頓首而坐。秦師乃出?！焙笳撜邠?jù)此認(rèn)為《無衣》作者是秦哀公,且不是刺秦君好戰(zhàn)之詩,《詩序》之說不可信。朱熹對(duì)此采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度,《詩集傳》說“王于興師,以天子之命而興師也”,回避了哪個(gè)秦君以哪個(gè)周王之命而興師。明代何楷《詩經(jīng)世本古義》以《史記·秦本紀(jì)》考之,就接近了秦早期的歷史事實(shí),認(rèn)為“周宣王以兵七千命秦莊公伐戎,周從征之士賦此”。這里解決了兩個(gè)問題:第一,詩作產(chǎn)生于莊公伐戎時(shí)期;第二,明顯沿襲周人詩歌傳統(tǒng)和風(fēng)格。清人王先謙《詩三家義集疏》篤守考據(jù),籠而統(tǒng)之地解釋說:“秦自襄公以來,受平王之命以伐戎,所興之師,皆為王往也,故日王于興師?！庇只氐街祆洹对娂瘋鳌返睦下?。近代研究《詩經(jīng)》者,或認(rèn)為《無衣》是秦哀公所作(陳子展《國風(fēng)選譯》),或認(rèn)為是秦穆公打著“王命”的旗號(hào)伐戎(余冠英《詩經(jīng)選》),或認(rèn)為“王”指秦君(高亨《詩經(jīng)今注》、袁梅《詩經(jīng)譯注》)等等,將《無衣》的創(chuàng)作時(shí)代,圈定在秦莊公至秦哀公之間的三百年。當(dāng)代研究者雖然未對(duì)此予以定論,但基本考定該詩作于秦莊公與襄公之際(1),這就在我們劃定的秦早期文學(xué)范圍之內(nèi)。周宣王七年(公元前821年),秦仲死于伐戎的戰(zhàn)斗。“周宣王乃召莊公昆弟五人,與兵七千人,使伐西戎”。秦人同仇敵愾,踴躍參戰(zhàn),因有該詩(P77)。2.《車鄰》曰有車鄰鄰,有馬白顛。未見君子,寺人之令。阪有漆,隰有栗。既見君子,并坐鼓瑟。今者不樂,逝者其耋。阪有桑,隰有楊。既見君子,并坐鼓簧。今者不樂,逝者其亡。全詩三章皆為自述,表現(xiàn)了友人歡聚作樂的貴族筵宴情景,作品所表現(xiàn)的及時(shí)行樂的思想,與東漢《古詩十九首》中說的“人生非金石,豈能長(zhǎng)壽考”、“人生忽如寄,壽無金石固”、“為樂當(dāng)及時(shí),何能待來茲”的話很相似,它們之間有一定的相承關(guān)系。關(guān)于此詩的寫作時(shí)間和主題漢代人謂“美秦仲也。秦仲始大,有車馬禮樂侍御之好焉”(《毛詩序》);或謂“襄公伐戎,初命秦伯,國人榮之。賦《車鄰》”(明豐坊《詩傳》);或謂“秦穆公燕飲賓客及群臣,依西山之土音,作歌以侑之”(清吳懋清《毛詩復(fù)古錄》)。今人分歧更大,或謂“反映秦君腐朽的生活和思想的詩”(程俊英《詩經(jīng)譯注》),或謂“這是貴族婦人所作的詩,詠唱他們夫妻的享樂生活”(高亨《詩經(jīng)今注》),或謂“沒落貴族士大夫勸人及時(shí)行樂”(袁愈荌、唐莫堯《詩經(jīng)全譯》),或謂“婦人喜見其征夫回還時(shí)歡樂之詞”(藍(lán)菊蓀《詩經(jīng)國風(fēng)今譯》)。雖然看法很多,但該詩寫作時(shí)間確定在秦仲至襄公之間,少見后儒疑義。就主題而言,學(xué)者多認(rèn)為該詩反映的是“君臣相得”,與男女之情關(guān)系不大。對(duì)秦而言,“秦仲(周宣王時(shí))始強(qiáng)”是我們前面提出的命題,史書和后世論家多有闡述,此略。秦仲因其伐戎有功而被封為大夫,但尚未封國,按禮制難以受賜車輿。由于秦人迫近戎狄,崇尚氣力,民風(fēng)強(qiáng)悍,在秦仲時(shí),秦的軍事實(shí)力已很強(qiáng)大,秦仲雖然名為大夫,但實(shí)際的威望已比肩諸侯。《國語·鄭語》云:“夫國大而有德者近興,秦仲、齊侯,姜、嬴之雋也,且大,其將興乎?”把秦仲和齊侯相提并論,可見秦早期的秦仲時(shí)代影響之大。故周天子還是賜給他車馬禮樂,這讓一直近戎狄之俗的秦人倍感欣喜,君臣“燕禮”,故有《車鄰》以紀(jì)念之。作為《秦風(fēng)》的第一首詩,《毛序》之說是很有道理的。近有論者認(rèn)為《車鄰》似殘篇,有脫句現(xiàn)象,經(jīng)與《詩經(jīng)》常用句式、章法類型對(duì)比,《車鄰》的原始章句應(yīng)該是這樣:有車鄰鄰,有馬白顛。未見君子,□□□□?！酢酢酢?寺人之令。阪有漆,隰有栗。既見君子,并坐鼓瑟。今者不樂,逝者其耋。阪有桑,隰有楊。既見君子,并坐鼓簧。今者不樂,逝者其亡。這種探討,頗為有理,可備一說。3.《東南角》詩的主題多解蒹葭蒼蒼,白露為霜。所謂伊人,在水一方。溯洄從之,道阻且長(zhǎng)。溯游從之,宛在水中央。蒹葭萋萋,白露未晞。所謂伊人,在水之湄。溯洄從之,道阻且躋。溯游從之,宛在水中坻。蒹葭采采,白露未已。所謂伊人,在水之涘。溯洄從之,道阻且右。溯游從之,宛在水中沚。此作為《詩經(jīng)》中最優(yōu)秀的篇章之一,歷來為注家和鑒賞者所矚目,研究成果繁多,新見迭出。它的主要特點(diǎn)集中體現(xiàn)在事實(shí)虛化、意象空靈、整體象征這緊密相關(guān)的三個(gè)方面,而最有價(jià)值意義、最令人共鳴的東西,不是抒情主人公的追求和失落,而是它所創(chuàng)造的“在水一方———可望難即”這一具有普遍意義的藝術(shù)意境。作品特有的文學(xué)潛質(zhì),“以其獨(dú)特完美的藝術(shù)手段,展示了華夏民族生生不息的生命追尋意識(shí),對(duì)后世產(chǎn)生了巨大的影響,充分顯示了其‘追尋’模式(原型)的價(jià)值和意義”。《蒹葭》余韻綿延兩千余年,還造就了當(dāng)代作家瓊瑤據(jù)此創(chuàng)造出曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的小說《在水一方》,并多次被改編成電影和電視劇,影響巨大。關(guān)于這首詩的內(nèi)容,歷來意見分歧。歸納起來,主要有下列三種說法:一是“刺襄公”說。《毛詩序》云:“蒹葭,刺襄公也。未能用周禮,將無以固其國焉?！比绻槒闹芏Y,那就“宛在水中央”、“水中坻”、“水中沚”,意思是治國有希望(蘇東天《詩經(jīng)辨義》)。二是“招賢”說。清初疑古派姚際恒的《詩經(jīng)通論》和清中葉方玉潤的《詩經(jīng)原始》說“伊人”即“賢才”,“賢人隱居水濱,而人慕而思見之”,或謂:“征求逸隱不以其道,隱者避而不見。”三是“愛情”說。今人藍(lán)菊蓀、楊任之、樊樹云、高亭、呂恢文等均持“戀歌”說?！霸谱非笮纳先丝赏豢杉?陷入煩惱,河水阻隔,是含蓄的隱喻”,等等。由于此詩之本事無從查實(shí),詩中“伊人”所指亦難征信,故而以上三說均難以最終定論。深思之,《蒹葭》主題的多解,恰恰從另外一個(gè)方面證實(shí)了其主題內(nèi)容的復(fù)雜性、廣泛性和可延展性,也正好顯示了“追尋伊人”的多重象征內(nèi)涵。事實(shí)上,當(dāng)代有許多學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到這首詩的多義性和象征性。錢鐘書稱“在水一方”為企慕之象征,“蓋非徒兒女之私也”(P208)?！遁筝纭酚锌赡芨揪统搅嗽娙藛渭儗?duì)于戀人的思念,而轉(zhuǎn)化為對(duì)于所要求的人生意境的追求,如果主人公由于現(xiàn)實(shí)的阻隔真正實(shí)現(xiàn)了一種躍升,那便是成為一種理想。事實(shí)上也正是如此,“追尋伊人”已經(jīng)超越了單一的指稱,成為人們追尋真、善、美的一種象征,具有永恒的象征意義,造就一種“追尋”文化模式。有論者指出,此作是中國悲秋文體的源頭:“《蒹葭》一詩,既是中華民族生命意識(shí)最早的流露,也把這種精神體驗(yàn)提到一個(gè)很高的高度。中國文學(xué)史上陣容龐大的悲秋文體,可以說都是從這里開始的?！睙o疑增加了人們對(duì)秦早期文學(xué)中詩歌的文體學(xué)、文學(xué)史方面的認(rèn)識(shí)。該作的疊詞分別形容蒹葭在不同的時(shí)間環(huán)境里所呈現(xiàn)出來的不同狀貌,修辭成就極高……王國維在《人間詞話》中特別贊賞《蒹葭》,說它“最得風(fēng)人深致”,應(yīng)是一言以蔽之的美譽(yù)。關(guān)于《蒹葭》的寫作時(shí)間,有人據(jù)《史記·六國年表》秦靈公八年(公元前417年)“城塹河瀕、初以君主妻河”的記載和“妻河”風(fēng)俗的形成,結(jié)合《詩序》之說,認(rèn)為該作大致產(chǎn)生在秦襄公時(shí)代即公元前八世紀(jì)時(shí),早于秦靈公三個(gè)多世紀(jì),時(shí)代尚遠(yuǎn)在西周末葉,筆者認(rèn)為是較為準(zhǔn)確的,歷來論家認(rèn)定其作于秦襄公時(shí),并無多少疑義,故而,我們收入秦早期文學(xué)應(yīng)該是沒多大問題的?！遁筝纭吩瓌?chuàng)作地問題,古來研究多有忽視,今人從詩的內(nèi)部發(fā)掘,找內(nèi)證來探索,如涂光雍以吳小如《〈詩三百篇〉臆札》(載《文史》第9輯1980年6月)和韓明安《“溯洄、溯游”新解》(載《齊魯學(xué)刊》1983年第3期)兩文為比照,結(jié)合當(dāng)時(shí)新發(fā)表的聞一多未刊稿《詩經(jīng)新義·蒹葭》和余冠英《詩經(jīng)選》注文,描繪該詩地理環(huán)境如下:河水走向?yàn)楸蹦献呦?河流彎曲程度恰似西漢水流域祁山至石橋段,唐宋一度稱“西江”。隨著禮縣大堡子山早秦考古的發(fā)現(xiàn),近年學(xué)界有人認(rèn)為《蒹葭》原創(chuàng)地在隴南西漢水流域,如四川學(xué)者唐禹根據(jù)他對(duì)茂縣羌族情歌的田野調(diào)查并對(duì)比《蒹葭》和國家民委主編的《羌族簡(jiǎn)史》(四川民族出版社1983年版),得出結(jié)論說,隴南地區(qū)是秦人的發(fā)祥地,又是古代羌族人的世居地和氐羌民族文化的搖籃,故可以推斷《詩經(jīng)》中的民歌《蒹葭》就是當(dāng)時(shí)羌戎,后稱氐羌民族的民歌。早秦時(shí)期,秦人與氐羌戎族雜居,早秦文化和氐羌文化在西漢水流域發(fā)生交融在所難免,這個(gè)探討頗有啟發(fā)意義。4.詩主材料主4,秦孝公曾在顯服的做好交易中被始封為侯終南何有?有條有梅。君子至止,錦衣狐裘。顏如渥丹,其君也哉。終南何有?有紀(jì)有堂。君子至止,黻衣繡裳。佩玉將將,壽考不忘。關(guān)于這首詩寫作的時(shí)間,《詩序》說:“《終南》,戒襄公也?！眳⒁浴妒酚洝で乇炯o(jì)》:“(周)平王封襄公為諸侯,賜之歧以西之地”之說,詩大約就作于“襄公始國”初期。此詩兩章都對(duì)“君子”的到來表示出敬仰和贊嘆的態(tài)勢(shì):君子面容紅潤豐澤,大有福相;諸侯的禮服,內(nèi)里狐白裘,外罩織錦衣,還有青白相間斧形上裝和五色斑斕的下裳,無不顯得精美華貴,熠熠生輝。詩中對(duì)秦公的衣著有一種新鮮感,不像是司空見慣習(xí)以為常的感覺,秦公也像是在炫耀華服似的,都在證明這是秦襄公被始封為諸侯而穿上顯服的情景。關(guān)于這首詩作者身份的推測(cè),前人有兩種說法:其一,秦大夫所作?！对娦颉芬詾椤?襄公)能取周地,始為諸侯,受顯服,大夫美之故作是詩,以戒勸之”。其二,周遺民所作。方玉潤《詩經(jīng)原始》云:“此必周之耆舊,初見秦君撫有西土,皆膺天子命以治其民,而無如何,于是作此?！睆漠?dāng)時(shí)情景和文化傳播的角度看,《詩序》所稱為是,即秦大夫所作。此詩究竟是“美”還是“戒”?前人亦意見不一。朱熹《詩集傳》主“此秦人美其君之詞”,姚際恒亦肯定“有美無戒”;《詩序》卻認(rèn)為“戒襄公也”,方玉潤則予以折中,認(rèn)為此詩“美中寓戒,非專頌禱”。筆者認(rèn)為,方玉潤之評(píng)雖然平庸,但秦大夫在那樣特殊的時(shí)機(jī)和場(chǎng)合頌揚(yáng)之余含寓勸戒意,令其不忘天子之德,真正反映對(duì)國君的愛戴和放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治胸懷,為以后秦人的雄起壯大、吞并諸侯打下了伏筆。(二)散文與文化符號(hào)、不包括秦公吉祥的符號(hào)1.對(duì)秦人進(jìn)行了革命惟九月初吉戊申,伯氏曰:“不其,馭(朔)方嚴(yán)允廣伐西俞,王命我羞追于西,余來歸獻(xiàn)擒。余命汝御追于略,汝以我車宕伐嚴(yán)允于高陶,汝多折首執(zhí)訊。戎大同從追汝,汝及戎大敦搏,汝休,弗以我車函(陷)于艱,汝多擒,折首執(zhí)訊。”伯氏曰:“不其,汝小子,汝肇誨(敏)于戎工,錫(賜)汝弓一矢束,臣五家,田十田,用從乃事?！辈黄浒莼?休,用作朕皇祖公伯、孟姬尊簋,用丐多福,眉?jí)蹮o疆,永純靈終,子子孫孫,用永寶永享。(1)不其簋的考古研究和史學(xué)研究成果頗多,學(xué)界多有相知,此處不必贅述。從文字內(nèi)容看,該簋銘文記載了三次戰(zhàn)斗:第一次是伯氏伐狁于西俞,第二次是不其伐狁于高陶,第三次是不其遇西戎追擊并與之交戰(zhàn)。通過這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),周、秦聯(lián)軍取得了決定性的勝利,從根本上改變了嬴秦受制于戎的不利局面,也進(jìn)一步提高了嬴秦在西周王朝的地位。該簋銘文開篇在簡(jiǎn)潔交代了時(shí)間以后,以伯氏的語氣表述,在回顧三次重要戰(zhàn)事后,表明對(duì)不其軍功的獎(jiǎng)賞,而不其慷慨應(yīng)命,施禮拜謝。作品字里行間充滿了豪邁之情和秦人繼承祖業(yè)、奮發(fā)圖強(qiáng)的崇高信念,也充滿了告慰先祖和向天地與祖神祈福禳災(zāi)的崇高愿望。從文體學(xué)角度看,這是一篇祝禱文———中國古老文體之一種?！段男牡颀垺ぷＣ恕氛f:“祝史陳言,資乎文辭?！庇纱藖砜?《不其簋銘》真正體現(xiàn)了祝禱文的基本功能特征。從人類學(xué)的角度來看,祝禱活動(dòng)根源于人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)和控制能力的局限和對(duì)超自然力的信仰,其發(fā)源應(yīng)當(dāng)甚早。而凡有所祝禱,一般都須借助語言表達(dá)(包括默念),故祝禱文實(shí)際是伴隨著祝禱活動(dòng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,自然遠(yuǎn)在有文獻(xiàn)記載之前即已有之?！恫黄潴憽方K于讓我們看到真正應(yīng)用的,而非預(yù)設(shè)的最早的秦人祝禱文在體例、語言和謀篇布局的真實(shí)記錄,尤顯彌足珍貴。古人對(duì)于祖神懷有普遍的信仰,相信他們有賜福除災(zāi)的超人力量,至于結(jié)果是否能夠如禱者之愿,則似乎純?nèi)蝗Q于神明之賜惠與否,從這篇銘文看,不其在意念上應(yīng)該是堅(jiān)信先祖神靈保佑的。關(guān)于該文的寫作時(shí)間和人物,郭沫若認(rèn)為,簋銘文言及兩個(gè)人物:一為器主不其,二為命不其伐獫狁、搏西戎的伯氏,伯氏即《虢季子白盤銘》中的虢季子白(P229),當(dāng)然時(shí)間就是在周宣王時(shí)期。陳夢(mèng)家舉三證斷定不其簋為秦人之器,并認(rèn)為伯氏即秦莊公,不其是莊公的幼弟(P319),開《不其簋銘》人物為早期秦人文學(xué)形象之先河。李學(xué)勤在20世紀(jì)80年代初則通過對(duì)銘文中地名的考察,又進(jìn)一步指出,不其簋的器主不其就是秦莊公其,銘中所記即周宣王召莊公昆弟使伐西戎一事,不其簋的年代當(dāng)為周宣王八年(公元前820年)左右,是最早的一件秦國青銅器。后來,李學(xué)勤又進(jìn)一步明確了自己的觀點(diǎn),認(rèn)為《不其簋銘》中的伯氏并不是虢季子白,但肯定郭沫若說伯氏的身份是周朝大臣無疑,且不其簋是“秦莊公器”,記事在周宣王四年(公元前824年)(P8)。另有陳澤說“秦器不其簋,是秦莊公于前825年9月所作,早于虢季子白盤9年”(《秦公簋銘文考釋與器主及作器時(shí)代的推定》),熊人寬說“不其簋應(yīng)略晚于虢季子白盤,作于周宣王十三年(公元前815年)”(《〈不其簋〉的問題———與李學(xué)勤等先生商榷》)等,可謂一家之言。筆者認(rèn)為,李學(xué)勤先生于不其簋研究用功最力,先后撰寫《不其簋與秦早期歷史》等三四篇專文探討該簋銘問題,文中的不其為秦莊公可做定論。根據(jù)考古研究和前賢考證,《不其簋銘》所記述的戰(zhàn)事發(fā)生在西漢水流域,應(yīng)該是沒有什么問題的,莊公昆弟的努力拼殺,擊敗西戎,才使其獲得大夫之位?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載:“周宣王即位,乃以秦仲為大夫,誅西戎。西戎殺秦仲。秦仲立二十三年,死于戎。有子五人,其長(zhǎng)者曰莊公。周宣王乃召莊公昆弟五人,與兵七千人,使伐西戎,破之。于是復(fù)予秦仲后,及其先大駱地犬丘并有之,為西垂大夫?！边@樣的現(xiàn)實(shí)沒法使《不其簋銘》的表情達(dá)意注意反復(fù)渲染,也無法講究詞采,它隨事禱祝的樸素言語,體現(xiàn)了實(shí)用文體祝禱文還未成熟的文學(xué)本真,而且孕育著對(duì)后世文人創(chuàng)作的影響,漸露出它在文學(xué)方面的外部張力。2.《秦公闕銘》的文學(xué)思想秦公曰:“不顯朕皇祖,受天命,鼏宅禹