高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法取向高空拋物侵權(quán)責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)分析以博弈論為視角

高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法取向高空拋物侵權(quán)責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)分析以博弈論為視角

拋高拋高罪最特殊的是，在確立了高處拋高造成的損害的事實(shí)發(fā)生后，無(wú)法確定具體的違法行為。否則,該侵權(quán)行為只能作為一般侵權(quán)行為處理。在高空拋物侵權(quán)中,實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的人只有一個(gè),在無(wú)法查明真正的侵權(quán)行為人的情況下,《侵權(quán)責(zé)任法》給出了答案:由該建筑物中可能加害的全體業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。2009年12月26日通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定:從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。對(duì)于這一規(guī)定的正當(dāng)性,法學(xué)界產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。本文試從博弈論(gametheory)的角度來探討這一問題。在高空拋物侵權(quán)行為中,原始的當(dāng)事人只有受害人和加害人兩方,但由于《侵權(quán)責(zé)任法》的特別規(guī)定,建筑物中可能實(shí)施加害行為的全體業(yè)主也成了該侵權(quán)行為的一方當(dāng)事人,由于這一方當(dāng)事人完全是受加害人牽連而無(wú)辜承擔(dān)責(zé)任的,故可稱之為無(wú)辜第三人。嚴(yán)格來講,加害人也有可能藏身于建筑物中可能加害的全體業(yè)主之中,而加害人,絕對(duì)不能稱其為無(wú)辜,所以,這里所講的無(wú)辜的第三人,是指除加害人以外的建筑物中可能加害的全體業(yè)主。這樣,高空拋物侵權(quán)行為就有了三方當(dāng)事人:受害人,加害人、無(wú)辜第三人。由于博弈論分析的是兩個(gè)以上的參與者選擇能夠共同影響每一參與者的行動(dòng)或策略的方式,即一方當(dāng)事人會(huì)如何對(duì)另一方當(dāng)事人的行為進(jìn)行反應(yīng),而高空拋物侵權(quán)中,受害人的行為可以看作是給定的(在民事責(zé)任的追究方面,受害人總是希望獲得充分的賠償,至于賠償責(zé)任的主體,則在所不問),對(duì)其他兩方當(dāng)事人的行為不會(huì)產(chǎn)生影響。所以,我們只須探討加害人與無(wú)辜第三人之間的博弈。假定現(xiàn)在發(fā)生了這樣的案件(該案例以2000年重慶“煙灰缸傷人案”為原型,稍加簡(jiǎn)化修改而來):甲從某社區(qū)A棟住宅樓某層丟下一只煙灰缸,砸中了樓下的行人乙,將乙砸成重傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,排除了故意傷害的可能性,但無(wú)法查明具體的加害人。通過偵查實(shí)驗(yàn),公安機(jī)關(guān)認(rèn)定煙灰缸是從三樓以上丟下的。A棟主宅樓中,三樓以上的業(yè)主共20戶。乙所遭受的各種損害總計(jì)為20萬(wàn)元。本文將在此案例的基礎(chǔ)上展開討論。一、統(tǒng)計(jì)分析和加害人選擇不節(jié)拍的情況這一案件中加害人甲與無(wú)辜第三人即A棟三樓以上的20戶居民之間的博弈,可用表1所示得益矩陣來描述。將各方當(dāng)事人所選擇的兩種決策組合,我們得到了該博弈的得益矩陣(payofftable)。加害人有兩種選擇:坦白和不坦白;相應(yīng)地,無(wú)辜第三人也有兩種選擇:檢舉揭發(fā)出真正的加害人或不揭發(fā)。為了分析的便利,我們將A棟住宅樓三樓以上的所有20戶業(yè)主視為一個(gè)整體,統(tǒng)稱為無(wú)辜第三人。20戶業(yè)主中任何一戶如果揭發(fā)出真正的加害人,即視為無(wú)辜第三人揭發(fā)出了真正的加害人;如20戶業(yè)主中沒有任何人揭發(fā)出真正的加害人,才視為無(wú)辜第三人選擇不揭發(fā)。我們可以得到四種結(jié)果,分別被表述在圖1的A、B、C、D四個(gè)格子內(nèi),每個(gè)格子的左側(cè)顯示了在該策略下,加害人所承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額,格子的右側(cè)則顯示了在該策略下無(wú)辜第三人所承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額。例如,A格代表加害人選擇坦白而無(wú)辜第三人選擇揭發(fā)時(shí),加害人將承擔(dān)全部20萬(wàn)元的賠償責(zé)任,而此時(shí)無(wú)辜第三人將不承擔(dān)任何責(zé)任。而D格則代表加害人選擇不坦白無(wú)辜第三人選擇不揭發(fā)時(shí),加害人不承擔(dān)任何責(zé)任,而無(wú)辜第三人將承擔(dān)全部20萬(wàn)元的賠償責(zé)任。須注意,此時(shí)無(wú)辜第三人所應(yīng)承擔(dān)的20萬(wàn)元賠償責(zé)任,是由20戶業(yè)主分擔(dān)的,即每戶1萬(wàn)元。由于賠償責(zé)任是一種不利的法律后果,所以得益矩陣中的數(shù)值都是負(fù)數(shù)。二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任的法定性分析結(jié)果高空拋物侵權(quán)行為的加害人與無(wú)辜第三人之間的博弈中,雙方當(dāng)事人都有占優(yōu)策略(dominantstrategy)。占優(yōu)策略即無(wú)論其他博弈者采用何種戰(zhàn)略,該博弈者的策略總是最好的175。對(duì)加害人而言,不坦白無(wú)疑是其占優(yōu)策略。因?yàn)樵谖覈?guó)民事賠償立法中,以補(bǔ)償性賠償為原則,只有在特殊情況下,才會(huì)允許懲罰性賠償(如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的雙倍賠償)。即,加害人實(shí)施了侵權(quán)行為后,即使拒不承認(rèn),也不會(huì)因此加重其賠償責(zé)任,甚至極有可能不承擔(dān)任何責(zé)任。相反,如果加害人在實(shí)施侵權(quán)行為后選擇坦白,將不可避免地承擔(dān)全部賠償責(zé)任。無(wú)辜第三人也會(huì)進(jìn)行類似的利益權(quán)衡。如果不積極揭發(fā)真正的加害人,自己將會(huì)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。而如果揭發(fā)出真正的加害人,則不論加害人坦白與否,自己都將免責(zé)。在兩個(gè)博弈者都采用占優(yōu)策略時(shí),我們稱其結(jié)果為占優(yōu)均衡。占優(yōu)均衡是納什均衡的一種。所謂納什均衡,是一個(gè)在其他博弈者的策略給定時(shí),沒有一方還能改善自己的獲利的境況。即在博弈者A的策略已經(jīng)給定的時(shí)候,博弈者B不可能做得更好,反之亦然176。顯然,在此博弈中,納什均衡出現(xiàn)在圖1得益矩陣的C格。雙方當(dāng)事人經(jīng)過博弈,將會(huì)形成這樣的局面:加害人選擇不坦白,但無(wú)辜第三人將選擇揭發(fā),他們?yōu)槊獬陨碡?zé)任將會(huì)盡全力揭發(fā)出真正加害人。最終的結(jié)局是:由于無(wú)辜第三人強(qiáng)有力的指證,雖然加害人拒絕承認(rèn),但仍然必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任;而全體無(wú)辜第三人則可因此而免責(zé)。這一分析結(jié)果與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的是完全吻合的,即通過市場(chǎng)這一只看不見的手來實(shí)現(xiàn)資源和利益的最佳配置,通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式督促無(wú)辜第三人積極檢舉,揭發(fā)真正的加害人,進(jìn)而追究加害人的法律責(zé)任,賠償被害人的損害,并籍此預(yù)防新的侵權(quán)行為發(fā)生。果真如此,那么從法律經(jīng)濟(jì)分析的角度而言,高空拋物侵權(quán)責(zé)任的立法就具有正當(dāng)性。但事實(shí)未必如此,在上述分析中,我們忽略了一個(gè)重要因素——機(jī)會(huì)成本。加入成本分析后的均衡又會(huì)怎樣呢?三、機(jī)會(huì)成本分析選擇一種東西往往意味著需要放棄其他一些東西,所以任何選擇都要付出成本,這種成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱為機(jī)會(huì)成本(opportunitycost)。它是指因作出一項(xiàng)選擇而相應(yīng)放棄的物品或勞務(wù)的價(jià)值。在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中,同樣存在機(jī)會(huì)成本。對(duì)于博弈中的加害人一方來講,機(jī)會(huì)成本的影響不大,策略的選擇輕而易舉:無(wú)論選擇坦白還是不坦白,都不需要放棄額外的東西或付出額外的代價(jià)。但對(duì)無(wú)辜第三人來說,機(jī)會(huì)成本的影響是巨大的:在揭發(fā)與不揭發(fā)間進(jìn)行選擇時(shí),如果選擇揭發(fā),則意味著比選擇不揭發(fā)要付出更多東西(時(shí)間、金錢、勞動(dòng)等)。譬如,要有效揭發(fā)真正的加害人,無(wú)辜第三人可能不得不耗費(fèi)大量時(shí)間和精力進(jìn)行巡邏或調(diào)查走訪,收集到足夠充分的證據(jù)。否則不能成為有效的揭發(fā)。但是,作出這種選擇的機(jī)會(huì)成本實(shí)在是太高了,以致于我們不能設(shè)想會(huì)有大量的無(wú)辜第三人會(huì)如此行事:為了逃避每戶1萬(wàn)元的賠償而放棄休息,日復(fù)一日地在樓道或社區(qū)內(nèi)巡邏,長(zhǎng)期充當(dāng)社區(qū)的義務(wù)保安。假定為了調(diào)查事件真相,揭發(fā)加害人,須付出的機(jī)會(huì)成本為每戶1.5萬(wàn)元,如果把無(wú)辜第三人的范圍局限在A棟居民樓,其成本尚可接受(共30萬(wàn)元);但如果把無(wú)辜第三人的范圍擴(kuò)展到整個(gè)住宅社區(qū),其成本無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。對(duì)于無(wú)辜第三者而言,選擇揭發(fā)意味著要付出高昂的機(jī)會(huì)成本,所以在現(xiàn)實(shí)生活中,大多數(shù)人會(huì)被迫選擇不揭發(fā)。所以,加入成本分析后,得益矩陣的均衡點(diǎn)會(huì)從C格右移至D格,見表2。因?yàn)楦甙旱臋C(jī)會(huì)成本限制了無(wú)辜第三人作出揭發(fā)的選擇,他們實(shí)際上只能選擇不揭發(fā)(除非因?yàn)闃O偶然的因素使得某些無(wú)辜第三人不用付出任何成本就可以揭發(fā)真正的加害人)。即,考慮機(jī)會(huì)成本后,博弈會(huì)形成這樣的局面:加害人選擇不坦白,拒絕承認(rèn)自己實(shí)施了侵權(quán)行為;無(wú)辜第三人在主觀上雖然愿意選擇揭發(fā),但礙于高昂的機(jī)會(huì)成本,只能被迫選擇不揭發(fā)。最終的結(jié)局是:加害人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任,而無(wú)辜第三人卻承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任。顯然,在考慮了機(jī)會(huì)成本因素后,《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的立法目的——即通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式督促無(wú)辜第三人積極檢舉,揭發(fā)真正的加害人,進(jìn)而追究加害人的法律責(zé)任,賠償被害人的損害,并籍此預(yù)防新的侵權(quán)行為發(fā)生是無(wú)從實(shí)現(xiàn)的。四、高空拋物侵權(quán)的責(zé)任主體綜上所述,理論上的最佳選擇在表1所示得益矩陣的C格,即:加害人不坦白,而無(wú)辜第三人予以揭發(fā)。但是,在實(shí)踐中,由于機(jī)會(huì)成本巨大,無(wú)辜第三人不可能有效地揭發(fā)真正的加害人,所以博弈的實(shí)際結(jié)果,是在表2中得益矩陣的D格實(shí)現(xiàn)均衡。而D格的均衡狀態(tài),相對(duì)于C格的納什均衡來說,是一種無(wú)效率的均衡,因?yàn)樗鼜?qiáng)使無(wú)辜第三人承擔(dān)了他們本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,同時(shí)使加害人逍遙法外,犧牲了社會(huì)的公平正義。從法律角度而言,即是說C格的責(zé)任承擔(dān)模式與D格相比,是一種更加符合公平、正義要求的制度設(shè)計(jì)。那么,在高空拋物侵權(quán)博弈的實(shí)踐中,如何才能實(shí)現(xiàn)得益矩陣C格所代表的納什均衡呢?須知,高空拋物侵權(quán)從性質(zhì)上講,更接近一般侵權(quán)行為。法國(guó)、德國(guó)、意大利等多數(shù)大陸法系國(guó)家民法及判例都規(guī)定或認(rèn)為,高空拋物侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為,不適用建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》將高空拋物侵權(quán)界定為特殊侵權(quán)行為當(dāng)然也并無(wú)不可,因?yàn)樘厥馇謾?quán)行為的內(nèi)涵與外延本身就是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化的。高空拋物侵權(quán)責(zé)任制度,實(shí)際上是在特定的條件下,由一定范圍內(nèi)的人,為他人的行為承擔(dān)法律責(zé)任。侵權(quán)行為主體與侵權(quán)責(zé)任主體相分離的制度,在現(xiàn)代民事立法中并不罕見,但皆有其正當(dāng)性依據(jù)。如被監(jiān)護(hù)人致人損害,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任,是基于行為主體與責(zé)任主體之間特定的身份關(guān)系;雇員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害,由雇主承擔(dān)替代責(zé)任,乃是基于雙方當(dāng)事人之間的雇傭勞動(dòng)關(guān)系。那么,在高空拋物侵權(quán)中,行為主體與責(zé)任主體分離的依據(jù)何在呢?學(xué)者們對(duì)此問題的回答,莫衷一是。有人認(rèn)為是連帶責(zé)任制度或是集體責(zé)任制度,有人認(rèn)為是公平責(zé)任原則,更有人認(rèn)為這是古代連帶責(zé)任制度的復(fù)活。對(duì)此爭(zhēng)論,只能說是“不識(shí)廬山真面目,只緣身在此山中”。我們不妨換一個(gè)角度思考問題:本著黑格爾“存在即合理”的辨證法思想,既然立法者可以規(guī)定全體“可能加害的建筑物使用人”作為責(zé)任主體,同樣也可以規(guī)定其他人作為高空拋物侵權(quán)的責(zé)任主體。問題的關(guān)鍵不在于到底由誰(shuí)作為最終的責(zé)任主體來承擔(dān)高空拋物侵權(quán)的賠償責(zé)任,而是在于這一責(zé)任主體是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)確定的。筆者認(rèn)為,其確定標(biāo)準(zhǔn)有二:其一,由誰(shuí)來承擔(dān)高空拋物侵權(quán)的賠償責(zé)任更有利于填補(bǔ)受害人的損失。依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn),現(xiàn)有的關(guān)于高空拋物侵權(quán)的救濟(jì)方案除駁回起訴一種外,其他方案包括:設(shè)立高空拋物救助基金、實(shí)行社會(huì)救助、商業(yè)保險(xiǎn)方案以及物業(yè)公司賠償方案和《侵權(quán)責(zé)任法》中的高空拋物侵權(quán)責(zé)任方案等。因?yàn)轳g回起訴方案實(shí)際上是將高空拋物侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格限定在加害人身上,如果無(wú)法確定具體的加害人,則受害人將得不到任何賠償。其二,由誰(shuí)來承擔(dān)高空拋物侵權(quán)的賠償責(zé)任更有利于預(yù)防類似侵權(quán)行為的發(fā)生。上述幾種方案中,僅物業(yè)公司賠償方案和《侵權(quán)責(zé)任法》中的高空拋物責(zé)任方案可入選。因?yàn)槠渌桨付际怯膳c加害人毫不相干的獨(dú)立第三方承擔(dān)賠償責(zé)任,其制度設(shè)計(jì)固然能夠滿足填補(bǔ)損害的需求,但真正的加害人既逍遙法外,實(shí)際的責(zé)任承擔(dān)者又完全沒有任何適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督、觀測(cè)和預(yù)防手段,欲憑籍此種制度設(shè)計(jì)預(yù)防類似侵權(quán)行為再度發(fā)生,希望實(shí)屬渺茫。而入選的兩種方案中,至少在表面上,責(zé)任主體與加害人之間都具有某種共同生活方面的密切聯(lián)系。當(dāng)然,這兩種方案無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中來看,固然不能算是完美無(wú)缺,甚至可以說都有重大缺陷,但“兩害相權(quán)取其輕”,如果一定要在二者中作出取舍的話,則物業(yè)公司賠償方案為上策,而《侵權(quán)責(zé)任法》中的高空拋物侵權(quán)責(zé)任方案為下策。五、物業(yè)公司參與社區(qū)安保仍以得益矩陣加以說明。如采用物業(yè)公司賠償方案,博弈的雙方當(dāng)事人就變成了加害人和物業(yè)公司?？捎帽?所示得益矩陣來描述。與無(wú)辜第三人相比,物業(yè)公司在作出揭發(fā)與不揭發(fā)的選擇時(shí),所須付出的機(jī)會(huì)成本無(wú)疑要小得多。當(dāng)然,物業(yè)公司在揭發(fā)與不揭發(fā)之間進(jìn)行策略選擇時(shí),也必須付出機(jī)會(huì)成本。要有效揭發(fā)真正的加害人,物業(yè)公司將不得不耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力加強(qiáng)社區(qū)的安保工作,譬如增派保安人手、增設(shè)視頻監(jiān)控設(shè)備甚至對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行社會(huì)公德的宣傳教育等。但是,考慮到規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),物業(yè)公司作為專業(yè)從事物業(yè)服務(wù)的法人,要達(dá)到揭發(fā)加害人的效果,所花費(fèi)的成本必然遠(yuǎn)低于社區(qū)居民個(gè)人為達(dá)同樣目的所須付出的成本。退而言之,物業(yè)公司在加強(qiáng)了安保等預(yù)防工作之后,即使面臨運(yùn)營(yíng)成本上升的壓力,也大可以將其轉(zhuǎn)嫁到社區(qū)的全體業(yè)主身上,即將這些新增的服務(wù)打包成新的物業(yè)服務(wù)產(chǎn)品賣給社區(qū)內(nèi)的業(yè)主。所以,如前所述,如果假定無(wú)辜第三人欲揭發(fā)加害人須付出的機(jī)會(huì)成本為30萬(wàn),那么