“媒介審判”現(xiàn)象的三維審視-人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立關(guān)系的知與行

“媒介審判”現(xiàn)象的三維端詳——人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立關(guān)系的知與行摘要:討論“媒介審判”現(xiàn)象必定要涉及人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立?！叭龣?quán)"架構(gòu)著現(xiàn)代社會(huì)的市民社會(huì)。人權(quán)是本源，衍生和催生著新聞自由和司法獨(dú)立。新聞自由是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，司法獨(dú)立是人權(quán)的保障。在實(shí)務(wù)中，三者的關(guān)系集中體現(xiàn)、貫穿在新聞自由和司法獨(dú)立之間相互“敵視”的良性互動(dòng)中,均得有所為，有所不能為。關(guān)鍵詞:現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保障,新聞自由，司法獨(dú)立前言新聞界有人稱2003年為“記者挨打年”，2００4年人大會(huì)修改憲法把“人權(quán)”入憲,“兩會(huì)"后又見(jiàn)國(guó)家新聞傳媒產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整。這三件事吸引并引發(fā)著筆者的思考。早些年震動(dòng)全國(guó)的“張金柱案",當(dāng)張金柱面臨自己的末日時(shí)哀嘆道：是記者殺了我。有類(lèi)似感嘆的不只一人,包括后來(lái)“張軍案”和“蔣艷萍”案中的主犯，在我國(guó)這叫輿論監(jiān)督的威力。中央臺(tái)的《焦點(diǎn)訪談》曾擔(dān)綱過(guò)輿論監(jiān)督“急先鋒"的典范角色，吸引著3億人的眼球，發(fā)揮著“群眾喉舌”“政府鏡鑒"的重要作用，但也曾有部分報(bào)道對(duì)司法產(chǎn)生著消極作用.西方把新聞媒介通過(guò)報(bào)道和評(píng)論影響司法審判的現(xiàn)象稱為“媒介審判"(ｔriaｌbymｅｄｉa）。英美、大陸兩大法系的法治國(guó)家在高擎“新聞自由”大旗的同時(shí)，都反對(duì)“媒介審判”,或?qū)ｉT(mén)制定《藐視法庭法》或單辟“藐視法庭法罪"以拒斥、懲戒“媒介審判”現(xiàn)象,以捍衛(wèi)“司法公正”這一最后防線。在三權(quán)分立的體制下,誰(shuí)要新聞媒介地位隆顯，成為“第四機(jī)構(gòu)"呢！但司法活動(dòng)作為一項(xiàng)重要的社會(huì)公共活動(dòng)，公眾享有知情權(quán),公眾了解司法審判活動(dòng)的最終目的也是為了保障司法公正。公眾(包括大眾傳媒）、法院和訴訟當(dāng)事人三者存在著多重沖突：公眾和媒介具有知悉案件審理過(guò)程與結(jié)果并且就此發(fā)表意見(jiàn)的欲望和利益，盼望能夠不受限制地旁聽(tīng)、報(bào)道、評(píng)論;法院負(fù)有保證訴訟當(dāng)事人接受公正審判的責(zé)任,有維護(hù)自身權(quán)威，司法獨(dú)立的尊嚴(yán)等要求，允許公眾和記者合法旁聽(tīng)和報(bào)道，但同時(shí)要求他們尊重司法獨(dú)立和公正裁判，聽(tīng)從約束；訴訟當(dāng)事人則有著保障自己接受公正公正審判,維護(hù)自身人權(quán)和法益的要求。人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立如何平衡與契合，如何實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，促使人類(lèi)社會(huì)邁向民主、自由、公正、理性、有序的抱負(fù)狀態(tài)，引起了社會(huì)廣泛而深化地思考。一、“媒介審判"現(xiàn)象須知（一）理論背景人權(quán)人權(quán)亦即基本權(quán)利,是人們生存和進(jìn)展的必要的、起碼的、最低的權(quán)利,也是為滿意人們政治、經(jīng)濟(jì)、思想等方面要求的最低的、起碼的、基本的權(quán)利。1948年，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》,人權(quán)被認(rèn)為是徹底的、純粹的、人之作為人，人之只作為人就應(yīng)享有的權(quán)利?；蚋爬椤叭祟?lèi)做人的必要的條件"揭示出了人權(quán)作為自由的人和作為社會(huì)的人所不能缺少的東西,離開(kāi)這些條件，人也就不成其為人。從人權(quán)的內(nèi)涵動(dòng)身,人人都是自然界和社會(huì)的公平主體，也是自己的主人，應(yīng)當(dāng)享有與這種主體地位相稱的價(jià)值和尊嚴(yán).每個(gè)人都有權(quán)以肯定的形式參加到社會(huì)和國(guó)家事務(wù)的管理中去。每個(gè)人除了受親自或經(jīng)由代表制定的行為規(guī)范的約束外，不受任何其他形式的強(qiáng)制約束。徐顯明教授進(jìn)一步提出，“法治的真諦是人權(quán)。”[１]他認(rèn)為,言民主而不言法治，言法治而不言人權(quán)，則民主與法制都是虛假的。21世紀(jì)中國(guó)法治的進(jìn)展，將取決于我國(guó)公平權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生存權(quán)、進(jìn)展權(quán)這五大權(quán)利群體的進(jìn)步與進(jìn)展。人權(quán)進(jìn)則法治興，人權(quán)滯則法治衰，百世不移。我國(guó)制定“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家"的目標(biāo),也就意味著一個(gè)人權(quán)重塑時(shí)代的開(kāi)頭,人權(quán)內(nèi)容的豐富與進(jìn)展也是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的運(yùn)動(dòng)。所以黑格爾說(shuō)“‘人權(quán)’并不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的.”聞名功利主義者邊沁，在評(píng)論美國(guó)和法國(guó)的“人權(quán)宣言”的時(shí)候也說(shuō),其“天賦之論"完全是胡說(shuō)，“自然權(quán)利根本就是胡說(shuō),肯定的自然權(quán)利是利用玩弄辭藻的胡言亂語(yǔ)?！盵2]由于人權(quán)的對(duì)應(yīng)面不是自然,所以人權(quán)也不是來(lái)自于自然。人權(quán)來(lái)自于人民自身，并且只能來(lái)自于人民自身，是一切人對(duì)于他所處的社會(huì)的政府而享有的權(quán)利，主要是用于限制政府、約束政府、要求政府作為或不作為而擔(dān)當(dāng)?shù)哪承┝x務(wù)。新聞自由對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō),新聞?dòng)袥](méi)有自由是衡量一個(gè)國(guó)家是否稱得上一個(gè)真正意義上的民主和法治國(guó)家的重要標(biāo)志.世界各國(guó)對(duì)新聞自由內(nèi)涵規(guī)定各有差異，在日本,日本新聞協(xié)會(huì)對(duì)新聞自由有一個(gè)權(quán)威性的定義，即兩個(gè)自由:第一，任何勢(shì)力也強(qiáng)制不了的符合事實(shí)的報(bào)道和評(píng)論的自由；其次,為此目的而接近新聞出處,采訪新聞的自由。在美國(guó),新聞自由包括采訪自由、通訊自由、批判自由、出版自由和販賣(mài)自由。1951年，國(guó)際新聞學(xué)會(huì)綜合了各方的意見(jiàn)后,提出了衡量新聞自由的四條標(biāo)準(zhǔn)：采訪自由、傳遞自由、出版自由、批判自由。［3]采訪自由指記者對(duì)任何新聞大事有采訪、了解、發(fā)掘新聞事實(shí)的權(quán)利，政府機(jī)關(guān)，有關(guān)部門(mén)和個(gè)人應(yīng)給予便利，而不應(yīng)進(jìn)行任何干擾.傳遞自由指無(wú)論新聞大事發(fā)生在什么地方,記者采訪所寫(xiě)成的稿件，首先必須傳遞到所屬新聞機(jī)構(gòu)的編輯部,方能進(jìn)行新聞傳播的其他程序.如果傳遞受阻，將被視為對(duì)新聞自由的觸犯和違反。出版自由指報(bào)紙的出版和發(fā)行，如果這方面受到限制或發(fā)行受到檢查，此項(xiàng)自由即遭破壞。批判自由指允許每個(gè)公民有思想、言論自由,可以自由表達(dá)各種意見(jiàn)，評(píng)論時(shí)政、批判政府的政策和官吏的不法行為.可見(jiàn)新聞自由是社會(huì)自由的重要內(nèi)容,它和政治自由、思想文化自由親密相關(guān)。表達(dá)自由和新聞自由是各國(guó)憲法的基本原則。1９９４馬德里會(huì)議文件《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立的關(guān)系的基本原則》規(guī)定新聞自由對(duì)一個(gè)民主與法治的社會(huì)至關(guān)重要，表達(dá)自由（包括新聞自由)是每一個(gè)民主社會(huì)最重要的基礎(chǔ)，媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況,向公眾傳達(dá)信息,并在不違反無(wú)罪推定的前提下，對(duì)司法活動(dòng)包括對(duì)庭審前、庭審中和庭審后的案件進(jìn)行評(píng)論，而且對(duì)評(píng)論的權(quán)利不應(yīng)予以任何格外限制，除非其違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（我國(guó)已加入）.我國(guó)《憲法》中也明確規(guī)定了與新聞自由親密相關(guān)的言論出版自由。司法獨(dú)立司法獨(dú)立是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則，是１7、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專(zhuān)制斗爭(zhēng)的成功果實(shí),其代表人物孟德斯鳩認(rèn)為,國(guó)家權(quán)力應(yīng)分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán),由三個(gè)機(jī)關(guān)分別掌握和行使并彼此分立?！叭绻痉?quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行壟斷的權(quán)力，由于法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力氣?！薄叭绻粋€(gè)人或者重要人物,貴族或者平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公正決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”［4］司法作為懲罰犯罪和裁決權(quán)人爭(zhēng)訟的權(quán)力,是一種十分重要的國(guó)家權(quán)力。孟德斯鳩指出,這種權(quán)力應(yīng)具有獨(dú)立的超然的稟性。他還曾經(jīng)把司法權(quán)同行政權(quán)分立作為自由存在的前提，把司法權(quán)同立法權(quán)的分離作為公民生命和自由的保障,這是很有見(jiàn)地的。[5]司法獨(dú)立確立后被奉為現(xiàn)代社會(huì)的憲法原則，司法被視為一個(gè)國(guó)家和平常期的最后一道防線。它的公正與否維系著國(guó)家的安危、社會(huì)的安靜和公民生命財(cái)產(chǎn)平安，而司法的公正性在相當(dāng)程度上取決于它是否具有和能否保持其獨(dú)立地位。我國(guó)憲法第１2６條和第131條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。通常認(rèn)為司法獨(dú)立首先是法院地位的獨(dú)立，然后是法官司法人格的獨(dú)立?！皩?duì)其生活有掌握權(quán)等于對(duì)其意識(shí)有掌握權(quán)”[6]故制度的設(shè)計(jì)與支配都應(yīng)以此為突破口。依據(jù)《世界司法獨(dú)立宣言》和《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于司法獨(dú)立最低限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章》,司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)不行分割的基本方面,即實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立、以及內(nèi)部獨(dú)立。實(shí)質(zhì)獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心和目標(biāo),指法官在履行審判職能以及制作司法判決書(shū)的過(guò)程中,只能依據(jù)法律的要求及其良心的命令。［7］（二）人權(quán)、新聞自由和司法獨(dú)立的內(nèi)在聯(lián)系前面我們從靜態(tài)角度簡(jiǎn)潔地闡釋了人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立的內(nèi)涵和本質(zhì)，那么這三者作為推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的車(chē)輪，它們之間是一種什么關(guān)系呢?任何社會(huì)群體告辭獨(dú)裁、專(zhuān)制,走向現(xiàn)代社會(huì),自由、公正、正義、民主就成了社會(huì)的共同利益價(jià)值取向，維系社會(huì)在秩序中運(yùn)行的最高準(zhǔn)則，國(guó)家社會(huì)(專(zhuān)制時(shí)代家國(guó)合一)的一元結(jié)構(gòu)，必定走向政治國(guó)家和市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)。在二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)中分解權(quán)力集中、打破政治資源壟斷，制衡之術(shù)成了現(xiàn)代社會(huì)治理的至上手段。一是政治國(guó)家內(nèi)部社會(huì)之間的制衡,二是市民社會(huì)對(duì)由其產(chǎn)生的政治國(guó)家社會(huì)的制衡，表現(xiàn)為監(jiān)督。所以柏拉圖說(shuō):“肯定的權(quán)力對(duì)行使這種權(quán)力和聽(tīng)從這種權(quán)力的人，對(duì)他們的子孫后代及其后裔都是不好的；這種種企圖無(wú)論是以任何方式都是布滿災(zāi)難的.”[8]在“二元結(jié)構(gòu)”社會(huì)模式下,人權(quán)、新聞自由、司法獨(dú)立是社會(huì)前進(jìn)的三只車(chē)輪,人權(quán)是開(kāi)辟方向的第一只車(chē)輪,新聞自由與司法獨(dú)立是兩只相互平行的車(chē)輪.（如圖)人權(quán)之輪向前駛進(jìn),開(kāi)疆辟土，新聞自由之輪奮然踐行，搖旗吶喊跟進(jìn)；司法獨(dú)立之輪一手擎利劍，一手托天平，環(huán)顧四野與新聞自由之輪齊頭并進(jìn)。在三者關(guān)系中，人權(quán)是首位的,是現(xiàn)代社會(huì)制度之圭臬，新聞自由和司法獨(dú)立是由其直接衍生和催生的，而二者又通過(guò)實(shí)現(xiàn)和保障手段反作用于人權(quán)。這從人權(quán)的產(chǎn)生理論中可以得到解釋?zhuān)送ㄟ^(guò)勞動(dòng)把自己從自然界中分離出來(lái),從而獲得類(lèi)特征，成為自然界主體后,每個(gè)人不論如何，只要他生活在社會(huì)中，便為他人做出了一大貢獻(xiàn):締結(jié)、創(chuàng)建社會(huì)。任何人的其他一切貢獻(xiàn)者基于此！所以締結(jié)社會(huì)在每個(gè)人所做貢獻(xiàn)中是最基本，也是最重要的.因而潘恩說(shuō):“社會(huì)并未沒(méi)送給他什么。每個(gè)人都是社會(huì)的一個(gè)股東，從而有權(quán)支取股本.”這種權(quán)利就是每個(gè)人因其同樣是締結(jié)社會(huì)的股東之一而應(yīng)公平享有的權(quán)利;是每個(gè)人因其同樣是結(jié)成人類(lèi)的一個(gè)人而應(yīng)公平享有的權(quán)利。這種基本權(quán)利叫人權(quán).［９］可見(jiàn)人權(quán)是基于維系社會(huì)存在而產(chǎn)生的權(quán)利,是權(quán)源，是一切權(quán)利與權(quán)力的乳母。生存與進(jìn)展這種基本人權(quán)得以滿意后,人必定追求更高級(jí)態(tài)的人權(quán)，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的權(quán)利，言論或稱思想表達(dá)自由便成了滿意基本人權(quán)后的人的必定追求目標(biāo)。人們要有效地行使思想表達(dá)自由,就必須借助于肯定的傳播媒介，并擁有知悉政治國(guó)家和市民社會(huì)的信息的權(quán)利?；诖?，便衍生了新聞自由權(quán)和知情權(quán)。媒介是大眾行使思想表達(dá)自由和知情權(quán)的載體和代議性的組織,媒介應(yīng)屬于人人，但人人不能辦報(bào).社會(huì)個(gè)體把自己的言論自由權(quán)濃縮轉(zhuǎn)化為新聞自由權(quán)委托授權(quán)給供職于媒體從業(yè)的記者、編輯行使。所以新聞自由要忠于真實(shí)、忠于大眾；以及社會(huì)責(zé)任理論的提出和“社會(huì)公器”的角色定位，理論依據(jù)皆源于此。人權(quán)產(chǎn)生后,人權(quán)的進(jìn)展和實(shí)現(xiàn)誰(shuí)來(lái)保障，不同個(gè)體的權(quán)利相沖突時(shí)何處救濟(jì),誰(shuí)來(lái)公允裁決?寄望于“自然權(quán)利"自然的“天行有常"的規(guī)律嗎？信任于“人的理性的力氣"嗎？結(jié)果往往讓人絕望。中國(guó)“文革”的“大鳴大放大字報(bào)”、“砸爛公檢法”，結(jié)果人權(quán)蕩然無(wú)存。西方，“自由主義新聞理論"破產(chǎn),“社會(huì)責(zé)任論”的出籠，就是很好的證明。托信于政府嗎？政府具有天生作惡的傾向，行政權(quán)力的日益膨脹,已侵入私生活讓人窒息，一個(gè)人從誕生、上學(xué)、結(jié)婚、生育、工作,搬遷乃至火化入土都在政府的掌握中。格外時(shí)一些地方政府追求“形象工程”急功近利，好大喜功，往往入侵人權(quán)。所以“三個(gè)代表"的提出格外有現(xiàn)實(shí)意義.人權(quán)原來(lái)就是約束政府的、制約政府權(quán)力擴(kuò)散的防火墻,僅托信于它，人權(quán)有可能會(huì)泥牛入海。因此保障救濟(jì)人權(quán)便催生了獨(dú)立和中立的審判權(quán)，即司法獨(dú)立,司法獨(dú)立權(quán)一降落社會(huì)，從它的第一聲啼哭起就得以維持法律尊嚴(yán)和公正，保障人權(quán)成為其永不變節(jié)的唯一己任。在人權(quán)麾下并肩而行的新聞自由與司法獨(dú)立，兩者之間并不是沒(méi)有聯(lián)系.新聞自由權(quán)的行使，知情權(quán)的主張,要求司法部門(mén)的審判活動(dòng)走向公開(kāi).面對(duì)記者的鏡頭和筆頭的入侵，只要沒(méi)有突破司法獨(dú)立的生命線,即使是不勝其煩,司法部門(mén)也必須容忍.由于新聞?dòng)浾哂胁稍L的自由,知情權(quán)要求國(guó)家機(jī)關(guān)一切公務(wù)活動(dòng)公開(kāi),接受監(jiān)督。媒介代表的是最寬闊的社會(huì)公眾的言論自由和思想表達(dá)自由。諾蘭說(shuō)得好：“言論自由的代價(jià)是，有很多這樣的思想會(huì)發(fā)表出來(lái)，它們不僅不正確，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)還會(huì)有助于那些有害的行動(dòng)。我們信任這是一個(gè)昂貴的代價(jià).但是如果不付出這一代價(jià)，那么我們就得準(zhǔn)許一個(gè)社會(huì)或社會(huì)中某些強(qiáng)權(quán)組織有權(quán)隨時(shí)排解那些他們感到不能接受的觀點(diǎn)。這種權(quán)利被濫用的可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)言論自由權(quán)的濫用?！保郏保癩另外,英國(guó)有句古老的法律格言,“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)以人們能看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)。"這不僅是審判公開(kāi)的法理根源，也可視為新聞監(jiān)督的理論基礎(chǔ)。但是新聞自由權(quán)的行使必須做到既不能侵犯、蔑視司法權(quán),更不能越俎代庖。傳媒在靠近司法近些,再近些，近到可以伸手褫下司法尊嚴(yán)神圣的法袍的天然欲望,必須得以遏制。媒介必須自律，得以“登堂”不行強(qiáng)行“入室”.在言論、新聞最為自由的美國(guó)，資深記者們常常感嘆道,“記者和編輯都不得不學(xué)會(huì)像媽媽站在背后監(jiān)視自己一樣寫(xiě)作。”可見(jiàn)兩者的距離是必要的。現(xiàn)代憲政國(guó)家都視它們?yōu)閼椃ňx,文明社會(huì)難以取舍、最為寶貴的權(quán)利。雖然兩者存在著“侵入”與“排斥”的關(guān)系，兩者的終極目標(biāo)卻是全都的：維護(hù)社會(huì)公正、保障人權(quán)。司法獨(dú)立通過(guò)忠于法律,追求法律上的公正,傳媒通過(guò)激發(fā)輿論評(píng)判，追求道德公正,兩種“公正”在實(shí)體和程序上會(huì)有些差異，且實(shí)踐過(guò)程必須維持和允許差異存在，但二者殊途同歸于人權(quán)保障，人權(quán)的保障蘊(yùn)含和實(shí)現(xiàn)在新聞自由與司法獨(dú)立之中。二、規(guī)范“媒介審判”現(xiàn)象之務(wù)行前面在理論上對(duì)人權(quán)保障、新聞自由和司法獨(dú)立進(jìn)行了闡釋?zhuān)⒅胤治隽巳叩年P(guān)系。下面我們就從簡(jiǎn)略運(yùn)行視角來(lái)分析,為我國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐進(jìn)行有益的探究。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了公民的言論自由權(quán)、批判建議權(quán)和知情權(quán),傳媒雖不是法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但傳媒作為公民實(shí)現(xiàn)上述三項(xiàng)權(quán)利的載體,客觀上具有了監(jiān)督司法效能.新聞監(jiān)督是新聞自由的內(nèi)涵的核心?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》第７條規(guī)定,法官應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督。我國(guó)《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第三部分中規(guī)定，“維護(hù)司法尊嚴(yán)，對(duì)于司法部門(mén)審理的案件不得在法庭審判之前作定性、定罪和案情的報(bào)道；公開(kāi)審理案件的報(bào)道,應(yīng)符合司法程序。”以上就是我國(guó)新聞媒體介入司法的現(xiàn)行規(guī)范依據(jù).最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)則說(shuō)：人大及社會(huì)各界的正當(dāng)監(jiān)督是對(duì)人民法院工作的一種有力支持,格外是目前人員狀況下,相當(dāng)一部分法官自律意識(shí)弱，自律能力差,如果沒(méi)有來(lái)自外部和內(nèi)部的“他律”,確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，所以我們對(duì)包括人大監(jiān)督在內(nèi)的一切合法監(jiān)督表示歡迎?，F(xiàn)實(shí)中，由于法官司法人格不獨(dú)立，法官價(jià)值取向政治化、法官管理行政化、法官構(gòu)成非專(zhuān)業(yè)化、法官與社會(huì)關(guān)系親密化，導(dǎo)致我國(guó)司法獨(dú)立尚停留在理念層面上，并未深化到實(shí)際運(yùn)行層面，各級(jí)當(dāng)權(quán)人物對(duì)司法的干涉時(shí)有發(fā)生，司法隊(duì)伍中腐敗現(xiàn)象也大量存在。社會(huì)上廣泛流傳著這樣一句話：“大沿帽，兩頭翹,吃了原告吃被告;原告被告都吃完，還說(shuō)法制不健全.”就是生動(dòng)寫(xiě)照.[11］總之,司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象與尊嚴(yán)。培根說(shuō)，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪，由于犯罪是無(wú)視法律—好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律－好比污染了水源。"［12]可見(jiàn)新聞監(jiān)督已成當(dāng)務(wù)之急.幾十年來(lái)，我國(guó)新聞傳媒發(fā)揮了重要作用。但是我國(guó)“黨報(bào)”、“黨臺(tái)"、“行業(yè)機(jī)關(guān)報(bào)”的特點(diǎn),從法理上看，中國(guó)傳媒官辦性質(zhì)，其監(jiān)督權(quán)與其說(shuō)是公民權(quán)利的延長(zhǎng)，不如說(shuō)是政府權(quán)力的擴(kuò)張。濃郁的官方顏色,媒體的權(quán)威較高較集中地代表著某種令被監(jiān)督者不行忽視的信號(hào).傳媒報(bào)道又常常導(dǎo)致高層領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來(lái)，黨政部門(mén)便緊急磋商，“高度重視，限期解決?！睕r且我國(guó)還有專(zhuān)門(mén)“內(nèi)參”的形式影響著司法獨(dú)立，更有可能給直接參加審判人員造成壓力，結(jié)果將法律活動(dòng)道德化、政治化、使法律的運(yùn)行變成隸屬于政治和道德的活動(dòng)?！皺C(jī)關(guān)報(bào)傳統(tǒng)對(duì)于傳媒的負(fù)面影響不僅僅體現(xiàn)在特定系統(tǒng)內(nèi)的問(wèn)題難以被隸屬于本系統(tǒng)的媒體所揭露，而且這一事實(shí)本身更顯示出同樣的腐敗問(wèn)題難以得到同樣的揭露與懲罰.從社會(huì)掌握的角度而言,對(duì)于不當(dāng)行為的懲罰固然十分重要，然而，更重要的是懲罰應(yīng)當(dāng)是公平實(shí)施的”［13]審判公開(kāi)，引進(jìn)新聞監(jiān)督這束強(qiáng)光照耀以防司法腐敗和不公。陽(yáng)光是最好的防腐劑，但傳媒的角色必須是“社會(huì)公器”,深厚的官方顏色會(huì)與它監(jiān)督的作用背道而馳。雖然,目前我國(guó)媒介已開(kāi)頭由“宣揚(yáng)傳媒"逐步向“產(chǎn)業(yè)傳媒"進(jìn)行轉(zhuǎn)變,但完成的僅僅是經(jīng)營(yíng)模式,其“官方”背景并沒(méi)有轉(zhuǎn)變，況且這種以官方政治資源為依托走向市場(chǎng)的做法，本身就違反了公平、公正的市場(chǎng)準(zhǔn)則，對(duì)其他行業(yè)來(lái)說(shuō)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此我國(guó)傳媒必須進(jìn)行社會(huì)化改造,斬?cái)嗥渑c官方政治權(quán)力的“臍帶”，還其“社會(huì)公器"的原角色,成為介于政治國(guó)家和市民社會(huì)的中間結(jié)構(gòu)和紐帶,行使社會(huì)正義守望者的職責(zé).各級(jí)黨委政府可以保留一份傳媒作為宣揚(yáng)工具，但不能走向市場(chǎng)，不能行使監(jiān)督司法的功能.鑒于目前西方的商業(yè)媒介號(hào)稱獨(dú)立，卻無(wú)法獨(dú)立于自己的老板，私有商業(yè)與社會(huì)公器的沖突日益突出，另外媒體公意表達(dá)和眾意表達(dá)相左,表達(dá)自由以及其中包括的新聞出版自由、傳播自由等都是每個(gè)個(gè)人的自由，但新聞活動(dòng)又是一項(xiàng)高度組織化的群眾活動(dòng),使新聞自由面臨困難重重.［１4］我國(guó)傳媒的社會(huì)化改造，應(yīng)實(shí)行“福利股份”途徑。即把媒體的有形無(wú)形資產(chǎn)總額,折算成股份公平地免費(fèi)安排給其所在區(qū)域的公民,由媒體股民選舉董事會(huì)按現(xiàn)代公司管理模式經(jīng)營(yíng)管理媒體，不同媒體的股份可以相互轉(zhuǎn)讓?zhuān)构娺x擇自己喜愛(ài)的媒體。在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)不允許控股行為的存在，媒體股民依據(jù)其對(duì)媒體的貢獻(xiàn)可增加股份，但有嚴(yán)格的限制，超過(guò)肯定數(shù)目，就變現(xiàn)支付，減持股份，保持媒體“社會(huì)公器”的角色。同時(shí)任何公民不得轉(zhuǎn)讓法律所規(guī)定其所持有的最低數(shù)額的媒體股份，由于這是代表著他言論自由的人權(quán)。這樣一來(lái)，就解決了西方新聞自由中私人商業(yè)與社會(huì)公器的沖突和公意表達(dá)與眾意表達(dá)的分野,大眾傳播作為思想意見(jiàn)市場(chǎng)的特殊地位,和大眾傳播的獨(dú)立性、自主性、多元性都得以實(shí)現(xiàn)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的新聞自由，其監(jiān)督功能便可切實(shí)地得以釋放,官員將謹(jǐn)守節(jié)操，權(quán)力循規(guī)蹈矩,社會(huì)健康價(jià)值得以弘揚(yáng)，冤情得以疏導(dǎo)，社會(huì)穩(wěn)定而有序地運(yùn)行,并逐步趨于理性.媒體介入司法既必要又正當(dāng),但我國(guó)傳統(tǒng)的忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)必須徹底拋棄,“不殺不足以平民憤”之類(lèi)的定性定罪的主觀渲染報(bào)道應(yīng)從媒體上徹底地銷(xiāo)聲匿跡?！八痉í?dú)立決定著司法者與法律的接近程度，設(shè)立法庭的目的就是制造一個(gè)與社會(huì)保持適度距離的隔離空間,相對(duì)隔離各種公權(quán)力,社會(huì)勢(shì)力、社會(huì)情緒對(duì)法官的指令、干擾和影響?！盵１5］美國(guó)法學(xué)家享利。朱斯認(rèn)為：“在法官做出判決的瞬間，被判別的觀點(diǎn)，或者被任何的外部權(quán)勢(shì)或壓力掌握或影響，法官就不復(fù)存在了?！ü俦仨殧[脫脅迫，不受任何掌握和影響，否則他們就不再是法官了”.那么，司法獨(dú)立和傳媒自由如何構(gòu)建一個(gè)平衡合理的良性互動(dòng)模式呢？(一）媒體:有所為有所不能為，此時(shí)能為，彼時(shí)不得為，相對(duì)而為，保持中立。在立案、偵查、起訴和審判的任何階段,新聞媒體都可以對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，但不同的階段對(duì)報(bào)道應(yīng)有不同的要求.在法院判決前,媒體應(yīng)堅(jiān)持客觀公正報(bào)道,平衡報(bào)道,不得有所側(cè)重;新聞?dòng)谜Z(yǔ)應(yīng)堅(jiān)持用中性語(yǔ)言，不能用感情顏色強(qiáng)烈的詞語(yǔ)，更不得用擅自作法律意義上的定性、定罪量刑的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。不得以報(bào)道侵害偵查權(quán)，破壞司法程序，如對(duì)不應(yīng)報(bào)道的細(xì)節(jié)加以報(bào)道，不應(yīng)公開(kāi)的變相公開(kāi)報(bào)道，司法機(jī)關(guān)未認(rèn)定的證據(jù)材料,媒體不得向社會(huì)公開(kāi)。媒體更不得發(fā)表對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題有傾向性的評(píng)論,以煽動(dòng)激發(fā)一邊倒的輿論。對(duì)于程序問(wèn)題，如果發(fā)現(xiàn)公安人員、檢查人員或?qū)徟腥藛T有貪污受賄，徇私枉法等行為時(shí)，只要證據(jù)確鑿,可立即予以報(bào)道并就此發(fā)表評(píng)論.這體現(xiàn)著對(duì)司法公正的維護(hù),又遵循了報(bào)道與評(píng)論相分離的原則。媒體將事實(shí)和評(píng)論混為一談，不為人所察覺(jué)被葡萄牙一位最高法官視為傳媒最為嚴(yán)重的邪惡之一。［16］在訴訟過(guò)程中不得采訪法官或陪審人員,法官公開(kāi)評(píng)論不僅不適當(dāng)，而且還將導(dǎo)致一個(gè)合理并知情者質(zhì)疑法官的公正。法官和媒介共享對(duì)未決案件是非曲直的看法時(shí),公眾對(duì)司法完整和公正的信心就受到嚴(yán)重削弱，并將削弱伯克所恰當(dāng)認(rèn)為的“公正法官的冷漠中立”。［17]新聞媒體可以向法庭要求獲得除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)隱秘、個(gè)人隱私、未成年人犯罪等以外的全部公開(kāi)審判案件的法律文書(shū).在案件審判結(jié)束,媒體在客觀報(bào)道案件的審判結(jié)果的同時(shí),可以發(fā)表評(píng)論,媒體有發(fā)表公正意見(jiàn)的自由權(quán)利,放言評(píng)判審判結(jié)果的公允、偏差，追求法律正義與社會(huì)正義契合，以一種社會(huì)力氣發(fā)揮糾錯(cuò)功能。英國(guó)，是一個(gè)決不允許法院以外的“媒介審判"的國(guó)家。斯蒂芬。勞倫斯被殺案中,《每日郵報(bào)》在案件審結(jié),嫌疑犯罪名不成立后,在頭版刊登5人特寫(xiě)照片指認(rèn)為殺人犯，并刊發(fā)社論《我們?yōu)槭裁磮?jiān)決不移》，卻并未被指控蔑視法庭，由于是在法庭審理之后。［１８]法官這時(shí)應(yīng)容忍媒體的評(píng)判，社會(huì)輿論的檢討,是非褒貶任由公道評(píng)說(shuō).社會(huì)給予了法官中立、獨(dú)立的裁判權(quán),高尚的司法人格的同時(shí)也應(yīng)相伴而生一些義務(wù)。法律也應(yīng)保障這種“意見(jiàn)的自由市場(chǎng)"，政府的責(zé)任是既不壓抑也不影響意見(jiàn)的形成過(guò)程,全面而自由的辯論將會(huì)揭示謬誤并使得沒(méi)有人信任它。這種評(píng)論自由可以把社會(huì)沖突從“暴力的水平”提高到“商量水平”?，F(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)有這種海納百川的氣魄，即便有大量不同的反對(duì)意見(jiàn)存在，以致不使有價(jià)值，最可寶貴的聲音從這個(gè)世界上消滅。司法給媒介以新聞自由的空間，也給媒介提出了要求.新聞單位應(yīng)配備專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員，同時(shí)還應(yīng)提高記者編輯等媒體人員的素養(yǎng)；懂法、自律的才有真正的自由。(二)司法部門(mén)：公開(kāi)審判,歡迎監(jiān)督,捍衛(wèi)獨(dú)立司法為滿意公眾的知情權(quán)和新聞自由權(quán)中的監(jiān)督,司法公開(kāi)應(yīng)是無(wú)疑義的，我國(guó)從19５4年《憲法》開(kāi)頭就規(guī)定了司法公開(kāi)的原則,但幾十年來(lái)的實(shí)踐已經(jīng)表明，要真正做到審判公開(kāi)并不容易.筆者認(rèn)為公開(kāi)審判主要在刑事和行政案件中；民事案件除非是集體訴訟,應(yīng)遵循“意思自治"原則,當(dāng)事人不情愿公開(kāi)的應(yīng)不公開(kāi)，媒體應(yīng)慎入,這既是對(duì)私權(quán)的尊重也是對(duì)傳統(tǒng)文化的尊重，在我國(guó)的傳統(tǒng)文化中，追求和諧,反對(duì)爭(zhēng)訟。中國(guó)人有以無(wú)訟為榮，訴訟為恥的傳統(tǒng),人們盡量地避開(kāi)訴訟，在重人情講關(guān)系求諧和的中國(guó)社會(huì)，訴訟過(guò)多會(huì)被人視為“刁民”而遠(yuǎn)之.另外，法律規(guī)定不能公開(kāi)的自然不能公開(kāi)。依據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定及新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要，司法公開(kāi)應(yīng)包括:⑴人民檢察院的起訴文書(shū)；⑵第一、二審人民法院公開(kāi)審判的案件的審理過(guò)程;⑶人民法院作出的各種判決裁定、決定司法文書(shū)；⑷人民檢察院的抗訴書(shū);⑸人民檢察院作出的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、刑事拘留決定書(shū)以及人民檢察院、人民法院作出的逮捕決定書(shū),取保候?qū)彌Q定書(shū)，監(jiān)視居住決定書(shū)。上述訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)允許新聞?dòng)浾卟殚喓驼諏?shí)報(bào)道.［１９］各種公開(kāi)審判案件的審判過(guò)程應(yīng)當(dāng)允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道。鑒于法官不得接受采訪，司法部門(mén)應(yīng)建立新聞發(fā)布機(jī)制,有專(zhuān)門(mén)的新聞發(fā)言人,作為與媒體對(duì)話的常規(guī)渠道。建立裁判理由說(shuō)明制度，并在判決書(shū)上公開(kāi),以便于新聞報(bào)道和評(píng)論。案件的處理權(quán)落實(shí)到獨(dú)任庭和合議庭，錯(cuò)案責(zé)任擔(dān)當(dāng)也落實(shí)到獨(dú)任庭和合議庭,以高度強(qiáng)化審判人員的責(zé)任感。公開(kāi)審判結(jié)果時(shí),必須保證內(nèi)容的完整和真實(shí)，要簡(jiǎn)略公開(kāi)每個(gè)參審法官對(duì)其參審案件的意見(jiàn)，（判決以多數(shù)法官的意見(jiàn)為準(zhǔn)),并予以公開(kāi),接受社會(huì)評(píng)判.合議庭的評(píng)議是對(duì)較簡(jiǎn)潔的問(wèn)題進(jìn)行思維和精力高度集中的活動(dòng)，類(lèi)似如“實(shí)驗(yàn)室或病房里會(huì)診的過(guò)程",因此法庭可懇求新聞媒介對(duì)其評(píng)議過(guò)程進(jìn)行回避，這也是審判公開(kāi)程序中確保審判公正的需要.作為新聞行業(yè)自律的新聞評(píng)議制度改由法院行使,給予法院以法眼看新聞評(píng)議新聞單位的自律水準(zhǔn)，并發(fā)布新聞評(píng)議公報(bào)的權(quán)利。但法院須明白這是權(quán)利而非權(quán)力。由于媒介作為輿論監(jiān)督機(jī)構(gòu)，自身缺乏社會(huì)對(duì)它的監(jiān)督,格外在我國(guó)新聞法制建設(shè)落后的情況下,媒體及從業(yè)人員遵紀(jì)守法的社會(huì)表率意識(shí)淡薄，“有償新聞”屢禁不止就足以為證。所以僅寄望于作為行使“社會(huì)公器"職能的媒體自律是不夠的，就如醫(yī)生本人往往不能切除自身腐爛肌肉一樣,必定要有“他律”。(三）“人權(quán)理念”貫穿始終我們商量新聞自由，司法獨(dú)立如何平衡,目的都是為了確保人權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。那么這兩個(gè)這實(shí)務(wù)部門(mén)在實(shí)踐中如何貫徹“人權(quán)理念”呢?《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全公平地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立的而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)，并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”鑒于此和無(wú)罪推定的原則，刑事被告，就不應(yīng)被強(qiáng)行剃成光頭,穿著在押的專(zhuān)門(mén)服裝，甚至帶著手腳鐐銬消滅在審判庭,讓法官先入為主對(duì)他形成“有罪”的影響。被告消滅在法庭應(yīng)當(dāng)允許西裝革履與常人無(wú)異的裝束。公開(kāi)審判不得突破涉及個(gè)人隱私，未成年人犯罪或涉案的案件和性犯罪案件，性犯罪案件受害人受到嚴(yán)格保護(hù),受害人的姓名、住址或圖像嚴(yán)禁媒體播放和刊登。法國(guó)2001年實(shí)施的《保護(hù)假定無(wú)辜者及受害者權(quán)利法》禁止刊登或出版某些法庭認(rèn)為有損公民人格尊嚴(yán)的圖片或照片,包括那些犯罪嫌疑人被手銬銬住的圖片以及某些犯罪受害者或?yàn)?zāi)難過(guò)害者的圖片。筆者認(rèn)為這一規(guī)定甚為合理,在現(xiàn)代傳媒技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)中，媒介的影響力實(shí)在太大，而影響越大對(duì)一些不當(dāng)侵害公民人格的現(xiàn)象，其損害力就越大,并且其影響后果往往難以挽回和消除。西方電子媒介進(jìn)入法庭的困難歷程說(shuō)明白立法和司法部門(mén)對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)的謹(jǐn)慎態(tài)度。既使現(xiàn)在，傳媒最為自由的美國(guó)還有近半數(shù)的州明文規(guī)定禁止電子媒介進(jìn)入法庭。因此，媒體對(duì)未決的案件報(bào)道在使用圖像時(shí)應(yīng)本著良知和社會(huì)責(zé)任感,應(yīng)廣泛使用“馬賽克”的手段。文字報(bào)道應(yīng)隱去犯罪嫌疑人、未成年人、某些受害者的真實(shí)姓名和真實(shí)住址。為防止假新聞泛濫,報(bào)道中受理案件的公安、司法部門(mén)的名稱必須肯定真實(shí)。西方一些國(guó)家警察逮捕人犯時(shí)使用黑布袋罩頭,這也是一種簡(jiǎn)便又有效的手段,值得借鑒,這樣電子媒介就無(wú)須進(jìn)行“馬賽克”處理了?？梢员３蛛娨暜?huà)面視覺(jué)效果完好無(wú)損.另外，新聞媒體介入案件的報(bào)道,必須遵循“即時(shí)發(fā)表”和“全程報(bào)道”的原則。即時(shí)發(fā)表要求即時(shí)報(bào)道案件的最新進(jìn)展。如記者上午拍攝到警察現(xiàn)場(chǎng)帶走搶劫嫌疑犯,但下午嫌疑犯無(wú)罪獲釋?zhuān)绻娨暸_(tái)不去了解獲釋情況,晚上還報(bào)道上午的“搶劫案”,則會(huì)侵權(quán)；如在下午獲釋前報(bào)道則平穩(wěn)無(wú)事?！叭虉?bào)道”要求媒體一旦進(jìn)入報(bào)道,就要全程地報(bào)道過(guò)程和結(jié)果,半路收兵就會(huì)有受控侵權(quán)的可能,由于媒體報(bào)道了嫌疑犯被捕或受審,卻不報(bào)道結(jié)果,公眾就會(huì)把嫌疑當(dāng)罪犯，輕犯當(dāng)重犯,不實(shí)指控當(dāng)成事實(shí)。以致報(bào)道對(duì)象遭到社會(huì)不適當(dāng)?shù)谋耙?。世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法的人權(quán)問(wèn)題的決議》第1５條規(guī)定:“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避開(kāi)產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果,如果預(yù)期可能消滅這種影響,可以限制或禁止無(wú)線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況".如果“預(yù)期