在司法案件中融入檢察人文情懷

在司法案件中融入檢察人文情懷

一、陳某菊盜竊并盜竊(一)陳某菊私家車盜走解決案陳某菊，1976年9月出生，漢族，初中文化，貴州人。陳某菊務工于石獅市靈秀鎮(zhèn)某洗車店當洗車工。2007年1月25日17時許,被告人陳某菊洗車時發(fā)現車主葉某置放于該車駕駛室扶手箱的8000元現金,當即盜走其中的3300元藏匿于宿舍。案發(fā)幾個小時后,陳某菊承認了盜竊事實,并將全部贓款退還失主。(二)陳某菊適用不捕直訴的延伸措施在本案審查批捕過程中,我們注意到陳某菊只盜取整捆8000元中的3300元這一細節(jié),認為犯罪嫌疑人主觀惡性不大,其中必有隱情。經進一步工作,了解到陳某菊犯罪動機是其兒子玩注射器時不小心扎傷了眼睛,動手術需要大筆資金,但因家中貧困無法支付手術費用,在洗車看到車內一大筆錢時,即產生偷一點給兒子治病的犯意。因陳某菊是外來務工人員,如前所述,對此類事實清楚、證據充分的案件以往大多做批捕處理。但綜合考慮本案的案情,結合犯罪嫌疑人的犯罪動機、主觀惡性等方面,如對其簡單作批捕處理,只能實現“保證訴訟順利進行”這一價值,必須犧牲本案犯罪數額不大、犯罪嫌疑人的主觀惡性不大、及時退贓以及犯罪嫌疑人生病的兒子需要關照,刑事司法政策本地、外地犯罪嫌疑人同等適用等司法和社會價值,顯然不符合當前構建和諧社會、適用寬嚴相濟刑事政策的大背景。況且,照顧后幾方面價值并不必然犧牲“保證訴訟順利進行”這一價值,而完全可能通過進一步工作來保證。兩利相權取其重,因此,我們摒棄傳統辦案思維,改變怕承擔不捕后犯罪嫌疑人不能到案的責任的想法,大膽、積極對陳某菊適用不捕直訴措施,避免人為縮小不捕直訴范圍,讓外來犯罪人員游離在非羈押性強制措施這一寬緩刑事政策之外。根據風險評估結果對犯罪嫌疑人作出不捕直訴決定后,偵查監(jiān)督部門的工作并沒有結束,而是做好幾項延伸工作,確保不捕直訴的效果落實到位。一是密切與公安機關的工作聯系,要求其跟蹤掌握陳某菊的行為動態(tài),加強對其取保候審后的監(jiān)督,并督促公安機關盡快補足相關證據材料后將案件移送審查起訴。二是密切與保證人即陳某菊務工單位老板的聯系溝通,了解陳的工作動態(tài),提醒務工單位履行保證義務。三是做好對陳某菊的回訪工作,及時其掌握其思想動態(tài)。我們一方面幫助其解決家庭生活上的困難,從情感上感化犯罪嫌疑人,促其自覺配合訴訟進程,另一方面從法律上再次闡明不遵守取保候審義務的法律后果,提醒其自愿履行,保證隨傳隨到。四是密切與公訴部門聯系,及時通報審查逮捕階段對陳某菊盜竊案適用寬緩刑事政策的處理意見,隨時掌握公安機關將該案移送審查起訴的動態(tài),并于公訴部門接收該案后將捕后跟蹤監(jiān)督工作的相關材料移交公訴部門,為公訴部門審查起訴提供參考。(三)不捕直訴者:提高了企業(yè)的社會責任感從陳某菊案的處理過程看,我院始終秉承“寬嚴并濟、法情相融”的理念,突破了對外來犯罪人員長期不能有效適用寬緩刑事政策的瓶頸,取得良好的執(zhí)法效應。一是在陳某菊案成功實踐基礎上,2007年以來,共對31名外來犯罪人員適用不予批準逮捕直訴措施,占不捕直訴總人數的63.3%。二是對用人單位負責人而言,其愿意作為犯罪雇員的保證人并繼續(xù)為其提供工作機會,解決了司法機關對外來犯罪人員適用取保候審措施欠缺的限制,提高了企業(yè)的社會責任感。這是企業(yè)承擔社會責任的一種方式和配合司法機關開展工作的有益嘗試,對于社會上其他企業(yè)具有良好的示范效應。三是強化了執(zhí)法為民理念。對外來人員適用不捕直訴,需要額外做大量的調查取證工作,為此,張溫龍檢察長強調對全體檢察人員,特別是辦案干警進行社會主義法治理念教育,讓承辦人員從前后兩種不同執(zhí)法效果的對比中及時轉變觀念,使執(zhí)法為民思想真正深入每個干警心中,以有效化解社會矛盾,增加和諧因素。當司法官不再板著一張臉孔,當當事人對司法官的人性化執(zhí)法心存感激,則司法的公權力與當事人的私權利可達至均衡,此種均衡有助于補足外來犯罪人員取保候審保障措施不足的剛性缺陷。二、劉某故意受傷(一)石獅市麻黃故意傷害罪刑事拘留被不起訴人劉某濱,男,1992年1月25日生,高中文化,學生,福建省莆田市仙游縣人。因涉嫌故意傷害罪于2008年8月3日被石獅市公安局刑事拘留,同月19日被石獅市公安局取保候審。2008年8月2日晚上23時許,劉某濱在石獅市步行街公園,因玩“蹺蹺板”瑣事與邱某(小學生)發(fā)生糾紛,便動手將邱某推倒在地致其手臂骨折,經鑒定邱某的傷情為輕傷。(二)劉某濱無緝罰案劉某濱在案發(fā)現場被被害人父母扭送公安機關后,公安機關以涉嫌故意傷害罪為由將劉刑事拘留后移送本院審查批準逮捕。承辦人員在審查案件過程中,發(fā)現劉某濱系在校生,經進一步工作了解到,劉平時在學校表現良好,此次是暑假期間從家鄉(xiāng)到石獅與在此打工的父母一起生活。案發(fā)時因雙方均是青少年,為爭搶“蹺蹺板”而發(fā)生推搡致傷,屬一時年少沖動。為保證在校生能及時返校繼續(xù)接受教育,切實維護青少年合法權益,承辦人經風險評估后認為對劉某濱無逮捕必要:(1)本案屬輕傷害案件,符合輕罪不捕直訴的條件和范圍;(2)劉某濱作案時已滿16歲未滿18歲,是未成年人,犯罪手段簡單,且是在校生,屬偶然犯罪,主觀惡性較小,可以認定其犯罪情節(jié)輕微;(3)劉某濱沒有前科是初犯,且經了解其平時表現良好;(4)劉某濱歸案后對犯罪事實供認不諱,悔罪態(tài)度較好;(5)犯罪嫌疑人劉某濱父母在石獅打工多年,有相對固定的居住場所,基本符合取保候審、監(jiān)視居住的條件。本案經科室討論一致同意,并經分管副檢察長批準,于2008年8月18日以無逮捕必要對犯罪嫌疑人劉某濱作出不捕決定,建議公安機關直訴。(三)和解難以實現案件移送審查起訴后,本著教育感化的原則,也本著關護當事人雙方學生心靈、成長的責任感,公訴科承辦人員繼續(xù)審查逮捕階段的思路,綜合考量本案的具體情況,認為該案完全符合刑事和解的條件,根據我院對刑事和解工作的規(guī)定,案件由公訴部門移交控申部門主持刑事和解?？厣瓴块T經多次做工作,并與被害人所在地司法所聯系,主持雙方法定代理人多次協商,但雙方在賠償金額上存在較大分歧:被害人家屬一方認為其已支付了較多醫(yī)療費用,且同類案件本地區(qū)以往賠償金額都較高,要求賠償4萬元;犯罪嫌疑人家屬這方只能賠償8000元,和解工作一度陷入僵局。在這種情況下,主持和解的控申科長柯健國本可以就此放棄,宣布和解不成功,案件交還公訴部門直接提起公訴,利索省事。但柯科長沒有這樣做,他考慮更多的是應該用足所有的救濟手段,盡量挽救不經意間失足的在校生,讓其不因一時失足而影響其今后的人生道路?？驴崎L考慮到雙方都有和解意愿,只是數額不能達成一致,因此化解雙方在調解數額上的分歧當是解決問題的關鍵。找到突破口后,柯健國科長深入工作后發(fā)現犯罪嫌疑人家屬確因家庭貧寒雖極有賠償意愿終無法滿足被害人家屬的賠償要求。為了使被害人一方能夠在親眼目睹犯罪嫌疑人的貧困家境后在賠償數額上作出讓步,柯科長即邀請被害人家屬一同到犯罪嫌疑人家鄉(xiāng)探個究竟,遭到被害人家屬拒絕后,柯科長沒有氣餒,決定自己前往,將所見所聞通過錄像和照片,帶回來讓被害人家屬過目,起到邀請其一同前往的效果。于是,柯科長不辭辛勞,驅車幾百公里,奔走于劉某濱住所地仙游縣山區(qū)農村,通過實地走訪其家庭,深入了解當地派出所、村委會,所見所聞證實犯罪嫌疑人確實家徒四壁,其家人也誠懇表示了要盡力賠償被害人損失的意愿,所在村委會也表態(tài)要幫助籌款。檢察機關即將走訪的情況進行了錄像和拍照。被害人家屬一方觀看后也覺得于心不忍,便主動降低了要求賠償的金額,最終雙方達成和解協議并實際履行,我院據此對犯罪嫌疑人劉某濱作出了相對不起訴決定,劉某濱也得以繼續(xù)其中專學業(yè)。正是檢察人員秉持了忠誠、文明和良知,不計較個人得失,心懷當事人利益,才使一起看似不能和解的案件得以和解,一宗看似不能化解的社會矛盾得以順利化解,一個看似不能繼續(xù)學業(yè)的未成年失足在校生得以繼續(xù)其光輝燦爛的前程。三、徐先生故意受傷(一)施某為某提供的工具車被扣車案犯罪嫌疑人許某東,男,1966年1月生,高中文化,石獅市人。2007年3月8日,許某東因不滿被害人施某到其經營的服裝廠里挖工人,便扣押施某的工具車。次日,施某到服裝廠要回被扣車時再次與許某東等人發(fā)生爭執(zhí),許某東對施某頭部、面部進行毆打,致施左耳鼓膜外傷性穿孔,且左側第8肋骨骨折,全身多處軟組織挫傷。經鑒定,被害人施某鼓膜外傷性穿孔為輕傷。(二)許某東變更強制的理由是什么?公安機關對許某東取保候審向我院直訴后,許某東雖歸案但拒不供認犯罪事實,也拒絕與被害人進行和解,施某無心其本人企業(yè)經營,四處上訪。案經檢委會審查后認為,從該案的證據角度看,現有證據基本可認定許某東傷害施某致其輕傷的事實,鑒于其雖歸案接受審查但拒不供認自己的犯罪事實,并且拒絕與被害人就民事賠償部分進行調解,認罪態(tài)度不好,沒有悔罪表現,且被害人四處上訪,從化解社會矛盾的角度考慮,決定運用逮捕強制措施對許某東進行制約,敦促其與被害人進行和解,因此會議決定,對許某東變更強制措施為逮捕。許某東被執(zhí)行逮捕后,馬上改變態(tài)度,供認其傷害施某的犯罪事實,其家屬也積極著手與被害人進行調解,最后在我院及鎮(zhèn)調解委員會的共同努力下,雙方最終達成和解協議,被害人也因此停止對許某東的上訪,安心自己的企業(yè)經營。從案件的角度看,對許某東運用逮捕強制措施的目的已經達到,相應的社會矛盾已經化解。另一方面,經查,犯罪嫌疑人許某東為主經營管理的企業(yè)系納稅較大戶,其被執(zhí)行逮捕后,企業(yè)即陷入經營困境,接近停產邊緣,幾十名企業(yè)工人也陷入失業(yè)危險中,社會穩(wěn)定也因此面臨一定的壓力,在這種情況下,我院檢委會即在對許某東變更強制措施一個月后果斷再次變更強制措施為取保候審,并在綜合考量該案犯罪事實、犯罪情節(jié)、悔罪表現的基礎上最終決定對其作相對不起訴決定。2009年上半年,許某、施某兩家企業(yè)再次恢復了業(yè)務往來。該案對犯罪嫌疑人從取保候審到決定逮捕,再從逮捕到決定取保候審,石獅市人民檢察院在法律框架內靈活運用強制措施成功化解了一場企業(yè)主之間為爭奪工人而產生的糾紛,既充分維護當事人的合法權益,也顧全社會經濟發(fā)展大局,該案的成功處理,使當事人雙方、當地黨委、政府、企業(yè)界都較為滿意,取得政治、社會、法律效果三豐收。四、蔡恩和蔡恩都經歷了故意傷害(一)蔡某表面形成不同人道案糾紛案犯罪嫌疑人蔡某彬,男,1993年5月生;犯罪嫌疑人蔡某達,男,1993年6月生。二人均系石獅市人,在校初中學生。2008年3月8日凌晨0時許,蔡某彬在石獅市綠洲大酒店因瑣事與邱某(被害人)等人發(fā)生糾紛,被邱某叫來的人打傷,后蔡某彬、蔡某達到等人追上邱某等人,對邱某拳打腳踢,致其胰腺體尾部挫裂傷。經鑒定邱某的傷情為重傷。案發(fā)后,兩犯罪嫌疑人協助將被害人送往醫(yī)院、其家屬也積極與被害人達成和解協議。(二)本案的社會危害性分析案件移送我院審查起訴后,了解到兩犯罪嫌疑人蔡某彬、蔡某達都是初三學生,都面臨初中畢業(yè)會考的問題,如果錯過會考機會,將就此阻斷今后的升學路。因此承辦人和承辦部門考慮對其變更強制措施為取保候審。恰好石獅市機關工委及兩犯罪嫌疑人所在的學校也就能否對兩犯罪嫌疑人取保候審與我院交換意見。承辦人經審查并經檢委會研究,認為本案雖造成被害人重傷的結果,但鑒于以下理由,決定變更強制措施為取保候審。(1)犯罪嫌疑人蔡某彬、蔡某達系剛滿14周歲的在校生。根據最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第13條的規(guī)定,對于罪行比較嚴重,但主觀惡性不大,有悔罪表現,具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施,不具有社會危險性,不會妨害訴訟正常進行,屬于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人或者系在校學生的,也可以依法不予批準逮捕。(2)經公安機關查明,犯罪嫌疑人蔡某彬、蔡某達沒有前科劣跡,是初犯,且經了解兩犯罪嫌疑人在家里、學校及鄉(xiāng)村平時表現都不錯,其所在班級的班主任都表示愿意提供擔保。(3)從案件起因分析,這起故意傷害事件是因蔡某彬先被毆打所致,被害人具有一定的過錯,且案發(fā)后犯罪嫌疑人主動將被害人送至醫(yī)院,說明其主觀惡性不大。(4)雙方經調解,達成賠償協議且已經履行完畢,被害人表示諒解,希望對蔡某彬、蔡某達到免除民事、刑事責任。故本案的社會危害性較小。(5)經查明,兩名犯罪嫌疑人均系石獅市本地人,且系在校生,有固定的居住場所。兩犯罪嫌疑人被變更強制措施為取保候審后,順利參加在六月份進行的相關科目會考,從而避免因在押錯過會考而影響其今后的學習生活。隨后,我院承辦人加強與犯罪嫌疑人所在的家庭、社區(qū)和學校的聯系,共同做好回歸矯正工作。在實體處理時,考慮到辦案期限即將屆滿,案件應當立即作出處理決定。從案件本身來看,應該說,本案屬于可訴可不訴的情形。但在考慮訴與不訴問題時,卻陷入兩難境地:一是如果作出相對不起訴決定,兩犯罪嫌疑人即將參加中考,在中考情況未明了情況下,萬一犯罪嫌疑人不珍惜給予的寬大機會,沒有認真參加考試,不能繼續(xù)升學而是流入社會的話,很難保證對其能繼續(xù)跟蹤幫教到位,則不起