科學(xué)作為實(shí)踐的科學(xué)實(shí)踐建構(gòu)論對(duì)一種科學(xué)觀的初步探討

科學(xué)作為實(shí)踐的科學(xué)實(shí)踐建構(gòu)論對(duì)一種科學(xué)觀的初步探討

本文在分析和批判傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和智慧理論的科學(xué)概念、科學(xué)知識(shí)和社會(huì)學(xué)社會(huì)構(gòu)建的科學(xué)概念的基礎(chǔ)上，提出了一種可以概括為“實(shí)踐建構(gòu)理論”的科學(xué)概念。其基本觀點(diǎn)是，科學(xué)本質(zhì)上是一種具有歷史和建筑性的實(shí)踐活動(dòng)。從以下三個(gè)方面,可以初步探討這種“實(shí)踐建構(gòu)論”科學(xué)觀的基本路向,以及它對(duì)開辟理解科學(xué)的新視野的意義。一、對(duì)于科學(xué)是一種實(shí)踐活動(dòng)“實(shí)踐建構(gòu)論”首先把科學(xué)視為一種實(shí)踐活動(dòng),這根本區(qū)別于理智主義科學(xué)觀。在理智主義科學(xué)觀看來,科學(xué)只是一種理性的認(rèn)知行為,認(rèn)知主體“看”與“思”的結(jié)合最終引向關(guān)于能夠嚴(yán)格與主體兩分的客體的理論。從“看”的意義上講,“西方理智主義的科學(xué)觀是建立在‘看’的基礎(chǔ)上的,理論必須以客觀的、中性的觀察與測量為根據(jù),這個(gè)解釋模式能把我們引向?qū)嵲?引向真理”(盛曉明,2005年)?！翱茖W(xué)是某種表征體系,其目的在于精確地描述世界,而世界與我們?nèi)绾芜M(jìn)行表征無關(guān);觀察之所以重要,是因?yàn)樗沁B結(jié)我們所表征的世界與世界本身之間的唯一通道?！?吳彤)從“思”的意義上講,“哲學(xué)家們將太多的注意力集中于科學(xué)狹隘的思想方面——科學(xué)理論及其所需的思維程式、引導(dǎo)我們?nèi)ハ嘈潘母鞣N證據(jù)以及它所提供的思想上的滿足”(勞斯,序言,第Ⅳ頁)。正是這種理智主義科學(xué)觀的長期影響,遮蔽了科學(xué)活動(dòng)作為一種實(shí)踐行為的特質(zhì)。正如勞斯所說,在理智主義科學(xué)觀占主導(dǎo)地位的情境下,人們很容易忘記科學(xué)研究實(shí)質(zhì)上也是一種實(shí)踐活動(dòng)。把科學(xué)看作是一種實(shí)踐活動(dòng)的思想,可以追溯到從馬克思、尼采到海德格爾、阿爾都塞和?？碌恼軐W(xué)傳統(tǒng),在這種哲學(xué)傳統(tǒng)中,科學(xué)本質(zhì)上不再單純是一項(xiàng)理智的事業(yè),科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)本身就是人類實(shí)踐的一部分。我們之所以能了解這個(gè)世界及其發(fā)生發(fā)展,是因?yàn)槲覀儾坏F(xiàn)實(shí)地存在于這個(gè)世界,依賴于這個(gè)世界,而且實(shí)踐地改變著這個(gè)世界,并且在創(chuàng)造性地改變這個(gè)世界的同時(shí),創(chuàng)造性地改變我們自身。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展看,對(duì)科學(xué)實(shí)踐本質(zhì)的再發(fā)現(xiàn),也正在成為一種新的趨向。比如,勞斯通過分析兩種解讀庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的方式,指出庫恩思想中最具革命性的方面是提示了科學(xué)研究的“實(shí)踐維度”,而作為實(shí)踐的科學(xué),首先不是對(duì)世界的觀察和表征,而是對(duì)世界的介入和操作;科學(xué)家是實(shí)踐者,而不是觀察者。在《參與科學(xué)》一書中,勞斯進(jìn)一步從哲學(xué)上分析了理解科學(xué)實(shí)踐的多個(gè)維度。再如,20世紀(jì)90年代之后,科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究越來越把揭示科學(xué)研究的實(shí)踐品質(zhì)作為關(guān)注的重點(diǎn),1992年A.皮克林總結(jié)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的演變,不僅發(fā)表了以“從作為知識(shí)的科學(xué)到作為實(shí)踐的科學(xué)”為題的論文(Pickering,pp.1-26),而且把自己編輯的大型文集命名為“作為實(shí)踐和文化的科學(xué)”。與傳統(tǒng)的理智主義科學(xué)觀相比,把科學(xué)視為一種實(shí)踐活動(dòng),意味著認(rèn)識(shí)科學(xué)和科學(xué)家活動(dòng)的范式轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換不但讓我們對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀視野中的問題形成新的認(rèn)識(shí),更重要的是會(huì)發(fā)現(xiàn)新的問題,改變對(duì)不同問題重要程度的理解。然而,基于“實(shí)踐”立場的不同學(xué)者會(huì)對(duì)實(shí)踐有不同的理解,也會(huì)在重新描繪科學(xué)圖景的過程中有不同的側(cè)重。從本文所堅(jiān)持的“實(shí)踐建構(gòu)論”出發(fā),我們認(rèn)為,科學(xué)的實(shí)踐性可以具體地表現(xiàn)在以下三個(gè)層面。作為參照系的實(shí)踐方式:科學(xué)科學(xué)不但是要滿足人們求知的好奇心、消除人們理智上的困惑、達(dá)到理智的愉悅,不但是要達(dá)成關(guān)于對(duì)象世界的理解,更重要的是要塑造更加具有競爭力的“實(shí)踐方式”。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)遮蔽了科學(xué)目的的實(shí)踐性,科學(xué)的目標(biāo)被定位于提出更好的理論,以精確地描述世界。但事實(shí)并非如此,正如馬克思所說,哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界,而問題在于改變世界?？茖W(xué)目的的實(shí)踐性;使科學(xué)超越了純粹的認(rèn)知行為而成為一種生產(chǎn)性活動(dòng)和生產(chǎn)性制度,并最終成為人類文明進(jìn)化的必不可少的要素;使科學(xué)超越了單一的個(gè)人行為而成為一種集體性活動(dòng)和國家事業(yè),并最終成為不斷壯大的人類事業(yè)?？茖W(xué)實(shí)踐的實(shí)踐是物質(zhì)性的和生物性的科學(xué)不但是依賴“觀察”和“思考”的認(rèn)知行為,是需要“言說”和“交流”的語言行為,更是一種需要“介入”和“操作”的實(shí)踐活動(dòng)。作為一種實(shí)踐活動(dòng),科學(xué)無疑將包括“看”和“說”,但絕不能歸結(jié)為“看”和“說”。事實(shí)上,“只有介入世界,我們才能發(fā)現(xiàn)世界是什么樣的”(勞斯,第23-24頁)。我們不只是以主體表象的方式來認(rèn)識(shí)世界,更是作為行動(dòng)者和實(shí)踐者來把握、領(lǐng)悟我們介入其中的世界。這種介入不但是觀念性和思想性的,而且是技術(shù)性和物質(zhì)性的,還是身體性和生物性的。認(rèn)識(shí)到科學(xué)研究過程的實(shí)踐性,改變了我們解釋科學(xué)的模式,解蔽了許多在傳統(tǒng)理智主義科學(xué)觀和語言分析模式下被掩蓋的要素。比如,不但實(shí)踐性的技巧、技能和技術(shù)性的工具、設(shè)備獲得了新的意義,而且情境化的實(shí)踐背景和本土化的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)重新受到重視;不但實(shí)驗(yàn)室等在以往僅僅被抽象為活動(dòng)場所的實(shí)踐空間的價(jià)值重新被發(fā)現(xiàn),而且科學(xué)實(shí)踐過程中的行為主體和互動(dòng)關(guān)系得到深入的考察,知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系再次成為科學(xué)哲學(xué)的重要問題。認(rèn)識(shí)到科學(xué)研究過程的實(shí)踐性,也為我們重新理解唯物主義的意義提供了可能。科學(xué)實(shí)踐的“介入”是物質(zhì)性和身體性的“介入”,科學(xué)實(shí)踐的操作也是物質(zhì)性和身體性的“操作”,這種現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性凸顯了科學(xué)實(shí)踐對(duì)物質(zhì)性要素的依賴,也凸顯了人作為生物體而存在的事實(shí)對(duì)科學(xué)實(shí)踐的限制。盡管這種物質(zhì)性制約和生物性限制并不是完全不可超越的,但超越絕不是思辨的和抽象的,而是歷史的和具體的?？梢哉f,認(rèn)識(shí)到科學(xué)研究過程的實(shí)踐性,使得科學(xué)實(shí)踐中物質(zhì)性約束和生物性限制的意義重新從后臺(tái)走向前臺(tái),也使得一種歷史的、實(shí)踐的唯物主義立場重新獲得了基礎(chǔ)性地位,科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)之間的關(guān)系問題也將是科學(xué)哲學(xué)不得不面對(duì)的重要問題。知識(shí)與力量的關(guān)系科學(xué)不但形成關(guān)于解釋世界的理論和觀念,而且通過被納入到人類實(shí)踐體系之中而重構(gòu)我們的生活世界。被傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)視為表象的知識(shí),本質(zhì)上是一種與生活世界實(shí)踐性互動(dòng)的方式。事實(shí)上,科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)同時(shí)意味著對(duì)對(duì)象的改造:“現(xiàn)代科學(xué)的主要特征并不是在思想與言辭中主張什么,維護(hù)什么,而在于能否在實(shí)踐中(尤其在實(shí)驗(yàn)中)把它做出來?！茖W(xué)知識(shí)不僅僅是對(duì)實(shí)在世界的‘表象’,只有當(dāng)它首先被理解成一種介入并改造對(duì)象的活動(dòng)時(shí),我們才有理由宣稱:‘知識(shí)就是力量’?！?盛曉明,2003年)科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果不僅體現(xiàn)為形成與對(duì)象實(shí)踐性互動(dòng)的知識(shí),而且體現(xiàn)為形成一種新的對(duì)象世界和生活空間,體現(xiàn)為形成新的支配我們生活方式和科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的物質(zhì)性條件和制度性力量。科學(xué)活動(dòng)結(jié)果的實(shí)踐性具有極其重要的意義?！叭绻茖W(xué)僅僅停留在看或說上,那么無論它怎么看、怎么說都是無傷大雅的,因?yàn)橐环N看法與說法行不通的話,還可以換一種看法或說法。但是做就不同了,它賦予了科學(xué)以現(xiàn)實(shí)性的力量,能直接介入到自然,使自然產(chǎn)生了不可逆的變化;同時(shí)它也直接介入社會(huì),從根本上改變了我們的生活方式;更值得注意的是,它還直接影響并操縱了我們的身體?！?盛曉明,2005年)因此,科學(xué)研究在結(jié)果上的實(shí)踐性,意味著科學(xué)成為一種真正具有強(qiáng)制性的客觀力量。而只有把科學(xué)概念和科學(xué)理論作為更廣泛的社會(huì)實(shí)踐和物質(zhì)實(shí)踐的組成部分,把科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)作為社會(huì)生產(chǎn)體系的組成部分,科學(xué)實(shí)踐的這種特點(diǎn)才是可以理解的。二、知識(shí)社會(huì)的構(gòu)造科學(xué)實(shí)踐具有建構(gòu)性,但“實(shí)踐建構(gòu)論”不同于“社會(huì)建構(gòu)論”。從“實(shí)踐建構(gòu)論”出發(fā),科學(xué)的發(fā)生和發(fā)展是一個(gè)自然歷史過程。傳統(tǒng)的科學(xué)觀傾向于把科學(xué)完全看作是一種“發(fā)現(xiàn)”的活動(dòng),科學(xué)“發(fā)現(xiàn)”客體對(duì)象的屬性和運(yùn)動(dòng)規(guī)律,提供關(guān)于對(duì)象的知識(shí),科學(xué)家只是把存在于自然之中的“事實(shí)”發(fā)現(xiàn)出來,自然只是被動(dòng)的待發(fā)現(xiàn)者?？茖W(xué)家作為觀察和實(shí)驗(yàn)的主體,與研究對(duì)象之間存在著嚴(yán)格的分界,觀察并在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于對(duì)象的理論是科學(xué)研究中最為重要的因素,而且為了保證“發(fā)現(xiàn)”的可靠性,科學(xué)家需要遵循嚴(yán)格的思維程式和技術(shù)規(guī)范。這種科學(xué)觀不但預(yù)設(shè)了被發(fā)現(xiàn)的知識(shí)的唯一性和恒定性,而且相信保證發(fā)現(xiàn)可靠性的思維程式和技術(shù)規(guī)范的唯一性和恒定性:不但要發(fā)現(xiàn)的知識(shí)不受社會(huì)歷史因素的影響,而且發(fā)現(xiàn)的思維程式和技術(shù)規(guī)范也不受社會(huì)歷史因素的影響。由此,科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)主要是尋求可靠的思維程式和技術(shù)規(guī)范。然而,從實(shí)踐的科學(xué)觀出發(fā),這種科學(xué)觀并不能夠全面地刻畫科學(xué)的圖景。科學(xué)實(shí)踐具有建構(gòu)性。這種建構(gòu)性體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一,作為一種實(shí)踐活動(dòng),科學(xué)不僅是一種“發(fā)現(xiàn)”的活動(dòng),也是一種“發(fā)明”的活動(dòng),是一種“創(chuàng)造性”和“生成性”的活動(dòng)?？茖W(xué)實(shí)踐不僅“發(fā)現(xiàn)”了知識(shí),而且“發(fā)明”了知識(shí)在特定的社會(huì)歷史情境下的呈現(xiàn)方式,“發(fā)明”了在特定的社會(huì)歷史情境下發(fā)現(xiàn)知識(shí)的途徑和方法。不論是對(duì)知識(shí)呈現(xiàn)方式的發(fā)明,還是對(duì)發(fā)現(xiàn)知識(shí)的途徑與方法的發(fā)明,都通過人類實(shí)踐的“路徑依賴”,以一定的方式建構(gòu)了當(dāng)下和此后的科學(xué)知識(shí)及其生產(chǎn)行為。第二,科學(xué)實(shí)踐通過物質(zhì)性的“介入”和“操作”,重構(gòu)了所要研究的客觀對(duì)象,以及研究得以展開的物質(zhì)性條件和社會(huì)性情境。勞斯認(rèn)為,庫恩通過用建構(gòu)、修補(bǔ)和關(guān)注替代了表象和觀察,以此作為科學(xué)實(shí)踐的范例,進(jìn)而揭示了科學(xué)研究的實(shí)踐維度:“建構(gòu)既包括對(duì)現(xiàn)象或效果的構(gòu)造,也包括對(duì)用以指導(dǎo)我們?nèi)ダ斫獠⒔槿肽切┬Ч哪M物或模型的構(gòu)造”(勞斯,第41頁)。但事實(shí)上,這里發(fā)生的不僅是現(xiàn)象、效果和模型的建構(gòu),更重要的是科學(xué)實(shí)踐以特定的方式重構(gòu)了研究的對(duì)象。可以設(shè)想,當(dāng)實(shí)踐者通過理性的設(shè)計(jì),并借助特定的工具和設(shè)備物質(zhì)性和身體性地介入或操作一個(gè)特定的對(duì)象時(shí),在使該對(duì)象的特定方面得以凸顯的同時(shí),往往掩蓋或遮蔽了該對(duì)象的另外一些性質(zhì);科學(xué)實(shí)踐通過實(shí)驗(yàn)孤立研究對(duì)象的常規(guī)做法,本身意味著對(duì)科學(xué)研究對(duì)象的建構(gòu),也意味著對(duì)研究該對(duì)象的物質(zhì)性條件和社會(huì)性情境的選擇和設(shè)計(jì)?；蛟S正是在這種意義上,羅蒂認(rèn)為自然科學(xué)是“不自然的”。第三,科學(xué)實(shí)踐不僅建構(gòu)了科學(xué)研究的對(duì)象,以特定的方式構(gòu)造了科學(xué)現(xiàn)象和實(shí)驗(yàn)的效果,而且不斷建構(gòu)了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的能力,形成并不斷創(chuàng)造了與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的制度結(jié)構(gòu)、組織形式,發(fā)展出新的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式。在傳統(tǒng)科學(xué)觀的視野中,科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的能力往往被歸結(jié)為單一的思維能力和技術(shù)能力,科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式也往往被歸結(jié)為個(gè)體的認(rèn)識(shí)程序,而這種能力和方式最終或者被歸結(jié)為人的先驗(yàn)理性,或者被歸結(jié)為思維的邏輯。但事實(shí)上,人類科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的能力不僅是思維的,而且是物質(zhì)的,不僅是自然的,而且是社會(huì)的,這種能力是在科學(xué)實(shí)踐的過程中不斷累積、不斷進(jìn)化的,在這個(gè)歷史地積累并生成新的能力的過程中,人類科學(xué)實(shí)踐的建構(gòu)性得到突出的體現(xiàn)。與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)能力的建構(gòu)性積累的過程相伴隨的,是人類科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的生成、發(fā)明和進(jìn)化。當(dāng)人們囿于傳統(tǒng)的科學(xué)觀時(shí),人類科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)能力和科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的不斷建構(gòu)和進(jìn)化往往得不到充分的重視,也往往難以被納入科學(xué)哲學(xué)分析的理論視野。但從人類科學(xué)事業(yè)發(fā)展的宏觀線索看,這種科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)能力和方式的不斷建構(gòu)與進(jìn)化,對(duì)科學(xué)實(shí)踐的演變具有更為根本和廣泛的意義。然而,需要指出的是,“實(shí)踐建構(gòu)論”主張科學(xué)具有建構(gòu)性,但卻不同于“社會(huì)建構(gòu)論”。兩者的聯(lián)系是都承認(rèn)科學(xué)活動(dòng)的建構(gòu)性,兩者的區(qū)別是對(duì)科學(xué)建構(gòu)性的理解不同,對(duì)影響科學(xué)活動(dòng)建構(gòu)性諸種因素的認(rèn)識(shí)不同,而這些區(qū)別使得“實(shí)踐建構(gòu)論”與“社會(huì)建構(gòu)論”存在著實(shí)質(zhì)上的差異。社會(huì)建構(gòu)主義有多種表現(xiàn)形式,但仍然有共同的哲學(xué)傾向。如1999年出版的劍橋哲學(xué)辭典所說:“社會(huì)建構(gòu)主義,它雖有不同形式,但有一個(gè)共性的觀點(diǎn)是,某些領(lǐng)域的知識(shí)是我們的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)制度的產(chǎn)物,或者是相關(guān)的社會(huì)群體互動(dòng)和協(xié)商的結(jié)果?！?Audi,p.855)具體到對(duì)科學(xué)活動(dòng)的分析,其基本主張是認(rèn)為自然科學(xué)所揭示的事實(shí)從本質(zhì)上說是社會(huì)的。因此,社會(huì)建構(gòu)論往往突出社會(huì)因素對(duì)科學(xué)建構(gòu)的重要作用,并因此傾向于排斥甚至忽視自然因素的意義。其結(jié)果不但造成“自然”與“社會(huì)”新的分裂,而且導(dǎo)致了相對(duì)主義。傳統(tǒng)的科學(xué)觀否認(rèn)科學(xué)是一個(gè)卷入社會(huì)的過程,因此對(duì)自然和社會(huì)進(jìn)行了截然的兩分,這造成了自然與社會(huì)的分裂。而在批判這種科學(xué)觀的過程中,社會(huì)建構(gòu)論往往走上了另一個(gè)極端,即把科學(xué)作為一個(gè)社會(huì)磋商的過程,而所謂的“社會(huì)”大體上是由各種利益關(guān)系構(gòu)成的競爭空間,其中自然的因素即便發(fā)揮作用,也似乎是無關(guān)緊要的。因此,在社會(huì)建構(gòu)論中,自然和社會(huì)依然處于對(duì)立的兩極,只是社會(huì)代替了以往“自然”的位置,成為新的終極的、無批判的實(shí)在。對(duì)此,在《參與科學(xué)》一書中,勞斯這樣寫道:“盡管最近也有一些關(guān)于反思社會(huì)建構(gòu)論論點(diǎn)的應(yīng)用的討論,但是眾多的社會(huì)建構(gòu)論文獻(xiàn)仍然把它對(duì)‘社會(huì)性’的范疇化接受為理所當(dāng)然的東西;而且更糟的是,還假設(shè)其論證立足于被社會(huì)建構(gòu)出來的東西與那些‘自然的’或物質(zhì)性的東西之間的對(duì)立,因此要貶低后者或者干脆讓后者服從于前者。”(Rouse,p.175)這種自然與社會(huì)新形式的割裂,同樣具有嚴(yán)重的缺陷。“社會(huì)建構(gòu)論者對(duì)科學(xué)活動(dòng)的說明是不完全的、帶有嚴(yán)重缺陷的。這種缺陷的原因在于建構(gòu)論者的說明忽略了甚至拒斥了一個(gè)事實(shí),即所有的科學(xué)活動(dòng)是嚴(yán)重地受到認(rèn)識(shí)自然的目的制約并受其持續(xù)不斷的引導(dǎo)。當(dāng)然也有許多對(duì)中心目的的偏離。可是所有這些與中心目的的偏離都不能過遠(yuǎn),并且或遲或早地會(huì)被拉回并與這種目的相一致,否則這種活動(dòng)最終會(huì)被當(dāng)作非科學(xué)而遭到擯棄?！?曹天宇)社會(huì)建構(gòu)論最終往往走向相對(duì)主義和懷疑主義,這在激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論者那里表現(xiàn)得尤其明顯。事實(shí)上,當(dāng)假定客觀世界在評(píng)判各種科學(xué)爭論所要求的前提性知識(shí)中始終扮演不重要的角色,或者根本不起作用,而社會(huì)因素卻發(fā)揮越來越重要的作用時(shí),走向相對(duì)主義的哲學(xué)立場就難以避免了。而且從激進(jìn)的社會(huì)建構(gòu)論所主張的方法論“對(duì)稱性”原理出發(fā),“不可避免地會(huì)得出某種文化相對(duì)主義的極端結(jié)論,反過來,這又產(chǎn)生了某種懷疑主義的泥潭,它阻礙了通向修正傳統(tǒng)遺產(chǎn)的所有道路”(齊曼,第6頁)。與社會(huì)建構(gòu)論不同,“實(shí)踐建構(gòu)論”強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的建構(gòu)性,但并不排斥自然的因素,包括物質(zhì)性條件在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程中的重要作用。事實(shí)上,自然的因素和社會(huì)的因素、思想性前提和物質(zhì)性條件,以及實(shí)踐者作為生物體的身體性介入,共同地在科學(xué)實(shí)踐的建構(gòu)過程中發(fā)揮作用,而自然因素和物質(zhì)性條件既為科學(xué)實(shí)踐中的建構(gòu)提供了必要的前提,又對(duì)社會(huì)因素參與科學(xué)實(shí)踐的建構(gòu)設(shè)置了邊界,提出了約束。自然因素和物質(zhì)性條件,以及實(shí)踐者身體性的介入的生物性限制的客觀強(qiáng)制性,使其在影響科學(xué)實(shí)踐建構(gòu)的諸因素中具有基礎(chǔ)性地位。一些堅(jiān)持社會(huì)建構(gòu)論立場的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家,也已經(jīng)意識(shí)到把科學(xué)實(shí)踐的建構(gòu)性完全歸于社會(huì)因素所存在的問題。比如拉圖爾和沃爾加1979年出版的重要著作《實(shí)驗(yàn)室生活》以“科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”為副標(biāo)題,而在該書1986年的第2版中,副標(biāo)題有意識(shí)地改為“科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)”。之所以如此,就是因?yàn)椤翱茖W(xué)事實(shí)”的構(gòu)造不僅有賴于社會(huì)因素,而且有賴于儀器與設(shè)備等物質(zhì)文化的條件。(LatourandWoolgar,pp.281-284)科學(xué)的建構(gòu)性根植于實(shí)踐,也復(fù)歸于實(shí)踐?？茖W(xué)實(shí)踐不僅通過“看”和“說”,而且通過“做”,使思維的客觀真理性與現(xiàn)實(shí)有效性結(jié)合了起來。一種科學(xué)觀念和科學(xué)理論被接受,或者最終被接受,并不完全憑借強(qiáng)勢的社會(huì)權(quán)力和動(dòng)人的語言修辭,最終是依靠這種科學(xué)觀念或科學(xué)理論所蘊(yùn)涵的、并以一定方式得以展現(xiàn)的改造客觀世界和人的生活世界的現(xiàn)實(shí)力量。立足于實(shí)踐的“建構(gòu)論”,可以有效地避免“極端相對(duì)主義”。科學(xué)知識(shí)的真理性問題,本質(zhì)上不是一個(gè)可以通過社會(huì)磋商加以解決的語言問題和理論問題,而是一個(gè)實(shí)踐問題。通過客觀真理性與現(xiàn)實(shí)有效性在實(shí)踐中的結(jié)合,科學(xué)實(shí)踐的歷史性進(jìn)化不斷消除“把理論引向神秘主義的神秘東西”,以及與之兩極相通的懷疑主義?？梢哉f,正是在科學(xué)實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中,科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的意義問題和科學(xué)知識(shí)的價(jià)值問題才能夠得到合理的解決?；凇皩?shí)踐建構(gòu)論”的立場,科學(xué)不僅是一種生產(chǎn)性活動(dòng)和生產(chǎn)性制度,而且是不斷進(jìn)化的生產(chǎn)性活動(dòng)和生產(chǎn)性制度,科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式的演變是一個(gè)“自然歷史過程”。在這個(gè)自然歷史過程中,科學(xué)既不是“強(qiáng)規(guī)范”的,也不是“無規(guī)范”的?！皬?qiáng)規(guī)范論”往往認(rèn)為科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)存在唯一的、普適的、永恒的科學(xué)規(guī)范,而這種規(guī)范往往最終歸結(jié)于絕對(duì)不變的先驗(yàn)理性或邏輯結(jié)構(gòu);“無規(guī)范論”往往認(rèn)為科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)不存在任何規(guī)范。從“實(shí)踐建構(gòu)論”的科學(xué)觀出發(fā),科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)仍然是存在的,但這種規(guī)范結(jié)構(gòu)既不是來源于實(shí)踐之外的先驗(yàn)規(guī)定,也不是根源于社會(huì)磋商中的強(qiáng)勢利益集團(tuán)的意志,而是根基于人們?cè)谝欢〞r(shí)空條件下共同擁有的實(shí)踐空間,根基于人們對(duì)有效的實(shí)踐方式的集體選擇。這種規(guī)范結(jié)構(gòu)既不是唯一的、普適的,也不是永恒的,而是在科學(xué)實(shí)踐演變的過程中不斷進(jìn)化的。可以說,科學(xué)的規(guī)范結(jié)構(gòu)本身也是自然因素與社會(huì)因素在實(shí)踐過程中共同建構(gòu)的結(jié)果。三、作為自然主義的科學(xué)當(dāng)前,在對(duì)科學(xué)的理解上,我們面臨著一種矛盾的境遇。一方面,我們已經(jīng)進(jìn)入到這樣一個(gè)時(shí)代,對(duì)科學(xué)的任何單一的解釋模式都難以完全解釋復(fù)雜的科學(xué)現(xiàn)象,我們需要放棄傳統(tǒng)哲學(xué)尋求統(tǒng)一模式和唯一模式的理想,通過多元探索的并存和互補(bǔ)來面對(duì)一個(gè)多樣化的科學(xué)世界。但是,另一方面,我們這個(gè)時(shí)代又比以往任何一個(gè)時(shí)代都需要把握科學(xué)的整體圖像,這個(gè)整體圖像并不意味著尋求統(tǒng)一的解釋模式,但卻要求通過多元化解釋之間的相互整合和互補(bǔ),形成關(guān)于科學(xué)的“整體圖景”。如果把這種要求與近代以來科學(xué)的發(fā)展過程作一個(gè)類比,如同科學(xué)從以牛頓經(jīng)典力學(xué)為典范尋求統(tǒng)一科學(xué)的“分析時(shí)代”,走向探索復(fù)雜性的“綜合時(shí)代”或“系統(tǒng)時(shí)代”,我們關(guān)于科學(xué)的理解也需要從尋求并基于單一解釋模式的“分析”,走向包容并整合多種解釋模式的“綜合”。也許正是基于這樣的考慮,齊曼認(rèn)為:“從科學(xué)作為一個(gè)整體被考察和描述——無論是多么模糊——的立場出發(fā)來審視科學(xué)是非常有利的?！?齊曼,第11頁)顯然,要走出這樣的困境,我們需要建立一種既可以包容多元化的理解方式,同時(shí)又能夠?yàn)槎嘣睦斫馓峁┙涣骱腿谕ㄋ枰墓沧R(shí)的科學(xué)新圖景。作為一種科學(xué)觀,“實(shí)踐建構(gòu)論”似乎為建立這種既容納多元化的理解方式又通過其互補(bǔ)、融通形成科學(xué)的整體圖像的科學(xué)觀提供了前景。這種科學(xué)的新圖景無疑需要憑靠非常廣闊的學(xué)術(shù)學(xué)科,在齊曼看來,這意味著需要采取一種自然主義的觀點(diǎn)。在這里,齊曼所說的“自然主義”是指“我們碰到的科學(xué)是一種自然種類,而非一種抽象范疇。換言之,我們遇見科學(xué),就像我們遇見一把椅子、一只老虎或一座城市一樣,一眼就能把它認(rèn)出來,而不必求助于具體的公式”(齊曼,第15頁)。齊曼認(rèn)為,自然主義的最大優(yōu)點(diǎn)在于它自動(dòng)地采取了把科學(xué)作為一個(gè)整體加以考察的這樣一種立場?！皩?shí)踐建構(gòu)論”與齊曼所說的“自然主義”有共通之處,即把科學(xué)知識(shí)和科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐,理解為我們存在于其中并需要我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)和創(chuàng)造的世界的一部分,把科學(xué)實(shí)踐的實(shí)際發(fā)生、發(fā)展作為理解科學(xué)知識(shí)、科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的基礎(chǔ),拒斥關(guān)于科學(xué)的先驗(yàn)研究,主張經(jīng)驗(yàn)地描述和分析科學(xué)事業(yè)。但“實(shí)踐建構(gòu)論”也與“自然主義”存在著差異,這突出地表現(xiàn)在“實(shí)踐建構(gòu)論”把“異質(zhì)性”的科學(xué)實(shí)踐作為多元化的理解方式并存且相互交流和融通的共同基礎(chǔ),但并不允諾某種理解方式的優(yōu)先地位,而“自然主義”立場則存在著賦予某一學(xué)科如認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)或社會(huì)學(xué)等以優(yōu)勢地位的可能。正如勞斯所說的,“反思科學(xué)實(shí)踐的異質(zhì)性(heterogeneity)及其形成、擴(kuò)展和遭遇挑戰(zhàn)的多樣而又整體化的方式,很容易表明這種把科學(xué)探究作為一個(gè)生物的、心理的或社會(huì)的過程而加以限定的研究進(jìn)路是不充分的”(Rouse,p.177)?！皩?shí)踐建構(gòu)論”不僅為容納已有的多種理解科學(xué)的不同方式提供了空間,而且也為引入新的理解方式開辟了通道。傳統(tǒng)的理智主義科學(xué)觀把科學(xué)視為一種非社會(huì)、非歷史的認(rèn)知行為,從根本上排除了引入以社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式理解科學(xué)的可能性。堅(jiān)持“社會(huì)建構(gòu)論”立場的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)往往傾向于摒棄哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的方法,用社會(huì)學(xué)或人類學(xué)研究取代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的研究?！皩?shí)踐建構(gòu)論”把科學(xué)理解為具有異質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng),不但保留了哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的方法,為基于個(gè)體認(rèn)知的個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論向基于群體認(rèn)知的社會(huì)認(rèn)識(shí)論發(fā)展鋪設(shè)了道路,而且為關(guān)于科學(xué)的社會(huì)學(xué)分析、政治學(xué)分析和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供了正當(dāng)性和合理性,也使得把科學(xué)的政治哲學(xué)和科學(xué)的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)等納入到更加廣義的科學(xué)哲學(xué)的框架之中成為可能?？茖W(xué)的社會(huì)學(xué)分析經(jīng)過默頓科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展已經(jīng)取得豐碩的成果?？茖W(xué)的政治哲學(xué)的研究方興未艾,比如,基于把科學(xué)本質(zhì)上看作是一種實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)觀,勞斯在《知識(shí)與權(quán)力:走向科學(xué)的政治哲學(xué)》等著作中展示了政治哲學(xué)的分析視角對(duì)理解科學(xué)的重要性。勞斯認(rèn)為,“我們不能理所當(dāng)然地把科學(xué)的認(rèn)識(shí)論維度和政治學(xué)維度分離開來:那種用以闡釋科學(xué)知識(shí)增長的實(shí)踐也必須同時(shí)以組織學(xué)的方式理解為權(quán)力關(guān)系,這種關(guān)系既涵蓋了科學(xué)本身,又強(qiáng)有力地制約