(1.5.2.17)-教學(xué)案例16:“民主”還是“錢主”_第1頁
(1.5.2.17)-教學(xué)案例16:“民主”還是“錢主”_第2頁
(1.5.2.17)-教學(xué)案例16:“民主”還是“錢主”_第3頁
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

教學(xué)案例16:“民主”還是“錢主”【案例呈現(xiàn)】究竟要錢主,還是要民主?美國社會(huì)很應(yīng)該求解這個(gè)問題。不過,美國一些政客的心里,早就揣著一個(gè)見不得陽光的答案:民主是幌子,錢主是里子?!耙A得選舉,需要兩樣?xùn)|西,一是金錢,第二個(gè)我就記不得了?!?00多年前美國競選專家馬克·漢納的話,不僅道出了當(dāng)初的真相,而且至今依然不斷被事實(shí)所證明。較近的一例,就是2020年美國大選,紛呈的亂象仿若政治懸疑劇,但其惹眼的“吸金”橋段并無絲毫懸念——總統(tǒng)和國會(huì)選舉總支出高達(dá)140億美元,是2016年大選總支出的2倍多,甚至高于數(shù)十個(gè)經(jīng)濟(jì)體2020年全年的國內(nèi)生產(chǎn)總值。據(jù)美國媒體報(bào)道,排在前10位的捐款者捐款額超過6.4億美元。從民主、共和兩黨總統(tǒng)提名人籌集資金情況看,小額捐贈(zèng)占比都不及一半。種種數(shù)據(jù)表明,美式民主如同富人階層的“獨(dú)角戲”。一系列頗具美國特色的政治怪象,揭示了“錢主政治”的運(yùn)行邏輯。在“政治籌款市場”上,籌款能力成為判斷美國政客前途的一項(xiàng)硬指標(biāo),有時(shí)是首要指標(biāo),人們甚至形象地把總統(tǒng)任職時(shí)間稱為“華盛頓定價(jià)最高的單一商品”。據(jù)報(bào)道,一些美國國會(huì)議員用在籌款上的時(shí)間,竟與用在立法工作上的時(shí)間相差無幾,每天可以長達(dá)5小時(shí)。在國會(huì)山任職超過20年的前聯(lián)邦眾議員詹姆斯·莫蘭坦承:“金錢是美國政治的一大瘟疫,扭曲了政治過程,富豪擁有不成比例的政治影響力。”新加坡學(xué)者馬凱碩的評論更加一針見血:“美國已不再是一個(gè)民主國家,而是一個(gè)財(cái)閥國家,有一個(gè)‘1%人所有、1%人所治、1%人所享的政府’?!备咧S刺意味的是,“權(quán)錢交易”在美國完全可以披上合法外衣。美國最高法院2010年的一紙裁決,為公司和團(tuán)體通過“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”不受限制地輸出政治獻(xiàn)金開了綠燈,隨后又于2014年裁定對個(gè)人競選捐款也不設(shè)上限。美國最高法院美其名曰:政治獻(xiàn)金是一種受憲法保護(hù)的“言論自由”?,F(xiàn)實(shí)中,常常出現(xiàn)一家企業(yè)同時(shí)向兩黨下注的情況,這不是要隨心所欲地表達(dá)自相矛盾的“立場”,而是為了對沖“風(fēng)險(xiǎn)”,防止斷了政治渠道。表面上看,美國各路“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”募集資金為候選人或政黨造勢時(shí),需要依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定不直接捐款給候選人團(tuán)隊(duì),也不能與候選人及其競選委員會(huì)有合作關(guān)系;但事實(shí)上,這套運(yùn)行成熟的“外圍”助選體系,一定能使政治受益者明白自己“該感謝誰”。這般顯而易見的“合法腐敗”在美國長期備受爭議,而那些偶爾被修修補(bǔ)補(bǔ)的相關(guān)法律,則更像是掩人耳目的裝飾。在“錢主”的美國,普通民眾的民主權(quán)利能夠得到充分保證嗎?早在美國建國之初,《獨(dú)立宣言》主要起草者托馬斯·杰斐遜就擔(dān)心,貴族金融階層如果在政府中擁有不成比例的影響力,將侵蝕美國民主。從今天的現(xiàn)實(shí)看,依然是無以解憂?!都~約時(shí)報(bào)》社論指出,幾十年來,美國富人越來越有錢,而現(xiàn)有規(guī)則讓政客們更容易利用這些財(cái)富,其結(jié)果是“政客們越來越受資助者的制約”。政治學(xué)家馬丁·吉倫斯和本杰明·佩奇在《美國的民主?》一書中證明,即使是廣受歡迎的政策,只要美國富人群體不喜歡,他們就能成功阻擊。美國一些政客竟然毫不羞愧地在世界各地兜售這套完美詮釋“金錢至上”的玩法,甚至把它作為衡量他國政治制度優(yōu)劣的尺子,豈不貽笑大方。必須指出,有“錢主政治”在,就沒有真民主在。既然用“錢”取代了“民”,美式民主就談不上是真民主?!景咐c(diǎn)評】在美國,金錢始終是左右政治走向的強(qiáng)大力量。19世紀(jì)后期,美國實(shí)行“政治分肥”制度,選舉中獲勝的政黨會(huì)用官職獎(jiǎng)勵(lì)“自己人”,包括黨內(nèi)骨干和提供經(jīng)費(fèi)的金主,從而導(dǎo)致腐敗橫行。這一“傳統(tǒng)”延續(xù)至今。自20世紀(jì)60年代以來,隨著大眾傳媒行業(yè)的發(fā)展,花錢競選的渠道更加多樣化,也令金錢在選舉中的重要性進(jìn)一步提升。越來越多議員把時(shí)間花在“搞錢”上,而忽略了為選民利益奔走。無休止的競選籌款讓選舉變成了一場“金融交易”。2020年美國總統(tǒng)和國會(huì)議員選舉直接花費(fèi)超過144億美元,比2016年大選時(shí)高出一倍多。這次大選也成為美國史上最昂貴的政治選舉。金

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評論

0/150

提交評論