大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的辨析

大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的辨析

大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)的概念起源于20世紀(jì)50年代的墨西哥鄉(xiāng)村社會，并在行人社會中廣泛傳播。它涉及人類學(xué)、社會學(xué)、歷史、哲學(xué)、法律和文學(xué)等人文社會科學(xué)領(lǐng)域。因為中國的傳統(tǒng)文化客觀上存在著經(jīng)典和民間的區(qū)別,所以對中國文化的研究,無論是宏觀研究還是微觀研究,我們都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行文化的層次分析。作為一種文化分層的概念,大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)理論對一些具體問題的分析具有較強的啟示意義。然而,學(xué)者們對大小傳統(tǒng)概念的思考多集中于橫向的文化分層含義,而對其本身存在的縱向歷史維度缺少注意。由于不能全面地把握大小傳統(tǒng)的概念,一些具體的研究實際上誤用了這兩個概念。本文將對這一系列問題進(jìn)行思考。一、精英、地方化、文化流動大傳統(tǒng)(greattradition)和小傳統(tǒng)(littletradition)這對概念是美國人類學(xué)家羅伯特·雷德菲爾德(RobertRedfield)在研究墨西哥鄉(xiāng)村地區(qū)時提出的。他認(rèn)為:“在一個文明中,存在著一個具有思考性的少數(shù)人的大傳統(tǒng)和一般而言不屬思考型的多數(shù)人的小傳統(tǒng)。大傳統(tǒng)存在于學(xué)校或教堂的有教養(yǎng)的人中,而小傳統(tǒng)是處于其外的,存在于不用書寫文字的鄉(xiāng)村社區(qū)生活中。哲學(xué)家、神學(xué)家、文學(xué)家的傳統(tǒng)是一個在意識上的培養(yǎng)的傳統(tǒng),并輸送下去。而最大部分人民所屬的小傳統(tǒng)被認(rèn)為是被賦予的,不用仔細(xì)推敲的或被認(rèn)為要提煉和潤色的文化。”(P70)“兩個傳統(tǒng)是相互依賴的,大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)之間有持續(xù)而長久的影響過程。”(P70～71)雷氏的大小傳統(tǒng)概念提出之后,在學(xué)界引起廣泛討論。研究大眾文化的歐洲學(xué)者用“精英文化”(eliteculture)與“大眾文化”(popularculture)對雷氏的大小傳統(tǒng)概念進(jìn)行了修正,認(rèn)為在歐洲的地區(qū)歷史上,兩者之間的傳播是非對稱性的。這種非對稱性跟兩個傳統(tǒng)的傳播方式有關(guān):一方面,大傳統(tǒng)通過正規(guī)的、封閉的、不對大眾開放的學(xué)校系統(tǒng)傳播,民眾被排除其外;另一方面,小傳統(tǒng)通過非正式途徑傳播,如教堂、小旅館、市場等,向所有人開放。因此,實際上精英參與了小傳統(tǒng),而大眾卻沒有機會參與大傳統(tǒng)。從而,由于上層精英的介入,小傳統(tǒng)被動地受到大傳統(tǒng)的影響,而地方化的小傳統(tǒng)對大傳統(tǒng)的影響則微乎其微,形成了是一種非對稱性的文化流動。(P482)雷氏在建立大小傳統(tǒng)的理論時本已參考了中國的經(jīng)驗,因此這種分別自然也較能說明中國的文化傳統(tǒng)。(P395)“如果從中國史的考察入手,我們將不難發(fā)現(xiàn),這些人類學(xué)家所驚詫的‘新經(jīng)驗’在中國實在是很古老的文化現(xiàn)象。尤其重要的是中國古人不但早已自覺到大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)之間的密切關(guān)系,而且自始即致力于加強這兩個傳統(tǒng)之間的聯(lián)系。”(P396)在古代中國,作為大傳統(tǒng)的“禮樂”實有民間的來源,故孔子云:“先進(jìn)于禮樂,野人也;后進(jìn)于禮樂,君子也。”1同時,古人又云“禮失求諸野”,意思是說大傳統(tǒng)形成之后會滲透到農(nóng)村小傳統(tǒng)中去,并在其中得到長久延存。所謂“禮樂教化”和移風(fēng)易俗也正是其中之義。另外,大傳統(tǒng)必須從各地小傳統(tǒng)中吸取養(yǎng)料,這是中國古人早就懂得的真理。如,古代統(tǒng)治者專設(shè)“樂府”向民間“采詩”。中國的人類學(xué)者們在研究中國的社會和文化時,重視這種大小傳統(tǒng)之間的區(qū)別和互動,并不斷結(jié)合實際研究對象發(fā)展著大小傳統(tǒng)理論。費孝通先生在《重讀〈江村經(jīng)濟(jì)·序言〉》一文中,從中國文字特性的角度論述了中國傳統(tǒng)社會大小傳統(tǒng)區(qū)分明顯的原因,以及兩者之間勾連的中介:一方面,文字體系突破了地域性和民族性的界限,利于吸收和融合多種思想文化而形成大傳統(tǒng),“多元一體的中華民族”的形成也有賴此功;另一方面,大小傳統(tǒng)之溝通正是通過掌握文字的讀書人所實現(xiàn)。此外,費孝通還把小傳統(tǒng)細(xì)分為“地上”和“地下”兩層?！霸诿耖g的生活中有種種思想信仰和活動,士大夫是看不入眼的,認(rèn)為不雅馴,而沒有被采用,未成為大傳統(tǒng)。這部分依舊在民間活動,凡是到民間去觀察的人還能看得到,而且在民間是公開的,不受限制的,這些就是我所說地上的小傳統(tǒng)。但有一部分是犯了統(tǒng)治階級的禁例,不能公開活動,但是在民間的思想信仰里還是保留著,只是大人先生們不屑看或視而不見。這些我認(rèn)為可以包括在地下的小傳統(tǒng)里?！弊詈?在作為文化層次的大小傳統(tǒng)之外,費孝通還提出了“潛文化”2的概念以作補充。當(dāng)然,以上論述是費先生針對“微型社會學(xué)”的局限性所提及的。他認(rèn)為,由于中國文化是多層次性的,僅僅通過對農(nóng)村社區(qū)的田野觀察不足以把握高層次的文化問題,也難以“概括”中國或中國文化。所以,費先生對大小傳統(tǒng)的討論止于文化的具體分層和互動上。李亦園針對大小傳統(tǒng)之間的相互關(guān)系問題,提出了所謂“三層次均衡和諧”的理論模型,“企圖解釋民間文化持續(xù)普遍存在于許多不同地區(qū)的華人社會的因素,以及其與大傳統(tǒng)士紳文化之復(fù)雜關(guān)系?！?P148)這三個層次分別是:“自然系統(tǒng)(天)的和諧”(其中又分為時間的和諧和空間的和諧)、“有機系統(tǒng)(人)的和諧”(其中又分為內(nèi)在的和諧和外在的和諧)以及“人際關(guān)系(社會)的和諧”(其中包括人間的和諧與超自然世界的和諧)。李亦園認(rèn)為,這三個層面的均衡和諧系統(tǒng)在縱的形式上勾連了中國文化中大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)兩部分?！靶鹘y(tǒng)的民間文化”與“大傳統(tǒng)的士紳文化”雖然在追求“均衡和諧”的具體行為表現(xiàn)上有所差別:前者表現(xiàn)在日常生活上最多,且都限定在個體的健康及家庭興盛上面,反映了功利現(xiàn)實的特性;后者則表達(dá)在較抽象的宇宙觀以及國家社會的運作上。但它們的深層文化觀念是一致的,即儒家《中庸》里所談的“致中和”。(P156)李亦園實際上是以大小傳統(tǒng)理論為切入點,試圖通過抓住兩個傳統(tǒng)之間的共性或相通之處,來把握中國文化的特性。在這一分析過程中,他以士紳文化代表大傳統(tǒng),民間文化代表小傳統(tǒng)。然而,當(dāng)傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會,傳統(tǒng)的士紳文化或士大夫文化受到?jīng)_擊破壞的時候,這樣一個分析框架是否還能涵括中國實際呢?這需要我們進(jìn)一步探討。莊孔韶在《銀翅》中分析了大小傳統(tǒng)理論在不同區(qū)域(墨西哥以及歐洲)文化中的發(fā)展之后,針對中國文化的實況,首先從中國“雅言”與“方言”角度與歐洲相比較,說明了中國沒有前現(xiàn)代歐洲拉丁文帶給俗文化層的堅硬的文字壁壘,進(jìn)而從各個方面論述了中國文化層次的開放性,如儒家主張的“文化大一統(tǒng)”和中國歷史上技術(shù)、文字與諸種媒體的改變等。其中具體談及了官學(xué)、書院、私塾、科舉等教育形式和教育制度,循吏、民間先生、術(shù)士等大小傳統(tǒng)文化的“中人”,以及印刷術(shù)、戲劇、評話、小說等文化溝通媒介。莊孔韶論述了高層文化和基層文化的歷史性傳遞與關(guān)聯(lián),強調(diào)應(yīng)對在田野調(diào)查中“反向”發(fā)現(xiàn)的古代(如朱子)思想、禮制予以重視。他還詳細(xì)論述了不同時代的社會高層文化在基層中的碰撞與妥協(xié)。(P103～170)莊孔韶認(rèn)為,“中國文化作為一個宇宙觀、思想、知識、制度和行為的系統(tǒng)總是有可以追尋的線索,高層文化與基層文化的歷史性傳遞與關(guān)聯(lián)過程,提供了人類學(xué)田野工作反向觀察,以及尋找文化解釋的基礎(chǔ)。”(P487)莊孔韶引入大小傳統(tǒng)理論,論述高層和基層文化的關(guān)系,最終提出了“文化反觀法”(thelook-backmethod)這一特別適用于以田野工作為重心的中國人類學(xué)的方法論或具體方法。莊孔韶“對中國高層-基層文化(雙層或多層級)的解釋,不過是便于分析一種文化,其要義在于借層化的分解找到文化關(guān)聯(lián)的線索……”。(P488)也正是在這一意義上,他認(rèn)為,“如果我們借助于人類學(xué)和歐洲史流行的術(shù)語且不再咬文嚼字的話,那么中國文化體系的構(gòu)成中,高層-基層、大小傳統(tǒng)或精英-大眾文化的對應(yīng)意義是大致雷同的?！?P487)可見,莊孔韶對大小傳統(tǒng)概念的討論涉及的是在“歷史性傳遞”中“關(guān)聯(lián)”文化的不同層次。王銘銘認(rèn)為,雷德菲爾德關(guān)于大小傳統(tǒng)的界說有兩大缺陷,“一是,他沒有注意到兩種傳統(tǒng)中各自存在的內(nèi)部分化;二是他把‘小傳統(tǒng)’看成是被動的、沒有體系的文化、把都市的文本傳統(tǒng)看成是文化發(fā)展的動力中心”。(P158)然而,雷德菲爾德曾引用過印度的一個例子,其中提到了大傳統(tǒng)內(nèi)部的分化問題,以及大小傳統(tǒng)之間的互動影響——“在印度的地方社區(qū)里,大小傳統(tǒng)持續(xù)進(jìn)行著各種明顯的交互作用。在那里,大傳統(tǒng)實際上有好幾個部分,以梵語表現(xiàn)的典雅的古老傳統(tǒng)本身包含了一系列相近但又相互區(qū)別的教義和習(xí)慣。”由此可見,在這里王銘銘其實是把雷氏簡單化了。在同一篇文章中,王銘銘運用大小傳統(tǒng)框架分析了中國的民間宗教,“如果我們采用‘大傳統(tǒng)’和‘小傳統(tǒng)’的概念的話,那么就會發(fā)現(xiàn)民間宗教屬于‘小傳統(tǒng)’,與作為‘大傳統(tǒng)’的官方文化、儒、道、釋文化之間存在許多差異”。(P161)王銘銘以大小傳統(tǒng)框架對民間宗教的分析最后歸結(jié)為三個要點:“第一,‘大傳統(tǒng)’與‘小傳統(tǒng)’之間的關(guān)系十分復(fù)雜,并且兩者各自的內(nèi)部都存在不同的層面和分化;第二,民間宗教是在與‘大傳統(tǒng)’的不斷互動和交換中發(fā)展的;第三,在這種互動和交換中,民間宗教始終沒有失去它自身的社會-文化特點?！?P161)顯見,這些要點實際上可作為上文對雷氏批評的材料論證。在這一分析過程中,王銘銘還論述了民間宗教(小傳統(tǒng))的歷史淵源以及面對現(xiàn)代化的反應(yīng)等,這其實已經(jīng)涉及了傳統(tǒng)社會里的大小傳統(tǒng)的傳遞過程以及它們在現(xiàn)代社會里所發(fā)生的變化等,可是他在論述具體的民間宗教材料的同時沒有進(jìn)一步從時間的維度去分析和反思大小傳統(tǒng)理論,依舊局限于不同文化層次的互動關(guān)系上?？偠灾?以上關(guān)于大小傳統(tǒng)的研究或應(yīng)用的側(cè)重點都放在了文化的橫向分層上,放在了不同文化層面的區(qū)別和互動上。僅僅從橫向分層的角度討論大小傳統(tǒng),便不能把它與許多相近但不同的基本概念區(qū)分開來,甚至學(xué)界常常把它們等同起來,這些基本概念包括精英文化-大眾文化、雅文化-俗文化、上層文化-下層文化等等。然而,這里所列舉的都是我們進(jìn)行文化研究的關(guān)鍵詞,倘若不能厘清這些基本概念,我們運用它們所進(jìn)行的各種分析和解釋可能會有所偏差。因此,反思大小傳統(tǒng)概念并與相關(guān)概念進(jìn)行區(qū)別顯得十分必要。下文將從大小傳統(tǒng)的辭源和起源兩個方面進(jìn)行反思。二、分析大小傳統(tǒng)概念的源和起源(一)傳統(tǒng)、“過去”、“當(dāng)下”與傳統(tǒng)無論是“大傳統(tǒng)”,還是“小傳統(tǒng)”,它們都是“傳統(tǒng)”的不同層面。3因此,對大小傳統(tǒng)概念的反思可由“傳統(tǒng)”這一基本概念開始。關(guān)于“傳統(tǒng)”的內(nèi)涵學(xué)界并無統(tǒng)一定識,本文對“傳統(tǒng)”概念的探討只是想抓住傳統(tǒng)的某一基本特征。按照漢語字面理解,“傳”意指傳承或交接,“統(tǒng)”是指事物之間的貫穿統(tǒng)合。因此“傳統(tǒng)”就是“傳而統(tǒng)之”,表示歷史上傳下來的系統(tǒng)性內(nèi)容。在《辭?！分?“傳統(tǒng)”被解釋為“歷史上流傳下來的習(xí)慣力量,存在于制度、思想、文化、道德等各個領(lǐng)域?！绷硗?“傳統(tǒng)”一詞的拉丁文對應(yīng)詞traditum,以及英文對應(yīng)詞tradition,其基本含義都是指從過去延傳到現(xiàn)在的事物。可見,從詞源上來說,無論中西,“傳統(tǒng)”一詞都包含有縱的層面,即歷史性。讓我們再列舉學(xué)者們對“傳統(tǒng)”一詞的理解。英國學(xué)者亞·莫·卡爾-桑德斯認(rèn)為,“所謂傳統(tǒng)就是儲存,儲存就是這樣積累起來的,過去世世代代的知識傳到現(xiàn)在這一代,經(jīng)過某種程度的修改再傳給后代……”(P91)日本學(xué)者務(wù)臺理作認(rèn)為,“傳統(tǒng),是指一定的社會或民族,在一定的文化領(lǐng)域(如文學(xué)宗教等)中,由過去所形成的東西,以比較長的歷史生命為人所繼承下來的事情而言。”(P122)費孝通認(rèn)為,“傳統(tǒng)是指從前輩繼承下來的遺產(chǎn),這應(yīng)當(dāng)是屬于昔日的東西。但是今日既然還為人們所使用,那是因為它還能滿足人們今日的需要,發(fā)生著作用,所以它曾屬于昔一已屬于今,成了今中之昔,至今還活著的昔,活著的歷史?！闭軐W(xué)家李德順等對傳統(tǒng)概念的解釋較為詳細(xì):“傳統(tǒng)”的涵義,通常是指在人們生活中形成和世代相傳的思想、道德、習(xí)俗等文化內(nèi)容和形式。對它的具體表現(xiàn)雖然可以從許多方面去理解,但是有一點,卻是各種理解中都不應(yīng)該偏離的,這就是:傳統(tǒng)是把人的過去和現(xiàn)在聯(lián)系、連接起來的那些社會因素和方式。換句話說,傳統(tǒng)本身是指一種聯(lián)系——“過去”與“現(xiàn)在”之間的聯(lián)系。按照這一規(guī)定,不論任何東西,它要代表傳統(tǒng),就一定具備以下兩個特征:(1)1它是在過去或歷史上產(chǎn)生或形成的、經(jīng)歷了一定的延續(xù)和積累過程的東西;(2)2對于人們現(xiàn)實的生活說來,它是流傳至今,或仍存在于現(xiàn)今的東西。也就是說,傳統(tǒng)是指走到“現(xiàn)在”的“過去”,是“過去”在“現(xiàn)今”的存在和顯現(xiàn),而不是單指過去曾有的東西。西方第一部全面系統(tǒng)地探討“傳統(tǒng)”概念的力作,是由美國社會學(xué)家愛德華·希爾斯(EdwardShils)所著的《論傳統(tǒng)》(Tradition)一書。書中對傳統(tǒng)概念的理解包括三個要點:其一,傳統(tǒng)是人們代代相傳的事物;其二,相傳的事物具有內(nèi)在的同一性;其三,傳統(tǒng)具有持續(xù)性。(P15～21)在解釋傳統(tǒng)的“持續(xù)性”時,希爾斯論述說:“一種范型要被延傳和繼承多長時間,才能作為一個持續(xù)的實體被看作是傳統(tǒng)呢?如果一種信仰在形成之后立刻被摒棄,如果其創(chuàng)始人或倡導(dǎo)者提出或身體力行這種信仰,但卻沒有人接受它,那么它就顯然不是傳統(tǒng),如果一種信仰或慣例‘流行’了起來,然而僅存活了很短的時間,那么,它也不能成為傳統(tǒng),雖然在其核心部分包含了作為傳統(tǒng)本質(zhì)的延傳范型,即從倡導(dǎo)者到接收者這樣的過程。它至少要持續(xù)三代人——無論長短——才能成為傳統(tǒng)?！?P19～20)顯見,關(guān)于傳統(tǒng)的種種解釋都突出了傳統(tǒng)的歷史性,即,傳統(tǒng)是在過去形成的,經(jīng)歷了一定的延續(xù)和積累。關(guān)于延續(xù)和積累,多包含如下關(guān)鍵詞:“代代相傳”或“世代相傳”。特別是希爾斯明確指出,“傳統(tǒng)”至少應(yīng)經(jīng)歷兩次延傳,即需要三代人的共同延續(xù)和積累。畢竟,一件事物若不能延存,即便存在時如日中天,也不能被稱之為“傳統(tǒng)”,正如我們不好說納粹是德國的傳統(tǒng)一樣。4所以費先生也說,傳統(tǒng)應(yīng)是“至今還活著的昔,活著的歷史”?！按髠鹘y(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”作為“傳統(tǒng)”的兩個類別或?qū)用?自然也是積累和延續(xù)的結(jié)果,它們各自具有自己的延傳過程。剛興起的新事物,尤其是采借其他文化而產(chǎn)生的新事物,我們不能武斷地把它們歸類為大傳統(tǒng)或者小傳統(tǒng),因為它們是否具有持續(xù)的生命力而獲得延傳還沒有被歷史所證明。作為“活著的歷史”的兩個層面,大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)正是在歷史的選擇中得以延傳的。(二)關(guān)于三種社會文化形貌的區(qū)別人類學(xué)的研究對象經(jīng)歷了由學(xué)科初期的簡單部落社會,逐漸向復(fù)雜文明社會過渡,再向現(xiàn)代社會擴(kuò)展的過程,而在這一過程中,人類學(xué)學(xué)科的理論和方法不斷獲得更新。在簡單部落社會產(chǎn)生的經(jīng)典理論方法,如全貌式的民族志考察和功能主義的分析等頗具解釋力,但面對鄉(xiāng)民社會或“復(fù)雜文明社會”時則顯得陳舊過時,因為復(fù)雜文明社會具有文字、歷史和階層分化等等,這些都是簡單部落社會研究中不曾遇到的新情況,必然產(chǎn)生新的理論方法應(yīng)對這些新問題,其中大小傳統(tǒng)理論就是人類學(xué)研究對象由簡單的“原始或部落社會”(primitiveortribalsociety)向有文字的復(fù)雜文明社會過渡的過程中提出的一種新的分析性框架。(P480～481)同時,處于迅速變遷和頻繁交流中的現(xiàn)代社會比所謂的“復(fù)雜文明社會”更為復(fù)雜,把適用于鄉(xiāng)民社會的一些理論方法拿到現(xiàn)代工業(yè)社會或后工業(yè)社會來應(yīng)用時往往會覺得捉襟見肘。總而言之,學(xué)術(shù)研究理論方法的發(fā)展及其應(yīng)用與研究對象的變化密切相關(guān),我們面對不同的研究對象時應(yīng)采用合適的理論和方法,以達(dá)到對癥下藥的效果。人類學(xué)研究的關(guān)鍵詞是“文化”,如果從文化(層次)的角度區(qū)分上述的三類社會,則似乎大體上可以認(rèn)為:第一,簡單部落社會的文化是一體的。簡單部落社會缺少分化,亦不存在文字的累積,其文化體現(xiàn)于普通的日常生活中為人們所共享。第二,傳統(tǒng)鄉(xiāng)民社會的文化一般是兩半的。5作為所謂“復(fù)雜文明社會”,傳統(tǒng)的鄉(xiāng)民社會具有分化的階層、城鄉(xiāng)的區(qū)別和文字的專享等,傳統(tǒng)鄉(xiāng)民社會的文化常常被已有的研究分作兩個層次或類型,具體表述術(shù)語如“大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)”“上層文化和下層文化”等。第三,現(xiàn)代社會的文化是動態(tài)和多元的。以當(dāng)今中國為例,社會文化存在著迅速的變遷以及與外圍文化的交流互動,有學(xué)者生動概括為“眾神狂歡”或“復(fù)調(diào)文化”等。下文還將具體分析當(dāng)今中國的文化形貌,茲不細(xì)述。總而言之,三類社會的文化形貌各有其特點,若把概括某一類型社會的理論或概念應(yīng)用于另一社會,則需從根本上反思其適應(yīng)性問題,這類似于我們引介西方概念研究中國問題時須考慮其與中國情況的契合。雷德菲爾德曾分析“鄉(xiāng)民社會”的特點,“相對于簡單的部落社會,農(nóng)民社區(qū)的文化不是獨立的,它只是文明的一個方面或維度。由于農(nóng)村社會是一個‘半社會’(half-society),所以農(nóng)村文化是一個‘半文化’(half-culture)。當(dāng)我們研究此類文化時,我們會發(fā)現(xiàn)兩件事,它們是孤立的原始部落社會所不具備的:其一,農(nóng)民社區(qū)為了維持其本身,必須持續(xù)地與外在于地方社區(qū)的思想保持溝通……鑒于農(nóng)民文化是一種‘同步’(synchronic)系統(tǒng),它不能僅僅通過運行著的農(nóng)民思維得到全部理解;其二,農(nóng)民村落要求我們研究農(nóng)村社區(qū)與文明中心的持續(xù)互動過程?！闭窃诖艘饬x上,余英時也認(rèn)為,“雷氏的大小傳統(tǒng)是特別指農(nóng)民社會而言的”。(P395)一方面,傳統(tǒng)的農(nóng)民或鄉(xiāng)民社會具有兩分的文化形貌;另一方面,二分的文化之間相互依賴,持續(xù)互動。這種大小傳統(tǒng)之間的互動狀態(tài)在傳統(tǒng)的中國社會表現(xiàn)得尤為明顯,以至于學(xué)者們在一些具體問題上產(chǎn)生了大小傳統(tǒng)之爭,如漢學(xué)家關(guān)于民間信仰起源的論辯。6大小傳統(tǒng)之間能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)互動的狀態(tài),一個重要原因是兩者都具有相對的穩(wěn)定性,而從根本上來說這是由傳統(tǒng)社會的特性所決定的——傳統(tǒng)社會的行為方式具有代代相因、很少改變的特點。(P6)因此我們可以說,大傳統(tǒng)是流行于社會上層或精英群體中的、并逐漸滲透于下層的文化,小傳統(tǒng)是蘊含于下層民眾生活中的而逐漸為上層吸收的文化,兩者都有各自的延傳,都是在歷史中逐漸形成的,都具有歷史的維度或時間性?；谝陨限o源和起源的分析,我們可以把大小傳統(tǒng)概念和雅—俗文化、高層—下層文化及精英—大眾文化進(jìn)行簡要區(qū)別。雅文化和俗文化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是文化品位的高低,任何社會都存在文化的高雅與通俗;高層文化和下層文化與雅文化和俗文化類似,“高”和“低”實指雅與俗;精英文化和大眾文化是與發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)相對應(yīng),主要是從文化產(chǎn)品的消費主體而言。與它們相比,大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)這對概念最大的特點是具有時間性,它的適用范圍應(yīng)局限于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)之前的傳統(tǒng)社會。總體而言,雅文化和俗文化、高層文化和下層文化以及精英文化和大眾文化等只是對文化的橫向分層,而“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”這對概念不但具備文化的橫向分層意義,也包含縱向的文化傳承的時間意義。前幾種文化概念所包含的內(nèi)容可以瞬息萬變,而大小傳統(tǒng)所代表的內(nèi)容則必須具有一定的持續(xù)性和穩(wěn)定性。雅文化和俗文化、上層文化和下層文化,以及精英文化和大眾文化,它們和大、小傳統(tǒng)的關(guān)系是,前者必須經(jīng)過一定的時間或延傳后才可能會形成大、小傳統(tǒng)。三、游民文化的一般表征無疑,大、小傳統(tǒng)理論來自“村落”(即鄉(xiāng)民社會的研究),是較為合適地概括傳統(tǒng)鄉(xiāng)民社會文化形態(tài)的經(jīng)典概念。但是,若把該理論移植到“部落”或“都市”會不會出現(xiàn)水土不服呢?鄉(xiāng)民社會具有較為穩(wěn)定的世代傳承的文化結(jié)構(gòu),而部落社會和現(xiàn)代社會與之都有區(qū)別:部落社會似乎只有現(xiàn)在沒有歷史,現(xiàn)代社會變化又過于劇烈。在比較村落與部落時,雷德菲爾德提到,“鄉(xiāng)民文化具有明顯的歷史,我們必須去研究它的歷史;而且,這一歷史不僅僅是本地的,它是整個文明史在村莊的表達(dá)?！钡侨祟悓W(xué)家在研究部落里的文化時,一方面無法通過文化典籍了解部落的歷史,另一方面又不能在社區(qū)之外找到影響它的“另一半”。在這種情況下,二分的大小傳統(tǒng)理論框架在原始的部落里就無所適從。另外,在迅速變遷的現(xiàn)代社會,文化形貌是動態(tài)和多元的,即便把它們簡化為上下兩層,但來自上層的某種文化內(nèi)容或形式不一定能夠代表所謂“大傳統(tǒng)”,它可能只是曇花一現(xiàn)的流行時尚,可能還未被下層民眾理解和接受時就已經(jīng)萎地成土。所以,把大小傳統(tǒng)理論引入紛雜變幻的現(xiàn)代社會,無疑會因跟不上節(jié)奏而顯得蹣跚無力。雷德菲爾德在提出大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)概念的過程中參考了傳統(tǒng)的中國社會,他視古代中國為“復(fù)合的農(nóng)民社會”(compoundpeasantsociety),即由士人和農(nóng)民所組成,形成一種大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)互相溝通的社會結(jié)構(gòu)。當(dāng)然,由于研究對象的差別,來自中美洲的大小傳統(tǒng)概念也并非可以直接套用于中國傳統(tǒng)社會。比如,大小傳統(tǒng)概念在墨西哥的解釋較注重城市和鄉(xiāng)村之間的區(qū)隔,而傳統(tǒng)中國社會里內(nèi)省的士紳或知識分子并不一定集中于城市,相反更多地出身于農(nóng)村并歸老于鄉(xiāng)里,因此大小傳統(tǒng)概念在中國的運用應(yīng)摒棄其起源時所強調(diào)的空間性。這其實是一種普遍現(xiàn)象,即概念或理論的發(fā)展的問題——許多理論或概念產(chǎn)生之后,其內(nèi)涵和外延會在運用的過程中不斷獲得更新。但顯然這種更新或發(fā)展是有限度的,否則任何理論或概念都變成了萬能。其實,用二分的大小傳統(tǒng)框架來概括傳統(tǒng)中國社會的文化形貌是否過于簡化尚值得討論,因為過于簡化的概括可能會影響對一些問題解釋的深度。比如,史華茲將古代中國的文化一分為三,分別是“統(tǒng)治階級的文化”“民間文化”以及兩者之間的所謂“高層文化”。7在大小傳統(tǒng)框架里,大傳統(tǒng)既包括“統(tǒng)治階級的文化”也包括“高層文化”,分別提出的“統(tǒng)治階級的文化”和“高層文化”其實是對“大傳統(tǒng)”的突破。再如,王學(xué)泰研究了游民文化在中國社會里的重要角色。他認(rèn)為宋代及其以后游民人數(shù)漸多,成為一個社會階層,并逐漸形成了自己的文化系統(tǒng)。游民文化從價值取向、知識譜系到語言符號系統(tǒng)(即江湖暗語)等都與主流社會的文化相左,受到正統(tǒng)的文人士大夫的排斥。但它自宋以來,影響越來越大,并且能夠挑戰(zhàn)和抗衡文人士大夫文化。(P483)然而,王學(xué)泰在論述游民文化時,局限于二分的大小傳統(tǒng)理論,只是把游民文化當(dāng)作一種“與大傳統(tǒng)判然有別的小傳統(tǒng)”。按其所述,以農(nóng)民意識為主體的民間小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)沒有質(zhì)的差別,而游民文化與兩者相比卻有根本的不同,并且游民文化又能通過各種途徑如市井文藝和通俗文學(xué)等獲得傳播,進(jìn)而能夠與主流文化抗衡。既然游民文化在歷史上如此之強勢,但最終僅僅把它歸之于“小傳統(tǒng)”之一流,其實是在理論上否定了游民文化的重要地位,與材料的論述不相稱?？傮w而言,歷史學(xué)者在研究中國的傳統(tǒng)社會時,大小傳統(tǒng)框架是極有啟示的分析工具。但人類學(xué)者和社會學(xué)者對大小傳統(tǒng)框架的運用則另當(dāng)別論,因為他們對中國的研究偏重于當(dāng)今社會,而當(dāng)今社會的文化形貌是何種圖景呢?近代以來,隨著西方列強用堅船利炮打開中國國門,中國古老的社會結(jié)構(gòu)和文化形貌發(fā)生著巨大變遷,中國的知識分子不斷向西方學(xué)習(xí),從器物到制度再到思想觀念,用西方文化改造中國的實踐步步深入,傳統(tǒng)社會中“大傳統(tǒng)的士紳文化”和“小傳統(tǒng)的民間文化”都受到了不同程度的沖擊。8發(fā)展至今,傳統(tǒng)社會二分天下的士紳大傳統(tǒng)和民間小傳統(tǒng)顯然已處頹勢,取而代之的是哪些文化形態(tài)呢?在進(jìn)入這一問題之前,尚須注意文化形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。比如高丙中認(rèn)為,“中國文化可以根據(jù)淵源差異劃分為民族文化和世界文化,根據(jù)時代性質(zhì)劃分為傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代文化,根據(jù)群體差異劃分為精英文化、大眾文化與民間文化;此外,按照價值體系和社會勢力的差異則可以區(qū)分為主文化、亞文化和反文化。”從本質(zhì)上來說,大小傳統(tǒng)是一種綜合的概括,其劃分標(biāo)準(zhǔn)既包括群體差異,也包括文化的類型以及雅俗的層次。相對于傳統(tǒng)社會,當(dāng)今社會的文化形態(tài)多元復(fù)雜,若按照相同的標(biāo)準(zhǔn)尋找大小傳統(tǒng)的替代者似乎不可能。但粗略言之,我們還是可以試描述一下與傳統(tǒng)社會對應(yīng)的當(dāng)今社會文化形貌的圖景。按照孟繁華的觀點,當(dāng)今中國大致有三種文化形態(tài):“主流文化”(即官方文化)、“知識分子文化”和“市場文化”。王南湜的觀點與之類似,他認(rèn)為由于市場經(jīng)濟(jì)的興起,20世紀(jì)90年代以來中國文化形成一種三分天下的局面,分別是“意識形態(tài)”“大眾文化”和“