五四時期世界主義思潮的傳播與影響

五四時期世界主義思潮的傳播與影響

世界主義的歷史可以追溯到古希臘的多格派。該學(xué)派提倡人類作為一個整體，并主張建立一個基于理性的世界國家，世界就是每個人的家園。后經(jīng)文藝復(fù)興、新航路開辟等重大歷史事件的推動,世界主義思想已日臻成熟,到了近代已經(jīng)形成比較完整的思想體系。世界主義傳入中國是在20世紀初,到了五四前后,在第一次世界大戰(zhàn)的影響下,當時有不少知識分子尤其是青年學(xué)生認為自己不僅要做一個中國人,而且還要做一個世界公民,他們紛紛發(fā)表文章,介紹、宣傳世界主義,世界主義開始成為一種社會思潮,并產(chǎn)生了重要的思想影響。由于種種原因,目前學(xué)術(shù)界對于近代中國的世界主義研究,主要集中在在以下幾個方面:一是有關(guān)人物的世界主義思想研究,主要有耿云志的《梁啟超的世界主義與個性主義》(《文史哲》2004年第3期);羅志田的《胡適世界主義思想中的民族主義關(guān)懷》(《近代史研究》1996年第1期);桑兵的《世界主義與民族主義——孫中山對新文化派的響應(yīng)》(《近代史研究》2003年第2期);方寧的《超越狹隘的民族主義——五四時期陳獨秀的世界主義思想》(《上海黨史與黨建》,2009年3月);喻大華、李孝君的《康有為孔教思想中的民族主義立場與世界主義情懷》(《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版),2007年第5期)等;二是對世界主義思潮尤其是世界主義與民族主義關(guān)系的研究,主要有陳玉明《民族主義與世界主義》(《書屋》2004年第5期);劉瑤、呂麗莉的《20世紀初期中國世界主義思潮研究》(《中國校外教育(理論)》2009年第2期);許紀霖的《五四運動:世界主義的幻滅》(《環(huán)球財經(jīng)》,2009年第6期)等。綜上所述,學(xué)術(shù)界對于近代中國的世界主義研究雖然取得了一些成果,但這些成果都不是對五四前后的世界主義的專題研究,雖然劉瑤、呂麗莉的《20世紀初期中國世界主義思潮研究》和許紀霖的《五四運動:世界主義的幻滅》涉及到五時前后的世界主義,然而前文只是把五四時期的世界主義作為20世紀初期中國世界主義思潮的一部分加以論述的;后文主要論述了五四時期的幾對關(guān)系,如愛國主義與世界主義、世界主義與個性主義、公理主義與強權(quán)主義、目標與手段、互助與競爭。有鑒于此,筆者不揣冒昧,在前人研究的基礎(chǔ)上,就五四前后的世界主義作進一步的探討,不當之處,歡迎批評指正。一、以民族之負心,東北部民族戰(zhàn)爭為結(jié)果世界主義源于西方,20世紀初開始傳入中國,五四前后成為一種具有一定影響力的社會思潮。世界主義之所以興起于五四前后,這與第一世界大戰(zhàn)有著密切關(guān)系。這主要表現(xiàn)在兩方面,一是第一次世界大戰(zhàn)讓中國與世界更加緊密的聯(lián)系到一起,這為國人感受世界提供了一次切身的體驗,國人世界意識的覺醒,促進了世界主義的興起;二是當時國人將歐戰(zhàn)爆發(fā)的原因歸于狹隘的民族主義,這在很大程度上促使國人呼喚新文明,這種新的文明就是世界主義。首先就第一個方面來看,國與國之間本來就存在著共同關(guān)系,而第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā),使得國與國之間的這種共同關(guān)系更加密切起來。陳獨秀這樣形容過第一次世界大戰(zhàn),“舉凡一國之經(jīng)濟政治狀態(tài)有所變更,其影響率被于世界,不啻牽一發(fā)而動全身也”。中國本屬于遠離戰(zhàn)場的東亞地區(qū),不受戰(zhàn)爭牽連,但實際結(jié)果中國卻深受戰(zhàn)禍的影響和危害。戰(zhàn)爭爆發(fā)后,俄國即由西伯利亞調(diào)兵10萬進駐北滿及海參威,對中國東北極有侵吞之意。日本則乘歐洲列強正忙于歐戰(zhàn)、無暇顧及遠東之機,想對中國趁火打劫:“日本在東方為英之同盟國,茍英德開戰(zhàn),則戰(zhàn)事將蔓延于東亞之屬地,而日本之助英以攻德,亦不難推測而知,故戰(zhàn)訊遙傳,香港、青島、西貢諸港,汲汲為防御之預(yù)備。我國于列強之間,雖無特別之關(guān)系,完全居中立地位,然狡焉思啟之心,何國蔑有,其乘機而起攫利益取霸權(quán)犯中立者,亦不可不為先事之防乎。”當時的駐日公使陸宗輿致電北京政府“日本唯恐歐洲不戰(zhàn),日置益且言戰(zhàn)則大妙其躍躍欲逞不言可喻”,表示了對日本出兵中國的擔憂,這種擔憂不久便成為一種事實。1914年8月6日,北京政府依照國際公法,宣布局外中立。此時日本已決定借其他帝國主義國家忙于歐戰(zhàn)無力東顧的時機,擴大對中國的侵略。8月7日夜,日本內(nèi)閣通過了參戰(zhàn)決定。8月8日,日本以英日同盟通知英國決定對德宣戰(zhàn),但它并不是要攻打德國本國,而是攻打德國人在山東的租借地青島。9月3日,兩萬日軍及少數(shù)英軍在龍口及萊州登陸,并在此之前占領(lǐng)了膠濟鐵路及濟南。以上種種事實表明,遠在萬里之外的歐洲戰(zhàn)火已經(jīng)延伸到中國,中國在此情況下被迫與世界發(fā)生聯(lián)系?！爸袊袢斩馄渫饣?及保持其生存與獨立,自非賴各睦誼國及非睦誼國之個人相助不為攻。蓋立國于今日之世界,無論何國,原不能以孤立而謀存在,必互相往來,互有關(guān)系?！倍艁喨凇稏|方雜志》中不無感慨的說,“今之世界,一國不幸,他國亦受其弊”。其次從第二個方面來考察。歐戰(zhàn)的導(dǎo)火索為奧匈帝國皇儲在薩拉熱窩被塞爾維亞民族主義組織成員刺殺,由此爆發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)爭初期國人研究歐戰(zhàn)爆發(fā)原因時就將其歸結(jié)為“民族主義所激動”。范石渠在《近世民族主義爭斗》一文中寫到:“近年以來,民族的精神最為活躍。其發(fā)生國際重大事件者……見諸于波斯尼亞及塞爾維亞人之暗殺奧國太子而致釀成今日歐洲之大亂,此天下所共知也。”他指出,“波斯尼亞及塞爾維亞人暗殺奧國太子之事,此其民族主義”。這種民族主義就是大塞爾維亞主義,也是泛斯拉夫主義的一種。第二次巴爾干戰(zhàn)爭之后,大塞爾維亞主義氣焰益張,他們擔心奧匈皇儲繼位會給大塞爾維亞運動帶來打擊,“抱大塞爾維亞主義之人,又安得不斷行其暗殺也哉?！闭洛a琛在《德意志思想關(guān)于民族主義之變調(diào)》一文中也認為,“民族主義為多數(shù)國民之理想,凡一國特有之理想,恒為國民熱烈之情火,使之踴躍興奮,民族主義之理想則其尤也”。民族主義漸次膨脹,便極易走向極端。這種極端的民族主義,杜亞泉稱之為“偏狹之民族主義”,這種民族主義在國民心中“固結(jié)而不可解”,最終“以民族之誇負心,釀成民族戰(zhàn)爭”。他將戰(zhàn)爭分為東歐與西歐兩部分,認為“今日東歐之戰(zhàn)爭,斯拉夫民族與日耳曼民族之戰(zhàn)爭,西歐之戰(zhàn)爭,日耳曼民族與拉丁民族之戰(zhàn)爭也”。有的人將這種具有強烈排他性的民族主義稱之為種族主義,認為第一次世界大戰(zhàn)的原因就在于種族間的沖突?！稓W戰(zhàn)之遠因》一文指出:以俄羅斯為代表的大斯拉夫種族主義與德人為代表的大日耳曼種族主義之競爭,“亦即為今日大戰(zhàn)爭之胚胎?！薄镀胶团c戰(zhàn)爭》一文也認為:“此次歐洲之戰(zhàn),亦不過斯拉夫人種與日耳曼人種之生存競爭所致者也?！薄稓W洲戰(zhàn)禍之原因》一文對戰(zhàn)禍爆發(fā)的原因進行了具體的分析,認為“此次歐洲戰(zhàn)事實白種各族之權(quán)利競爭也,盎格魯撒遜人,條頓人,斯拉夫人,拉丁人,各欲握世界之霸權(quán),故釀成此古所未有之大慘劇”,“蓋人種戰(zhàn)爭之勢,其成久矣?！痹诜此細W戰(zhàn)的基礎(chǔ)上,人們呼喚新文明的產(chǎn)生。杜亞泉就明確指出,“今次大戰(zhàn)終結(jié),實有舊文明死亡,新文明產(chǎn)生之時期”,在他看來,西方現(xiàn)代文明早已走向沒落,“當歐戰(zhàn)發(fā)生時‘世人已有歐洲現(xiàn)代文明沒落之想象”。人們向往和平,期待一種新的文明的產(chǎn)生,并對這種新文明進行了預(yù)測。蕭公弼認為,“所謂新文明者,必并育而不相害,并行而不相悖,且有牢籠世界鼓舞人心之能力,始有新文明之價值焉”。張東蓀把這種新文明歸結(jié)為四特點:“一、思想上、道德上必定以社會為本位;二、經(jīng)濟上必定以分配為本位;三、制度上必定以世界為本位;四、社會上必定沒有階級的等次,雖不能絕對,也須近于水平線?！北M管他們對這種新文明的認識有所不同,但他們都認為這種新文明是世界主義的文明。用蕭公弼的話說:這種新文明“‘秩序進化的世界主義者是也’”。蔣夢麟同樣認為戰(zhàn)后產(chǎn)生的這種新文明是世界主義的,但它建立在國家主義基礎(chǔ)之上,是“國家主義以外將兼及世界主義也”。因為“國家主義根據(jù)于愛鄉(xiāng)土之心,人各愛其鄉(xiāng)土,開辟其富源,增進其幸福,非世界文明進步之基礎(chǔ)乎?故不知愛護其鄉(xiāng)者不知愛護其國,不知愛護其國者,不知愛護世界,故善用之國家主義實世界主義之基礎(chǔ),不善用之則足以釀成無窮之戰(zhàn)禍。此次大戰(zhàn)之后,國家主義將略改其方向,而世界主義將有萌芽之希望”。更有國人認為這種世界主義的新文明會持續(xù)到整個21世紀,并引用劍橋大學(xué)錫麥氏的話,“民族主義者,十九世紀政治史之關(guān)鍵也”,吾人今廣其義曰,“四海同胞主義者,二十世紀以后政治史之關(guān)鍵也”。其實早在戰(zhàn)爭初期,國人就對世界主義表達了極其渴盼的心情,“余因是起而希望于二十世紀之將來,大同之希望”。這種大同希望就是一種世界主義的希望。總之,受第一次世界大戰(zhàn)的影響,戰(zhàn)后人們紛紛表示出了對世界主義的歡迎,以至于形成一股宣傳世界主義的潮流。孫中山1924年在演講《民族主義》時就多次提到了這種現(xiàn)象。他說:“我常聽見許多新青年說……現(xiàn)在世界上最新最好的主義是世界主義”,“近來講新文化的學(xué)生,也提倡世界主義,以為民族主義不合世界潮流”。由此可見世界主義在戰(zhàn)后的中國的影響。二、早期社會運動代表的是解析三大思想力量五四前后,除北洋軍閥外,當時活躍于中國思想文化舞臺的主要有三大政治力量,即以陳獨秀為代表的早期共產(chǎn)主義者,以孫中山為代表的國民黨人和以梁啟超為代表的研究系知識分子,他們都或多或少地具有一定的世界主義的思想傾向。(一)國家的存在—早期共產(chǎn)主義者與世界主義陳獨秀還沒有成為共產(chǎn)主義者之前,其思想中就已經(jīng)具有了世界主義的因素。1915年9月他在《敬告青年》一文中,對當代青年應(yīng)該具有的品質(zhì)提出了六點建議,其中一條就是“世界的而非鎖國的”,因為在他看來,現(xiàn)在的國家與國家之間聯(lián)系非常密切,“舉凡一國之經(jīng)濟政治狀態(tài)有所變更,其影響率被于世界,不啻牽一發(fā)而動全身也”,以前那種閉關(guān)鎖國的精神已經(jīng)過時,現(xiàn)在國民應(yīng)該具有一種世界意識,這種世界意識在現(xiàn)在這種時代是極其重要的,“國民而無世界智識,其國將何以圖存于世界之中?”成為早期的共產(chǎn)主義者之后,陳獨秀的世界主義思想有了新的發(fā)展。1920年1月1日,他在新青年上發(fā)表《學(xué)生界應(yīng)該排斥底日貨》一文,闡述了他的世界主義觀點,不過陳獨秀是在反對國家主義基礎(chǔ)上提倡世界主義的,認為“中國古代的學(xué)者和現(xiàn)代心地忠厚坦白的老百姓,都只有‘世界’或‘天下’底觀念,不懂得什么國家不國家”,如今只有一班半通不通自命為新學(xué)家的人,才開口一個國家,閉口一個愛國。這是一種“淺薄的自私的國家主義、愛國主義”,“是一班日本留學(xué)生販來底劣貨(這班留學(xué)生別的學(xué)問絲毫沒有學(xué)得,只學(xué)得賣國和愛國兩種主義)”。在他看來,國家并不是一個最完備的社會組織,不能防止弱肉強食和保護人民的生命財產(chǎn),國家有時候還是導(dǎo)致戰(zhàn)爭紛爭的源泉,因此國家的存在只是暫時的,將來的世界必將趨于一種無國界的狀態(tài),“今日之科學(xué)思想,已無國界,而異日之利益,亦無國界”。他十分贊同陶孟和的“將來之世界,必趨于大同”的觀點,認為所謂的“世界大同”,也就是“世界主義”。(P723)瞿秋白主張勞動者建立“聯(lián)邦國家”。這是早期共產(chǎn)主義者普遍懷有的信念。然而瞿秋白所提倡的世界主義是無國界、無階級,并非是無政府。這是世界主義不同于無政府主義的本質(zhì)所在。他認為“國家的組織固然是種種罪惡的表現(xiàn)。然而她并不是一個抽象的制度,她是代表一階級的統(tǒng)治權(quán)。若要反對國家,首先便應(yīng)當反對那些根性上不能沒有國家的階級制度。然后從客觀的經(jīng)濟制度上求那怎樣消滅階級的方法,階級消滅,國家才能消滅?！?P513)這和陳獨秀的觀點是一致的,陳獨秀提出“工人無國界”,但同時又認為國界不能消滅,國家在一定程度上有其存在的必要性,我們只能“把國家、政治、法律看做一種改良社會的工具,工具不好,只可改造他,不可將他拋棄不用”。(P367ue001￣368)瞿秋白還肯定各國經(jīng)濟走向世界化的趨勢,認為這種趨勢“本身確是社會的一種進步”。因為它不僅大大地促進了社會財富的增長,而且推進了“各民族之互相依賴及各地域之經(jīng)濟統(tǒng)一的過程”,使得各民族“日益趨于同化”,“各自消滅他的特殊性”。(P678)蕭楚女也對世界主義進行過闡述,他區(qū)分了兩種世界主義:基督教的世界主義和社會主義的世界主義,認為這兩種世界主義,實質(zhì)上都是個人主義。社會主義的世界主義以每個具體的個人為單位,體現(xiàn)了人類“抽象的平等精神”,而基督教的世界主義則是以神為本位。這兩種世界主義雖然實質(zhì)截然不同,但它們主張“消滅國界”。蕭楚女對“少年中國學(xué)會”的余家菊等人因反對基督教而反對世界主義提出了批評,說他們是株連以人類統(tǒng)治人類的真世界主義。同時他也反國家主義者為了提倡民族主義來反對世界主義,他認為“民族主義與世界主義是并行不悖的東西”。共產(chǎn)主義與世界主義確有相似之處,二者都倡導(dǎo)“萬民同體”、“世界一家”,倡導(dǎo)全世界的人類走共同道路。共產(chǎn)主義相信在世界大同中,血統(tǒng)、血緣、地域關(guān)系終將會被打破,國家終將走向滅亡,但對將來是否存有政府并未給予否定。世界主義者也認為國界終將消失,人類最終會由一個世界政府來統(tǒng)治,人類的演進不可能徹底消滅政府,因而世界政府的存在有它必要性。共產(chǎn)主義與世界主義這些相同性,是早期的共產(chǎn)主義者大多也是世界主義者的根本原因。(二)從世界主義到民族主義其實早在歐戰(zhàn)之前孫中山就已經(jīng)具有了某些世界主義的意識。1912年他在《在北京五族共和合進會與西北協(xié)進會的演說》中指出,國家是由團體組成的,隨著世運的變遷,小團體逐漸演變成大團體,這就是“蒙昧之世,小國林立,以千萬計,今則世界強國大國僅六、七耳”的原因,由此進一步發(fā)展,大的團體逐漸演變成一個團體,“進而成世界唯一大國”,這就是所謂的“大同之世”。進入大同之世之后國界就會泯滅消除。盡管這個過程并非一蹴而就,“欲泯除國界而進于大同,其道非易”,但他對這種“大同之世”充滿信心,“今世界先覺之士,鼓吹大同主義者已不乏其人”,只要我們將這種大同主義擴充于世界人類,“則大同盛軌,豈難致乎?”(P439,440)1913年2月23日他《在東京中國留學(xué)生歡迎會的演說》中又指出,優(yōu)勝劣汰學(xué)說的提出必會導(dǎo)致“國家界限尚嚴”,“國與國之間,不能無爭”,這樣就會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。所以他主張多講“世界大同”,并且反復(fù)強調(diào):“將來世界上總有和平之望,總有大同之一日,此吾人無窮之希望,最偉大之思想”。(P25)然而歐戰(zhàn)結(jié)束后,孫中山對世界主義的看法有了改變,他認為在中國的領(lǐng)土、主權(quán)都沒有完全獨立的情況下,不適宜提倡世界主義,“因中國積弱,主權(quán)喪失已久,宜先求富強,使世界各強國皆不敢輕視中國,賤待漢族,方配提倡此主義,否則漢族神明裔胃之資格,必隨世界主義埋沒以去”。所以,在當下中國要提倡的不是世界主義,而是民族主義,“中國欲倡世界主義,必先恢復(fù)主權(quán)與列強平等;欲求與列強平等,又不可不先整頓內(nèi)治。所以眾‘伙計’今日要行積極的民族主義?！?P558)如果民族主義不鞏固,世界主義也就不可能發(fā)達。他對當時社會上比較流行的說法——“現(xiàn)在世界上最新最好的主義是世界主義”——提出了批評,認為一個主義究竟好不好,主要是要看它合不合我們用,合我們的用便是好的主義,不合我們的用便是不好的主義;合乎全世界的用途便是好的主義,不合乎全世界的用途便是不好的主義。現(xiàn)在西方國家所鼓吹的世界主義,其實是變相的帝國主義,“世界上的國家,拿帝國主義把人征服了,要想保全他的特殊地位,做全世界的主人翁,便是提倡世界主義,要全世界都服從……如果民族主義不能存在,到了世界主義發(fā)達之后,我們就不能生存,就要被人淘汰”。所以中國目前不僅不宜提倡世界主義,相反“我們今日要把中國失去了的民族主義恢復(fù)起來,用此四萬萬人的力量為世界上的人打不平,這才算是我們四萬萬人的天職。列強因為恐怕我們有了這種思想,所以便生出一種似是而非的道理,主張世界主義來煽惑我們?！?P216ue001￣217,223ue001￣226)孫中山雖然極力主張民族主義,但他并不否認世界主義,他把世界主義看作是人類社會發(fā)展的目標,而民族主義則是實現(xiàn)這種目標的工具。孫中山接受民族自決和弱小民族聯(lián)合起來實現(xiàn)獨立自主的新觀念,主張用民族主義實現(xiàn)內(nèi)部的自我聯(lián)合,再聯(lián)合世界上所有的弱小民族,共同用公理打破強權(quán),“強權(quán)打破以后,世界上沒有野心家,到了那個時候,我們便可以講世界主義”。就此而言,民族主義是實現(xiàn)世界主義的基礎(chǔ),“像俄國的一萬萬五千萬人是歐洲世界主義的基礎(chǔ),,中國四萬萬人是亞洲世界主義的基礎(chǔ),有了基礎(chǔ),然后才能擴充。所以我們以后要講世界主義,一定要先講民族主義,所謂欲平天下先治其國。把從前失去了的民族主義從新恢復(fù)起來,更要從而發(fā)揚光大之,然后再去談世界主義,乃有實際?！?P220,231)戴季陶也早在辛亥時期就接觸過世界主義,并對世界主義的觀念相當認同。不過他是從社會主義角度來認同世界主義的,認為社會主義就是天然的世界主義。到了第一次世界大戰(zhàn)后,戴季陶對社會主義就是天然的世界主義觀點有了進一步的強調(diào),認為在全世界的經(jīng)濟組織已經(jīng)聯(lián)成不可分的關(guān)系時,從前那種各國家對立的制度和少數(shù)資本家獨占生產(chǎn)機關(guān)的制度,同時發(fā)生破綻,“由國家生出的破綻,就是世界主義的趨向。由資本主義生產(chǎn)制生出的破綻,就是社會主義的趨向?！备鞣N國際組織的成立,說明國家對于世界已經(jīng)失去了存在的意義,不能解決世界的問題。而世界主義可以解決的人類社會產(chǎn)生的問題,“俄國的革命是在世界主義的下面,以一國家固有的范圍為起點的革命,并不是在國家主義的下面,以一國家為單位的革命”。就此而言,中國的問題也應(yīng)該在世界主義的旗幟下面求得解決。蔡元培是最早提倡世界主義的國民黨人。1902年,他在評論日英聯(lián)盟時,就認為日英聯(lián)盟的成立與東方有極大的關(guān)系,“此舉或當為世界主義之發(fā)端”,老的東方大地由此將會產(chǎn)生世界主義的萌芽,并希望中國“破黃白之級,通歐亞之郵,以世界主義擴民族主義之狹見”。(P382,383)1912年蔡元培留學(xué)德國期間,編著了《中學(xué)修身教科書》一書,認為科學(xué)與美術(shù)之所以重要,其原因就在于它們“最完全不受他種社會之囿域,而合于世界主義者?！?P290)第一次世界大戰(zhàn)中協(xié)約國戰(zhàn)勝同盟國,他認為是世界主義戰(zhàn)勝了國家主義,并在慶祝協(xié)約國勝利大會上發(fā)表演說,呼吁人們要消滅種族偏見,發(fā)展大同主義,亦就是世界主義。(P460)1919年五四運動前夕,蔡元培出任北京大學(xué)校長一職,當時北京一批具有愛國主義情懷的大學(xué)生創(chuàng)辦了一份《國民雜志》,蔡元培不僅予以經(jīng)費上的大辦支持,而且親自為之作序。他肯定學(xué)生愛國熱忱的同時,又希望他們要有更高的世界主義標準,不僅要認識到自己是中國國民的一分子,同時亦也認識到自己還是“全世界人類之一分子”。(P531)(三)推動“世界主義”的建立歐戰(zhàn)的爆發(fā)給思想界帶來了巨大的震蕩,人們紛紛企盼新的文明的產(chǎn)生,到戰(zhàn)爭快要結(jié)束時,類似的見解已相當普遍了。研究系主辦的《晨報》社認為,“世界大戰(zhàn)既終,國內(nèi)爭斗亦息,平和之聲,彌漫大地。由此而新思想、新潮流、新團體、新事業(yè)風(fēng)起云涌,氣象萬千,在世界開一新紀元,在吾國辟一新生命,果能順應(yīng)時變,力圖自新,則起死回生之機,又未必不在今日?！睔W戰(zhàn)結(jié)束后就會產(chǎn)生新的希望,這種“新希望”的基礎(chǔ)何在?《晨報》的梁秋水代表了當時的很多人的想法。他說:“世界大戰(zhàn)告終,和平會議開幕”,從歐洲到遠東的“一切國際問題,胥將由此會議而解決之”。我中華民族,抑何獨不然,故吾人對于此空前絕后之和平會議,自不能不有相當之希望”,他期待著“從此將入國際歷史之新時代”。這一“新時代”的特點,就是“世界主義”取代“國家主義”成為人們追求的目標。研究系的主要成員把實現(xiàn)“世界主義”的理想更多的寄托在了國際聯(lián)盟的建立上。熊希齡、梁啟超、張謇、汪大燮、林長民、梁士詒等人在《國際聯(lián)盟同志會宣言》中表達了對國際聯(lián)盟的希望,在他們看來,國際聯(lián)盟的建立可以使“戰(zhàn)事自茲永免”,可以使人類永久保持和平,而且國際聯(lián)盟的思想和中國古代的政治思想是相符合的,中國古代政治思想“夙以大同為至善”,大同者,天下一家,“即國際聯(lián)盟圓滿之境也”。中國民族好和平,惡戰(zhàn)爭,“蓋涵濡于數(shù)千年圣哲教訓(xùn)之所致,尤與國際聯(lián)盟之精神相符也”。他們發(fā)起成立國際聯(lián)盟同志會的目的,就是要“與他國同志互通聲氣,彼此提攜,以期達我大同之理想?！弊鳛檠芯肯档念I(lǐng)袖,梁啟超早年曾追隨康有為講“大同”,對未來社會的發(fā)展設(shè)計有“萬國大同主義時代”,他在1901年10月12日、10月22日《清議報》第94、95冊《國家思想變遷異同論》一文中,對歐洲的國家思想演變作了闡述,認為考察歐洲國家思想過去、現(xiàn)在、未來變遷的軌跡大致是,過去是家族主義時代、酋長主義時代、帝國主義時代的演變,現(xiàn)在是民族主義時代、民族帝國主義時代的過度,而未來則是萬國大同主義時代。他指出現(xiàn)在的歐美是“民族主義與民族帝國主義相嬗之時代也”,而亞洲則是“帝國主義與民族主義相嬗之時代也”,我們未來的世界就是“萬國大同主義時代”,也就是世界主義時代。(P189)在第一次世界大戰(zhàn)中,他曾一度崇尚過德國的“國家主義”、“軍國主義”,然而第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)果,崇尚“國家主義”、“軍國主義”的德國被“互助”的協(xié)約國打敗,這引起了梁啟超對“國家主義”、“軍國主義”的反思,認為“國家主義”和“軍國主義”是大戰(zhàn)的罪魁禍首。在他看來,世界中的任何一個國家都不能把自己凌駕于世界之上,任何國家做出的任何一項外交政策都要顧及別國的利益,要有一種普世關(guān)懷。這是對世界各國家提出的要求,而對于個人來講,他認為個人要意識到其“一面為構(gòu)造國家之一份子,一面又為世界人類之一個人”,(P605)而作為世界人類一份子,不能只為自己國家考慮,還要有一種世界主義的胸懷,“不能知有國家,不知有世界。我們是要托庇在這個國家底下,將國內(nèi)各個人的天賦能力盡量發(fā)揮,向世界人類全體文明大大的有所貢獻。將來各國的趨勢都是如此”。(P2978)三、從社會的角度來看,各有側(cè)重,存在著單一的理論第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,不同的政治文化派別從各自的立場和政見出發(fā),向全社會傳達著這樣一個共同的信息,即:和平與大同代表著人類社會發(fā)展的方向,即國家主義的時代已經(jīng)過去,世界主義的時代正在來臨。盡管他們的政治觀點不同,但是他們對世界主義的認識又有其相同之處。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)關(guān)于世界主義的反對中國知識界對世界主義的介紹大多是政治層面的,主要集中在建立國際聯(lián)盟方面,尤其是威爾遜“十四點原則”的提出,使很多人對威爾遜抱有很大的期望,李大釗指出“然吾人終信和平之曙光,必發(fā)于太平洋之東岸,和解之役,必擔于威爾遜君之雙肩也”。(P477)人們都認為戰(zhàn)后建立國際聯(lián)盟是必然趨勢,國民黨人朱執(zhí)信認為,“國家非最后之生活形式,則國家主義亦不能為永久之生活標準”,在國家之上還有更高的組織形式,這就是國際聯(lián)盟。李大釗也持相同觀點,他在《〈國體與青年〉跋》中認為,“Democracy,不僅是一個國家的組織,乃是世界的組織,這Democracy不是僅在人類生活中的一個點,乃是一步一步的向世界大同進行的一個全路程”。更有人指出,國際聯(lián)盟的主張符合我國古代先哲思想?！爸袊嗡枷?夙以大同為至善,大同者,天下一家,即國際聯(lián)盟圓滿之境地。中國民族好和平、惡戰(zhàn)爭,蓋涵濡于數(shù)千年圣哲教訓(xùn)之所至,尤與國際聯(lián)盟之精神相符也”。也有人認為“中國政治學(xué)者為大同。大同者,四海一家之意,國際大同盟,功成完滿,即達此域。故中國人對于國際大同盟之贊成必不遜于他國人也”。(P801)在中國知識界看來,世界主義符合中國自古以來的“大同”思想。梁啟超就曾指出:“我國往哲所訓(xùn),皆以‘治國平天下’相次連舉,而政治家最終之目的,必在‘平天下’。蓋我國向來不認國家為人類最高團體,而謂必須有更高級團體焉,為一切國家所宗主,是所謂天下也。換言之,則我中國人之思想,謂政治之為物,非以一國之安寧幸福為究竟目的,而實以人類全體之安寧幸福為究竟目的。此種廣博的世界主義,實我數(shù)千年來政治論之中堅也。在當時以中國交通所及一隅之地指為世界指其人為人類全體,由今觀之,誠覺可笑。然此種世界主義之發(fā)揮光大,卒為我中國全部永遠統(tǒng)一之根因。而其進行之路徑,則與吾儕今日所渴望之國際聯(lián)盟,其性質(zhì)頗有相類者?！?P743)孫中山也認為“道德家必愿世界大同”,他把中國這種世界主義的提倡和中國古代的道家思想聯(lián)系起來,認為現(xiàn)在中國提倡的世界主義和我國古代思想家提出的“大同”思想是一脈相承的,“在吾國數(shù)千年前,孔子有言曰:‘大道之行也,天下為公。’如此,則人人不獨親其親,人人不獨子其子,是為大同世界”。(P36)他在演講民族主義第三講時指出,“世界主義,就是中國兩千多年前所講的天下主義”。(P216ue001￣217)國人對世界主義的提倡在歐戰(zhàn)后出現(xiàn)了一股潮流,但是這些主張僅僅局限在政治方面,雖然也有杜亞泉提出“經(jīng)濟協(xié)力主義”,(P21)蔡元培提出的“戰(zhàn)前教育偏于國家主義,戰(zhàn)后教育必當偏于世界主義”,(P592)但時人的世界主義目光還是主要集中在政治層面。(二)關(guān)于“國民者”世界主義反對國家主義,主張無國界。戰(zhàn)后宣傳世界主義的知識分子們大都具有一種“大我”、“小我”的意識。他們認為自己不僅是中國國民,在更廣闊的意義上,還是世界公民。傅斯年就說過,“我只承認大的方面有人類,小的方面‘我’是真實的,‘我’和人類之間的一切階級,若家庭、地方、國家等等都是偶像。我們要為人類的緣故,培養(yǎng)一個真我”。(P297)他又說,“我們在世界上,并不僅僅是一國的人,還是世界中的市民。在現(xiàn)在的時代論來,世界的團結(jié),還是要以民族為單位。所以我們對于公眾的責任是兩面的,一面是一國的市民,一面是世界的市民?！?P384ue001￣388)國民黨人朱執(zhí)信也指出,除了是國家之一分子,人同時還是人類之一分子。人須自覺其對于全人類之任務(wù),自覺其人生之目的。人生之目的是以個體有限的生命為人類無涯之進化作出貢獻。(P402ue001￣403)蔡元培也有類似的論述,他在任北大校長時,在《ue537國民雜志ue538序》中對現(xiàn)在國民提出了更高的標準,“所謂國民者,亦同時為全世界人類之一分子”,他忠告現(xiàn)代的年輕人,應(yīng)該把我們的眼光放得長遠一些,把胸懷開得寬廣一些,把人類的利益視作比國家的利益更高的標準。梁啟超的世界公民意識的形成比較早,歐戰(zhàn)爆發(fā)不久,他就在《申報》上發(fā)表文章指出,歐戰(zhàn)之后我國國民思想必有一次大的變遷,近世的世界思想日益發(fā)揮,國家主義必走向衰落,“惟人生在此一面為構(gòu)造國家之一分子,一面又為世界人類之一個人”。歐戰(zhàn)結(jié)束后,他認為戰(zhàn)后我們要把我們的國家盡快挽救建設(shè)起來,把國家挽救建設(shè)起來并不是難事,但這并不是我們的終極目的,我們的責任也不僅僅在于此,“人生最大的目的,是要向全人類有所貢獻。因為人類才是‘自我’的極量,我要發(fā)展‘自我’就需向這條路努力前進”。(三)共產(chǎn)主義是社會的共同要求,是不允許把自己“打上去”的無論是早期共產(chǎn)主義者,還是國民黨人或研究系知識分子,其世界主義的背后都蘊含有濃厚的愛國主義情結(jié)。梁啟超雖然倡導(dǎo)世界主義,但他認為世界主義在近期內(nèi)是不能實現(xiàn)的,“我們須知世界大同為期尚早,國家一時斷不能消滅”,“為什么要有國家?因為有個國家,才容易把這國家以內(nèi)一群人的文化力聚攏起來繼續(xù)起來增長起來、好加入人類全體中助他發(fā)展。所以建設(shè)國家是人類全體進化的一種手段。就象市府鄉(xiāng)村的自治結(jié)合,是國家成立的一種手段。就此說來,一個人不是把自己的國家弄到富強便了,卻是要叫自己國家有功于人類全體。不然,那國家便算白設(shè)了”。(P2985)我們現(xiàn)在能做的就是愛國,建設(shè)“世界主義的國家”,盡快把國家建設(shè)的強大。孫中山對國內(nèi)青年盲目的崇拜世界主義提出批評,他指出世界主義好不好主要看這種主義是否實用于中國,“如果這個主義是好的,為什么中國已經(jīng)亡國,民族主義就要滅亡呢?”,世界主義在現(xiàn)階段不適合中國,因為“世界主義這種道理,不是受屈民族所應(yīng)該講的。我們受屈民族,必先要把我們民族自由平等的地位恢復(fù)起來之后,才配來講世界主義?！?P220)他認為我們要發(fā)達世界主義,先要鞏固民族主義才行,如果民族主義不鞏固,世界主義就不可能發(fā)達。蔡元培同樣認為歐戰(zhàn)之后互助論將得到提倡,世界主義有所發(fā)展,“今日為國家主義與世界主義過渡時代”,他希望國人“同時抱愛國心與人道主義”,在這種國家主義與世界主義過渡時代,“不能不調(diào)劑之,使其不相沖突也”。(P49)這充分說明蔡元培的世界主義和愛國主義是并重的。陳獨秀曾在《甲寅雜志》上發(fā)表《愛國心與自覺心》一文,反對狹義的愛國主義,提倡理性的愛國主義,主張中國人應(yīng)該“為國人共謀安寧幸福之團體”而努力,而這個團體就是對“世界大同”的積極響應(yīng)。由于各個文化政治派別的立場以及政見不同,各個派別的世界主義的提倡不盡相同,即使同一派別之內(nèi),不同知識分子對世界主義的理解也是有差別的,這種差別主要表現(xiàn)在對世界主義性質(zhì)的認識不同上。早期共產(chǎn)主義者均反對國家主義,倡導(dǎo)“世界大同主義”、“世界一家主義”,主張建設(shè)聯(lián)邦國家,進入無階級、無國界的社會。李大釗作曾號召打破“國家界限”,“不要常備軍”,“要歐洲聯(lián)邦,做世界聯(lián)邦的基礎(chǔ)”。這和瞿秋白所說的“從勞動者的聯(lián)邦國家……進于無國界、無階級的共產(chǎn)主義社會”是相同的。早期共產(chǎn)主義者認為世界主義與共產(chǎn)主義有相近之處,二者都倡導(dǎo)“萬民同體”、“世界一家”,全人類走共同道路,世界主義的很多觀點符合共產(chǎn)主義者的理想。早期的共產(chǎn)主義者崇拜的世界主義是“社會主義的世界主義”,是體現(xiàn)人類“抽象的平等精神”的世界主義。蕭楚女就曾把世界主義分為兩類,其一是基督教的世界主義,其二是社會主義的世界主義,他認為社會主義的世界主義才是真的世界主義,我們應(yīng)該提倡這種精神,來打破國家、階級、種族的界限,建立平等的世界。以孫中山為代表一些國民黨人從民族主義出發(fā)對世界主義提出過批評。孫中山認為中國提倡世界主義的人們是受了帝國主義列強的蠱惑,他們所提倡的世界主義是和恢復(fù)民族主義精神、反對帝國主義的強權(quán)政治相對立的,這種世界主義是不符合中國的國情的,我們應(yīng)當說服青年人免受西方世界主義的煽惑。他指出“我們今日要把中國失去了的民族主義恢復(fù)起來,用此四萬萬人的力量為世界上的人打不平,這才算是我們四萬萬人的天職。列強因為恐怕我們有了這種思想,所以便生出一種似是而非的道理,主張世界主義來煽惑我們。說世界的文明要進步,人類的眼光要遠大,民族主義過于狹隘,太不適宜,所以應(yīng)該提倡世界主義?！彼M一步指出,“近日中國的新青年,主張新文化,反對民族主義,就是被這種道理所誘惑。但是這種道理,不是受屈民族所應(yīng)該講的。我們受屈民族,必先要把我們民族自由平等的地位恢復(fù)起