放射吸收法測量指骨骨密度對骨質疏松的診斷價值

放射吸收法測量指骨骨密度對骨質疏松的診斷價值

骨密度（bsd）是診斷和評估目前骨質疏松癥、預測骨折風險和治療效果的主要方法。測量BMD的方法眾多,主要包括放射吸收法(RA)、單光子(SPA)和單能X線吸收測量法(SXA)、雙光子(DPA)和雙能X線吸收測量法(DXA)、定量CT(QCT)、定量磁共振(QMR)和定量超聲(QUS),其中DXA能夠有效地排除軟組織的影響、輻射劑量低、易于普及和使用,成為目前使用最廣的骨密度測量技術。近年來隨著計算機技術的發(fā)展,RA技術測量手指骨密度的精確性和準確性得到了提高,同時該檢查技術輻射劑量低、掃描速度快、價格低廉,在國外已經被用于臨床診斷骨質疏松和預測骨折風險。本研究旨在比較同一批受檢者分別使用RA和DXA測得的指骨BMD值的相關性,并以1994年WHO制定的骨質疏松診斷標準為統(tǒng)一標準,比較同一個受檢者分別使用RA測量指骨和DXA測量WHO推薦部位(腰椎和近段股骨)得出的骨質疏松診斷結果的一致性,評價RA測量指骨BMD的準確性和對骨質疏松的診斷價值。1材料和方法1.1志愿者的性別本研究為經我院倫理委員會批準的臨床觀察項目。2008年3月10日至3月24日選取自愿參與骨密度測量的志愿者總計80例,其中男性30例,女性50例,年齡范圍18～90歲。1.2骨密度檢測軟件bmd所有受檢者按RA要求拍攝非優(yōu)勢手正位X線平片(n=80),采用銳珂(上海)醫(yī)療器材有限公司生產的KodakBMDSystem柯達骨密度檢測軟件,輸入該受檢者的性別、年齡、身高、體重,對每一張X線平片進行分析,自動得出第2、3、4中節(jié)指骨的BMD值,并根據(jù)機器自帶數(shù)據(jù)庫得出T值;采用GELunar生產的Prodigy雙能X線骨密度儀(DXA),分別測量非優(yōu)勢手的第2、3、4中節(jié)指骨(n=80)、正位腰椎(L1～L4)(n=78)、左側近段股骨(股骨頸、股骨粗隆及全股骨)(n=78)的BMD值和T值。1.3指骨bmd的相關性分析分別將各組測量數(shù)據(jù)按受檢者編號錄入,采用SPSS11.5軟件進行統(tǒng)計分析。對RA測得的指骨BMD值與DXA測得的指骨BMD值進行相關性分析,求得相關系數(shù)及線性回歸方程。每一個受檢者分別用DXA測得的腰椎、近段股骨T值和RA測得的指骨T值進行骨質疏松的診斷(T值≥-1.0SD為骨量正常,-2.5SD<T值<-1.0SD為低骨量,T值≤-2.5SD為骨質疏松),將各組診斷結果之間分別進行一致性分析。2結果2.1總體回歸系數(shù)b選用Pearson法計算相關系數(shù),對相關系數(shù)進行雙側檢驗,并求得回歸方程(圖1)。相關系數(shù)R=0.864(P<0.01);常數(shù)(constant)=-0.03(P=0.121),95%可信區(qū)間為-0.068～0.008;總體回歸系數(shù)(B)=0.003(P<0.01),95%可信區(qū)間為0.002～0.003;回歸方程為:y(DXA測得BMD值)=0.003×x(RA測得BMD值)-0.03。2.2ra指狀骨與xa腰痛和近段股骨t值之間的一致性分析2.2.1指骨診斷結果以腰椎(DXA)的診斷結果為標準,各組診斷符合率如下:①在44例骨量正常的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常35例(79.5%)、低骨量7例(15.9%)、骨質疏松2例(4.5%),即79.5%符合,20.5%高估;②在21例低骨量的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常10例(47.6%)、低骨量6例(28.6%)、骨質疏松5例(23.8%),即28.6%符合,23.8%高估,47.6%低估;③在12例骨質疏松的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常1例(8.3%)、低骨量7例(58.3%)、骨質疏松4例(33.3%),即33.3%符合,66.7%低估。RA測量指骨與DXA測量腰椎診斷結果的總體符合率為58.4%,總體低估率為23.4%,總體高估率為18.2%。2.2.2指骨診斷結果以近段股骨(DXA)的診斷結果為標準,各組診斷符合率如下:①在35例骨量正常的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常29例(82.9%)、低骨量5例(14.3%)、骨質疏松1例(2.9%),即82.9%符合,17.1%高估;②在23例低骨量的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常12例(52.2%)、低骨量8例(34.8%)、骨質疏松3例(13.0%),即34.8%符合,13.0%高估,52.2%低估;③在20例骨質疏松的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常5例(25.0%)、低骨量8例(40.0%)、骨質疏松7例(35.0%),即35.0%符合,65.0%低估。RA測量指骨與DXA測量近段股骨診斷結果的總體符合率為56.4%,總體低估率為32.1%,總體高估率為11.5%。2.2.3指骨診斷結果以近段股骨(DXA)的診斷結果為標準,各組診斷符合率如下:①在35例骨量正常的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常30例(85.7%)、低骨量5例(14.3%)、骨質疏松0例(0%),即85.7%符合,14.3%高估;②在23例低骨量的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常10例(43.5%)、低骨量12例(52.2%)、骨質疏松1例(4.3%),即52.2%符合,4.3%高估,43.5%低估;③在19例骨質疏松的受檢者中,指骨診斷結果分別為骨量正常4例(21.1%)、低骨量4例(21.1%)、骨質疏松11例(57.9%),即57.9%符合,42.1%低估。DXA測量腰椎與DXA測量近段股骨診斷結果的總體符合率為68.8%,總體低估率為23.4%,總體高估率為7.8%。3討論3.1ra測量指骨bmd值的測量DXA作為目前公認的使用廣泛、技術成熟的BMD測量方法,具有較高的精確性和準確性,同時在骨質疏松流行病學調查和臨床試驗過程中積累了大量數(shù)據(jù),是目前國內外BMD測量的金標準。因此,本研究通過分別使用RA和DXA對同一受檢者非優(yōu)勢手的2、3、4中節(jié)指骨進行BMD值測定,比較兩組測量結果的相關性,以DXA測量結果為標準,判斷RA測量手指BMD值的準確性。結果顯示,兩組BMD值呈線性相關(P<0.01),相關性系數(shù)為0.864,RA與DXA測得BMD值的線性回歸方程為y(DXA測得BMD值)=0.003×x(RA測得BMD值)-0.03。國內外研究者對RA測量指骨BMD值的效果進行了評價,其中美國加州大學的Yang等在1994年的研究客觀分析了RA技術的準確性和精確性。他們對19例尸體手的2、3、4中節(jié)指骨分別進行RA(TheOsteo-Gram)掃描和DXA測量(Hologic生產的QDR22000雙能骨密度儀),將兩種方法測得的骨礦含量和骨密度值進行相關性分析;對其中10例尸體手分別重復照射12次測定RA的精確性;所有測定完成之后,他們將2、3、4中節(jié)指骨從軟組織中剔出,放入溫度為650℃烤爐中連續(xù)烘烤24h,將所得到的骨灰進行了秤重,比較所秤骨灰與RA測量值的相關性。結果顯示,RA測量值與所秤骨灰的相關性達到0.983,RA與DXA測量值的相關性達到0.887。RA對于骨礦密度測量的精確性誤差僅為0.6%,對于骨礦含量測量的精確性誤差僅為1.03%。該研究表明RA具有很好的準確性及精確性。其他的研究包括比較同一受檢者RA測量指骨BMD值與DXA和QCT測量橈骨、脊柱及股骨頸BMD值、受檢者RA測量指骨BMD值與同地區(qū)同年齡組人群SPA測量尺橈骨遠端BMD值,結果均認為RA技術能夠準確地測量指骨BMD值。本組研究得到的結果(R=0.864)與Yang等的研究結果(R=0.887)近似,表明RA能夠準確地反映指骨BMD值的變化。3.2ra測量指骨bmd的診斷價值根據(jù)WHO制定的標準,本組資料分別用RA測量指骨和作為診斷“金標準”的DXA測量正位腰椎和近段股骨進行骨質疏松診斷。結果表明,3組診斷結果之間分別比較得到的總體符合率都達到了50%以上。就受檢者情況而言,骨量正常者診斷符合率最高,低骨量者和骨質疏松者診斷符合率近似。就測量方法而言,DXA測量正位腰椎與近段股骨之間的診斷符合率最高,RA測量指骨分別與這兩種方法之間的診斷符合率近似,與作為WHO推薦(DXA測量正位腰椎和近段股骨)的標準相比,RA測量指骨的總體低估率較高。但是從統(tǒng)計學角度來講,3種方法之間一致性分析得到的Kappa值都小于0.5,因此3種方法的診斷一致性并不高。上述研究結果表明,直接使用目前WHO對DXA測量推薦部位(正位腰椎、髖部或前臂)BMD制定的診斷標準對RA測量指骨BMD進行骨質疏松的診斷并不合適。雖然有國內文獻報道同地區(qū)人群RA測量指骨的峰值骨量和骨量丟失規(guī)律與DXA測量髖部和SPA測量前臂方法所得到的結果相似,但是并不能說明其骨質疏松診斷標準完全一致,對此,WHO已經做出說明。有一些研究者認為中指第3指骨DXA測量BMD值不受體型和體重的影響,與腰椎、股骨近端BMD值呈顯著正相關,對骨質疏松診斷的敏感性為94.74%,特異性為100%,符合率為97.44%。根據(jù)一項對世界各地13萬5千人次各人種所進行的臨床實踐顯示,RA技術對第3指骨BMD的測定,與DXA的結果一樣準確,對骨折風險的預測