公開改制信息遭拒人大代表告贏政府

公開改制信息遭拒人大代表告贏政府王景晨是遼寧省沈陽市大東區(qū)的一名人大代表。自去年年初，他就大東區(qū)幾年前的一家國企改制主要信息是否應(yīng)當公開一事，和區(qū)政府主管部門較上了勁。在要求政府信息公開遭拒后，他將大東區(qū)國有資產(chǎn)治理辦公室（以下簡稱大東區(qū)國資辦）告上了法院。

近日，沈陽市鐵西區(qū)人民法院判決認定，王景晨有權(quán)依照《政府信息公開條例》申請信息公開。法院撤銷了大東區(qū)國資辦此前作出的《政府信息局部公開告知書》，并要求大東區(qū)國資辦于判決生效之日起20日內(nèi)，針對原告王景晨申請政府信息公開的內(nèi)容，依法履行法定職責。

大東區(qū)國資辦主任鄭玉元告知中國青年報記者，大東區(qū)國資辦已經(jīng)上訴至沈陽市中級人民法院。

原告：公開的都是無關(guān)緊要的程序性信息

去年初，有人向王景晨反映稱，大東區(qū)第三產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心2023年在處置其所屬六戶企業(yè)時存在著低估資產(chǎn)、高估債務(wù)、弄虛作假進展國企改制的情形，懇求進展監(jiān)視。

作為人大代表，王景晨向大東區(qū)人民政府提出申請，要求公開大東區(qū)效勞公司及其所屬六戶企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部信息。國資辦對王景晨的申請予以受理，并公開了有關(guān)國企出讓過程中的五個程序性文件。隨后，王景晨還要求國資辦公開有關(guān)評估等方面的實質(zhì)內(nèi)容，遭國資辦拒絕。

2月，大東區(qū)國資辦向王景晨送達了一份《政府信息局部公開告知書》。

告知書稱：“經(jīng)查，您申請獵取的政府信息屬于局部公開范圍，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第22條，本機關(guān)依據(jù)您申請公開的形式，書面供應(yīng)以下信息：1、掛牌結(jié)果通知書。2、摘牌通知書。3、關(guān)于區(qū)效勞公司及其所屬企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。4、關(guān)于大東區(qū)效勞公司及所屬企業(yè)整體改制的請示。5、關(guān)于同意大東區(qū)效勞公司及所屬企業(yè)實施整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。另查，您申請獵取的政府信息中，除以上內(nèi)容的其余局部，依據(jù)國辦發(fā)[2023]36號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行〈中華人民共和國政府公開條例〉若干問題的意見》第14條的規(guī)定，行政機關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特別需要無關(guān)的政府信息，可以不予供應(yīng)，即您申請的其余信息不屬于政府信息公開范圍，本機關(guān)打算不予公開?！?/p>

“我提申請的理由是人大代表履職監(jiān)視，而不是個人行為，依據(jù)《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》，人大代表享有依法執(zhí)行代表職務(wù)所需的信息和各項保障的權(quán)力?！蓖蹙俺空J為，大東區(qū)國有資產(chǎn)治理辦公室的告知書一是自相沖突，假如與我無關(guān)、不予供應(yīng)的說法成立，那么，應(yīng)當是全部信息都不能向我供應(yīng)，可是為什么還向我公布了5個文件；二是掩耳盜鈴，認真討論后你會發(fā)覺，公開的5個國企改制文件，都是無關(guān)緊要的程序性信息，對于有關(guān)評估方面的實質(zhì)內(nèi)容，卻拒絕供應(yīng)。

公民對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有知情權(quán)和監(jiān)視權(quán)

王景晨認為，國有資產(chǎn)屬于全民全部，公民有知道國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程是否合法的權(quán)利，公民對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為有知情權(quán)、參加受讓權(quán)和監(jiān)視權(quán)?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》和國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)視治理委員會關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知等法律法規(guī)，均規(guī)定了國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息應(yīng)遵循真實、完整、有效和公開的原則。

王景晨稱，《信息公開條例》規(guī)定，行政機關(guān)對符合以下根本要求之一的政府信息應(yīng)當公開：需要社會公眾廣泛知情或參加的，規(guī)定應(yīng)主動公開國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信息，以利于公民有效行使知情權(quán)、參加受讓權(quán)和監(jiān)視權(quán)本案國資辦只公開局部程序性信息，拒絕公開資產(chǎn)評估等實質(zhì)性信息，其行為嚴峻違法。

中國青年報記者了解到，國資辦拒絕向王景晨公開其全部信息，其中一個重要理由，是王景晨申請公開的信息與本人生產(chǎn)、生活特別需要無關(guān)，因此不予公開。

對此，王景晨說：“大東區(qū)政府名義上是將大東區(qū)效勞公司及其所屬六戶企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)進展轉(zhuǎn)讓，實際上轉(zhuǎn)讓的是企業(yè)11996平方米的房產(chǎn)。其中一處房屋由我本人租用經(jīng)營酒店，租期至2023年10月30日止。根據(jù)規(guī)定，我享有以同等條件優(yōu)先購置的權(quán)利。可是在本案中，我并未接到出賣房屋的通知，更不知道出賣該房屋的價格和條件，這直接影響到我對該房屋的優(yōu)先購置權(quán)。因此，該信息與我本人的生產(chǎn)、生活特別需要直接相關(guān)，國資辦以信息與我生產(chǎn)、生活特別需要無關(guān)而拒絕公開，嚴峻錯誤?！?/p>

王景晨認為，作為區(qū)人大代表的他，可以到區(qū)政府部門查詢資料，可以了解相關(guān)信息，政府部門必需協(xié)作。政府部門拒不供應(yīng)信息的行為，嚴峻違法。

是否涉及商業(yè)機密？

這一大事還引起了沈陽市民王安的關(guān)注。3月1日，王安也向大東區(qū)國資辦提出申請，要求對方供應(yīng)大東區(qū)效勞公司及其所屬六戶企業(yè)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息、資產(chǎn)評估信息、財務(wù)審計信息、大東效勞公司105萬元的職工內(nèi)債信息、5769萬元債務(wù)信息。

3月11日，大東區(qū)國有資產(chǎn)治理辦公室送達給了王安一份告知書，稱“依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第23條，我們書面征求了第三方的意見，依據(jù)買受人的答復(fù)意見書，對于你申請的政府信息，本機關(guān)打算不予公開?！?/p>

中國青年報記者從大東區(qū)國資辦送達給王安的告知書中看到了這一內(nèi)容：“經(jīng)審查，你申請獵取的政府信息屬于涉及商業(yè)隱秘、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的政府信息?！?/p>

得知了王安的申請結(jié)果，王景晨打算起訴大東區(qū)國資辦，要求法院認定政府不依法履行信息公開的行為違法，并判令公開企業(yè)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)評估信息、財務(wù)審計信息、大東效勞公司105萬元的職工內(nèi)債信息、5769萬元債務(wù)信息。

幾經(jīng)周折，大東區(qū)法院于去年11月11日受理了此案。

法院受理后，王景晨認為大東區(qū)法院審理本區(qū)政府機關(guān)為被告的案件，可能影響公正結(jié)果。于是，向大東區(qū)法院提出申請回避。

經(jīng)沈陽市中級人民法院指定，此案由沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理。

法院：政府告知書適用法律錯誤

庭審中，大東區(qū)國資辦為支持其不予公開的觀點成立，提出了理由。即評估報告等信息屬于商業(yè)隱秘、拖欠職工內(nèi)債牽涉職工個人隱私，故依法不予公開。

對此，原告代理律師認為，商業(yè)隱秘有三個根本特征：一是不為公眾所知悉，該信息不能從公開渠道直接獵取；二是屬于具有經(jīng)濟價值的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。三是已實行保密措施。詳細到本案，轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)評估報告、審計報告等內(nèi)容，均已在沈陽聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公布，已被公眾知悉，現(xiàn)在怎么成了商業(yè)隱秘呢？

其次，原告申請的是國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的評估報告等信息，未涉及職工個人事務(wù)、個人領(lǐng)域的隱秘信息，評估報告等內(nèi)容不屬于法定的個人隱私范疇。因此，被告的理由不成立。

鐵西區(qū)人民法院判決認為，信息公開是《政府信息公開條例》規(guī)定的政府法定義務(wù)，被告具有信息公開的法定職責。原告作為被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中局部房屋的承租人，與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有利害關(guān)系，有權(quán)依照《政府信息公開條例》申請信息公開。

判決書指出，被告所作政府信息局部公開告知書，依據(jù)國辦發(fā)［2023］36號《國務(wù)院辦公廳實行〈中華人民共和國政府公開條例〉若干問題意見》第14條“行政機關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特別需要無關(guān)的政府信息，可以不予供應(yīng)”的規(guī)定，按不屬于政府信息公開范圍，不予公開，認定事實不清，證據(jù)缺乏，系適用法律錯誤。被告在庭審中辯稱，不予公開信息系因涉及商業(yè)機密、個人隱私，因缺乏證據(jù)，法院不予支持。

法院判決，撤銷沈陽市大東區(qū)國資辦于2023年2月24日作出的《政府信息局部公開告知書》。限大東區(qū)國資辦于判決發(fā)生法律效力之日起20日內(nèi)，針對王景晨申請政府信息公開的申請，依法履行法定職責。

為政府信息公開訴訟供應(yīng)了司法范本

遼寧敬恒律師事務(wù)所律師楊紅艷認為，《政府信息公開條例》的出臺，意在為一般公民的知情權(quán)供應(yīng)法律保障。自《條例》實施以來，公眾向政府有關(guān)部門要求信息公開的新聞不絕于耳，但屢碰“釘子”，一個緣由就在于狀告政府信息不公開是個新奇事，法院在詳細操作上缺乏先例，難以把握。

此案為信息公開訴訟供應(yīng)了很好的司法范本，將激發(fā)公眾行使知情權(quán)的熱忱。法院在案件審理過程中的大膽嘗試及其積存的閱歷，對今后類似案件的審理，具有很強的示范和借鑒價值，信任會有更多的法院勇于“吃螃蟹”。此外，隨著此類案件的漸漸增多，也會使政府部門熟悉到，信息是否公開不再是自己說