信息不對稱與上市公司會計信息質(zhì)量提升

信息不對稱與上市公司會計信息質(zhì)量提升

新《會計法》頒布以來，財政部加強(qiáng)了會計制度改革的進(jìn)程和能力，及時頒布了《公司會計制度》，重點研究了債務(wù)重組和非貨幣性交易等標(biāo)準(zhǔn)。這些重大舉措,尤其是“八項減值準(zhǔn)備”政策,對于抑制盈余操縱等會計造假極具震撼力和威懾力,為提高上市公司會計信息質(zhì)量(特別是收益和資產(chǎn)的報告質(zhì)量)和財務(wù)報告透明度奠定了堅實的制度基礎(chǔ)。然而,上市公司會計信息質(zhì)量的提高不可能一蹴而就,更不可能因為頒布幾個制度和準(zhǔn)則而驟然躍升。公司治理結(jié)構(gòu)和注冊會計師聘任等制度安排方面的缺陷、造假成本與收益的不對稱、剝離與摸擬等“會計創(chuàng)新”、資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易的濫用,均對我國上市公司會計信息質(zhì)量提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文擬從會計理論與實務(wù)的角度對這些問題進(jìn)行剖析和探討,并提出若干政策性建議。一、發(fā)揮審計委員會的獨(dú)立性繼瓊民源、ST鄭百文等舞弊丑聞之后,最近又暴露出了銀廣夏、ST黎明等會計造假惡性案件,再次向會計界提出了一個發(fā)人深思的問題:為什么上市公司的會計造假屢禁不止?盡管這個問題不容易回答,但有一點是肯定的,那就是,會計造假泛濫,制度缺陷使然。換言之,公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷,已經(jīng)嚴(yán)重制約著我國上市公司會計信息質(zhì)量的進(jìn)一步提高。眾所周知,所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離,必然導(dǎo)致上市公司的投資者與管理層存在著嚴(yán)重的信息不對稱。信息不對稱是會計造假的誘因之一,并可能帶來不利選擇和道德風(fēng)險問題。為了解決信息不對稱所帶來的負(fù)面影響,國際上通行的做法是訴諸公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理人股票期權(quán)的安排。完善的公司治理結(jié)構(gòu)通過權(quán)力分配、權(quán)力制衡和信息披露等機(jī)制,迫使管理層釋放信息,均衡信息分布,以緩解不利選擇問題。經(jīng)理人股票期權(quán)通過合理設(shè)計激勵機(jī)制,讓管理層分享企業(yè)剩余1,最大限度地激發(fā)管理層的積極性,以緩解道德風(fēng)險問題。不論是公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排,還是經(jīng)理人股票期權(quán)的機(jī)制設(shè)計,都離不開高質(zhì)量的會計信息。鑒于會計信息由管理層負(fù)責(zé)編制和提供,而管理層的聘任顯然受大股東意志的支配或影響,為了防止內(nèi)部人控制,制衡管理層和大股東在會計信息方面的權(quán)力,英美等發(fā)達(dá)國家的公司治理原則和規(guī)定均要求董事會下設(shè)審計委員會。審計委員會一般由獨(dú)立董事組成,其主要職責(zé)就是確保會計信息的質(zhì)量。盡管不同國家對審計委員會職責(zé)的界定不盡一致,但在設(shè)計公司治理結(jié)構(gòu)時,通常賦予審計委員會下列四個方面的權(quán)限和職責(zé):(1)審查會計政策、財務(wù)狀況和財務(wù)報告程序;(2)聘任注冊會計師對會計報表進(jìn)行獨(dú)立審計;(3)審查內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和內(nèi)部審計工作;(4)監(jiān)督公司的行為規(guī)范?？梢?獨(dú)立董事制度和審計委員會制度是確保會計信息質(zhì)量不可或缺的制度安排。在我國上市公司中,投資者與管理層之間的信息不對稱問題更加突出,但我國迄今尚未在公司治理結(jié)構(gòu)中對確保會計信息質(zhì)量做出有效的制度安排。結(jié)果,管理層在會計信息編報方面的權(quán)力過大,且缺乏有效的約束和監(jiān)督。試想,如果我國上市公司的董事會中也是由具有良知、通曉會計學(xué)知識的獨(dú)立人士執(zhí)掌審計委員會,諸如銀廣夏、ST黎明的會計造假陰謀能夠得逞嗎?我國證券市場的發(fā)展已歷經(jīng)10個年頭,但公司治理的規(guī)范姍姍來遲。中國證監(jiān)會直至今年5月和8月才分別發(fā)布了《上市公司治理原則與標(biāo)準(zhǔn)》(征求意見稿)和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》,要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事和審計委員會。其中,審計委員會的首要職責(zé)在于確保上市公司如實編制和披露會計信息。勿庸置疑,這些舉措是確保我國上市會計信息質(zhì)量的制度創(chuàng)新,也與發(fā)達(dá)國家良好的公司治理標(biāo)準(zhǔn)保持一致。但筆者認(rèn)為,在下列問題予以妥善解決之前,即使將獨(dú)立董事制度和審計委員會制度付諸實施,也難以有效地發(fā)揮抑制會計造假的作用:第一,獨(dú)立董事的聘任問題。盡管“指導(dǎo)意見”已經(jīng)對獨(dú)立董事的任職條件和聘用程序做出規(guī)定,但只要“一股獨(dú)大”的問題沒有解決,獨(dú)立董事就難以保持其獨(dú)立性,就有可能淪為大股東的附庸。根據(jù)我國國情,筆者建議,為了維護(hù)獨(dú)立董事的獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)剝奪大股東在獨(dú)立董事聘任方面的投票權(quán)。第二,獨(dú)立董事的薪酬問題。如何科學(xué)、合理地設(shè)計獨(dú)立董事的薪酬方案一直是令人困擾的問題。報酬太低,難以調(diào)動獨(dú)立董事的工作積極性和責(zé)任心,報酬太高,容易使其喪失獨(dú)立性。2第三,獨(dú)立董事的賠償問題。如果不盡快建立獨(dú)立董事的賠償機(jī)制,要期望獨(dú)立董事誠信、勤勉地為全體股東服務(wù)是不切實際的。賠償機(jī)制與報酬問題相關(guān)聯(lián),如果報酬太低,高素質(zhì)、操守好的專業(yè)人士將不愿冒著訴訟和賠償風(fēng)險出任上市公司的獨(dú)立董事。為此,建立獨(dú)立董事職業(yè)保險勢在必行。第四,獨(dú)立董事的工作負(fù)荷問題。中國證監(jiān)會要求:①上市公司在2002年6月30日前,董事會成員至少應(yīng)當(dāng)包括三分之一的獨(dú)立董事,其中有一名必須是會計專業(yè)人士;②如果上市公司下設(shè)薪酬、審計、提名委員會,獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會成員中占有二分之一以上的比例;③獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事;④重大關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)過獨(dú)立董事審查,并發(fā)表意見。我國上市公司董事會的平均人數(shù)為9.88人3,按照中國證監(jiān)會的要求,平均每家上市公司的獨(dú)立董事為3至4人。據(jù)此推算,1至2名具有會計專業(yè)背景的獨(dú)立董事,既要執(zhí)掌1至5家上市公司的審計委員會,還要負(fù)責(zé)或參與提名、薪酬委員會的事務(wù),并對重大關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查和發(fā)表意見,其工作負(fù)荷是難以想象的,其工作質(zhì)量是可想而知的。二、歷史上的公司治理困境如果說公司治理是解決信息不對稱問題的內(nèi)部制度安排,那么,社會審計則是解決信息不對稱的外部制度安排。由注冊會計師對上市公司的會計報表進(jìn)行獨(dú)立審計,既可對管理層的會計信息編報權(quán)力進(jìn)行約束,也可督促管理層充分披露會計信息,緩解管理層與投資者之間的信息失衡問題。那么,為什么諸如銀廣夏和ST黎明等惡性造假事件往往是由新聞界揭露出來,而不是由注冊會計師發(fā)現(xiàn)?難道注冊會計師的專業(yè)技能遜色于新聞記者?答案是顯而易見的。筆者認(rèn)為,新聞記者所擁有的獨(dú)立性,正是注冊會計師所缺少的。獨(dú)立性是社會審計的靈魂,離開了獨(dú)立性,社會審計的鑒證功能將一文不值,并有可能使上市公司的會計造假更具欺騙性。令人遺憾的是,我國注冊會計師的聘任制度存在著嚴(yán)重缺陷,嚴(yán)重危及了社會審計的獨(dú)立性。盡管根據(jù)中國證監(jiān)會的要求,上市公司聘請會計師事務(wù)所必須經(jīng)過股東大會批準(zhǔn),但在內(nèi)部人控制現(xiàn)象普遍存在的情況下,聘任會計師事務(wù)所的真正權(quán)力實際上掌握在管理層手中,股東大會在聘任會計師事務(wù)所問題上,充其量只是個橡皮圖章。這既是公司治理結(jié)構(gòu)不完善的具體表現(xiàn),也是上市公司頻繁更換會計師事務(wù)所的制度原因4。其結(jié)果,在注冊會計師界形成了一種怪圈:“死路一條”——規(guī)范執(zhí)業(yè)等死(被上市公司解聘),不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死(被監(jiān)管部門禁入)。注冊會計師也因此被戲稱為“兩院院士”(做得好進(jìn)醫(yī)院,做不好進(jìn)法院)。這種被扭曲了的聘任制度,往往助長了“拿人錢財,替人消災(zāi)”的心態(tài),不僅降低了一些注冊會計師的職業(yè)敏銳性,而且淡化了注冊會計師對社會公眾的責(zé)任感。注冊會計師事業(yè)是證券市場的根基,而獨(dú)立性是維系這個根基的關(guān)鍵?？紤]到我國要徹底根除公司治理的“一股獨(dú)大”頑癥尚需時日,筆者建議:第一,暫時終止由上市公司自行聘任注冊會計師的做法,改由監(jiān)管部門或證券交易所委托會計師事務(wù)所對上市公司的會計報表進(jìn)行審計。所需資金可以通過設(shè)立特種基金的方式予以解決。如果這一改革方案在短期內(nèi)難以付諸實施,至少可以選擇績優(yōu)公司、ST和PT公司以及有重大違法違規(guī)記錄的公司先行試點。第二,實行上市公司審計輪換制,每隔三年強(qiáng)制性更換會計師事務(wù)所,以免注冊會計師與上市公司過于親密而喪失獨(dú)立性。第三,建立注冊會計師民事賠償機(jī)制,注冊會計師因串通舞弊或重大過失而不能發(fā)現(xiàn)上市公司重大會計造假,致使投資者和債權(quán)人蒙受損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對違規(guī)注冊會計師的處罰,應(yīng)由目前的行政處罰為主,逐步過渡到行政處罰與經(jīng)濟(jì)處罰并重。充分利用經(jīng)濟(jì)杠桿迫使注冊會計師強(qiáng)化風(fēng)險意識,提高執(zhí)業(yè)水平。第四,推行合伙制或有限合伙制(LLP),要求所有具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會計師事務(wù)所必須限期改組為合伙制或有限合伙制,加大注冊會計師的過失成本。三、上市公司的財務(wù)信息市場信息公開的可能性拋開道德觀念和法制觀念,會計造假也可以從“造假經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度來解釋。虛假會計信息的大量存在,表明證券市場和上市公司存在著對虛假會計信息的旺盛需求。既然有需求,就必然有供給。對于造假者而言,只要造假的預(yù)期成本大大低于造假的預(yù)期收益,造假者就有“博奕”的理由和沖動。造假的預(yù)期成本=P×P,即造假被發(fā)現(xiàn)的概率(Probability)乘以處罰金額(Penalty),造假的預(yù)期收益=C+C,即虛構(gòu)經(jīng)營業(yè)績騙取上市、配股、增發(fā)資格所募集的資本(Capital)以及操縱利潤導(dǎo)致市值(Capitalization)增加等。與其他新興市場一樣,我國的證券市場同樣存在著監(jiān)管體系薄弱,監(jiān)管手段落后,監(jiān)管人員不足的現(xiàn)象,因此,上市公司會計造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小。據(jù)筆者初略統(tǒng)計,過去10年因會計造假被中國證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)并處罰的上市公司可能不足100例,而上市公司過去10年正式對外提供的年度會計報表、半年度會計報表、驗資報告、資產(chǎn)評估報告、盈利預(yù)測報告以及募股資金使用情況說明等財務(wù)資料不下1萬份,就是說,造假被發(fā)現(xiàn)的概率遠(yuǎn)低于百分之一!目前被曝光的上市公司會計造假有可能只是冰山一角。此外,迄今為止,監(jiān)管部門主要依靠行政處罰手段來打擊上市公司的會計信息造假,對直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的,少之又少,民事賠償更是微乎其微。因此,即使會計造假被發(fā)現(xiàn)了,所付出的代價也是極其有限的?？梢?當(dāng)前我國證券市場上會計造假的成本是微不足道的,因而往往被上市公司的大股東和管理層忽略不計。與造假成本相比,會計造假所帶來的收益可能呈幾何級數(shù)放大。銀廣夏1999和2000年通過虛構(gòu)7.45億元利潤創(chuàng)造“中國第一藍(lán)籌股”的神話,其停牌時的流通市值比1998年末增加了至少70億元。對于上市公司而言,會計造假的預(yù)期收益可用以下公式推算:EBAF=FNITS×PER×TNSEBAF=FΝΙΤS×ΡER×ΤΝS其中,EBAF(ExpectedBenefitfromAccountingFraud)代表會計造假預(yù)期收益;FNI(FalseNetIncome)代表虛假凈收益;TS(TotalShares)代表總股本;PE(PriceEarningsRatio)代表市盈率,TNS(TotalNegotiableShares)代表流通股份數(shù)。假設(shè)A上市公司2000年末總股本為10000萬股,其中4000萬股為流通股,2000年度虛假凈收益為2000萬元,所在行業(yè)平均市盈率為60倍,則在其他條件保持相同的情況下,會計造假收益為4.8億元。在本例,虛假凈收益雖然只有2000萬元,但通過市盈率這一“財富放大器”的作用,卻對流通股股價造成巨大的影響?？梢?在我國上市公司股本規(guī)模偏小,市盈率居高不下的市場環(huán)境下,會計造假的財富效應(yīng)是超乎尋常的。倘若再將原本不具備上市、配股、增發(fā)資格,但通過會計造假得以蒙混過關(guān)的因素考慮進(jìn)去,造假的預(yù)期收益將更加驚人。事實上,最近一段時期證券市場“圈錢”運(yùn)動中暴露出的眾多“變臉”現(xiàn)象(指上市、配股、增發(fā)不久就發(fā)生業(yè)績滑坡或虧損),從另外一個角度證明了會計造假的收益效應(yīng),也解釋了大股東和管理層為何對會計造假樂此不疲5。正是由于會計造假的預(yù)期收益明顯大于預(yù)期成本,不造假的機(jī)會成本過于高昂,我國證券市場才不斷上演“剛通報了張家界,又冒出了麥科特,剛處罰了ST黎明,又驚爆銀廣夏丑聞”等“前赴后繼”的鬧劇。長此以往,就有可能蔓延成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象6。筆者認(rèn)為,只有盡快建立民事賠償制度,對造假的上市公司和中介機(jī)構(gòu)處以重罰,同時加大對上市公司會計信息的稽查力度和稽查面,大幅度提高會計造假的成本,使造假無利可圖,才能從根本上遏制會計造假屢禁不止、愈演愈烈的勢頭。四、剝離與模擬的“創(chuàng)新性”“真實和公允即可靠,始終是會計的最重要質(zhì)量特征,如實地反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與財務(wù)真相,是會計最基本的職能?！?然而,真實性目前正面臨著來自剝離與模擬等“會計創(chuàng)新”前所未有的挑戰(zhàn)。剝離與模擬是與企業(yè)改制上市相伴而生的。在行政審批制下,由于實行“規(guī)模控制,限報家數(shù)”政策,股票發(fā)行額度成為十分稀缺的資源。企業(yè)通過激烈競爭拿到的股票發(fā)行額度往往與其資產(chǎn)規(guī)模不相匹配,只好削足適履,將一部分經(jīng)營業(yè)務(wù)和經(jīng)營性資產(chǎn)剝離,或者進(jìn)行局部改制,將原本不具有獨(dú)立面向市場能力的生產(chǎn)線、車間和若干業(yè)務(wù)拼湊成一個上市公司,并通過模擬手段編制這些非獨(dú)立核算單位的會計報表。此外,許多改制企業(yè)(尤其是國有企業(yè))因承擔(dān)社會職能而形成大量的非經(jīng)營性資產(chǎn),也必須予以剝離。按理說,剝離與模擬是行政審批制的產(chǎn)物,實行了核準(zhǔn)制后,剝離與模擬就應(yīng)當(dāng)壽終正寢。然而,恰恰在核準(zhǔn)制實施之初,中國證監(jiān)會就頒布了《首次公開發(fā)行股票公司申報財務(wù)報表剝離調(diào)整指導(dǎo)意見》,由此看來,剝離與模擬揮之不去。我們應(yīng)當(dāng)如何看待剝離與模擬這類“會計創(chuàng)新”呢?辯證地看,剝離與模擬在我國證券市場發(fā)展中功不可沒,如果不允許剝離與模擬,許多企業(yè)(特別是國有企業(yè))是不具備上市資格的,是無法通過股份制改制和上市擺脫困境的。另一方面,剝離與模擬從根本上動搖了會計信息的真實性,使信息使用者無法了解企業(yè)真實的財務(wù)狀況、經(jīng)營業(yè)績和現(xiàn)金流量。剝離與模擬猶如整容術(shù),通過將劣質(zhì)資產(chǎn)、負(fù)債及其相關(guān)的成本、費(fèi)用和潛虧剝離,便可輕而易舉地將虧損企業(yè)模擬成盈利企業(yè)。許多國有企業(yè)在上市前虧損累累,債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重,但只要經(jīng)過改制和上市,往往一夜之間扭虧為盈,財務(wù)實力大增。這種化腐朽為神奇的秘笈就是剝離與模擬。我國許多剛上市的公司,其三年又一期的會計報表展示給投資者的盈利能力和財務(wù)狀況,常常令發(fā)達(dá)國家的上市公司無地自容,只可惜這種“姣好面容”持續(xù)不了多長時間,畢竟“整容”與“天生麗質(zhì)”不可同日而語。樺林輪胎、興業(yè)聚酯等上市不到一年就虧損,ST、PT家族日益壯大,都從不同層面折射出剝離與模擬對會計信息真實性的傷害。我國的證券市場經(jīng)過10年的苦心經(jīng)營,已發(fā)展了1100多家上市公司。這種超常規(guī)的發(fā)展速度在一定程度上應(yīng)歸功于剝離與模擬,但其所帶來的后遺癥也日益凸現(xiàn):上市公司質(zhì)地不高,績優(yōu)股容易“翻臉”。克服這一后遺癥的權(quán)宜之計是保持“資金運(yùn)動”。只要上市后能夠源源不斷地通過配股、增發(fā)進(jìn)行“圈錢”,企業(yè)便可以增量資金掩蓋存量資產(chǎn)的低效率。要“圈錢”,經(jīng)營業(yè)績就必須達(dá)到中國證監(jiān)會設(shè)定的門檻。萬一業(yè)績不夠怎么辦?好在中國的上市公司對剝離與模擬情有獨(dú)鐘、經(jīng)驗老到。利潤達(dá)不到配股、增發(fā)的要求,上市公司可以將過去因高估利潤所形成的“泡沫性”資產(chǎn)、經(jīng)營不善的虧損子公司以及其他虧損業(yè)務(wù)剝離給母公司或其他關(guān)聯(lián)企業(yè),再通過“模擬調(diào)整”,編制出一套人見人愛的完美會計報表,“圈錢”也就水到渠成。從會計理論的角度看,剝離與模擬對財務(wù)會計的基本假設(shè)和原則產(chǎn)生了巨大的沖擊波,其能量大有催垮現(xiàn)行會計框架之勢。倘若剝離與模擬的存在是合理的,那么,會計主體假設(shè)、配比原則有何意義?會計主體假設(shè)界定了企業(yè)收益確定的邊界,配比設(shè)定了收益確定的規(guī)則。如果上市公司可以將采用不穩(wěn)健的收入確認(rèn)政策所形成的不良債權(quán)、將市場變化所形成的存貨積壓損失、將盲目投資所形成的投資損失、將資本結(jié)構(gòu)失調(diào)所形成的負(fù)債及其利息支出予以剝離,那么,上市公司只會盈利,而不會虧損。但經(jīng)過剝離后模擬出的盈利,是財務(wù)會計意義上的利潤嗎?難道剝離與模擬可以凌駕于會計主體假設(shè)和配比原則之上?可見,對已上市公司而言,剝離與模擬與其說是“會計創(chuàng)新”,不如說是滋生會計造假的溫床。剝離與模擬固然神奇,但其持續(xù)功效有限,且容易模糊投資者的視線。即便老練的投資者天生一雙慧眼,也難以看清上市公司剝離與模擬背后的真實面孔。基于此,該是監(jiān)管部門向剝離與模擬宣戰(zhàn)的時候了,以維護(hù)會計信息的真實性和嚴(yán)肅性。如果在短時間內(nèi)不可能取締剝離與模擬,也應(yīng)當(dāng)對剝離與模擬做出嚴(yán)格限制。對于進(jìn)行過重大剝離與模擬的企業(yè),應(yīng)視其經(jīng)營業(yè)績的連續(xù)性和可比性遭到破壞,必須經(jīng)過3至5年的時間重新檢驗其業(yè)績的穩(wěn)定性,方可準(zhǔn)許這類企業(yè)上市、配股或增發(fā)。五、加工后的案例會計理論界對會計到底是一門科學(xué),還是一門藝術(shù)的爭論由來已久,但現(xiàn)行實務(wù)中的一些令人困惑的做法讓筆者覺得會計越來越象是一門魔術(shù)。同一個企業(yè),經(jīng)過資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易,將“紅色業(yè)績”(虧損)變成“藍(lán)色業(yè)績”(盈利)簡直易如反掌。我們不妨分析若干案例,以透視上市公司利用資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易調(diào)節(jié)利潤的“魔法”。案例1、廣電股份1997年11月將6926萬元的土地以21926萬元的價格轉(zhuǎn)讓給其母公司,確認(rèn)了15000萬元的收益。同年12月又將賬面凈資產(chǎn)為1454萬元的一家下屬公司的整體產(chǎn)權(quán)以9414萬元的價格轉(zhuǎn)給其母公司,確認(rèn)了7960萬元的營業(yè)外收入。僅僅這兩項交易就帶來了22960萬元的收益,占該年度利潤總額9733萬元的235.9%。若剔除這兩筆交易,該公司1997年度實際上虧損了13227萬元。資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易的“魔力”由此可見一斑。這一案例再次印證了“有媽的孩子象個寶”這一顛撲不破的真理。上市公司出現(xiàn)了虧損時,只要哭著找“媽媽”(母公司或大股東)就行了,母公司或大股東必定會通過資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易給上市公司“喂奶”(輸送利潤)。案例2、陜長嶺的大股東長嶺黃河集團(tuán)為了解決拖欠債務(wù)問題,2000年10月30日將其持有的西方圣方科技股份公司的1000萬股股權(quán),以每股1元轉(zhuǎn)讓給陜長嶺。同年11月22日,陜長嶺以每股8元的價格將其轉(zhuǎn)讓給美鷹玻璃(浙江)有限公司(是否為關(guān)聯(lián)企業(yè),不得而知),獲得了7000萬元的投資收益,占當(dāng)年利潤總額1604萬元的436.4%。若剔除這筆交易,陜長嶺2000年度實際上虧損了5396萬元。這個案例存在的疑問是:既然西方圣方科技的股權(quán)在不到一個月內(nèi)便可增值7000萬元,大股東為何不自己將這些股權(quán)直接出售給美鷹玻璃公司呢?假定美鷹股份是關(guān)聯(lián)企業(yè),陜長嶺為何不在確定轉(zhuǎn)讓價格時多加一個零呢?顯然是不好意思。但陜長嶺是否想過,這個不好意思的直接機(jī)會成本就是減少了7.2億元的利潤。案例3、波導(dǎo)股份2000年度將發(fā)生的10427萬元廣告宣傳費(fèi)中的70%,即7299萬元轉(zhuǎn)由其大股東奉化波導(dǎo)科技發(fā)展公司承擔(dān),轉(zhuǎn)嫁給大股東承擔(dān)的費(fèi)用占波導(dǎo)股份當(dāng)年利潤總額4401萬元的165.8%。若剔除這一因素,波導(dǎo)股份2000年將虧損2898萬元。大股東替上市公司承擔(dān)廣告費(fèi)用由來已久,前有美菱電器,后有廈新電子,現(xiàn)又有了波導(dǎo)股份?？磥?上市公司有難,大股東解囊相助已蔚然成風(fēng)。案例4、ST包裝(現(xiàn)更名