論金融票據(jù)詐騙犯罪的刑法規(guī)制

論金融票據(jù)詐騙犯罪的刑法規(guī)制

一、以假票據(jù)主訴狀為構(gòu)成票據(jù)詐騙財物的情形根據(jù)第149條?！缎谭ā返谔栆?guī)定，欺詐是指以非法占有為目的的欺詐活動，以及為公共和個人資產(chǎn)欺詐的行為。(一)在犯罪客觀方面必須是具有進行金融票據(jù)詐騙活動的,騙取公私財物數(shù)額較大的行為。關(guān)于票據(jù)詐騙行為,刑法規(guī)定了五種情形:1.明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的。即是指行為人明知是偽造、變造的匯票、本票、支票,而直接使用它進行的詐騙犯罪活動。簡言之,以假票據(jù)冒充真票據(jù)詐騙財物。2明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的。即是指行為人明知是已經(jīng)作廢的匯票、本票、支票,而直接使用它進行詐騙犯罪活動。這里說的作廢的票據(jù),根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定,包括過期的票據(jù),無效的票據(jù)和依法宣布作廢的票據(jù)等。3.冒用他人的匯票、本票、支票的。即是指明知是他人的匯票、本票、支票,而擅自以合法持票人的名義使用,進行詐騙犯罪活動。冒用的前提條件是獲取、持有票據(jù)。只有獲取、持有他人的票據(jù),才有可能冒用。4.簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票,騙取財物的。5.匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載,騙取財物的。(二)票據(jù)詐騙罪的犯罪主體即可以是自然入,也可以是單位。自然人犯罪主體是一般主體,即達到刑事責任年齡,具有刑事責任能力的任何公民。(三)票據(jù)詐騙罪在主觀方面只能由直接故意構(gòu)成,并且具有非法占有公私財物的目的。過失不構(gòu)成本罪。二、部分觀點:實行犯說+部分犯罪共同說票據(jù)詐騙罪中,由于匯票、本票、支票作為犯罪手段的使用,其犯罪的進行和完成經(jīng)常涉及到銀行等金融機構(gòu),實踐中發(fā)生了大量銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員與外界人員內(nèi)外勾結(jié)進行票據(jù)詐騙的共同犯罪案件,這涉及到身份犯與非身份犯的共犯認定,問題比較復雜。身份犯與非身份犯構(gòu)成的共犯,涉及到兩種犯罪主體,如國有銀行工作人員與外界人員勾結(jié)詐騙其任職銀行資金的,如何定罪量刑,刑法理論與審判實踐長期存在分歧和爭論:一種觀點主張“主犯說”,即依主犯的犯罪性質(zhì)定罪;第二種觀點主張“實行犯說”,即根據(jù)實行犯的犯罪性質(zhì)定罪;第三種觀點主張“身份犯說”,即根據(jù)有特定身份的人的犯罪性質(zhì)定罪。“主犯說”立法上的根據(jù)最早來源于1985年7月18日兩高《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》中關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)貪污或盜竊的共同犯罪的規(guī)定,由于存在諸多難以克服的缺陷,而逐漸被批判、否認遭到摒棄。“實行犯說”也存在類似于“主犯說”難以克服的缺陷,因為如何確定實行行為難有統(tǒng)一可行標準,如外界人員偽造支票,銀行人員幫助兌現(xiàn)的情況,二者孰是實行行為難以判斷,若都認定為是實行行為,在身份犯與非身份犯的共犯下又如何確定罪名呢?！吧矸莘刚f”觀點失偏,不分具體情形一律以身份犯定罪,那么勢必導致在金融機構(gòu)工作人員與外界人員勾結(jié)進行票據(jù)詐騙的共同犯罪案件中,要么定貪污罪要么定職務(wù)侵占罪,實際上取消了這種情況下的票據(jù)詐騙罪,容易產(chǎn)生罪刑不均。如何解決上述難題,張明楷教授提出的“實行犯說+部分犯罪共同說”方案比較合理可行,即首先以實行行為的犯罪性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì),當各方均為實行犯的情況下,運用部分犯罪共同說的原理作為補充原則。大體上可以說共同犯罪的性質(zhì)是由實行行為的性質(zhì)決定的,但在從不同角度看各行為人都有自己的實行行為時,恐怕關(guān)鍵在于要考察誰是共同犯罪的核心角色。至于核心角色的確定,則必須綜合主體身份、主觀內(nèi)容、客觀行為及主要的被害法益等方面來考察。三、危害結(jié)果與既遂與違法犯罪的區(qū)別票據(jù)詐騙罪作為一類以他人財物為占有對象的直接故意犯罪,其既遂與未遂的標準在理論和實務(wù)中不無爭議。這里的未得逞應(yīng)當理解為行為人犯罪目的沒有實現(xiàn),票據(jù)詐騙罪作為以非法占有為目的的直接故意犯罪,應(yīng)當是一種結(jié)果犯:由詐騙類財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征所決定,行為人之所以實施票據(jù)欺詐行為,其目的在于取得財物,與之相對,本罪的危害結(jié)果表現(xiàn)為被害人所有財產(chǎn)的喪失。在行為人僅僅實施了票據(jù)欺詐行為,而沒有發(fā)生行為人預(yù)期的危害結(jié)果的情形下,不能認為行為人的犯罪目的已經(jīng)實現(xiàn),犯罪已經(jīng)得逞;只有在行為人已經(jīng)實際取得財物的情況下,才能認定為犯罪既遂。因此,從犯罪既遂意義上講,票據(jù)詐騙罪是結(jié)果犯,其既遂與未遂的標準應(yīng)當是行為人是否實際取得財物。如果以受害者財物是否交付或是否遭受損失作為區(qū)別犯罪既遂與未遂的標準,那么,犯罪未遂的概念勢必要修改,即改為已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因受害者未遭受實際損害。顯然與刑法規(guī)定相背。需要指出的是,票據(jù)詐騙罪的既遂必須以行為人實際獲取財物為準,一般情況下,被害人失去財物之時也就是行為人取得財物之時,但實踐中在有些情況下,二者的時間并非一致,行為人為了掩蓋罪行,往往將騙得贓款幾番周折轉(zhuǎn)帳才最終歸自己占有。對這種被害人失去財物的時間與行為人取得財物的時間不一致的情況,由于該款仍在倒帳的過程中,行為人尚未取得對該款的實際控制,仍應(yīng)認定為未遂。四、應(yīng)區(qū)分犯罪既遂與未與犯罪既遂、未遂相關(guān)聯(lián)的一個問題是票據(jù)詐騙罪的犯罪數(shù)額的認定。犯罪數(shù)額對于票據(jù)詐騙罪的定罪量刑具有重要意義,在犯罪未遂的情況下,犯罪數(shù)額是否達到“數(shù)額較大”決定了是否構(gòu)成犯罪;在犯罪既遂的情況下,犯罪數(shù)額決定了對被告人量刑的不同檔次。對于票據(jù)詐騙罪的犯罪數(shù)額認定,筆者認為,不能不區(qū)分既遂與未遂而以所謂“票面金額”、“實際損失額”、“行為指向數(shù)額”等標準作簡單化統(tǒng)一處理;由于犯罪既遂與未遂是不同性質(zhì)的問題,犯罪數(shù)額對之刑法意義有別,所以應(yīng)當區(qū)分不同情況加以認定:在犯罪未遂的情況下,由于行為人沒有實際獲取財物,應(yīng)當以其意圖騙取財物的數(shù)額為準;在犯罪既遂的情況下,應(yīng)當以行為人實際獲取得財物數(shù)額為準。實踐中,往往會發(fā)生“票面金額”、“被害人實際損失額”與行為人實際取得的財物數(shù)額不一致的情況,司法實踐中應(yīng)當以行為人實際取得的財物數(shù)額來認定,對此有關(guān)司法解釋的精神予以了肯定。可見,對詐騙、盜竊這類騙取、竊取型財產(chǎn)犯罪既遂的犯罪數(shù)額的認定,立法精神是采用“行為人實際騙取數(shù)額”作為認定標準,在沒有新的有權(quán)解釋出臺之前,司法中仍應(yīng)依此執(zhí)行。五、死刑適用條件的限制“我國在死刑問題上的基本態(tài)度是,不廢除死刑,但嚴格依法控制死刑的適用”。死刑本身具有嚴重的缺陷,其作為刑罰的功能也是有限的,堅持少殺、慎殺、嚴禁濫殺和防止錯殺是我國歷來死刑適用的基木政策,有關(guān)票據(jù)詐騙罪的立法變化即休現(xiàn)了這種精神:票據(jù)詐騙罪首見于1995年全國人大常委會《關(guān)丁懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第12條,1997年刑法修訂時將該條規(guī)定予以保留,唯一變化的就是嚴格限制了死刑的適用條件-只有“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的”才適用死刑。對于近年來發(fā)案率大量增加且危害嚴重的票據(jù)詐騙犯罪,判處死刑更要慎重,司法實踐中不能將犯罪數(shù)額作為判處死刑的唯一標準,應(yīng)充分考慮犯罪起因、主觀動機、退贓和追繳情況,實際損失等因素,綜合全案考慮,即使犯罪數(shù)額特別