比較侵權(quán)法教學(xué)大綱

比較侵權(quán)法教學(xué)大綱課程名稱：比較侵權(quán)法ComparativeTortLaw課程性質(zhì)：法學(xué)院選修學(xué)分學(xué)時：2學(xué)分，36學(xué)時主講教師：王軍、薛源所屬院系：法學(xué)院教學(xué)對象：級法學(xué)碩士碩士考核方式：期末考試(70％)，筆試;平時成績（30％），課堂問答；平時成績依參加課堂討論的狀況評分，占30%，期末考試成績占70%。出勤規(guī)定：整個學(xué)期無端缺勤超出3次者不得參加考試教材：王軍，高建學(xué)：《美國侵權(quán)法》（英美法案例精選系列英文版），對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社課程介紹本課程通過講授和討論精選的30個英美法院的侵權(quán)法案例，使學(xué)生對英美侵權(quán)法基本原理、原則和規(guī)則有一種初步的理解，為進一步研讀這一領(lǐng)域的著作和文章打下堅實的基礎(chǔ)。本課程采用的重要教學(xué)辦法是“案例教學(xué)法”：學(xué)生在課前須按照本“教學(xué)大綱”中列出的問題對教材進行預(yù)習(xí)；上學(xué)時由老師組織學(xué)生討論這些問題以及由老師和學(xué)生隨機提出的問題；學(xué)生預(yù)習(xí)的程度，回答下列問題時體現(xiàn)的程度和思維的敏銳程度，主動發(fā)問的次數(shù)和問題的質(zhì)量，等等，均是計算平時成績的根據(jù)。教學(xué)內(nèi)容第一章：故意侵權(quán)毆打非法拘禁第二章：過失侵權(quán)注意義務(wù)違反義務(wù)因果關(guān)系損害舉證責(zé)任第三章：嚴格責(zé)任非正常使用產(chǎn)生的危險極其危險的活動產(chǎn)品責(zé)任教學(xué)進度：第一章、故意侵權(quán)第一周（入學(xué)）第二周（9月14日）Battery1、Vosburgv.Putney（1）本案被告并沒故意圖對原告造成傷害，這對案件的判決與否造成影響？（2）損害賠償與否受到被告合理預(yù)見的限制？2、McGuirev.Almy（1）判斷精神病人滿足侵權(quán)意圖的原則是什么？（2）讓精神病人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的公共政策考慮是什么？第三周（9月21日）FalseImprisonment3、Parviv.CityofKingston（1）本案與否滿足非法拘禁的要件（2）紐約州最高法院認為下級法院在判斷原告與否意識到非法拘禁有何錯誤？第二章、過失侵權(quán)第四周（9月21日）DutyofCare4、Harperv.Herman（1）法院認為原被告之間與否存在特殊關(guān)系，使被告有義務(wù)對原告做出警告？（2）被告懂得湖水很淺不適于跳水的事實對本案有何影響？5、Tarasoffv.RegentsoftheUniv.ofCalifornia（1）法院認為被告對被害人或其父母負有注意義務(wù)的理由是什么？（2）保護病人隱私的例外是什么？第五周（國慶節(jié)）第六周（10月12日）DutyofCare6、Palsgrafv.LongIslandRailroadCo.（1）多數(shù)意見法官認為被告對誰違反了注意義務(wù)？（2）持異議法官認為被告對原告負有注意義務(wù)的理由是什么？7、MadisonAvenueGourmetFoods,Inc.v.FinlandiaCenter,Inc.（1）本案的法律爭議是什么？（2）本案的法律規(guī)則是什么？第七周（10月19日）BreachofDuty8、Brownv.Kendall（1）“ordinarycare”的普通含義是什么？（2）法官認為解決本案爭議的法律規(guī)則是什么？9、McCartyv.PheasantRun,Inc.（1）“漢德公式”的內(nèi)容是什么？（2）原告未將其房門上鎖對本案判決有何影響？10、Stewartv.Motts（1）本案法院認為注意義務(wù)的原則是什么？（2）本案法院認為涉及危險物品時注意義務(wù)的原則與否有所不同？第八周（10月26日）BreachofDuty11、Cervelliv.Graves（1）本案法院認為“reasonableperson”原則與否應(yīng)將行為人的特殊技能考慮在內(nèi)？（2）《第二次侵權(quán)法重述》對此是如何規(guī)定的？12、Robinsonv.Lindsay（1）普通的未成年人注意義務(wù)原則是什么？（2）本案法院認為當(dāng)未成年人從事危險活動時的注意義務(wù)原則是什么？13、Poynerv.Loftus（1）Smith案和Coker案對于判斷盲人過失是如何規(guī)定的？（2）本案法院認為原告存在過失的理由是什么？第九周（11月2日）Causation14、InreanarbitrationbetweenPolemisandFurness（1）本案法院對于損害成果不能合理預(yù)見的抗辯持何觀點？（2）本案法院對于損害成果與過失之間的關(guān)系過于疏遠的主張持何觀點？15、OverseasTankship（U.K.）Ltd.v.MortsDock&EngineeringCo.,Ltd.(WagonMoundII)（1）本案法院確立的有關(guān)因果關(guān)系的規(guī)則是什么？（2）本案法院推翻Polemis一案的理由是什么？16、Mclaughlinv.MineSafetyApplianceCo.（1）多數(shù)意見法官為什么認為被告不承當(dāng)責(zé)任？（2）持反對意見法官認為有關(guān)“interveningact”的規(guī)則是什么？第十周（11月9日）Damages17、Gammonv.OsteopathicHositalofMaine,Inc.（1）在過失侵權(quán)中，傳統(tǒng)上為什么對單獨的精神損害不予賠償？（2）本案法院支持賠償單獨的精神損害的理由是什么？18、K.A.C.v.Benson（1）“危險區(qū)域”原則的內(nèi)容是什么？（2）本案法院不支持原告精神損害賠償?shù)墓舱呖紤]是什么？第十一周（11月16日）BurdenofProof19、Byrnev.Boadle（1）本案法院為什么認為存在初步證據(jù)表明被告存在過失？（2）原告與否要就被告的過失承當(dāng)舉證責(zé)任？20、Stubbsv.CityofRochester（1）對原告有利和不利的證據(jù)各有哪些？（2）本案的法律規(guī)則是什么？21、Andersonv.ServiceMerchandiseCompany,Inc（1）被告證明不存在“exclusivecontrol”的事實有哪些？（2）法院認為本案合用“狀況不言自明”的理由是什么？三、嚴格責(zé)任StrictLiability第十二周（11月23日）22、Fletcherv.Rylands（1）本案的法律爭議是什么？（2）本案狀況與普通應(yīng)合用過失責(zé)任原則的案件有什么不同？23、Rylandsv.Fletcher（1）LordCairns的觀點與棋盤法院的觀點有什么不同？（2）LordCranworth的觀點是什么？24、Sullivanv.Dunham（1）Hay案的規(guī)則是什么？（2）從本案能夠概括出什么規(guī)則？第十三周（11月30日）25、IndianaHarborBeltRailroadCo.v.AmericanCyanamidCo.（1）法官為什么援用《第二次侵權(quán)法重述》第520條作為判案的根據(jù)？（2）請歸納波斯納法官表述的對本案被告的活動不合用嚴格責(zé)任的理由。第十四周（12月7日）26、Macphersonv.BuickMotorCo.（1）本案確立的規(guī)則是什么？（2）根據(jù)本案規(guī)則，原告能否對零部件制造商起訴？27、Camachov.HondaMotorCo.,Ltd（1）通過對本案的分析，《第二次侵權(quán)法重述》第420A條的局限性是什么？（2）Ortho案采用的原則有什么優(yōu)點，為什么應(yīng)當(dāng)合用于本案？第十五周（12月14日）28、Soulev.GeneralMotorsCorporation（1）“普通的消費者預(yù)期”原則的替代原則是什么？（2）被告對“普通的消費者預(yù)期”原則提出了什么觀點？法官的見解是什么？29、HovenvKelble（1）威斯康星州在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域合用嚴格責(zé)任的原則是什么？（2）Greefield的觀點是什么？第十六周（12月21日）30、Brownv.SuperiorCourt(AbbottLaboratories)（1）本案可作的三種選擇分別有何種意義？（2）BrownCourt為什么放棄了Kearltest？第十七周（12月28日）綜述、復(fù)習(xí)、答疑第十八周（1月4日）考試參考書目中文版：王軍：《侵權(quán)法上嚴格責(zé)任的實踐與原理》，法律出版社王軍：《侵權(quán)行為法比較研究》，法律出版社馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶、焦美華譯，法律出版社李亞虹：《美國侵權(quán)法》，法律出版社趙秀文（譯）：《美國侵權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社李仁玉：《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社張民安：《法國侵權(quán)行為法》，法律出版社王衛(wèi)國：《過失責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社10、張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第2版），中國社會科學(xué)出版社11、王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社12、楊立新著：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社英文版：1、ProsserandKeetonOntheLawofTorts,5thedition,WestPublishingCo.,1984.2、MarcA.FranklinandRobertL.Rabin,TortLawandAlternatives,fifthedition,TheFoundationPress,Inc.,19923、[美]EdwardJ.Kionka:TORTS,法律出版社1999年10月影印版。4、[英]AlastairMullis&KenOliphant：TORTS,法律出版社1月影印版。5、3F.Harper,F.Iames,Jr.AndO.Gray,TheLawofTorts.6、RichardA.Epstein,CasesandMaterialsonTorts,6thEdition,Little,BrownandCompany,1995.7、Dobbs,TortsandCompensation,We