迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司訴被告長沙百江能源實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司訴被告長沙百江能源實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案案例導(dǎo)讀：2016年，迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司發(fā)現(xiàn)市面上多家個(gè)體經(jīng)營的門店內(nèi)銷售假冒“迅達(dá)”注冊商標(biāo)的燃?xì)庠?。工商部門在抽查時(shí)也曾發(fā)現(xiàn)“迅達(dá)”牌燃?xì)庠畈缓细?，?lián)系迅達(dá)公司鑒定后發(fā)現(xiàn)是“山寨”產(chǎn)品。迅達(dá)公司委托律師以普通消費(fèi)者的名義到各家販假店鋪內(nèi)購買了帶有“迅達(dá)”商標(biāo)字樣的灶具，并邀請公證員進(jìn)行了全程記錄及相關(guān)證據(jù)保全。所購灶具經(jīng)儀器掃描鑒定，無迅達(dá)公司防偽條形碼顯示，屬于假冒產(chǎn)品。之后，迅達(dá)公司以多家商鋪大肆銷售假冒迅達(dá)公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯迅達(dá)公司商標(biāo)權(quán)、損害迅達(dá)公司品牌聲譽(yù)、影響迅達(dá)正品在市場上銷售，給迅達(dá)公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失為由，向本院提起一系列訴訟，長沙市天心區(qū)檢察院支持起訴。該案屬原告向本院起訴的5件案件之一，天心區(qū)檢察院支持起訴后，該系列案系2016年檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。起典型意義在于：一、關(guān)注社會(huì)公益及民生保障，依法維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及質(zhì)量安全。本案不僅涉權(quán)利人商標(biāo)權(quán)保護(hù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或人身權(quán)保護(hù)，還涉及到產(chǎn)品質(zhì)量安全和眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題。由于售假店鋪多、波及面廣、影響惡劣，除了對已經(jīng)購買假冒產(chǎn)品的人造成實(shí)際損失之外，還存在著對不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，危及社會(huì)公共利益。該系列案的審理既維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益又一定程度上保障了消費(fèi)者的潛在的人身安全，維護(hù)了社會(huì)公共利益。二、服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新。迅達(dá)商標(biāo)系國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，多年來在市場上具有極高的知名度和占有率。迅達(dá)公司一直受到假冒產(chǎn)品的侵害，近幾年來，涉及迅達(dá)商標(biāo)的侵權(quán)案件層出不窮，維權(quán)所耗費(fèi)的人力物力巨大，個(gè)體維權(quán)勢單力薄，而制假售假卻屢禁不止。加大對馳名商標(biāo)的維護(hù)、對假冒產(chǎn)品的打擊力度、對同類侵權(quán)行為的有極大的威懾作用。本系列案的審理為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造了良好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍，讓企業(yè)科技創(chuàng)新無后顧之憂。三、首次引導(dǎo)權(quán)利人向檢察機(jī)關(guān)申請支持起訴。檢察機(jī)關(guān)依法支持起訴有利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人更好的維護(hù)自身的合法權(quán)利，讓知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)插上翅膀，切實(shí)將加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念貫徹到司法實(shí)踐中。案情介紹：原告：迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司，住所地湘潭市高新區(qū)迅達(dá)大道迅達(dá)科技園。法定代表人：伍奕，董事長。委托訴訟代理人：劉凱，湖南聞盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李聰亮，男，1987年11月21日出生，漢族，住湖南省攸縣銀坑鄉(xiāng)居聯(lián)村牛欄廠組牛欄廠002號。支持起訴機(jī)關(guān)：長沙市天心區(qū)人民檢察院。被告：長沙百江能源實(shí)業(yè)有限公司，住所地長沙市天心區(qū)新姚南路222號御邦國際廣場611。法定代表人：宋華斌，董事長。委托訴訟代理人：劉婷婷，女，1994年9月8日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)翠竹北路18號鹿鳴園紫桑庭C703，系公司員工。委托訴訟代理人：高麗麗，女，1979年10月7日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)福華路福慶街鴻圖大廈302室，系公司員工。主審法院：長沙市天心區(qū)人民法院原告迅達(dá)公司系第6795447號“迅達(dá)xunda”商標(biāo)、第1223533號“訊逹”及圖的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品為第11類，包括供水或供煤氣的設(shè)備和管道的保險(xiǎn)附件；煤氣灶等設(shè)備，均在商標(biāo)有效期內(nèi)。法院另查明2007年8月20日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字【2007】第49號《關(guān)于認(rèn)定“迅達(dá)及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》認(rèn)定第1223533號“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2016年3月24日，迅達(dá)公司向湖南省長沙市麓山公證處申請證據(jù)保全公證。麓山公證處受理后，于2016年3月31日做出（2016）湘長麓證民字第823號公證書，記載：公證員胡杰和公證人員李卓然及申請人的委托訴訟代理人胡健、于雅平于二○一六年三月二十四日十一時(shí)二十分來到長沙市岳麓區(qū)楓林二路一處標(biāo)有“百江燃?xì)?5007全國統(tǒng)一客服熱線”字樣招牌的店鋪前，該店鋪門前貼有“楓林二路379”字樣的門牌，胡健、于雅平以普通消費(fèi)者身份在該店內(nèi)購買了標(biāo)有“迅達(dá)XUNDA迅達(dá)藍(lán)色旋流型燃?xì)庠顚＠枺篫L2008200543756中國名牌”等字樣的商品一件，并取得銷售憑證一張，并將公證購買的燃?xì)庠罘獯?。二○一六年三月二十四日迅達(dá)公司對上述公證購買的迅達(dá)電器燃?xì)庠钸M(jìn)行鑒定，結(jié)論為假冒產(chǎn)品。被訴侵權(quán)的燃?xì)庠罘显谕环N商品上使用與原告第1223533號“”和第6795447號“”商標(biāo)注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形。涉案產(chǎn)品包裝標(biāo)注的生產(chǎn)廠家為迅達(dá)集團(tuán)，原告自行鑒定，該產(chǎn)品無防偽條形碼顯示，屬假冒產(chǎn)品；而被告又未提交證據(jù)證明上述的使用行為已經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，被訴侵權(quán)的燃?xì)庠顚儆谇址冈娴?223533號“”商標(biāo)和第6795447號“”商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告百江公司西大門店未經(jīng)原告許可，銷售涉案侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對原告第1223533號“”和第6795447號“”兩枚注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。根據(jù)公證書的記載及被告的當(dāng)庭陳述，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的楓林路門店系被告百江公司的分支機(jī)構(gòu)，被告百江公司辯稱不存在侵權(quán)行為的意見，法院不予采納。被告百江公司提出其與第三人王鋒簽訂《承包合同》，根據(jù)合同條款，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由承包方承擔(dān)，百江公司非本案的適格主體，應(yīng)駁回原告起訴。根據(jù)合同的相對性，法院認(rèn)為被告百江公司與第三人王鋒簽訂的《承