論非法逮禁被害人的刑事責(zé)任

論非法逮禁被害人的刑事責(zé)任

中國(guó)法院網(wǎng)發(fā)布了這樣一起事件：一名工人阿爾弗雷從一家餐廳老板王文泉那里偷走了900元，然后逃跑（據(jù)說(shuō)王文泉已經(jīng)被解雇）。之后，王文泉得知此事，發(fā)現(xiàn)無(wú)職人員雷蘭林是一件拿著拳和腳的大事。他向阿倫索賠5000元，但阿富汗不能。王和雷等人把他們帶到周邊地區(qū)借了錢(qián)。當(dāng)他們看到周邊地區(qū)找不到時(shí)，他們給了周，讓周支付足夠的錢(qián)，然后和他聯(lián)系，然后把阿拉納塞車(chē)抱在一起。后警方接到周某報(bào)案后抓獲了王、雷兩犯罪嫌疑人,并解救出了拘禁中的阿蘭。北京某基層法院審理了此案,經(jīng)查明二人還曾因犯?jìng)ψ?、拐賣(mài)兒童罪分別被判過(guò)刑,最終,法院以非法拘禁罪分別判決二人有期徒刑。1筆者以為,本案究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪還是綁架罪,值得商榷。若嚴(yán)格貫徹罪刑法定的原則,本案應(yīng)認(rèn)定為綁架罪;當(dāng)然,法院以非法拘禁罪來(lái)處理是否是出于罪刑均衡的考慮,不得而知;如果以回避刑法條文明確規(guī)定的應(yīng)定之罪,先考慮公正的量刑,再選擇與之輕重相對(duì)的罪名來(lái)達(dá)到罪刑均衡的目的,則未免本末倒置,實(shí)不足取。那么罪刑法定與罪刑均衡的矛盾沖突,是否完全可以在現(xiàn)行法律框架下得到正確的解決呢?一、自助行為的認(rèn)定自助行為是公民對(duì)合法權(quán)利進(jìn)行自我保護(hù)的方式之一。自我保護(hù)又稱(chēng)私力救濟(jì),是指權(quán)利人自己采取各種合法手段保護(hù)其民事權(quán)利不受侵犯。權(quán)利人的自我保護(hù)是民事權(quán)利的本質(zhì)屬性所要求的,或者說(shuō)是民事權(quán)利內(nèi)容的必要延伸,故法律對(duì)其予以確認(rèn),但又對(duì)其手段加以嚴(yán)格的限制,權(quán)利人只能以法律許可的方式、在法律許可的范圍內(nèi)保護(hù)自己的權(quán)利,否則就構(gòu)成權(quán)力濫用,甚至可能觸犯刑律。法律許可的民事權(quán)利自我保護(hù)方式主要有4種,即請(qǐng)求、投訴、自衛(wèi)行為(包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn))、自助行為。其中,自助行為是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的民事權(quán)利,對(duì)加害人的自由予以拘束,或者對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施押收、毀損的行為。例如,店主扣留不付進(jìn)餐費(fèi)的進(jìn)餐人,或者扣押其適當(dāng)數(shù)量的財(cái)物,車(chē)主扣留無(wú)票乘車(chē)者,物主扣留偶然發(fā)現(xiàn)的失竊財(cái)物等,均屬自助行為。2那么,是否因?yàn)樾√m的盜竊行為在先,王文泉、雷蘭林的行為就構(gòu)成自助行為呢?答案是否定的。對(duì)于雷蘭林,由于自助行為要求必須是自己的權(quán)利受到不法侵害,為保護(hù)他人的權(quán)利受到不法侵害而實(shí)施的行為,屬于正當(dāng)防衛(wèi)范疇,而正當(dāng)防衛(wèi)要求必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害,所以雷蘭林的行為不是自助行為,也不是正當(dāng)防衛(wèi),不構(gòu)成阻卻違法性事由。對(duì)于王文泉來(lái)說(shuō),自助行為除了要求是自己的權(quán)利受到不法侵害以外,還必須同時(shí)具備3個(gè)要件,一是情勢(shì)緊迫,來(lái)不及得到國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù),即如不實(shí)施自助行為勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力無(wú)從實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn);二是所采取的手段有助于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并以此為限度,不得濫用;三是權(quán)利人實(shí)施自助行為后必須及時(shí)申請(qǐng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或依法處理,所以王文泉的行為顯然不符合自助行為的要件。王文泉在發(fā)現(xiàn)盜竊案后本應(yīng)該及時(shí)報(bào)案,而不是自己雇人四處尋找阿蘭;即使是在再次發(fā)現(xiàn)阿蘭后,他正確的做法也只能是及時(shí)報(bào)案,或者將阿蘭扭送到公安機(jī)關(guān)。另外,對(duì)于這種被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,王文泉還可以直接到法院去起訴。不幸的是,他卻選擇了使用暴力非法限制阿蘭的人身自由、對(duì)其毆打并向其勒索超出原盜竊金額5倍的錢(qián)財(cái)這樣一種犯罪行為。二、行為人主觀上是索債、拘禁罪和證《中華人民共和國(guó)刑法》第238條明確規(guī)定“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”的行為應(yīng)按非法拘禁罪論處,2002年6月30日公布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰”?？梢?jiàn),只要是為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人,不管該債務(wù)是合法債務(wù)還是非法債務(wù),都不構(gòu)成綁架罪,只按非法拘禁罪處罰。在行為人借口索取債務(wù)而綁架他人勒索財(cái)物的案件中,從客觀上正確區(qū)分索取債務(wù)(包括合法與非法債務(wù))與勒索債務(wù)之外的財(cái)物之不同內(nèi)涵,是查明行為人主觀上究竟是索債的故意還是綁架勒贖的故意,進(jìn)而區(qū)分非法拘禁罪和綁架罪的關(guān)鍵所在。那么客觀上對(duì)索取債務(wù)行為應(yīng)當(dāng)如何界定呢?(一)合法之債和非法合同之債從立法上來(lái)看,各國(guó)多將合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為規(guī)定為能夠引起債的發(fā)生的主要法律事實(shí)。其中,合同引起的債稱(chēng)為合意之債,無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為引起的債稱(chēng)為法定之債。我國(guó)《民法通則》雖然沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定債的發(fā)生根據(jù),但在第84條關(guān)于債的概念中指出,債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定產(chǎn)生的。因此筆者認(rèn)為,凡是依合法的合同產(chǎn)生的債,如合法買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款、貸款合同中的貸款等等都是合法之債;凡是依照法律規(guī)定產(chǎn)生的債,如無(wú)因管理發(fā)生后,管理人請(qǐng)求受益人償付必要費(fèi)用,不當(dāng)?shù)美氖芎θ艘笫芤嫒朔颠€該不當(dāng)?shù)美?侵權(quán)行為的受害人要求侵害人賠償該行為給其造成的損失等等,也是合法之債。這些合法之債的特點(diǎn)是其數(shù)額要么由合同,要么由法律予以明確規(guī)定。非法債務(wù)一般是由非法合同產(chǎn)生的“債務(wù)”,如高利貸合同產(chǎn)生的債務(wù)、賭博(非法博奕合同)產(chǎn)生的賭債、嫖娼(非法性服務(wù)合同)引起的嫖資債務(wù)、非法傳銷(xiāo)合同引起的投資債務(wù)等等,這類(lèi)債務(wù)的雙方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)的數(shù)額一般事先也有一個(gè)大致的合意。所以,索取上述合法和非法合同債務(wù)范圍之外的財(cái)物,以及索取超出上述法定之債按法律規(guī)定應(yīng)支付數(shù)額范圍之外的財(cái)物,數(shù)額相差特別懸殊的,3實(shí)質(zhì)上是打著索債的借口,行勒索之實(shí),符合綁架罪構(gòu)成要件中“以索取財(cái)物為目的”。那么,什么樣的情況屬于“數(shù)額相差特別懸殊”呢?筆者以為應(yīng)該從其差額的絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)來(lái)綜合考慮。1、從差額的絕對(duì)數(shù)來(lái)看,最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》(法釋2000第11號(hào))規(guī)定敲詐勒索罪“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“以1000元至3000元為起點(diǎn)”,這可以用來(lái)作為參照標(biāo)準(zhǔn);2、從差額的相對(duì)數(shù)來(lái)看,應(yīng)當(dāng)考慮差額與實(shí)際債務(wù)之間的比例,比如,實(shí)際債務(wù)為10萬(wàn)元,行為人向被扣押的債務(wù)人索取10萬(wàn)零5000元,不能認(rèn)為差額較大,但如果實(shí)際債務(wù)為1000元,行為人向被扣押的債務(wù)人索取5000元,差額超出了實(shí)際債務(wù)數(shù)倍,則應(yīng)認(rèn)定為差額較大。(二)行為人與被拘禁人之間是否構(gòu)成顯果競(jìng)爭(zhēng)罪現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)索債型的非法拘禁罪要件中債權(quán)人與債務(wù)人范圍,未作任何明確的規(guī)定,這就存在一個(gè)對(duì)債權(quán)、債務(wù)關(guān)系關(guān)聯(lián)性的判斷問(wèn)題。筆者以為,判斷行為人是否真是為了索取債務(wù),雖然不能以行為人與受害人之間是否成立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn),但是卻不能不具體分析行為人與被其扣押、拘禁的人之間是否具有債權(quán)、債務(wù)的關(guān)聯(lián)性,即被扣押、拘禁者以及被要求交付財(cái)物的第三者是否與行為人存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,但債務(wù)的合法性在所不問(wèn)。假如某人借口別人欠了自己的債不還,為了挽回自己的損失而綁架了一個(gè)與債務(wù)人毫不相干的第三者,向該第三者的家屬勒索財(cái)物,這當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為綁架罪而不屬于索債型非法拘禁罪,為什么呢?因?yàn)樾袨槿伺c受害人之間根本不存在債權(quán)、債務(wù)的關(guān)聯(lián)性。認(rèn)定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限制在行為人與被拘禁人之間以及行為人與被拘禁者的利害關(guān)系人之間,如果超出此債務(wù)關(guān)系范圍而非法扣押、拘禁他人后向第三人勒索財(cái)物的,符合綁架罪的構(gòu)成要件。比如,乙欠甲的錢(qián),甲拘禁乙后向乙的父親丙索取該筆欠債,或者甲拘禁丙后向乙索取錢(qián)債,這兩種情況都構(gòu)成非法拘禁罪。但是如果甲拘禁了乙的朋友丁,借口要求丁替乙還欠債而向丁的父親戊(與乙無(wú)利害關(guān)系)勒索,則行為人甲構(gòu)成綁架罪?，F(xiàn)實(shí)中有些所謂的“討債公司”借口為他人討還債務(wù)(委托人并沒(méi)有就以非法拘禁為討債手段與行為人通謀),將與自己根本沒(méi)有債務(wù)關(guān)系的人非法綁架、扣押、拘禁,向被綁架人的利害關(guān)系人索取財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢?筆者以為應(yīng)當(dāng)做具體的分析,不能一概認(rèn)定為綁架罪。1、在委托人與被扣押、拘禁人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下,討債公司接受了委托,就自然在討債公司、委托的債權(quán)人、被扣押的債務(wù)人之間產(chǎn)生了債權(quán)、債務(wù)的關(guān)聯(lián)性,討債公司在真實(shí)的債務(wù)范圍內(nèi)討債,應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪;2、假如討債公司非法拘禁他人后,違反委托的內(nèi)容,超出委托債務(wù)的范圍,向被拘禁人索要巨額財(cái)物,那么這超出的部分如果數(shù)額較大,就不應(yīng)認(rèn)定存在債權(quán)、債務(wù)的關(guān)聯(lián)性,討債公司實(shí)質(zhì)上是打著討債的幌子,行綁架勒索之實(shí)。那么,王文泉等人非法拘禁阿蘭的行為是否屬于“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單地回答是或否。王文泉與阿蘭確實(shí)存在債務(wù)關(guān)系。這是由阿蘭盜竊王文泉900元錢(qián)這一犯罪行為而引起的侵權(quán)之債。王文泉在對(duì)阿蘭進(jìn)行非法扣押、拘禁后如果只向其索要900元錢(qián),則屬于“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”,構(gòu)成非法拘禁罪。然而王向阿蘭索取的卻是5000元,這一數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)際債務(wù),其差額從絕對(duì)數(shù)額看,達(dá)4000多元之大,從相對(duì)數(shù)額看,超出實(shí)際債務(wù)數(shù)倍,這顯然已經(jīng)不再是索取債務(wù),而是借挽回盜竊損失之由行綁架勒索之實(shí)。當(dāng)司法人員問(wèn)王文泉為什么索要5000元時(shí),王的回答是“我為找他耽誤了生意、搭了人情、打車(chē)都需要花錢(qián),光900元不夠?！边@顯然是狡辯。由于刑事附帶民事訴訟中認(rèn)定犯罪行為侵權(quán)之債的原則是直接損失原則,超出直接損失的上述費(fèi)用即使存在,也只是在該案中的犯罪成本而已,并不屬于債務(wù)。因此,該案中王文泉等人的行為實(shí)際上是一個(gè)行為同時(shí)觸犯了非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名,應(yīng)當(dāng)按從一重處的原則處理,認(rèn)定為綁架罪。三、在綁架犯罪中，受害人提供的威脅應(yīng)該是指綁架者的利益關(guān)系綁架罪意圖勒索的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限定于被綁架者之外的第三人,在我國(guó)刑法理論上屬于通說(shuō)。4(一)關(guān)于取向財(cái)產(chǎn)性罪的認(rèn)定由于綁架罪所侵犯的客體主要是公民的人身權(quán)利,包括被綁架人的人身自由權(quán)和其利害關(guān)系人的自決權(quán)5(選擇權(quán)),因此不應(yīng)該把勒索財(cái)物的數(shù)額限定為“巨額贖金”,即使是為了勒索少量財(cái)物而綁架人質(zhì)的,也應(yīng)成立綁架罪。6對(duì)于綁架罪侵犯的主要客體中的兩個(gè)方面還應(yīng)該進(jìn)一步分清主次,即以侵犯被綁架者的人身自由為主,以侵犯其利害關(guān)系人的自決權(quán)為輔。這樣一來(lái),只要行為人實(shí)施了綁架行為,并且具有向被綁架者的利害關(guān)系人索取財(cái)物的意圖,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的既遂,而不管其利害關(guān)系人是否真的為人質(zhì)的安危擔(dān)憂(yōu)。如行為人綁架了甲女意圖向其夫乙男勒索財(cái)物,聲稱(chēng)如不付贖金就“撕票”,但乙男正另有新歡,對(duì)于甲女的生死毫不關(guān)心,甚至覺(jué)得甲女被殺死正中下懷。在這樣的情況下,行為人仍然應(yīng)構(gòu)成綁架罪的既遂。(二)被扣押行為人或者區(qū)域社會(huì)原因不同立法者之所以對(duì)綁架罪規(guī)定較索債型非法拘禁罪嚴(yán)厲得多的法定刑,一個(gè)重要的原因是,現(xiàn)實(shí)中綁架行為的危害性、對(duì)受害人的人身危險(xiǎn)性、偵破的難度等,都大大高于索債型非法拘禁行為。一個(gè)顯著特征是,索債型非法拘禁行為的受害人及其利害關(guān)系人往往都認(rèn)識(shí)行為人,行為人在向被其扣押的受害人的利害關(guān)系人索討債務(wù)時(shí)往往也不隱瞞身份,甚至理直氣壯,這樣,發(fā)生“撕票”等嚴(yán)重傷害被扣押人的行為的可能性極小,司法機(jī)關(guān)查處起來(lái)也容易。但是對(duì)于綁架而言,行為人即使是認(rèn)識(shí)被綁架者或其利害關(guān)系人,但卻往往對(duì)利害關(guān)系人隱瞞自己的身份,一旦犯罪目的落空,“撕票”的可能性極大,并且給司法機(jī)關(guān)的查處也增加了很大的難度。當(dāng)然,也存在例外的情況,比如菲律賓的阿布沙耶夫叛軍(綁架集團(tuán))、哥倫比亞的反政府武裝等組織經(jīng)常毫不隱瞞身份,明目張膽的綁架外國(guó)人等人質(zhì),向其家屬或政府索取贖金。但筆者認(rèn)為上述組織的行為似乎超出了綁架罪本身的性質(zhì),應(yīng)認(rèn)定為恐怖活動(dòng)更合適。(三)無(wú)法準(zhǔn)確界定被搶持人與其對(duì)于在乙家的勒索財(cái)物搶劫罪是指以非法占有為目的,以暴力、脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法,當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本案中,王文泉等人在非法拘禁了阿蘭后,押著阿蘭到其利害關(guān)系人周某處索要錢(qián)財(cái),這與利用利害關(guān)系人對(duì)被控制人安危的擔(dān)憂(yōu),當(dāng)場(chǎng)脅迫利害關(guān)系人交出財(cái)物的、針對(duì)利害關(guān)系人的搶劫罪有什么區(qū)別呢?對(duì)下面一則典型案例的分析有助于明晰綁架罪與針對(duì)利害關(guān)系人的搶劫罪的區(qū)別。對(duì)于這樣一則案例:“行為人甲于某日深夜在大街上乘無(wú)人之機(jī)攔截乙(15歲,無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入),用刀架在乙脖子上,要乙交出所有財(cái)物,乙聲稱(chēng)無(wú)任何值錢(qián)的東西,甲搜身確實(shí)發(fā)現(xiàn)乙身無(wú)分文,但不愿善罷甘休,令乙?guī)?將乙劫持到乙家中,甲對(duì)乙的父母威脅,乙的父母見(jiàn)甲用刀對(duì)著乙,乙隨時(shí)有人身危險(xiǎn),被迫向甲交出了一定數(shù)額的金錢(qián)?！?有論者認(rèn)為:“這種情況定搶劫罪為宜。從表面上看行為人甲是以綁架乙的方式向乙的父母勒索財(cái)物,甲也非法剝奪了乙的人身自由(實(shí)際上控制了乙),符合綁架罪的特征。但實(shí)質(zhì)上行為人甲將乙劫持到乙家向乙父母索要財(cái)物的行為,應(yīng)視為甲以脅迫手段當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的搶劫行為,因?yàn)榧滓缘蹲訉?duì)準(zhǔn)乙的行為屬于搶劫罪中的脅迫方法(以此對(duì)乙父母威脅),而索要乙父母的財(cái)物又是實(shí)施脅迫行為的當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)而為的。如果認(rèn)為甲是以乙作為人質(zhì)而向乙父母索要贖金,并不符合綁架罪的立法精神。”筆者贊成上述案例應(yīng)定搶劫罪為宜,但認(rèn)為論者的理由并不充分。倘若僅僅以是否采取“脅迫手段”以及是否“當(dāng)場(chǎng)”作為關(guān)鍵條件來(lái)區(qū)分上述類(lèi)型行為的法律性質(zhì),則應(yīng)該視上述行為為同一行為同時(shí)觸犯了搶劫罪和綁架罪兩個(gè)罪名,8是典型的想象競(jìng)合犯,應(yīng)該按照從一重處的原則處理。比較搶劫罪和綁架罪的法定刑可以得知,綁架罪更重一些,這樣,上述案例就應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。所以,上述案例是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪的關(guān)鍵是根據(jù)被控制人與其利害關(guān)系人的關(guān)系的緊密程度,來(lái)判斷其被勒索的利害關(guān)系人究竟有沒(méi)有選擇的余地。由于搶劫罪要件中行為人使用暴力、脅迫等方法是直接針對(duì)被搶對(duì)象的,在類(lèi)似上述案例的情況下,如果被劫持的人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系相當(dāng)?shù)拿芮?如父母與子女關(guān)系(正如上述案例)、夫妻關(guān)系等,那么,行為人對(duì)被劫持者使用暴力,正如對(duì)其利害關(guān)系人使用暴力一樣,可以視為直接對(duì)其利害關(guān)系人本人當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行的脅迫,行為人并未給該利害關(guān)系人留下選擇的余地,這種情況應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪;但是,如果被劫持人與被勒索的利害關(guān)系人的關(guān)系并不那么緊密,比如某歹徒劫持了一名職員到其老板家中,聲稱(chēng)老板若不付贖金就把該職員殺死,那么,在這種情況下,被勒索的利害關(guān)系人尚有一定的選擇余地,并不能視為對(duì)該利害關(guān)系人自身直接的暴力脅迫,因而不符合搶劫罪的構(gòu)成要件,只符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。在本案中,如果王文泉等人在綁架阿蘭后立刻在當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅,直接從阿蘭處強(qiáng)搶超過(guò)900元以外的財(cái)物則構(gòu)成搶劫罪。但實(shí)際上王文泉等人在非法扣押、拘禁阿蘭后,押送她到其老鄉(xiāng)周某那里去籌錢(qián),且并不將自己的真實(shí)身份告知周某,也不將真實(shí)緣由告知周某,而是謊稱(chēng)“你這個(gè)老鄉(xiāng)騎自行車(chē)把我孩子撞傷了,孩子去醫(yī)院,等著要5000元的押金?！敝苣钞?dāng)場(chǎng)沒(méi)能拿出,他們就給了周某一個(gè)電話號(hào)碼,說(shuō)“錢(qián)湊齊了給我們打電話”,之后又將阿蘭押走。由于本案的兩名案犯還有因傷害罪和拐賣(mài)兒童罪被判有期徒刑的前科,很難想象當(dāng)他們勒索錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锬康穆淇諘r(shí),他們會(huì)進(jìn)一步干出什么來(lái)。這一切都足以證明王文泉等人的行為符合綁架罪的上述特征。四、限制了受害者的行為人是否有既遂在本案中,王文泉等人綁架阿蘭后,通過(guò)阿蘭向其利害關(guān)系人周某索要財(cái)物,但周某并未支付財(cái)物,而是報(bào)警將王等人抓獲。是否可以據(jù)此認(rèn)為本案屬于綁架罪未遂呢?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。關(guān)于綁架罪的既遂與未遂問(wèn)題,刑法學(xué)界有激烈的爭(zhēng)論,主要有兩種對(duì)立的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪屬單一行為,行為人只要主觀上出于勒索財(cái)物的目的,客觀上實(shí)施了綁架他人并實(shí)際控制他人的行為,即為犯罪既遂。至于行為人是否實(shí)施了勒索行為,不影響本罪既遂的成立。9第二種觀點(diǎn)認(rèn)為綁架罪屬?gòu)?fù)合行為,即綁架行為+勒索行為(或提出不法要求行為),認(rèn)為除綁架他人外,還要實(shí)施勒索財(cái)物或提出不法要求行為,才成立既遂。10筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)。根據(jù)目前公認(rèn)的刑法理論,行為人的犯罪行為具備了刑法分則條文規(guī)定的全部構(gòu)成要件的是犯