論海上鉆井平臺的環(huán)境污染

論海上鉆井平臺的環(huán)境污染

目前，世界石油氣總量超過30%，是通過鉆探平臺開發(fā)的。油氣新增產(chǎn)量的大部分來自海洋,我國在南海、東海、渤海等海域也進行了大規(guī)模的鉆井平臺開采作業(yè)。與此同時,海洋鉆井平臺污染事故也日益增多。如2010年墨西哥灣“深水地平線”號鉆井平臺爆炸造成溢油重大事故,2011年6月蓬萊19-3油田B、C鉆井平臺漏油事故,均造成了巨大的油污損害。而全世界對鉆井平臺油污問題的立法都不完善,特別是移動式鉆井平臺的油污責任,由于其介于航海和海洋工程之間的特殊性質,在我國當前的法律適用中令人頗為困惑。一、根據(jù)中國法律，關于海洋污染責任的法律適用(一)中國參加的國際公約在中國現(xiàn)行法律體系中,調整環(huán)境污染損害,特別是海洋油污的國內立法主要有《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)、《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)、《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》(以下簡稱《海洋環(huán)境保護法》)、《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)。中國參加的相關國際公約主要是《1992年國際油污損害民事責任公約》(以下簡稱《油污公約》)和《2001年國際燃油污染損害民事責任公約》(以下簡稱《燃油公約》)。其他相關的行政法規(guī)以及司法解釋是《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》(以下簡稱《防污條例》)以及2011年7月1日施行的《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《船舶油污損害司法解釋》)。(二)締結或參加的國際公約在中國,船舶油污損害的法律適用特別是相關國際公約如何適用存在一定的爭議。一般而言,具有涉外因素的船舶油污事故應適用中國締結或參加的國際公約,即《油污公約》和《燃油公約》。前者主要規(guī)范船舶載運的持久性油類污染,而后者主要規(guī)范船舶燃油污染。2011年《船舶油污損害司法解釋》第5條對持久性油類污染損害賠償進行了統(tǒng)一,不再區(qū)分涉外和國內,一律適用《油污公約》。對油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成的油污損害,規(guī)定適用《海商法》的海事賠償責任限制制度,同時適用《燃油公約》。二、在中國法律框架下，移動鉆頭平臺的屬性和法律適用(一)燃油污染適用《燃油公約》《柴油公約》《海商法》等各基如果將移動式鉆井平臺屬性認定為船舶,無論其所有人、經(jīng)營人、作業(yè)方等相關主體是否為中國企業(yè),其持久性油類污染責任應適用《油污公約》,燃油污染應適用《海商法》、《燃油公約》。如果移動式鉆井平臺不屬船舶,而是作為海洋工程所致的油污責任,和其他海洋油污責任一樣,主要適用《民法通則》、《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》和《防污條例》等。(二)對船舶的定義《油污公約》對船舶的定義是:“‘船舶’系指為運輸散裝油類貨物而建造或改建的任何類型的海船和海上航行器;但是,能夠運輸油類和其他貨物的船舶,僅在其實際運輸散裝油類貨物時,以及在此種運輸之后的任何航行(已證明船上沒有此種散裝油類運輸?shù)臍堄辔镎叱?期間,才應視作船舶?！痹谶@一定義下,移動式鉆井平臺是否屬于船舶爭議很大,希臘最高法院在the“Slops”案中認為應該屬于船舶,但是國際上觀點很不一致,如聯(lián)合國國際海洋法法庭前庭長T.A.Mensah法官認為,依據(jù)《油污公約》,海上裝置必須“實際運輸”和“航行”才屬于船舶。在中國,移動式鉆井平臺是否能被認定為《油污公約》下的船舶,進而是否可適用《油污公約》的問題,在理論界以及實務界尚不明確,且無指導性的案例。相對而言,《燃油公約》中對船舶的定義很廣,包括任何類型的海船和海上航行器。理論界和國際實踐中,均將移動式鉆井平臺視為《燃油公約》下的船舶。因此,在移動式鉆井平臺發(fā)生燃油污染的情況下,其責任應適用《燃油公約》的規(guī)定。三、根據(jù)中國法律框架，本文適用了三種類型的腐敗(一)流量特征、交通特性不同根據(jù)《油污公約》的相關內容,移動式鉆井平臺是否屬于船舶存在爭議,如何解決這個問題,需要正確認識移動式鉆井的屬性和作業(yè)特征。移動式鉆井平臺起源于船舶,與船舶有某種程度的相似,如可在海上航行且處于移動狀態(tài)、部分具有自航能力且處在航行狀態(tài)、處在被拖帶狀態(tài)等;但又與船舶有著重要的區(qū)別,如技術特征顯著不同、不能完全自航、以就位開采而不是航行為目的等。事實上,移動式鉆井平臺兼有航海和海洋工程的性質。對于移動式鉆井平臺的油污責任,應當依據(jù)其造成油污的環(huán)節(jié)、原因區(qū)別看待。凡造成油污的環(huán)節(jié)、原因屬于航海性質的,就應當屬于船舶,適用《油污公約》的規(guī)定;凡造成油污的環(huán)節(jié)、原因屬于海洋工程性質的,就不應當屬于船舶,適用《民法通則》、《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》和《防污條例》等法律法規(guī)。按照上述原理和思路,結合移動式鉆井平臺作業(yè)的特征,以及油污的類別,我們應將移動式鉆井平臺油污劃分為三種情況,分別適用法律和認定責任歸屬。(二)氣開采的需要移動式鉆井平臺在進行鉆井作業(yè)時,處于就位狀態(tài),此時雖然不像固定式鉆井平臺那樣永久性構架于海底,但也通過單點系泊或多點系泊等方式與海底穩(wěn)定連接,這是移動式鉆井平臺進行海洋油氣開采的需要。這種情況下,移動式鉆井平臺的屬性完全與航海無關,屬于海洋工程性質。其所致的持久性油類污染,主要是開采過程中發(fā)生的溢油污染,應當適用《民法通則》、《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》和《防污條例》的相關規(guī)定。就鉆井作業(yè)時發(fā)生持久性油類污染的賠償責任來說,主要適用《海洋環(huán)境保護法》的相關規(guī)定,由作業(yè)方承擔責任。移動式鉆井平臺作業(yè)時易發(fā)生的主要是持久性油污,但如果發(fā)生非持久性油類污染,這將與其他海上油類及非油類海上污染損害賠償糾紛一樣,應適用《侵權責任法》、《海洋環(huán)境保護法》等相關法律的規(guī)定。(三)對海上移動時非持久油類污染的適用移動式鉆井平臺在海上移動,有兩種情況:一種是自升式鉆井平臺的移動,這種平臺不具備推進裝置,在海上移動完全依靠拖帶;另一種是半潛式鉆井平臺的移動,這種平臺雖有一定的自航能力,但因其結構形成的巨大水流、空氣阻力,也需要拖帶才能在海上移動。這兩種情況下雖然都不是獨立航行,但屬于拖帶航行,其性質應該相當于拖航中的被拖船,即具有航?；蜻\輸?shù)膶傩?。實際上,若在海上移動時發(fā)生持久性油類污染,除燃油外,肯定就是其儲存的持久性油類的漏油污染。這與被拖帶的油輪的貨油污染在性質上并無二致。因此,此時的移動式鉆井平臺應被視為《油污公約》下的船舶,海上移動時發(fā)生的持久性油類污染應適用《油污公約》,相關責任主要由船東(移動式鉆井平臺所有人)承擔。同樣,移動式鉆井平臺移動時如果發(fā)生非持久性油類污染,則應適用《侵權責任法》和《海洋環(huán)境保護法》等相關法律,并且,由于此時屬于船舶造成污染損害,還應當適用《海商法》的相關規(guī)定。司法實踐中,也有觀點認為,鑒于移動式鉆井平臺是否符合《油污公約》的船舶定義爭議很大,所以凡是移動式鉆井平臺油污,均可以適用《海洋環(huán)境保護法》等一般法。這種觀點從實證角度看有一定道理,但理論上過于簡單化,并不可取。(四)流量為零的海上浮式鉆井平臺fpso,應符合我國《燃油公約》在《燃油公約》下,移動式鉆井平臺屬于該公約所適用的船舶。所以,移動式鉆井平臺發(fā)生的燃油溢出或排放事故,應適用《燃油公約》的相關規(guī)定?！度加凸s》沒有專門規(guī)定的責任限制和限制基金,而是規(guī)定適用《1976年海事索賠責任限制公約》或者該公約參加國的國內法。根據(jù)《船舶油污損害司法解釋》規(guī)定,油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成的油污損害,適用我國《海商法》海事賠償責任限制的規(guī)定,即相關責任主要由廣義上的船舶所有人(包括船東和光船承租人)承擔。此時,還需要將《燃油公約》中的移動式鉆井平臺是否屬于油輪進行界定。因為如果屬于油輪,則當移動式鉆井平臺儲存、裝載持久性燃油時,就應當適用《油污公約》而不是《燃油公約》。特別是海上浮式生產(chǎn)儲油裝置(FPSO),性質和風險與油輪頗為相近。這個問題在國際上存在很大爭議,澳、英、法等國和國際互保協(xié)會都提出各種復雜的探討觀點。本人認為,在我國現(xiàn)有法律體系下,應不認定為油輪,因為按照2012年7月1日生效的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》的規(guī)定,油輪需要繳納基金,這點目前顯然難以適用于移動式鉆井平臺。四、根據(jù)中國法律框架，移動結算平臺油污染的具體法律責任(一)海洋工程用益物權根據(jù)上文分析,對移動式鉆井平臺作業(yè)時發(fā)生的持久性油污和非持久性油污,應按移動式鉆井平臺的海洋工程屬性,適用《民法通則》、《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》和《防污條例》等法律法規(guī)。其中最直接相關的法律是《海洋環(huán)境保護法》。2011年6月的渤海鉆井平臺漏油事故中,國家海洋局即適用《海洋環(huán)境保護法》進行官方認定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》的相關責任如下:1.海洋環(huán)境污染責任的承擔《海洋環(huán)境保護法》第90條規(guī)定,“造成海洋環(huán)境污染損害的責任者,應當排除危害,并賠償損失……”據(jù)此,移動式鉆井平臺作業(yè)時發(fā)生的油污責任,賠償主體是造成海洋環(huán)境污染損害的責任者。根據(jù)目前司法實踐,責任者一般而言是作業(yè)方。因此,在移動式鉆井平臺光租業(yè)務中,平臺所有人將平臺光租給另一方,完全由另一方或其他方進行作業(yè)操作,若發(fā)生油污事故應由作業(yè)方承擔責任,平臺所有人一般不會承擔責任。根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定,海洋環(huán)境污染損害的責任者具有以下免責理由:第三者的故意或者過失;及時采取合理措施,仍然不能避免損害的;戰(zhàn)爭;不可抗拒的自然災害;燈塔或助航設備主管部門的疏忽或過失。2.環(huán)境侵權救濟的其他費用關于責任范圍,《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定非?；\統(tǒng),即“應當排除危害,并賠償損失”。而2011年《船舶油污損害司法解釋》中的損害賠償范圍比較具體,在司法實踐中可能會被用于法院審理案件的參考?！洞坝臀蹞p害司法解釋》規(guī)定的賠償范圍包括:為防止或減輕損害采取預防措施費用,以及預防措施造成的進一步損害;油污造成該船舶之外的財產(chǎn)損害以及收入損失;環(huán)境損害所引起的收入損失;合理恢復環(huán)境費用。此外,《海洋環(huán)境保護法》還規(guī)定了擁有海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門可代表國家對責任者提出損害賠償要求。國家海洋局曾草擬賠償草案,其賠償范圍可能包括:清除污染和減輕損害等預防措施,以及由于采取預防措施造成的次生污染或者損害;海洋環(huán)境容量損失;修復受損海洋生態(tài)以及由此產(chǎn)生的調查研究、制訂修復技術方案等合理費用;重建替代有關生態(tài)功能的合理費用;監(jiān)測、評估以及專業(yè)咨詢、法律服務的合理費用;其他合理費用。除民事責任外,責任方還可能會承擔行政責任乃至刑事責任。因為,《海洋環(huán)境保護法》沒有規(guī)定責任限制,移動式鉆井平臺作業(yè)時發(fā)生的油污不能適用限制賠償責任。(二)油類污染的情況如上所述,對移動式鉆井平臺在海上移動時發(fā)生持久性油類污染的情況,應按移動式鉆井平臺的航海屬性,適用《油污公約》。如果發(fā)生非持久性油類污染,還應適用《侵權責任法》、《海洋環(huán)境保護法》、《海商法》等。1.受害者方為未在污染損害發(fā)生的第三方《油污公約》對發(fā)生油污的船舶船東實行嚴格責任原則。油污索賠只能針對注冊船東或者系列污染事件中第一個污染船東,而不能針對第三方如光船承租人提起,除非第三方故意或明知污染損害實際發(fā)生而仍疏忽作為。另外,受害方也可向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或提供財務保證的其他人直接提出索賠。當發(fā)生涉及兩艘或更多船舶事故并造成污染損害時,所有有關船舶的所有人,應對所有無法合理區(qū)分的損害負連帶責任。當然,船東向過錯方追償?shù)臋嗬皇苡绊憽?.預防水上危機的措施《油污公約》的賠償范圍包括:油類從船上溢出或排放引起的滅失或損害,但是,賠償應限于已采取或將采取的合理恢復措施的費用;預防措施的費用;預防措施造成的進一步滅失或損害。該公約還規(guī)定了大量可以使船東免責的抗辯理由:戰(zhàn)爭、敵對行為、內戰(zhàn)、暴動或特殊的、不可避免或不可抗拒的自然現(xiàn)象;完全是因第三人的行為或疏忽、故意造成的損害;完全是由燈塔或助航設施維護部門的疏忽或錯誤行為;污染損害是受害人有意或疏忽造成的。3.關于特別提款權按《油污公約》2000年修正案的規(guī)定,對于不超過5000噸位的船舶,限額為4510000特別提款權;而對于超過5000噸位的船舶,除上述金額外,對每一額外噸位增加631特別提款權,但任何情況下總額不應超過89770000特別提款權。如經(jīng)證明,污染損害是由船東故意造成或明知可能造成此種損害而輕率地作為或不作為所致,則該船東喪失責任限制的權利。(三)點外規(guī)定:點方面,即建立點臺紡粘水劑,適用點也表1如上所述,由于《燃油公約》對適用船舶的定義非常寬泛,國際實踐中普遍認為移動式鉆井平臺發(fā)生燃油溢出或排放事故,應適用《