盜,人也也論墨家殺盜非殺人的命題

盜,人也也論墨家殺盜非殺人的命題

“不是殺戮，而是謀殺”的詩(shī)歌朗誦的主題是由資本家的輝煌理論著作《墨黨小收獲》中提出的。關(guān)于這一提案有爭(zhēng)議。不少人受《荀子·正名篇》的影響,認(rèn)為這個(gè)命題是詭辯,是“惑以用名以亂名”。也就是說(shuō)這個(gè)命題犯了偷換概念的邏輯錯(cuò)誤;也有人認(rèn)為:這一命題是墨家為了宣揚(yáng)“兼愛(ài)”的政治主張,而忽略了邏輯;另外,也有不少人為這一命題作了辯解。認(rèn)為《小取》中提出的這一命題是從“獲事其親,非事人也”等例,根據(jù)《小取》“以類取,以類與”的原則和“援”式合乎邏輯地推出“殺盜非殺人也”的結(jié)論的,因而認(rèn)為這一命題不是詭辯。(參見(jiàn)生活·讀書·新知三聯(lián)書店1981年版《中國(guó)邏輯思想史論文選》462-470頁(yè))上述三種觀點(diǎn),筆者對(duì)前兩種持有異議,而后一種觀點(diǎn),我認(rèn)為還有必要進(jìn)一步展開(kāi)論述。僅以上述論據(jù)是不能充分論證“殺盜非殺人也“這一命題不是詭辯的。下面談一下筆者對(duì)這個(gè)命題的粗淺認(rèn)識(shí)。從普通邏輯角度來(lái)看,我認(rèn)為《小取》提出的“盜,人也;殺盜非殺人也?！薄鞍遵R,馬也;乘白馬,乘馬也。”等命題,其旨在于強(qiáng)調(diào)。馬”“白馬”;“人”與,“盜”等具有屬種關(guān)系的概念間的同一性和差異性,從而達(dá)到避免推論中的邏輯錯(cuò)誤之目的。這在當(dāng)時(shí)是十分難能可貴的。我們以“盜,人也;”為例看:“盜”是“人”的種概念;“人”是“盜”的屬概念,兩者具有屬種關(guān)系。兩個(gè)概念在外延上既有重合之處,但又不是完全重合?！氨I”這個(gè)概念的外延完全包含在“人”這個(gè)概念的外延之中,而且僅僅是“人”這個(gè)概念的外延的一部分。換句話說(shuō)就是“人”的外延大于“盜”的外延,并且“人”的外延完全真包含了“盜”的外延?！缎∪　分刑岢觥氨I”,人也”的命題,強(qiáng)調(diào)了“盜”與“人”這兩這概念的同一性,也就是說(shuō)“盜”是“人”的一個(gè)種概念。(用現(xiàn)代漢語(yǔ)表述就是“盜是人”。也就是說(shuō)一般的人所具有的特有屬性盜都具有。)以這種同一性為基礎(chǔ),可以進(jìn)行某些邏輯推演。如:“白馬,馬也;乘白馬,乘馬也。”“獲,人也;愛(ài)獲愛(ài)人也?！边@些推演無(wú)疑是正確的。這是《小取》中所謂“是而然。”同時(shí),墨家在《小取》中還論述了具有屬種關(guān)系的概念間,不僅有同一性的一方面;而且兩者間還有差異性的一方面。不能僅僅看到它們有同一性的方面,就否認(rèn)或忽略了其差異性的一方面,把具有屬種關(guān)系的概念,看成是具有全同關(guān)系的概念。否則,在推論中就難免出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤。如“盜,人也;愛(ài)盜愛(ài)人也:無(wú)盜,無(wú)人也”。所以《小取》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了它們之間各自的差異性,提出了“盜,人也,愛(ài)盜非愛(ài)人也,不愛(ài)盜,非不愛(ài)人也;殺盜非殺人也?！钡让},強(qiáng)調(diào)了“盜”與“人”是有差別的“有異”關(guān)系(當(dāng)然不是全同關(guān)系,也不是全異關(guān)系),這是所謂“是而不然”的情況。我們通過(guò)《小取》中所舉的一系列命題看:墨家不僅看到了具有屬種關(guān)系的概念間,有同一性和差異性兩方面,而且認(rèn)識(shí)到具有屬種關(guān)系的概念是同一性和差異性的統(tǒng)一體。也就是說(shuō):對(duì)于具有屬種關(guān)系的概念,可以根據(jù)它們同一性的方面作出判斷,“盜,人也”;同時(shí)也可以根據(jù)它們差異性的方面作出判斷:“殺盜非殺人也?！庇矛F(xiàn)代漢語(yǔ)表述就是:“殺盜是不同于殺人的”這就強(qiáng)調(diào)了兩者(“殺盜”與“殺人”)的區(qū)別。另一方面,我們從墨家的法律思想角度看:墨家是反對(duì)無(wú)故殺人的,提出過(guò)“殺人者死”的主張。但墨家并不反對(duì)殺盜。因?yàn)槟沂谴硇∩a(chǎn)者利益的,所以墨家是在維護(hù)私有制基礎(chǔ)上談“兼愛(ài)”的政治主張的。因?yàn)楸I人是“不與其勞獲其實(shí),以非其所有取之故”(《天志下》)。是不同于一般的人的。所以,殺人之為盜者不是殺一般的人,也就是殺盜不同于殺人。強(qiáng)調(diào)了人之為盜者和一般人的區(qū)別。這就從內(nèi)涵方面說(shuō)明了我們對(duì)墨家“殺盜非殺人也“這一命題分析的正確性。通過(guò)上述我們對(duì)這一命題的分析,不難看出,“盜,人也;”“殺盜非殺人也”等命題,是對(duì)具有屬種關(guān)系的概念不同方面做出的判斷,是完全符合普通邏輯的基本規(guī)律的。因而“盜,人也;”“殺盜非殺人也”等命題,根本談不上是“偷換了概念”;也不是墨家為了宣揚(yáng)“兼愛(ài)”的政治主張而忽略了邏輯。而是深刻地反映了具有屬種關(guān)系的概念間是同一性和差異性的統(tǒng)一。而且進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了只有認(rèn)識(shí)到屬種關(guān)系的概念間同一性和差異性的統(tǒng)一,才能避免在推論中出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤,從而進(jìn)行正確有效的推論。對(duì)這份珍貴的邏輯遺產(chǎn),我們應(yīng)加以研究和繼承。需要說(shuō)明的是,關(guān)于“殺盜非殺人也”這個(gè)命題中“非”字的解釋問(wèn)題。人們往往用現(xiàn)代普通邏輯的判斷結(jié)構(gòu)去套古漢語(yǔ)的判斷句,這樣就容易得出“殺盜不是殺人”的命題。因?yàn)槠毡檫壿嫷男再|(zhì)判斷只有肯定和否定兩種聯(lián)項(xiàng)。所以人們往往把“非”字理解為表述全異關(guān)系(或否定判斷)的聯(lián)結(jié)詞。這是不符合《小取》原意的。我們說(shuō)“非”字在古漢語(yǔ)中是多義的,雖有不少是表達(dá)全異關(guān)系(或否定判斷)的聯(lián)結(jié)詞,但也有表達(dá)“有異”關(guān)系的(即不同于,或有區(qū)別)的意思。如:《史記·司馬相如列傳》中就有:“蓋世必有非常之人,然后有非常之事,固常之所異也?！边@里的“非?！卑础掇o?！返慕忉?就是“異乎尋?！钡囊馑??！胺恰弊衷谶@里就可以解釋為表達(dá)“有異”關(guān)系的意思。我們看《公孫龍子·跡府》中是如何解釋和說(shuō)明“非”字的含義的。“……且白馬非馬,乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓,載忘歸之矢,以射蛟,兕于云夢(mèng)之圃,而喪其弓。左右請(qǐng)求之,王曰:‘止。楚人遺弓,楚人得之,又何求乎?’仲尼聞之曰:‘楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓,人得之而己,何必楚?’若此,仲尼異楚人于所謂人。夫是仲尼異楚人于所謂人,而非(這里的“非”是否定的意思)龍異白馬于所謂馬,?！?。這段文字就說(shuō)明了“白馬非馬”的“非”字是有區(qū)別的意思。這里通過(guò)孔子強(qiáng)調(diào)楚人與人的區(qū)別,而說(shuō)明了“白馬非馬”的“非”字是指有區(qū)別,或有異的意思。而不是否定的意思。既然“非”字在古漢語(yǔ)中是多義的,在這里我們只能根據(jù)《小取》的原文和墨家的思想去分析考證它到底是表示“有異”關(guān)系,還是表達(dá)“全異”關(guān)系,或者是表達(dá)別的什么意思?！胺恰弊衷凇缎∪　分泄渤霈F(xiàn)二十多次,其中就有不少是表達(dá)“有異”關(guān)系的。而且根據(jù)墨家的法律思想,“人”與“盜”是屬種關(guān)系的概念,“非”字在表達(dá)屬種關(guān)系的概念時(shí),《小取》的原意也只能是表達(dá)“有異”關(guān)系的。如果把“非”字在這里理解為表達(dá)“全異”關(guān)系,那么“盜”與“人”的關(guān)系豈不成了不相容的