知名商品要素可分離性研究不勞而獲的現(xiàn)實與公平正義的神話原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析

知名商品要素可分離性研究不勞而獲的現(xiàn)實與公平正義的神話原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析

洪道（集團）有限公司、廣東瑞寶飲料有限公司、廣州醫(yī)療集團有限公司和廣州王老吉健康產(chǎn)業(yè)有限公司之間的利益糾紛（1）再次證明，社會事實不是依法提前界定的。此利益糾紛中的相關(guān)法律問題,在法學(xué)界引起了諸多討論,學(xué)者之間也存在著不同觀點。但是,其中有些觀點或者混淆了不同法律關(guān)系的性質(zhì),或者片面地解釋重要的法律概念。鑒于此利益糾紛的重大社會意義,本文將在厘清相關(guān)法律關(guān)系和法律概念的基礎(chǔ)上,回答原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢利益的歸屬問題。一、“重要條款”的存王老吉涼茶作為一個風(fēng)行近兩百年的商品,承載著前人的奮發(fā)精神,也積淀著動蕩起伏的社會記憶。1988年,廣州羊城滋補品廠申請注冊了“王老吉”商標,最終在我國大陸地區(qū)獲得了這一原本屬于王老吉(即王澤邦)后人的注冊商標。但是,廣州羊城滋補品廠并沒有獲得制作“王老吉”涼茶的秘密配方。由此,原本合為一體的“王老吉”商標與其所標示的王老吉涼茶就在我國大陸地區(qū)徹底分離開來。1990年,王老吉(國際)有限公司與鴻道(集團)有限公司達成協(xié)議,前者允許后者使用王老吉涼茶秘方生產(chǎn)和銷售王老吉涼茶?？紤]到“王老吉”注冊商標與王老吉涼茶的分離狀態(tài),鴻道集團董事長陳鴻道1994年開始與我國大陸地區(qū)“王老吉”注冊商標的所有者協(xié)商有關(guān)商標許可使用的事宜。1995年3月28日至1997年8月28日,鴻道集團董事長陳鴻道先后與廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司(即原廣州羊城滋補品廠)簽訂了兩份“王老吉”注冊商標許可使用合同和一份補充協(xié)議。由于廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司(以下簡稱廣州藥業(yè)王老吉分公司)于1997年8月28日將“王老吉”注冊商標轉(zhuǎn)讓給廣州醫(yī)藥集團,鴻道集團董事長陳鴻道與廣州醫(yī)藥集團又分別于2000年5月2日、2002年11月27日簽訂了一份商標許可協(xié)議和一份“王老吉”商標許可補充協(xié)議。直至2012年5月,“王老吉”商標許可補充協(xié)議被中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會應(yīng)廣州醫(yī)藥集團的申請而裁定無效,由此廣州醫(yī)藥集團收回了“王老吉”注冊商標的使用權(quán)。從鴻道集團先后與廣州藥業(yè)王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團簽訂的一系列合同或協(xié)議的名稱及其內(nèi)容來看,雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)屬商標使用許可合同關(guān)系無疑。但是,對于鴻道集團與王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團之間法律關(guān)系的性質(zhì),卻存在著不同的觀點:即認為雙方之間的法律關(guān)系并非商標使用許可合同關(guān)系,而是商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系。通觀鴻道集團與王老吉分公司或者廣州醫(yī)藥集團簽訂的合同或協(xié)議的內(nèi)容,可能成為支持上述觀點的論據(jù)不外乎以下條款:(1)“……產(chǎn)品包裝及商標使用樣板經(jīng)甲方(即廣州藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司)認可才能生產(chǎn)”(2);(2)“許可人(即廣州醫(yī)藥集團)授權(quán)被許可人(即鴻道集團)生產(chǎn)及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶”(3)。可以看出,第一個條款顯然不能支持上述異議觀點,它僅是許可人對被許可人使用其注冊商標的一種監(jiān)督方式。較有爭議的是第二個條款,如果僅從條款的字面意義來看,雙方當事人之間的法律關(guān)系似乎應(yīng)屬于商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系。但是,此種解釋方式明顯存在不當之處。首先,此協(xié)議的名稱和其他條款均明確約定雙方之間的法律關(guān)系屬于商標許可使用合同關(guān)系;(4)其次,此協(xié)議中許可人一方即廣州醫(yī)藥集團并不擁有王老吉涼茶秘方的財產(chǎn)權(quán)利,如何許可對方生產(chǎn)與銷售此商品呢?第三,從協(xié)議中關(guān)于此款的標題,即“使用的商品范圍”來看,它不過是許可人對被許可人使用其注冊商標的一種限制罷了。所以,這種認為雙方之間屬于商品許可生產(chǎn)與銷售合同關(guān)系的觀點并無實據(jù),實在牽強至極。二、關(guān)于“成為從事不正當競爭活動的客戶”的認定關(guān)于知名商品,我國《反不正當競爭法》沒有加以明確界定。國家工商行政管理局1995年頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》(以下簡稱《禁止仿冒若干規(guī)定》)中第3條對“知名商品”、“特有”、“包裝”、“裝潢”等幾個概念給出了較為明確的定義,(5)第4條與第5條規(guī)定了認定知名商品的具體標準(6)。從其內(nèi)容來看,這幾條規(guī)則對知名商品的認定標準比較簡單,可能造成司法實踐中知名商品的認定比較隨意和武斷。(7)2007年,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《不正當競爭法律解釋》),其中第1條第1款規(guī)定了知名商品的定義及其認定標準。(8)從1995年《禁止仿冒若干規(guī)定》的簡要認定規(guī)則到2007年《不正當競爭法律解釋》相對復(fù)雜的認定標準,反映了我們對于知名商品有了更為全面和深刻的認識。但是,《禁止仿冒若干規(guī)定》與《不正當競爭法律解釋》盡管都給出了“知名商品”的定義,但對于“知名商品”的確切含義,在司法實踐中仍有疑義之處。在此次加多寶公司與廣藥集團糾紛案件的討論過程中,有學(xué)者認為“知名商品”應(yīng)理解為“知名標識”,而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容。按照這種觀點,本糾紛案件涉及的“知名商品”就是指“王老吉”注冊商標及爭議的特有包裝、裝潢等,而不包含它們所標示的特定涼茶產(chǎn)品。本文認為,此種觀點實有偏頗之處。鑒于我國最高人民法院司法解釋對各級地方法院的普遍約束力,下面將主要結(jié)合《不正當競爭法律解釋》的相關(guān)規(guī)則展開討論。首先,按照《不正當競爭法律解釋》第1條第1款規(guī)定,“知名商品”是“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品”。而對于“商品”這一概念,我國學(xué)界一般將其理解為“用來交換的具有價值與使用價值雙重屬性的勞動產(chǎn)品”(9)。就此而言,將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容就完全超出了“知名商品”這個概念的語義范圍,這明顯違背了法律解釋的通常規(guī)則。(10)其次,從《不正當競爭法律解釋》相關(guān)規(guī)則的文字表述來看,(11)如果將“知名商品”解釋為“知名標識”,那如何理解這些“標識”的“質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量”等特征呢?可以看出,這種解釋方式會導(dǎo)致相互矛盾的邏輯問題。第三,即使按照這種觀點,將“知名商品”僅理解為“知名標識”,但它們實際上仍內(nèi)含了物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容。不論“知名商品”所使用的注冊商標,還是其特有名稱、包裝、裝潢,只要它們在消費者群體中發(fā)揮出標明特定產(chǎn)品來源的功能,消費者就已經(jīng)將特定標志與特定產(chǎn)品聯(lián)系起來。(12)而這也恰好符合我們對于商標(包括注冊商標與未注冊商標)的通常理解:商標就是標明產(chǎn)品來源的標志。(13)換句話說,我們只能通過產(chǎn)品與標志兩個方面的內(nèi)容來理解商標,如果脫離開商標所標示的產(chǎn)品而將商標僅僅理解為標志,這實際上就等于否定了商標的存在。第四,從消費者心理學(xué)的角度來說,消費者對于“知名商品”外在標志的認知經(jīng)驗與對物質(zhì)產(chǎn)品的體驗經(jīng)驗往往是融合在一起的。(14)所以,從以上闡述的內(nèi)容來說,應(yīng)結(jié)合標志與物質(zhì)產(chǎn)品兩方面內(nèi)容來理解“知名商品”的確切含義,將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容是一種錯誤的觀點。三、爭議焦點之二:“王老吉”注冊商標的性質(zhì)從前述內(nèi)容可知,“知名商品”主要包含注冊商標及其特有名稱、包裝、裝潢與物質(zhì)產(chǎn)品等要素。一般而言,“知名商品”中注冊商標及其特有包裝、裝潢和物質(zhì)產(chǎn)品等要素的權(quán)利人屬同一民事主體,不會發(fā)生相互分離的情形。但是,當注冊商標被許可他人使用,而被許可人所經(jīng)營的產(chǎn)品也受到法律保護時,就會出現(xiàn)注冊商標的所有人與物質(zhì)產(chǎn)品的權(quán)利主體相互分離的情形。就本案件來說,加多寶公司經(jīng)營的原“知名商品”王老吉涼茶可以分解為以下三個主要要素,1.“王老吉”注冊商標。在我國大陸地區(qū)其所有者是廣州醫(yī)藥集團。2.涼茶產(chǎn)品。制作此涼茶產(chǎn)品的秘方可作為商業(yè)秘密受到我國《反不正當競爭法》的保護,其所有者是王健儀女士掌管的王老吉(國際)有限公司,而鴻道集團被許可在我國大陸地區(qū)生產(chǎn)此涼茶產(chǎn)品。3.特有包裝、裝潢。它可以作為一種法益受到我國《反不正當競爭法》的保護,(15)而它應(yīng)歸屬于哪個民事主體也正是本糾紛案件的爭議焦點所在。對此爭議問題,有學(xué)者認為知名商品所使用的注冊商標和其特有包裝、裝潢已經(jīng)渾然一體,兩者不能分割,由此得出特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于注冊商標所有人的結(jié)論。本文認為,此種“知名商品”要素不能分離的觀點既不符合事實,又存在邏輯問題。首先,這種觀點的前提是將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容,前面已對此進行批駁。既然前提存有疑問,由其推導(dǎo)出的結(jié)論也就值得質(zhì)疑。其次,不論注冊商標還是未注冊商標,當經(jīng)過經(jīng)營者的長期使用從而在消費者群體中發(fā)揮現(xiàn)實的區(qū)別功能時,它實際上只能與特定的產(chǎn)品發(fā)生聯(lián)系。雖然注冊商標人在申請注冊商標時是將特定標志與某產(chǎn)品類別聯(lián)系在一起,但產(chǎn)品類別僅為抽象的概念語詞,注冊商標人不可能生產(chǎn)或銷售某產(chǎn)品類別。在市場環(huán)境中,注冊商標人只能將注冊商標使用在特定的產(chǎn)品上,將自己所經(jīng)營的特定產(chǎn)品與其他經(jīng)營者所經(jīng)營的同類特定產(chǎn)品區(qū)別開來。對于知名商品特有包裝、裝潢,其已經(jīng)在消費者群體中發(fā)揮了區(qū)別功能,可為其所有人帶來可觀的市場收益。在該利益糾紛中,原“知名商品”王老吉涼茶中使用的“王老吉”注冊商標與其特有包裝、裝潢在消費者群體中都是與采用王老吉秘方制成的涼茶產(chǎn)品聯(lián)系在一起的。從此點來看,真正不能分離的恰恰是“王老吉”注冊商標及此特有包裝、裝潢與它們所標示的特定產(chǎn)品之間的聯(lián)系,而“王老吉”注冊商標與特有包裝、裝潢的聯(lián)系僅在于它們共同標示了同一特定產(chǎn)品而已。如果脫離開它們所共同標示的特定涼茶產(chǎn)品,“王老吉”注冊商標與此特有包裝、裝潢之間也就不存在其他的必然聯(lián)系了。第三,知名商品的各要素盡管渾然一體,但并非不能分離,這已經(jīng)為事實所證明。在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中,就出現(xiàn)了“王老吉”注冊商標與其原先所標示的特定涼茶產(chǎn)品分離的狀態(tài)。所以,認為原“知名商品”王老吉涼茶各要素不能分離的觀點同樣是錯誤的。四、中原推行的“王老吉”茶湯特有包裝、裝裝量應(yīng)如何確定?在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中,廣州醫(yī)藥集團徑直收回已具有巨大市場價值的“王老吉”注冊商標,雖不公道,也不能說完全沒有法律依據(jù)。不過,廣州醫(yī)藥集團試圖占用原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢的做法卻難謂合乎法律規(guī)定。有學(xué)者認為,“知名商品”應(yīng)理解為“知名標識”而不包含物質(zhì)產(chǎn)品的內(nèi)容,并且“知名商品”中的注冊商標與其特有包裝、裝潢兩者不能分離,從而得出了“知名商品特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于注冊商標所有人”的荒謬結(jié)論。前面已駁斥了作為其推論前提的兩個命題,其結(jié)論自然也就不能成立。而關(guān)于知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬問題,不論是我國《反不正當競爭法》,還是《禁止仿冒若干規(guī)定》與《不正當競爭法律解釋》,都沒有做出明確的規(guī)定。本文認為,這個問題并非不重要,而是相應(yīng)法律法規(guī)或者司法解釋的制定者認為此問題的答案明顯之至,他們絕沒有想到現(xiàn)實中還會發(fā)生如加多寶公司與廣藥集團之間這樣的糾紛案件?？紤]到我國相應(yīng)法律法規(guī)及司法解釋對此問題都沒有給出直接或間接的答案,那么基本可以明確,關(guān)于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題,我國法律體系存在法律漏洞。(16)既有此法律漏洞,當然需通過一定方式加以彌補?！恫徽敻偁幏山忉尅返?條第2款運用了“在先使用者”與“在后使用者”的語詞(17),對此款規(guī)定可以進行反對解釋:當在后使用者不能證明其善意使用時,其在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為構(gòu)成《反不正當競爭法》第5條第2項規(guī)定的不正當競爭行為,在先使用者當然有權(quán)依照我國《反不正當競爭法》追究其法律責(zé)任。從這個角度來說,最高人民法院顯然認為知名商品特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于在先使用知名商品特有包裝、裝潢的經(jīng)營者。就此而言,在本案中,加多寶公司是原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的在先使用者,而廣藥集團則是與原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢相類似包裝、裝潢的在后使用者。根據(jù)《不正當競爭法律解釋》第1條第2款規(guī)定,原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢應(yīng)歸屬于在先使用者即加多寶公司。如果認為上述依據(jù)《不正當競爭法律解釋》第1條第2款規(guī)定所得出的結(jié)論尚不充分,對于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題,可將公平原則作為彌補此法律漏洞的依據(jù)。我國《民法通則》第4條明確規(guī)定了公平原則(18)。所謂公平原則,意指“民事主體應(yīng)本著公平正義的觀念實施民事行為,司法機關(guān)應(yīng)根據(jù)公平的觀念處理民事糾紛,民事立法也應(yīng)該充分體現(xiàn)公平觀念”(19)。在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中,可結(jié)合雙方主體對此特有包裝、裝潢所做出的行為來判斷其利益歸屬。(20)從鴻道集團或加多寶公司一方來說:第一,原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢是由鴻道(集團)有限公司董事長陳鴻道親自設(shè)計的;第二,此特有包裝、裝潢的市場價值是由加多寶公司通過自己的努力經(jīng)營締造出來的。而且,此特有包裝、裝潢作為未注冊商標是與加多寶公司經(jīng)營的商品聯(lián)系在一起的。相比較而言,廣州醫(yī)藥集團僅擁有對王老吉注冊商標的權(quán)利,它既沒有對此特有包裝、裝潢的市場價值有過任何貢獻,反而通過自己的行為親手葬送了原知名商品“王老吉”涼茶的市場前景。按照“誰付出、誰受益”的準則,將原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢歸屬于加多寶公司正是公平原則的體現(xiàn)。而廣州醫(yī)藥集團或者廣藥集團試圖以“不勞而獲”的方式占用原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的行為,恰恰違背了公平原則的基本精神。將注冊商標人的商標權(quán)行使在民事活動中屬于誠實信用原則的制約對于加多寶公司與廣藥集團糾紛案件,