西方哲學(xué)是怎樣進(jìn)行思辨哲學(xué)的

西方哲學(xué)是怎樣進(jìn)行思辨哲學(xué)的

1.語言與“人類還在一種”語言自從誕生以來就不可避免地與人類的生存密切相關(guān)。語言在人類的基本生存中顯示了其獨(dú)特的魅力。而哲學(xué)自對(duì)存在意義的探討起,就和語言問題脫不了干系,二者的聯(lián)系和糾纏貫穿于哲學(xué)發(fā)展的歷史長河,語言近乎成了哲學(xué)存在的依托,在哲學(xué)話語中亦展示著另一種魅力。對(duì)此種聯(lián)系和糾纏,中外古今哲人均有精到評(píng)述?？鬃釉缭趦汕Ф嗄昵熬蛯?duì)“名-言-事”之間的關(guān)系作出如下評(píng)述:“名不正,則言不順;言不順,則事不成……”。柏拉圖在《克拉底魯篇》中也指出語言可能是一切論題中最重要的。這種看法在近代中西方哲學(xué)更是發(fā)展到了極致。例如,維特根斯坦(1919)從特定的本體論立場(chǎng)提出:語言和世界具有共同的邏輯結(jié)構(gòu)。海德格爾(1963)把語言推向“人類存在之家園”,而錢冠連(2005)進(jìn)一步把語言推到“人類最后的家園”的高度。語言成了盤旋哲學(xué)命題的主旋律?！对谡Z言中盤旋:先秦名家“詭辯”命題的純語言思辨理性研究》1(以下簡(jiǎn)稱《盤旋》)以漢學(xué)史料為語料,從認(rèn)知語言學(xué)視角建構(gòu)嚴(yán)密的語言學(xué)理論框架,以求探索中西哲學(xué)問題求解中語言盤旋之魅力。該研究既兼顧了哲學(xué)和語言學(xué)“兩張皮問題”,又為語言學(xué)和哲學(xué)研究提供了新的視角和路徑,并得出不少有價(jià)值的結(jié)論。本文第二部分從四個(gè)方面評(píng)述該書,第三部分作出簡(jiǎn)單總結(jié)。2.名實(shí):“名實(shí)之辯”的真知探索自巴門尼德首次提出“being”,西方哲學(xué)研究似乎就圍繞著“being”這個(gè)中心問題而進(jìn)行,并開始對(duì)語言意義本身進(jìn)行思辨性反思與分析。而中國古代哲學(xué),雖沒有西方語言中具有特殊功效的“tobe”這樣一個(gè)系詞為中國哲學(xué)步入純語言性認(rèn)知操作的思維模式打開方便之門,但是,具有“道德實(shí)用主義思想傾向”的儒家的“正名”,和具有“語用主義”傾向的道家的“無名”引發(fā)的一場(chǎng)以“名”為中心的中國哲學(xué)史上著名的先秦“名實(shí)之辯”,實(shí)則可謂先秦諸子百家圍繞“名”這個(gè)中心議題而進(jìn)行的真知探索。以“名”為中心的議題不但涉及“語言中的問題”,還涉及“哲學(xué)、邏輯學(xué)、政治學(xué)”等諸多領(lǐng)域的問題。(王寅,2007a:75)“名實(shí)之爭(zhēng)”中出現(xiàn)的名家,可謂曇花一現(xiàn),他們“專于名”,“對(duì)語義問題進(jìn)行純語言性反思”,使得中國哲學(xué)步入了那亦為曇花一現(xiàn)的純語言性思辨反思與分析的殿堂,對(duì)語言意義本身進(jìn)行思辨性反思與分析?！侗P旋》不但為名家洗刷“詭辯”惡名,更重要在于指出名家那曇花一現(xiàn)的所謂“詭辯”哲學(xué)命題與語言哲學(xué)基本理論,正是凸現(xiàn)了名家在語言分析中展示出來的純語言思辨理性的思想特質(zhì);名家能在語言中“盤旋”,追求知識(shí)的真理性和本原,恰恰說明了“思辨理性并非西方哲學(xué)的專利,理性思維作為人類思維的最高階段則可以在任何語言的盤旋中產(chǎn)生”。2.1語言與思維的關(guān)系研究《盤旋》首先提出有關(guān)“語言和思維”關(guān)系的重要問題:思辨理性思維的產(chǎn)生是否受到語言的限制、理性思維是不是選擇一定的語言而排斥其他一些語言才能進(jìn)行?中西哲學(xué)的問題如何得到求解?能否都在語言中得到求解?探討思維與語言之間的關(guān)系有多種路徑。比如洪堡特基于對(duì)語言的一般性質(zhì)和特點(diǎn)的探討,以及考察語言如何從精神出發(fā),再反作用于精神這一全過程,提出:“語言是構(gòu)成思想的器官”(1997:62,290),“語言就是思維完善化的必然結(jié)果,又是使人成其為人的天賦能力的自然發(fā)展”。Lakoff&Johnson(1980)從認(rèn)知語言學(xué)的視角出發(fā)研究大量英語語言素材,發(fā)現(xiàn)語言中充滿了隱喻,進(jìn)而提出人類思維是隱喻性的。而《盤旋》從中國哲學(xué)史料中挖掘有價(jià)值的東西,通過解釋名家“詭辯”命題,探討語言和思維之間的關(guān)系問題,即用哲學(xué)問題回答一個(gè)語言學(xué)的問題,把思維歸結(jié)于語言性認(rèn)知操作。這是該書巧妙的切入點(diǎn)和獨(dú)特的視角。從哲學(xué)史料切入體現(xiàn)了哲學(xué)和語言學(xué)研究從何“下手”、如何相互汲取營養(yǎng)的問題。這一研究方法值得我們借鑒。2.2純語言的思維模式為求解哲學(xué)問題而建立語言構(gòu)架理論在西方哲學(xué)研究中早已有之。比如塔爾斯基、卡爾納普等的語言構(gòu)架。而盤旋從認(rèn)知語言學(xué)視角出發(fā),以“現(xiàn)實(shí)——認(rèn)知——語言”為基本線索,獨(dú)辟蹊徑搭建研究中西哲學(xué)問題求解路徑的構(gòu)架——概念思維的“語言性認(rèn)知操作三模式”,把思維歸結(jié)于語言性認(rèn)知操作活動(dòng)。也就是說,現(xiàn)實(shí)意義、抽象意義和存在意義在不同的層次上得到了語言性認(rèn)知的關(guān)照。我們認(rèn)為,“語言性”恰到好處,重點(diǎn)突出:通過考察人類如何操作語言性認(rèn)知活動(dòng),我們就可以發(fā)現(xiàn)人類思維作為認(rèn)知操作的本質(zhì),也就發(fā)現(xiàn)了存在的本質(zhì),因?yàn)椤叭耸腔钤谡Z言中的”(錢冠連,2005)。三模式之精:1)具體實(shí)在模式的語言性認(rèn)知操作主要是基于人類對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界中事物的感覺體驗(yàn),其思維具有物指性特點(diǎn)。其追問的典型問題形態(tài)是“這是什么(WhatisTHIS)”,即所追問的是現(xiàn)象性意義;2)抽象概念模式的語言性認(rèn)知操作模式,是從概念的角度追問“‘這個(gè)性’是什么(WhatisTHISNESS)”,也就是從現(xiàn)象性意義追問轉(zhuǎn)向了本質(zhì)性意義的追問。這一層面的思維操作雖然脫離了具體的指物現(xiàn)象或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界中的具體事物的關(guān)涉,但是其意義仍然關(guān)涉客觀對(duì)象,同時(shí)多了人的認(rèn)知活動(dòng)加工;3)純語言反思模式就是盤旋所假設(shè)的在語言中盤旋,通過分析和反思語言追問“什么是‘是’(Whatis‘IS’)”,即終極的存在性意義,是對(duì)前兩種模式的反思。在純語言反思中,語言既是操作工具,又是操作對(duì)象。這種純語言性思辨和現(xiàn)實(shí)世界或事實(shí)完全無關(guān),它是手段和對(duì)象一體的思辨,是純語言性的盤旋,故而存在意義無法得到經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證?！叭Ｊ健钡膭?chuàng)新點(diǎn)在于:合理解釋了語言作為思維認(rèn)知操作是全人類共有的,因而一切形式的思維也是全人類共有的,即“理性正是普適性的人類認(rèn)知活動(dòng)”。通過在這個(gè)整合性框架下考察名家所謂“詭辯”命題,突出其語言思辨理性的思想特質(zhì),證明純理性主義的思辨哲學(xué)不是西方語言所特有的,漢語也應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生思辨哲學(xué)?！袄硇运季S作為人類思維的最高階段則可以在任何語言的盤旋中產(chǎn)生”。三模式是從語言學(xué)角度提出的觀察哲學(xué)問題的理論框架,應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)語言學(xué)工作者憑著對(duì)認(rèn)知語言學(xué)的理解和批判性發(fā)展而對(duì)哲學(xué)研究做出的貢獻(xiàn),是一個(gè)中國語言學(xué)工作者對(duì)語言學(xué)研究尋求哲學(xué)基礎(chǔ)的嘗試。2.3哲學(xué)反思與語言性思考“哲學(xué)是語言學(xué)的搖籃?！?Robins,1979:103)學(xué)界一直倡導(dǎo)“兩張皮的兼顧問題”。王寅(2007b)在談及21世紀(jì)我國語言學(xué)研究新增長點(diǎn)時(shí),進(jìn)一步提出“四擴(kuò)大”與“四縮小”的初步設(shè)想和建議,其中強(qiáng)調(diào)對(duì)國學(xué)的研究,特別是古代國學(xué)遺產(chǎn)的研究關(guān)注;重視英漢語界的對(duì)話,重視哲學(xué)在語言研究中的“搖籃”作用。《盤旋》從英漢語言的特點(diǎn)入手討論中西哲學(xué)思辨理性的語言進(jìn)路及哲學(xué)問題的語言關(guān)涉,分析和闡釋先秦名家“詭辯”命題及公孫龍“詭辯”命題,從而證明思辨理性并非西方哲學(xué)的專利,理性思維作為人類思維的最高階段,則可在任何語言的盤旋中產(chǎn)生。該書在其理論框架下對(duì)“詭辯”命題的重新闡釋為中國哲學(xué)問題提供了一種新的求解方式,體現(xiàn)了對(duì)“語言學(xué)和哲學(xué)”、“中學(xué)和西學(xué)”這兩張皮的兼顧思路?！侗P旋》首先以英語為例,考察了該語言“系詞tobe”、“名詞的形式和意義”、“主謂句法結(jié)構(gòu)的形式性”等三個(gè)特點(diǎn)為西方哲學(xué)思想朝向思辨理性發(fā)展提供的語言形式的便利條件,然后考察先秦古漢語特點(diǎn)與中國古代哲學(xué)的理性追問形式。從先秦哲學(xué)對(duì)“名”的關(guān)注入手,分析了儒家、道家、墨家理性追問的形式,得出儒家關(guān)涉“名”的道德行為“實(shí)用主義”思想、道家關(guān)涉“名”的“語用主義”思想、墨家關(guān)涉“名”的“經(jīng)驗(yàn)主義”思想。至此,為對(duì)名家關(guān)涉“名”的思想分析作了很好的鋪墊,初步挖掘了名家“專決于名”的理性主義傾向。討論為我們提供了這樣一個(gè)思路:中國哲學(xué)問題的求解也是在語言中盤旋的,中國哲學(xué)也應(yīng)該具有純語言性理性思辨的可能。換句話說,漢語的語言形式并不妨礙語言哲學(xué)在中國的產(chǎn)生,語言哲學(xué)思想早在兩千多年前就已經(jīng)出現(xiàn)了。此外,《盤旋》從認(rèn)知語言學(xué)的角度賦予“使用”和“提及”這一對(duì)西方語言哲學(xué)基本概念以新意。西方語言學(xué)對(duì)提及和使用的區(qū)分和理解有多種形式。比如,塔爾斯基采用了對(duì)象語言和元語言的區(qū)分形式,卡爾納普采用了對(duì)象語言和形式語言的區(qū)分形式。但西方語言學(xué)對(duì)二者的理解局限于:提及是一個(gè)非實(shí)體、表征實(shí)體的語音符號(hào),而不涉及事物本身,似乎沒有意義?！侗P旋》的創(chuàng)造性理解是:提及時(shí)的語詞意義雖然不涉及具體客觀事物,但是仍然是有意義,這個(gè)意義僅僅是語詞本身的意義,即其意義指向語詞本身,是對(duì)詞語的純粹語言性意義的追問。按照前面三個(gè)模式,對(duì)語言意義的反思,就構(gòu)成了最高的哲學(xué)反思。即是說,哲學(xué)的語言性反思可以在“提及”的語言框架下,對(duì)語言符號(hào)本身進(jìn)行追問,以圖用純語言性思辨的方式對(duì)人的思想概念、命題本身的本質(zhì)及其真理性問題進(jìn)行形而上學(xué)的分析,而這正是漢語獨(dú)有的特點(diǎn)。比如對(duì)于被認(rèn)為名家命題中最難以解釋的“山出口”的解釋。盤旋依據(jù)自己構(gòu)建的語言哲學(xué)分析框架,提出:“山”這個(gè)詞是作為“提及”使用的,其后的謂項(xiàng)不是討論“山”這個(gè)事物,而是討論“山”這個(gè)語詞。他認(rèn)為,這句話應(yīng)該寫為:“‘山’出口”,即“‘山’者,口出之名也?！标惣斡?2003:23)曾說,“語言哲學(xué)分析得出的道理是世界的道理,不是語言的道理”?！侗P旋》似乎進(jìn)一步證明:哲學(xué),包括中國哲學(xué),是能夠在語言分析中“盤旋”出世界的道理的。換言之,哲學(xué)命題在語言中盤旋出的是世界的道理。盤旋對(duì)先秦名家惠施和公孫龍的所謂“詭辯”命題的重新解釋,為中國哲學(xué)在語言學(xué)理論框架下“盤旋”出世界道理提供了一個(gè)新的范例。2.4認(rèn)知語言學(xué)的認(rèn)知與隱喻在“語言性認(rèn)知操作三模式”下對(duì)中西哲學(xué)問題的求解路徑探索發(fā)現(xiàn),各個(gè)民族語言的思維操作模式是一樣可以分出層級(jí)的,是具有普適性的,但是操作的對(duì)象不一樣,比如具體實(shí)在模式指向人類對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中事物的體驗(yàn)感知,抽象概念模式指向了人的認(rèn)知加工活動(dòng)。我們認(rèn)為,這一研究進(jìn)一步證明了認(rèn)知語言學(xué)的體驗(yàn)觀和隱喻觀是站得住腳的,人類的思維既可能包含體驗(yàn)性、也可能包含隱喻性。此外,“語言性認(rèn)知三模式”,在某種程度上又是對(duì)認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)——體驗(yàn)哲學(xué)的批判性發(fā)展。體驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為沒有隱喻就沒有思維;沒有隱喻,哲學(xué)家就不能研究形而上學(xué)。(Lakoff&Johnson,1999)而《盤旋》提出了概念思維的三個(gè)層次:基于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界體驗(yàn)的“具體實(shí)在模式”,其思維具有物指性特點(diǎn);認(rèn)知加工層次上的“抽象概念模式”,思維和客觀事物之間的關(guān)涉需要認(rèn)知加工這個(gè)橋梁;語言中盤旋的“純語言反思模式”,語言和現(xiàn)實(shí)完全無關(guān),語言是手段和對(duì)象為一體的思辨,思維是純語言性的盤旋。我們看到,思維不一定必然借助于隱喻而產(chǎn)生;且哲學(xué)形而上學(xué)命題的盤旋亦不一定非借助隱喻才成為可能。3.《應(yīng)收款》的語言價(jià)值總體而言,《盤旋》研究視角對(duì)我們語言學(xué)及哲學(xué)研究提供了新的思路。其一,從語言學(xué)下手、以漢學(xué)史料為語料探索語言學(xué)課題研究的新思路