利用影響力受賄罪共同犯罪的認(rèn)定

利用影響力受賄罪共同犯罪的認(rèn)定

將影響賄賂作為犯罪認(rèn)定（七）的新犯罪，有很多問(wèn)題需要探討。本文將結(jié)合一些案例,對(duì)利用影響力受賄罪在司法適用中的幾個(gè)疑難問(wèn)題進(jìn)行探析,期望能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)部門(mén)提供一些辦案參考,同時(shí)也為刑法理論界拋磚引玉。一、由子帶甲某發(fā)起,乙某因初代縣丁某在承擔(dān)求教關(guān)系為了更加直觀地探討利用影響力受賄罪涉及的有關(guān)共犯問(wèn)題,筆者以下將結(jié)合一則案例展開(kāi)討論。某縣交通局局長(zhǎng)出現(xiàn)空缺,該局副局長(zhǎng)甲某很想升任該職位,他得知鄰居乙某(個(gè)體戶(hù))的妹夫丙某是市檢察院檢察長(zhǎng)并與縣委書(shū)記丁某關(guān)系密切,便托乙某請(qǐng)丙某向縣委書(shū)記丁某推薦甲某升任交通局局長(zhǎng)職位,并送給乙某現(xiàn)金20萬(wàn)元作為酬謝,乙某對(duì)甲某答復(fù)說(shuō)愿意試試看。乙某向其妹夫丙某說(shuō)明了甲某想要升任交通局局長(zhǎng)的意圖以及乙某送禮20萬(wàn)元之事。隨后丙某向縣委書(shū)記丁某推薦了甲某。不久,甲某順利升任交通局局長(zhǎng)職位。本案有以下問(wèn)題需要研究:(1)本案乙某和丙某是否構(gòu)成利用影響力受賄罪的共同犯罪?(2)假如乙某向丙某說(shuō)明甲某的意圖以及甲某送禮之事后,二人將20萬(wàn)元禮金平分,那么乙某與丙某構(gòu)成利用影響力受賄罪的共同犯罪,還是構(gòu)成受賄罪的共同犯罪?(一)關(guān)于涉案的共同犯罪認(rèn)定利用影響力受賄罪的共同犯罪,是兩個(gè)以上的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,又出于共同的故意,索取或者非法收受了他人的財(cái)物的行為。(1)至于利用影響力受賄罪共同犯罪的通常組合形式,則可以是共同實(shí)行犯,也可以是實(shí)行犯加幫助犯,還可以是實(shí)行犯加教唆犯。在本案中,乙某和丙某成立利用影響力受賄罪的共同犯罪,其中乙某是實(shí)行犯,丙某是幫助犯。丙某雖然沒(méi)有參與分贓,但是他主觀上明知乙某利用影響力受賄,客觀上對(duì)其行為予以幫助,所以認(rèn)定丙某成立利用影響力受賄罪的共同犯罪沒(méi)有問(wèn)題。需要考慮的是能否認(rèn)為乙某和丙某成立受賄罪的共同犯罪?筆者認(rèn)為,答案是否定的。丙某雖然是國(guó)家工作人員,但是他只是實(shí)施了利用本人職權(quán)和地位上的有利條件為他人謀取不正當(dāng)利益進(jìn)行斡旋的行為,而沒(méi)有收受賄賂,所以丙某不構(gòu)成受賄罪。雖然乙某收受了賄賂,但是乙某收受賄賂的行為不能歸屬于丙某,因?yàn)楸臣葲](méi)有參與收受賄賂和分贓,他與乙某的財(cái)產(chǎn)又彼此獨(dú)立,不存在共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系。假如本案中乙某與丙某是家庭共同成員(比如是配偶)或者近親屬的話(huà),由于彼此之間存在共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系或者接近于共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系的密切關(guān)系,那么乙某的受賄行為就應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于丙某,那么整個(gè)案件就應(yīng)當(dāng)定性為丙某與乙某共同犯受賄罪。對(duì)此種問(wèn)題,2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出:“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié),伙同受賄的,應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯,取決于雙方有無(wú)共同受賄的故意和行為。國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng),收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員,或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物,仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的,對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪,其近親屬以受賄罪共犯論處。近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀,由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的,構(gòu)成受賄罪共犯?！?二)關(guān)于本案中犯罪嫌疑人乙某和丙某的定罪問(wèn)題現(xiàn)在來(lái)探討上述案例中的問(wèn)題(2),假如乙某向丙某說(shuō)明甲某的意圖以及甲某送禮之事后,二人將20萬(wàn)元禮金平分,那么乙某與丙某構(gòu)成利用影響力受賄罪的共同犯罪還是構(gòu)成受賄罪的共同犯罪?從利用影響力受賄罪的角度進(jìn)行分析,乙某顯然符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件,乙某構(gòu)成利用影響力受賄罪的實(shí)行犯。同時(shí),本案中乙某的妹夫丙某明知乙某利用影響力受賄的情況,并且在行動(dòng)上予以協(xié)助并參與分贓,丙某構(gòu)成利用影響力受賄罪的幫助犯。兩人構(gòu)成利用影響力受賄罪的共同犯罪。由于丙某的身份是國(guó)家工作人員,從受賄罪的角度進(jìn)行分析,丙某的行為還符合刑法第388條規(guī)定的斡旋型受賄罪。因?yàn)楸成頌閲?guó)家工作人員,利用其本人職權(quán)和地位形成的便利條件,通過(guò)國(guó)家工作人員丁某職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人甲某謀取不正當(dāng)利益,并間接收受了甲某的賄賂。丙某的行為完全符合斡旋型受賄罪的構(gòu)成要件,丙某構(gòu)成受賄罪的實(shí)行犯。同時(shí),本案中乙某對(duì)丙某的斡旋型受賄罪在主觀上是明知的,在客觀上進(jìn)行了教唆和協(xié)助,從受賄罪的角度進(jìn)行分析,乙某伙同丙某共同受賄,乙某構(gòu)成受賄罪的教唆犯和幫助犯,兩人的行為構(gòu)成受賄罪的共同犯罪?，F(xiàn)在疑難問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái)了:在此情況下,乙某和丙某究竟應(yīng)當(dāng)如何定罪?是以利用影響力受賄罪的共同犯罪定罪,還是以受賄罪的共同犯罪定罪,或者各自以利用影響力受賄罪和受賄罪分別定罪,對(duì)此,筆者認(rèn)為,這種情況應(yīng)當(dāng)按受賄罪的共同犯罪定罪處罰。具體論證如下。第一,從刑法理論上看,這種情況實(shí)際上是一種法條競(jìng)合犯現(xiàn)象。法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合刑法分則的數(shù)個(gè)規(guī)定,在裁判上只能適用其中的某一罪名,從而排斥其它法條適用的情形。(2)本案中,乙某和丙某的行為既構(gòu)成利用影響力受賄罪的共同犯罪,又構(gòu)成受賄罪的共同犯罪,但是乙某和丙某實(shí)際上只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為,只是由于刑法的重疊性規(guī)定導(dǎo)致同時(shí)符合兩個(gè)罪名。由于法條競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的一罪,只能按一罪處理。在法條適用問(wèn)題上主要有兩個(gè)原則:一個(gè)是包容競(jìng)合情況下的特別法優(yōu)于普通法,另一個(gè)是交叉競(jìng)合情況下的重法優(yōu)于輕法。具體到本案而言,乙某和丙某同時(shí)符合利用影響力受賄罪的共同犯罪和受賄罪的共同犯罪,這是法條競(jìng)合犯中的交叉競(jìng)合現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則選擇最終適用的法條。綜合考慮利用影響力受賄罪和受賄罪的法定刑比較以及本案中乙某和丙某的案情責(zé)任輕重,最終應(yīng)當(dāng)按受賄罪的共同犯罪定罪處罰。第二,從類(lèi)似問(wèn)題的成文規(guī)定來(lái)看,現(xiàn)有的司法解釋和司法指導(dǎo)意見(jiàn)值得借鑒。在如何處理貪污罪共同犯罪與職務(wù)侵占罪共同犯罪的法條競(jìng)合問(wèn)題上,2000年6月《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié),利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利,共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的,以貪污罪共犯論處。行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié),利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利,共同將該單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的,以職務(wù)侵占罪共犯論處。公司、企業(yè)或者其他單位中,不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié),分別利用各自的職務(wù)便利,共同將本單位財(cái)物非法占為己有的,按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪?！绷硗?2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也指出:“對(duì)于國(guó)家工作人員與他人勾結(jié),共同非法占有單位財(cái)物的行為,應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定定罪處罰。對(duì)于在公司、企業(yè)或者其他單位中,非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié),分別利用各自的職務(wù)便利,共同將本單位財(cái)物非法占有的,應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯,按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。司法實(shí)踐中,如果根據(jù)案件的實(shí)際情況,各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng),難以區(qū)分主從犯的,可以貪污罪定罪處罰?！彪m然上述規(guī)定直接針對(duì)的問(wèn)題是貪污罪共同犯罪與職務(wù)侵占罪共同犯罪的法條競(jìng)合問(wèn)題,但是其中包含的法律適用思路可以作為處理利用影響力受賄罪共同犯罪與受賄罪共同犯罪法條競(jìng)合時(shí)的借鑒。在處理乙某和丙某的案件時(shí),可以參照上述規(guī)定執(zhí)行,綜合考慮乙某和丙某在全案中的作用大小,認(rèn)定兩人的所起的作用基本相當(dāng),再考慮到按受賄罪論處的刑罰要重于按利用影響力受賄罪論處的刑罰,所以對(duì)乙某和丙某最終應(yīng)當(dāng)按受賄罪的共同犯罪定罪處罰。二、a構(gòu)成利用影響力詐騙罪“人托人,事托事”的情況在社會(huì)生活中是常見(jiàn)的現(xiàn)象。利用影響力受賄罪中存在著一種多環(huán)節(jié)請(qǐng)托的情形,即受賄的行為人通過(guò)前后接力的多名國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的情況。這種行為能否構(gòu)成利用影響力受賄罪?請(qǐng)看案例:律師A為了給不符合假釋條件的丁某獲得假釋出獄,收取丁某5萬(wàn)元后,找到自己的同窗好友縣工商局局長(zhǎng)B,請(qǐng)B幫忙,B又聯(lián)系了縣公安局局長(zhǎng)C,請(qǐng)C幫忙,C又向縣司法局局長(zhǎng)D求助,最后在D的積極推動(dòng)下,丁某得以假釋出獄。問(wèn)題:A是否構(gòu)成利用影響力受賄罪?筆者認(rèn)為,在這種情況下,A構(gòu)成利用影響力受賄罪。理由如下:第一,從《刑法修正案(七)》第13條的規(guī)定來(lái)看,刑法并未限制中間請(qǐng)托環(huán)節(jié)的數(shù)量,受賄人只要是利用國(guó)家工作人員職務(wù)或地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,并收受賄賂的,就可以構(gòu)成利用影響力受賄罪,中間請(qǐng)托環(huán)節(jié)的多寡在所不問(wèn)。第二,從行為的社會(huì)危害性程度來(lái)看,多環(huán)節(jié)的利用影響力受賄案件同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如果將該種情形排除在刑法處罰范圍之外,將導(dǎo)致刑法不公正的后果。第三,從刑法的效果來(lái)看,如果將多環(huán)節(jié)利用影響力請(qǐng)托情形排除在利用影響力受賄罪范圍之外,將會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)受賄人盡可能采取該種方式來(lái)規(guī)避刑法的制裁。所以,對(duì)這種通過(guò)多個(gè)國(guó)家工作人員的前后相繼的多環(huán)節(jié)的利用影響力受賄的行為,應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪定罪處罰。三、蔡某的行為構(gòu)成利用影響力罪犯,也構(gòu)成介紹賄賄罪刑法第392條規(guī)定了介紹賄賂罪,是指向國(guó)家工作人員介紹賄賂,情節(jié)嚴(yán)重的行為。(1)在刑法增加了利用影響力受賄罪的情況下,對(duì)兩罪的正確界分就十分必要。以下結(jié)合一則案例進(jìn)行分析。肖某為了讓兒子破格上大學(xué),找到了某省教育廳廳長(zhǎng)秦某的情人蔡某,送給蔡某2萬(wàn)元人民幣,請(qǐng)求蔡某幫忙介紹肖某接觸秦某。蔡某帶領(lǐng)肖某來(lái)到秦某辦公室,介紹雙方認(rèn)識(shí)并說(shuō)明肖某的來(lái)意。肖某當(dāng)場(chǎng)掏出10萬(wàn)元要給秦某作為好處費(fèi)。秦某收下并表示愿意幫忙。問(wèn)題:本案中蔡某的行為應(yīng)如何處理?是構(gòu)成利用影響力受賄罪?還是構(gòu)成行賄罪的共犯(幫助犯)?亦或構(gòu)成介紹賄賂罪?筆者認(rèn)為,蔡某的行為既構(gòu)成利用影響力受賄罪,又構(gòu)成介紹賄賂罪,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。第一,蔡某的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪。蔡某與具有國(guó)家工作人員身份的秦某是情人關(guān)系,符合利用影響力受賄罪主體要件中“關(guān)系密切的人”的范圍;蔡某利用其與秦某的特殊關(guān)系促成了秦某幫助肖某謀取不正當(dāng)利益,并收受了肖某的賄賂2萬(wàn)元,符合利用影響力受賄罪的客觀要件。所以,認(rèn)定蔡某構(gòu)成利用影響力受賄罪沒(méi)有問(wèn)題。第二,蔡某的行為也構(gòu)成介紹賄賂罪。雖然蔡某的行為確實(shí)對(duì)肖某的行賄行為起到了幫助作用,但不能以此想當(dāng)然的就認(rèn)定蔡某構(gòu)成行賄罪的幫助犯。那么行賄罪幫助犯與介紹賄賂罪的關(guān)系如何界分?筆者認(rèn)為,介紹賄賂罪是一種特殊的幫助行賄行為或者一種特殊的幫助受賄行為,彼此之間是法條競(jìng)合關(guān)系,即介紹賄賂罪表現(xiàn)為對(duì)行賄、受賄雙方進(jìn)行居中介紹、撮合,既不是單純站在行賄人一方的立場(chǎng)來(lái)幫助行賄,也不是單純站在受賄人一方的立場(chǎng)來(lái)幫助受賄,而是沒(méi)有明顯的立場(chǎng)傾向,對(duì)雙方都不偏不倚地予以一定的幫助。(2)四、是否有立法規(guī)定的共犯罪對(duì)于請(qǐng)托人向具有影響力的受托人行賄的行為,刑法上應(yīng)該如何定性?以下結(jié)合一則案例進(jìn)行探討。張某(個(gè)體工商戶(hù))為了違規(guī)獲得銀行貸款,找到某國(guó)有銀行行長(zhǎng)王某的同學(xué)孫某,給孫某10萬(wàn)元人民幣,請(qǐng)求孫某找同學(xué)王某幫忙。孫某找到王某告知張某請(qǐng)托之事,但未告知王某自己收受孫某10萬(wàn)元的事情。王某考慮到孫某的面子,幫助張某違規(guī)獲得了銀行的貸款。問(wèn)題:對(duì)請(qǐng)托人張某的行賄行為應(yīng)該如何定性呢?筆者認(rèn)為,本案張某的行為不構(gòu)成犯罪,理由如下。第一,張某的行為不符合行賄罪的構(gòu)成要件,因?yàn)閺埬车男匈V對(duì)象不是國(guó)家工作人員。第二,我國(guó)刑法未設(shè)立“利用影響力行賄罪”,根據(jù)罪刑法定原則,目前無(wú)法處罰張某的所謂“利用影響力行賄罪”。第三,不能把利用影響力行賄行為作為利用影響力受賄罪的共犯(教唆犯或者幫助犯)來(lái)定罪處罰。從行賄人的主觀意圖上講,行賄人對(duì)受賄人的利用影響力影響受賄行為是明知的,也是同意的。但是,根據(jù)刑法的規(guī)定和刑法原理,成立共同犯罪不僅要有主觀上的共同故意,還要有客觀上的共同行為。行賄行為與受賄行為是對(duì)向犯行為,處罰對(duì)向犯必須僅限于刑法的明文規(guī)定來(lái)進(jìn)行,(3)恪守罪刑法定原則,不能因?yàn)橐环綄?duì)另一方的犯罪行為有事實(shí)上的所謂“教唆行為”或者“幫助行為”就對(duì)其按共犯論處。譬如,刑法只規(guī)定了銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,但沒(méi)有規(guī)定購(gòu)買(mǎi)偽劣產(chǎn)品罪,所以對(duì)于購(gòu)買(mǎi)者應(yīng)當(dāng)按無(wú)罪處理,而不能因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)者對(duì)銷(xiāo)售者事實(shí)上有“幫助銷(xiāo)售”的行為就對(duì)其按銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的共犯處罰。當(dāng)然,需要指出,從刑法立法論的角度來(lái)看,對(duì)于與利用影響力受賄罪相對(duì)應(yīng)的行賄一方的行為,應(yīng)該在刑法上加以規(guī)定。因?yàn)檫@種行賄行為如果數(shù)額較大的話(huà),明顯具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性。如果不將其設(shè)立為犯罪,既有失刑法的公正性,又阻礙有效懲治賄賂犯罪,影響刑罰的預(yù)防功能。同時(shí),這也是我國(guó)全面履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定義務(wù)的需要,因?yàn)檫@也是我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于利用影響力受賄罪的規(guī)定與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的利用影響力交易犯罪的規(guī)定相比較而存在一定差距?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條可以說(shuō)包含了兩個(gè)方面的犯罪行為,即影響力交易行賄的行為和影響力交易受賄的行為,所以用“交易”一詞概括是比較妥當(dāng)?shù)摹?1)筆者建議,在將來(lái)刑法修改時(shí)對(duì)于此問(wèn)題應(yīng)該借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條的規(guī)定,制定與利用影響力受賄罪相對(duì)應(yīng)的影響力行賄犯罪。在立法技術(shù)上,宜采取引證罪狀(是指引用同一法律中的其他條款來(lái)說(shuō)明和確定某一犯罪的構(gòu)成特征)的方式,具體地說(shuō),可以在刑法第388條之一的利用影響力受賄罪后面增加一款,作為該條第三款,即“為謀取不正當(dāng)利益,給予前款規(guī)定的受賄人以財(cái)物的,處三年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金?！辈⒁?guī)定單位犯罪條款。該罪的罪名可以概括為“影響力行賄罪”。在此需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,假如在上述案例中張某給孫某10萬(wàn)元時(shí),明確表示該筆錢(qián)是委托孫某轉(zhuǎn)交給王某的,那么張某的行為屬于向國(guó)家工作人員行賄的行為,應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰,孫某代為轉(zhuǎn)交的行為構(gòu)成行賄罪的共犯。又假如張某的10萬(wàn)元禮金是送給孫某和王某兩人的,那么張某的行為也構(gòu)成行賄罪,而孫某伙同國(guó)家工作人員共同受賄,孫某與王某是受賄罪的共犯。五、李某在資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓案中的相關(guān)行為刑法的時(shí)間適用范圍,也稱(chēng)刑法的時(shí)間效力,解決的是刑法從何時(shí)起至何時(shí)止具有適用效力的問(wèn)題,其內(nèi)容包括生效時(shí)間、失效時(shí)間、溯及力與限時(shí)法效力。(2)根據(jù)罪刑法定原則所派生出來(lái)的不溯及既往的原則,定罪量刑時(shí)應(yīng)該以行為時(shí)有刑法的明文規(guī)定為前提。刑法上有關(guān)時(shí)間效力的規(guī)定同樣適用于利用影響力受賄罪。由于利用影響力受賄罪為新增加的罪名,在司法實(shí)踐中存在著時(shí)間范圍的認(rèn)定問(wèn)題,這個(gè)問(wèn)題的界定關(guān)系到罪與非罪的認(rèn)定。雖然在刑法溯及力問(wèn)題上“從舊兼從輕原則”是刑法明文規(guī)定的公認(rèn)的原則,在理論上沒(méi)有任何爭(zhēng)議。但實(shí)際生活中的情況往往比較復(fù)雜。下面以全國(guó)首例涉嫌利用影響力受賄案件為例,對(duì)此問(wèn)題做簡(jiǎn)要的闡述。2010年1月28日,全國(guó)首例涉嫌利用影響力受賄的千萬(wàn)元大案在河南省西峽縣法院開(kāi)庭,公開(kāi)審理了檢察機(jī)關(guān)指控被告人李某涉嫌利用影響力受賄1200萬(wàn)元一案?；景盖槿缦?被告人李某,廣東籍人,任深圳市某餐飲公司總經(jīng)理。檢察機(jī)關(guān)指控:現(xiàn)年41歲的李某案發(fā)前是深圳市某餐飲公司的總經(jīng)理。2006年,深圳某投資集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)張某得知南陽(yáng)市商業(yè)銀行想處置所持有的綠景地產(chǎn)股權(quán)等資產(chǎn)的信息,因李某的姐夫是南陽(yáng)市商業(yè)銀行行長(zhǎng),張某便找到李某,希望通過(guò)李某結(jié)識(shí)李某的姐夫賈某。張某請(qǐng)李某利用與賈某的特殊關(guān)系從中聯(lián)系收購(gòu)。2006年10月,李某與張某一起找到其姐夫賈某,要求收購(gòu)綠景地產(chǎn)股權(quán)等資產(chǎn)包。后張某的某投資公司與南陽(yáng)市商業(yè)銀行順利簽訂了8565萬(wàn)元的資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議,又在僅付了1065萬(wàn)元的情況下,賈某即違規(guī)將該資產(chǎn)全部過(guò)戶(hù)給張某的投資公司,之后又將該資產(chǎn)包質(zhì)押在南陽(yáng)市商業(yè)銀行貸款7500萬(wàn)元。隨后張某的公司處置了該資產(chǎn)及部分股權(quán),獲得了巨額利潤(rùn)。張某為感謝李某在資產(chǎn)包收購(gòu)、過(guò)戶(hù)、質(zhì)押貸款中的幫助,給予李某現(xiàn)金200萬(wàn)元和價(jià)值1000萬(wàn)元的房產(chǎn)。但是該房產(chǎn)直到一年多之后的2009年7月,才正式辦理了過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。(1)在本案中,如果拋開(kāi)時(shí)間效力問(wèn)題,李某行為完全符合利用影響力受賄罪的主客觀要件。因?yàn)楸桓嫒死钅忱门c國(guó)家工作人員賈某的密切關(guān)系影響國(guó)家工作人員,通過(guò)國(guó)家工作人員賈某職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人張某謀取不正當(dāng)利益并收受張某1200萬(wàn)元財(cái)物,完全符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件。但是,由于該案的整個(gè)案情發(fā)展跨越了刑法修正案(七)頒布實(shí)施時(shí)間的前后,利用影響力受賄行為的發(fā)生時(shí)間存有爭(zhēng)議,即被告人李某收受賄賂的行為是發(fā)生在《刑法修正案(七)》生效之前還是之后,由此導(dǎo)致在司法處理上存在以下幾種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人李某的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪,受賄數(shù)額為1200萬(wàn)元。理由是:本案雖然跨越刑法修正案(七)生效前后,但是整個(gè)案件是一個(gè)不可分割的整體,只要全案有部分行為發(fā)生在刑法修正案(七)生效之后,就可以全案適用刑法修正案(七)。根據(jù)《物權(quán)法》、《合同法》以及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。李某的受賄行為從接受200萬(wàn)現(xiàn)金開(kāi)始,在不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)辦理完畢時(shí)止。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,本案中被告人李某構(gòu)成利用影響力受賄罪,但是受賄數(shù)額為1000萬(wàn)元。理由是,李某接受200萬(wàn)元現(xiàn)金的行為發(fā)生在《刑法修正案(七)》出臺(tái)之前,現(xiàn)金自交付之時(shí)起,其所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。根據(jù)罪刑法定原則和不溯及既往原則,李某接受200萬(wàn)元現(xiàn)金的行為不構(gòu)成利用影響力受賄罪。但是由于房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù),李某實(shí)際上尚未取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。過(guò)戶(hù)時(shí)間是在《刑法修